Варіант 6. 1. Шофер Дубовський був зупинений групою громадян

1. Шофер Дубовський був зупинений групою громадян. Вони вказали на важко пораненого чоловіка, який лежав у кюветі і пояснили, що його збила машина, яка раніше проїжджала, після чого попросили відвезти постраждалого у лікарню. Дубовський, боячись, що він може бути запідозрений у наїзді на цю людину, сказав, що підгонить машину ближче до потерпілого. Сів у машину та втік з місця події. Потерпілий помер від численної втрати крові.

Чи підлягає Дубовський кримінальній відповідальності? Проаналізуйте дану ситуацію та дайте кримінально-правову характеристику вчиненому. У чому полягає відмінність залишення в небезпеці від ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані?

2. 17 січня 2001 р. Соколов, Гуров і Войков, за попередньою змовою між собою зателефонували підприємцю Шевченко і домагалися від нього передати їм через тиждень о 17 годині 5 тис. доларів США під погрозою застосування насильства до його дванадцятирічного сина. Наступного дня Шевченко звернувся у правоохоронні органи з цього приводу. Соколов, дізнавшись про те, що Шевченко звернувся до міліції, разом з Гуровим та Войковим зустрів Шевченка та попередив його про „необачність” звернення до міліції і наказав принести 7 тис. доларів США. 21 січня 2001 р. у зазначений термін при передачі грошей Соколов, Гуров та Волков були затримані працівниками міліції. Дії винних осіб були кваліфіковані слідчим за ч. 2 ст. 189 КК України як вчинені за попередньою змовою групою осіб. Помічник прокурора дав письмову вказівку щодо зміни кваліфікації дій винних за ч. 3 ст. 189 КК України як вчинені організованою групою.

Яке із зазначених рішень правомірно? Що може вказувати на наявність такої кваліфікуючої ознаки як вчинення вимагання організованою групою? Обґрунтуйте своє рішення. Розкрийте об’єктивні та суб’єктивні ознаки складу злочину, який вчинили Соколов, Гуров та Волков.

3. Степанов і Ахрименко пізно ввечері напали на Мельникову, яка поверталась з роботи через сквер. Степанов застосував фізичне насильство до Мельникової, утримуючи її руки і прикриваючи рот рукою, а Архипенко вчинив з потерпілою насильницький статевий акт. Мельникова побоялася розголосу факту її зґвалтування і не звернулася в міліцію із заявою.

Увечері наступного дня Степанов і Ахрименко знову зустріли Мельникову і вимагали в неї 300 грн. під погрозою повідомлення її нареченому про зґвалтування. Після звернення Мельникової у правоохоронні органи Степанов і Ахрименко були затримані і їм було пред’явлено обвинувачення у зґвалтуванні, вчиненому групою осіб (ч. 3 ст. 152 КК України), і вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 189 КК України). Адвокати Степанова і Ахрименко внесли клопотання про перекваліфікацію дій їх підзахисних, мотивуючи це тим, що в статеві зносини з потерпілою вступав лише Ахріменко. При цьому адвокатом Степанова була надана медична довідка про те, що його підзахисний є імпотентом. Адвокат Ахріменка, у зв’язку з цим, клопотав про перекваліфікацію дій підзахисного на ч. 1 ст. 152 КК України. Крім того, обидва адвоката внесли клопотання про кваліфікацію дій підзахисних за ч. 2 ст. 15, ст. 189 КК України, мотивуючи це тим, що гроші обвинуваченим передані не були і вони не досягли поставленої мети.

Чи підлягає клопотання адвокатів задоволенню і у якій його частині? Дайте правильну кваліфікацію діям винних осіб. Обґрунтуйте своє рішення.

Дата добавления: 2014-10-31