Примеры контрольных заданий для проведения рубежного контроля 1 страница

ПУБЛИЧНЫХ ВЫСТУПЛЕНИЙ

ПРИМЕРНАЯ ТЕМАТИКА НАУЧНЫХ ДОКЛАДОВ И

1. Общая, частная и краткая риторики: понятие и традиции.

2. Специфика юридической риторики как области гуманитарного знания.

3. Риторика и культура речи: проблема «начала».

4. Риторика и этика (на примере взаимосвязи юридической риторики и профессиональной этики).

5. Логическое доказательство и риторическая аргументация.

6. Риторика как главная гуманитарная дисциплина античности.

7. Непреходящие ценности риторического наследия.

8. Проблемы современной риторики.

9. Ораторская речь: диалог или монолог?

10. Риторическая практика юриста.

ВАРИАНТ 1.

Какое риторическое правило нарушается в приведенном примере? Постройте схему правильной речи.

Это правило постоянно нарушается нашими защитниками. Они подробно и старательно доказывают полную неприкосновенность своего клиента к преступлению, а потом заявляют, что на случай, если бы их доводы не показались присяжным убедительными, они считают себя обязанными напомнить им обстоятельства, могущие служить основанием к отпущению вины или, по крайней мере, к снисхождению. Несколько заключительных слов обращают всю защиту в пепел. Это ошибка в самой схеме речи; то же повторяется и с отдельными аргументами.

Вот что пишет мне об этом один присяжный заседатель: «Обвинению много помогали защитники». «Сначала набрасываются на прокурора и следствие, доказывая, что ничего, решительно ничего ими не установлено: ни самого преступления, ни подробностей его… Прокурор выстроил карточный домик. Коснитесь его слегка, чуть-чуть, и он разлетится. Но сам защитник карточного домика не трогал и, как он рассыпается, не показывал, предоставляя присяжным заседателям вообразить себе такое касательство и рассыпание, дойти до него собственным умом. В заключение, должно быть, на случай недостатка в них необходимой сообразительности, он просил нас, присяжных заседателей, проникнуться чувством жалости к своему «клиенту», не забывать его молодости или стесненного положения и дать возможное снисхождение. Таким образом, окончание защитительных речей почти всегда шло вразрез с их началом, подрывая к нему всякое доверие. Естественно, что при такой архитектуре этих речей самые жалостливые присяжные заключают, что в пользу подсудимого ничего сказать нельзя».

В деле доктора Корабевича один из защитников много говорил о свидетельнице Семечкиной; он горячо доказывал, что ее показание ни в чем не опровергнуто, напротив, подтверждается фактами, он грозно упрекал обвинителя в неумении быть беспристрастным к ней… А кончил он так: «Но оставим Семечкину; она не нравится прокурору. Я согласен. Она опорочена. Хорошо. Оставим ее. У нас есть лучшие доказательства». Возможно, что были такие доказательства, но показания Семечкиной уже обратились в довод против подсудимого.

ВАРИАНТ 2.

Аделаида Бартлет обвинялась в отравлении мужа; с нею вместе в качестве пособника предан был суду пастор Дайсон; было установлено, что смерть Бартлета последовала от отравления хлороформом в жидком виде. Хлороформ был доставлен жене Дайсоном; последний под вымышленным предлогом добыл незначительные дозы яда в трех различных местах и, перелив хлороформ из отдельных пузырьков в одну склянку, тайно передал ее подсудимой. По его словам, она уверяла его, что пользовалась хлороформом как снотворным средством для больного мужа. На суде представитель короны заявил, что не имеет достаточных оснований поддерживать обвинение против Дайсона, и по предложению председателя присяжные, как это допускается в Англии, немедленно признали его невиновным; судебное следствие продолжалось только над Аделаидой Бартлет.

«Господа присяжные заседатели, – говорил ее защитник Э. Кларк, – я не могу не остановиться на одном обстоятельстве, которое, вероятно, бросилось в глаза и вам с самого начала процесса: если ложное показание есть доказательство вины, то представляется несколько странным, что господин Дайсон явился здесь в качестве свидетеля. Я прошу вас иметь в виду, что не только нимало не осуждаю действие поверенного короны по отношению к господину Дайсону, но, напротив, всецело присоединяюсь к заключению его, что в деле действительно не было оснований предъявить Дайсону какое-нибудь обвинение. Если бы мой почтенный противник считал, что такое основание существует, он никогда, конечно, не отказался бы от его обвинения. Я не говорю, что такое основание есть, я подчиняюсь, могу ли сказать? Я верю в справедливость решения, вынесенного вами по предложению короны; признаю, что господин Дайсон не был участником преступления, если здесь было преступление. Но когда вам предлагают обсудить это дело по отношению к госпоже Бартлет и предлагают вменить ей в улику или допустить, чтобы другие вменяли ей в серьезную улику те ложные объяснения, которые будто бы были ею даны и которые удостоверяются перед вами показаниями господина Дайсона, насколько он их помнит или говорит, что помнит, то не приходила ли вам в голову мысль: какое счастье для господина Дайсона, что он сам не сидит на скамье подсудимых?

…Господа присяжные заседатели! Я прошу вас помнить, что я не возбуждаю ни малейшего сомнения в его невиновности. Я не хотел бы, чтобы в едином слове моем вы увидали намек – и в моих словах нет такого намека – на какие-либо сомнения по этому поводу с моей стороны. Но предположим, что вы судили бы его. Какие факты были бы перед вами? В воскресенье утром он идет по дороге в церковь для проповеди и на ходу выбрасывает теми движениями, которые он здесь повторил перед вами, три или четыре склянки. Что если бы кто-нибудь из людей, знающих его, увидел его на этой дороге в это утро, заметил, как он бросил эти склянки, и подумал: не странно ли, что преподобный господин Дайсон разбрасывает какие-то склянки по дороге в церковь в воскресное утро? Что если бы этот случайный прохожий из любопытства поднял одну из этих склянок и прочел на ней надпись: «Хлороформ. Яд»? Что если бы с первых шагов дознания выяснилось, что господин Дайсон был постоянным посетителем в том доме, где произошла смерть? Если бы выяснилось, что госпожа Бартлет имела обыкновение выходить вместе с ним из дому, что она бывала у него на квартире? Если бы выяснилось, что его отношение к супругам Бартлет, в особенности к жене, носило исключительный характер? Если бы выяснилось из показания аптекаря – на ярлыке склянки есть название аптеки – что, когда господин Дайсон требовал хлороформа, он солгал, сказав, что хлороформ нужен ему, чтобы вывести пятна с платья, пятна, сделанные на его сюртуке во время поездки в Пуль? Каково бы было положение господина Дайсона?

Этот суровый человек, Ричард Бэкстер (один из свидетелей), имеет обыкновение говорить, что, видя осужденного, идущего на казнь, он всякий раз мысленно говорит себе: не будь милость божия, вот куда вели бы Ричарда Бэкстера. Я думаю, что в течение всей своей жизни, читая отчеты судебных процессов об убийствах, господин Дайсон будет каждый раз вспоминать, какой страшной уликой было бы против него его опрометчивое, непростительное поведение, если бы обвинение, возбужденное против него, не было прекращено в самом начале процесса».

«Господа присяжные заседатели! Я говорю все это не с целью внушить вам – я сказал и повторяю, что не хотел бы внушить вам малейшее сомнение в невиновности господина Дайсона. Я говорю это для того, чтобы показать вам, что если его, невинного человека, можно было уличить здесь в том, что он солгал с исключительной целью добыть этот яд, и это обстоятельство могло бы в глазах присяжных стать для него роковым, то было бы жестоко, чтобы уверениям этого самого человека о том, будто госпожа Бартлет солгала ему, чтобы этой ложью побудить его достать ей хлороформ, - было бы странно, если бы этому показанию придавалось в ваших глазах сколько-нибудь серьезное значение как улике против нее».

Каково первое впечатление от этих слов? Оратор утверждает, что ни в чем не подозревает Дайсона, и всеми силами стремится внушить присяжным заседателям убеждение в его соучастии в убийстве. Это яркий пример того, что мысль недоговоренная сильнее мысли, выраженной прямо. Ясно, что факты и на самом деле навлекали на Дайсона сильные подозрения. Почему же защитник с такой настойчивостью повторяет, что вполне убежден в его невиновности?

ВАРИАНТ 3.

Какой риторический прием использует Н.П. Карабчевский в построении защитительной речи? В каких речевых ситуациях использование этого приема гарантирует коммуниканту победу?

Мать убитого Александра Довнара называла Ольгу Палем лгуньей, шантажисткой и авантюристкой. Н.П. Карабчевский разбирает эти эпитеты. На слово «шантажистка» он отвечает, что за четыре года сожительства с подсудимой Довнар истратил из своего капитала в четырнадцать тысяч не более одной тысячи рублей и что после убийства в номере гостиницы у убитого оказалось меньше, а у Ольги Палем больше денег, чем надобно было заплатить по счету.

Защитник признает, что подсудимая отличалась чрезвычайной лживостью, но доказывает, что эта ложь безвредная: простое хвастовство и желание казаться выше своего двусмысленного общественного положения.

Останавливаясь на слове «авантюристка», оратор доказывает, что под этим подразумевалось желание подсудимой выйти замуж за Довнара. Он замечает, что во время их продолжительной связи убитый многим выдавал ее за свою жену, что он посылал ей письма на имя «Ольги Васильевны Довнар», и выводит из этого, что ее желание сделаться законной супругой любимого человека не представляет ничего предосудительного. Немного далее в той же речи оратор возвращается к отзывам госпожи Шмидт об Ольге Палем, указывает, что в своих письмах мать называет сожительницу сына «милая Ольга Васильевна», подписывается «уважающая вас Александра Шмидт» и напоминает, что она поручила ей надзор за своим младшим сыном, тринадцатилетним мальчиком: «Балуйте моего Виву, заботьтесь о бедном мальчике», – писала госпожа Шмидт. «Сколько нужно доверия, сколько нужно глубочайшего, скажу более – безграничного уважения к женщине, стоящей по внешним условиям в таком щекотливом, в таком двусмысленном положении относительно госпожи Шмидт, как стояла госпожа Палем в качестве любовницы ее старшего сына, чтобы ей же, этой самой женщине, без страха, без колебаний доверить участь младшего малолетнего сына!»

ВАРИАНТ 4.

Какой риторический прием используется обвинителем?

В чем ошибка защитника?

В деле священника Тимофеева, обвинявшегося в убийстве мужа своей любовницы, был свидетель Григорий Пеньков. Он давал страшные показания против подсудимого; он говорил, что священник много раз подговаривал его убить Никиту Аксенова, что в ответ на отказ Тимофеев просил только побить Никиту настолько, чтобы жена имела повод послать за священником, то есть за подсудимым. Григорий Пеньков шел дальше: по его словам, священник высказывал при этом, что, причащая Никиту, он без труда заставит его выпить яду из святой чаши. Невероятное показание! Однако обвинитель имел основание верить ему.

Но Григорий Пеньков был горький пьяница и два раза сидел в тюрьме за кражи. Возможно ли, спрашивал защитник, мыслимо ли отнестись не только с доверием, но хотя бы со вниманием к этому чудовищному обвинению? И кто же свидетель? Кто обличитель? Последний мужик во всей деревне, пропойца, известный вор. Довольно знать его, чтобы выбросить из дела его показание как бессмысленную, наглую ложь.

Что можно было возразить на это? Обвинитель благодарил противника за яркое освещение этой непривлекательной фигуры: “Защитник совершенно прав, говоря, что Григорий Пеньков – последний мужик в Ендовке; только поэтому мы и можем поверить его ужасным показаниям; когда нужен убийца, его ищут не в монастыре, а в кабаке или в остроге. Только такой человек, как Григорий Пеньков, и мог знать то, что говорил суду; если бы честный и трезвый крестьянин говорил, что священник решился подкупать его на убийство, мы действительно не могли бы верить ему”.

ВАРИАНТ 5.

Крестьянин Евдокимов нарубил в общественном лесу три воза дров, запродал их крестьянину Филиппову и получил задаток. Сторож, крестьянин Родионов, застиг порубщика и прогнал его; Евдокимов подчинился этому без раздражения и брани. Филиппов, приехавший за дровами, убедил Родионова выпустить один воз на деревню: крестьяне могли разрешить покупку. Они втроем отправились в деревню; по пути, на перекрестке, Родионов взял лошадь под уздцы, чтобы направить ее куда следовало. В это время Евдокимов, не говоря ни слова, бросился на него с топором и три раза ударил его.

По счастливой случайности Родионов уцелел, хотя получил три раны и оглох на одно ухо. Он давал показания с удивительной правдивостью и незлобивостью, заявил даже, что готов простить Евдокимова. Следствием было установлено, что Евдокимов был пьян. Свидетель удостоверил, что, и трезвый и пьяный, он был смирный человек; никаких указаний на умоисступление не было. Защитник, однако, пытался доказать невменяемость и настаивал на оправдании.

Это было совершенно безнадежно. А подсудимому можно было помочь…

Какое предположение, более близкое к истине, мог привести защитник? Нарушается ли при этом логика аргументации?

ВАРИАНТ 6.

Какой риторический прием применил обвинитель в речи? В чем сила этого приема? Почему уместна осторожность обвинителя?

В 1856 году в Лондоне разбирался громкий процесс Пальмера, обвинявшегося в отравлении Парсона Кука. Вечером, за несколько часов до смерти Кука Пальмер принес ему лекарство, в котором был стрихнин. Больной отказывался взять пилюли, но Пальмер настоял на том, чтобы он принял их. Затем Пальмер ушел в свою комнату спать, оставив при больном его приятеля Джонса. Не успел последний скинуть верхнее платье, как услышал страшный крик Кука. Горничная пошла за Пальмером; он тотчас же вышел из своей комнаты.

Передав эти подробности присяжным в своей вступительной речи, генерал-атторней сказал: «Через две минуты Пальмер был у постели больного и, хотя никто его не спрашивал, высказал странное замечание: «Никогда в жизни не приходилось мне одеваться так скоро». Из вашего ответа, господа, мы узнаем, думаете ли вы, что ему пришлось одеваться».

ВАРИАНТ 7.

Специалисты по теории причинности придумали головоломку о путешественнике, который на полпути вышел из автобуса, пересекавшего пустыню, решив закончить путешествие пешком. Но у него было два недруга, каждый из которых поклялся расправиться с ним. Первый из злодеев еще в автобусе умудрился незаметно подсыпать нашему путешественнику цианистый калий во фляжку с водой. Второй же, ничего не зная об этом, долго подкарауливал его в пустыне, а потом метким выстрелом пробил фляжку. Вода из фляжки вытекла — и путешественник принял медленную смерть от жажды.

Со временем обоих его врагов привлекли к суду и признали виновными в попытке убийства. Что же касается самой формулировки обвинения, то тут суд оказался в затруднении. Враг № 1 доказывал, что все возможные последствия его поступка были аннулированы, поскольку отравленная вода вытекла из фляжки. В то же время враг № 2 настаивал на том, что его действия не только не привели к смерти потерпевшего, но и даже продлили ему жизнь. В конце концов суду пришлось признать правильной логику обоих рассуждений.

Рассудите это дело.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Учебники:

1. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов: Уч. пособие. – Ростов-на-Д/., 2002.

2. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). – М., 2006.*

3. Ипатова И.С. Практическая риторика, или человек в контексте речи. – Н. Новгород, 2004.

4. Львов М.Р. Риторика. Культура речи. – М., 2004.*

5. Рождественский Ю.В. Теория риторики. – М., 1999.

6. Стернин И.А. Практическая риторика: Уч. пос. для студ. вузов. – М., 2003.

Основная литература:

1. Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. – Л., 1985.2. Аннушкин В.И. История русской риторики: Хрестоматия. – М., 2002. 3. Вагапова Д.Х. Риторика в интеллектуальных играх и тренингах. – М., 1999.4. Гаймакова Б.Д., Сенкевич М.П., Макарова С.К. Мастерство эфирного выступления: Учеб. Пособие. – М., 1993.5. Гойхман О.Я., Надеина Т.М. Основы речевой коммуникации. – М., 1997.

6. Голуб И.Б., Розенталь Д.Э. Секреты хорошей речи. – М., 1993.

7. Голуб И.Б., Розенталь Д.Э. Секреты стилистики. Правила хорошей речи. – М., 2006.

8. Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. – М., 1989.

9. Зюкина З.С. Риторика: Учебно-методический комплекс. – М., 2006.

10. Иванова С.Ф. Искусство диалога, или беседы о риторике. – М., 1992.

11. Иванова С.Ф. Специфика публичной речи. – М., 1978.

12. Ипатова И.С. Публичная речь: риторика текста: Уч.-мет. пос. по риторике для студентов вузов. – Н. Новгород: ПФ РАП, 2006.*

13. Ипатова И.С. Публичная речь: риторический анализ: Уч.-мет. пос. по риторике для студентов вузов. – Н. Новгород: ПФ РАП, 2006.*

14. Кохтев Н.Н. Мастерство устного публичного выступления: Учеб.-метод. пос. к спецкурсу «Основы ораторского искусства». – М., 1987.

15. Кохтев Н.Н. Основы ораторской речи. – М., 1992.

16. Леонтьев А.А. Психология общения. – М., 1997.

17. Марченко О.И. TRIVIальная риторика. Логос. Этос. Пафос. – СПб, 2001.

18. Рождественский Ю.В. Принципы современной риторики. – М., 2003.

19. Рузаева Н.Г. Риторика. Программа. Планы практических занятий для студ. очного и очно-заочного отд. Методические указания и задания для выполнения контр. работ для студентов заочной формы обучения. – М., 2001.

20. Савкова З.В. Энергия живого слова. – СПб., 1991.21. Таранов П.С. Искусство риторики. – М., 2002.

22. Хазагеров Г.Г., Лобанов И.Б. Риторика. – М., 2006.

23. Читать человека, как книгу / Сост. Е. Знак. – М., 1997.

Дополнительная литература:

1. Аверинцев С.С. Античная риторика и судьбы античного рационализма // Античная поэтика. – М., 1991. – С. 3-26.

2. Александров Д.Н. Риторика. – М., 1999.

3. Андреев В.И. Деловая риторика. – Казань, 1993.

4. Аннушкин В.И. Зачем нужна риторика? // Русская речь. 1988. – №5. – С. 81-86.

5. Аннушкин В.И. Первая русская «Риторика». – М., 1989.

6. Баранов А.Н. Что нас убеждает. Общественное сознание и язык. – М., 1990.

7. Баркалова О., Сидорова Л. Судебная речь в социолингвистических и психолингвистических исследованиях // Структуры языкового сознания. – М., 1990.

8. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи: Современная риторика. – Ростов-н/Д., 1995.

9. Вомперский В.П. Риторика в России XVII-XVIII вв. – М., 1995.

10. Головин Б.Н. Основы культуры речи. – М., 1988.

11. Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. – М., 1998.

12. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997.

13. Карнеги Д. Как выработать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично. – М., 1989.

14. Клюев, Е.В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция). Уч. пособие для вузов. – М., 1999.

15. Колесов В.В. Культура речи и культура поведения. – М., 1988.

16. Марченко О.И. Риторика как норма гуманитарной культуры. – М., 1994.

17. Михальская А.К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике. – М., 1996.

18. Общая риторика / Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж.-М. и др.; Общ. ред. и вступ. ст. Авеличева А.К. – М., 1986.

19. Павлова К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. – М., 1988.

20. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. – М., 1991.

21. Перельман X., Ольбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: Трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. – М., 1987.

22. Рузавин, Г.И. Логика и аргументация. – М., 1997.

23. Сопер П. Основы искусства речи. – М., 1992.

24. Таранов П.С. Универсальная энциклопедия аргументов. Спорные истины: В 2 т. – М., 2000.

25. Успенский Б.А. Отношение к грамматике и риторике в Древней Руси (XVI-XVII вв.) // Литература и искусство в системе культуры. – М., 1988. – С. 208-224.

26. Формановская Н.И. Культура общения и речевой этикет. – М, 2005.

27. Шейнов В.П. Риторика. – М., 2000.

28. Экман П. Психология лжи. – СПб., 1999.

Источники:

1. Античные риторики. / Пер. Н. Платоновой. – М., 1978.

2. Аристотель. Риторика. Поэтика. / Пер. О. Цыбенко и В. Аппельрота. – М., 2000.

3. Демосфен. Речи. – М., 1954.

4. Искусство разговаривать и получать информацию: Хрестоматия. / Сост. Б.Н. Лозовский. – М., 1993.

5. Кони А.Ф. Избранные произведения. – М., 1980.

6. Лисий. Речи. – М., 1994.

7. Ломоносов М.В. ПСС. – Т. 7. – Труды по филологии 1739-1758 гг. – М.-Л., 1952.

8. Платон. Диалоги. – М., 1986.

9. Поварнин С.И. О теории и практике спора. – СПб., 1996.

10. Сергеич П. (Пороховщиков П.С.). Искусство речи на суде. – Тула, 2000.

11. Станиславский К.С. Собр. соч.: В 9-ти т. – Т. 3. – Ч. 1, 2. – М., 1985.

12. Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. – М., 1972.

Журналы:

1. Вестник Европы

2. Вестник Московского университета. Серия 11. Право

3. Вестник права

4. Высшее образование в России

5. Голос минувшего

6. Журнал министерства юстиции

7. Журнал российского права

8. Звезда

9. Известия вузов. Правоведение

10. Исторический вестник

11. Право

12. Русская мысль

13. Русская речь

14. Советская юстиция

15. Советское государство и право

16. Социалистическая законность

17. Человек и закон

Библиографические издания:

1. Аннотированный каталог лекций по проблемам лекторского мастерства и риторики. – М., 1987.2. Аннотированный каталог лекций, циклов лекций и учебных курсов по мастерству устной публичной речи. – М., 1989.

Интернет ресурсы:

1. http://www. gramota.ru – справочно-информационный портал«Русский язык»

2. http://www. orator.ru

3. http://www. Subscribe.Ru. Информационный канал

4. http://www. zhestov.net

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К ЗАЧЕТУ

Вопросы к зачету

1. Риторика как наука. Предмет, задачи, цели.

2. Основные этапы развития риторической мысли. Социальный заказ на «человека говорящего».

3. «Риторический идеал» и его общественно-политическая обусловленность.

4. Характеристика оратора как участника процесса публичного выступления.

5. Характеристика аудитории как коммуниканта.

6. Риторика античного мира. Особенности риторических концепций.

7. Особенности риторики как науки и учебной дисциплины в России XVII-XIX вв.

8. Общая, частная и краткая риторики.

9. Этос, логос, пафос как главные риторические категории.

10. Красноречие и ораторское искусство: проблема определения понятий.

11. Роды и виды ораторской речи.

12. Особенности судебного красноречия.

13. Книга П.С. Пороховщикова «Искусство речи на суде» и ее актуальность для современных судебных ораторов.

14. Общая характеристика главных формальных аспектов текста публичной речи.

15. Комплексная цель публичной речи. Соответствие цели и вида публичной речи.

16. Этические требования к оратору и его речи.

17. Лингвистические особенности текста публичной речи.

18. Психологическая нагрузка текста публичной речи.

19. Логика текста публичной речи.

20. Аргументация рациональная и эмоциональная.

21. Типы и виды аргументов. Фигура тезиса. Фигура аргумента.

22. Информационно-содержательное речевое воздействие оратора на аудиторию.

23. Нравственные основы публичной речи. Риторический поступок.

24. Невербальные средства оратора.

25. Ораторские приемы воздействия на аудиторию. Этическая проблема.

Задания к зачету

1. Составьте публичную речь на произвольно выбранную тему (из предлагаемых или подобранных самостоятельно).

Предлагаемые темы

1) Смертная казнь: за или против?

2) Суд присяжных – прошлое или будущее суда?

3) Эвтаназия: за или против?

4) Клептомания – болезнь или преступление?

5) Эффективен ли детектор лжи?

6) Телевидение: полезное или вредное времяпрепровождение?

7) Боевики для подростков – «хорошее» или «плохое» кино?

8) Легкое ли это ли чтение – детективы?

9) Нужно ли высшее образование в наше время?

10) Служба в армии: долг или честь?

Обратите внимание: ни на один вопрос нельзя ответить однозначно. Это требование должно быть соблюдено и при формулировке вами собственной темы речи. Раскрыта же тема должна быть с четко прослеживаемой точкой зрения оратора на проблему.

2. Оформите текст публичной речи на листах с полями не менее 5 см с обеих сторон.

3. Составьте партитуру произнесения речи с расстановкой наиболее значимых пауз, интонаций, ключевых слов, логических и психологических ударений. Выделите ораторские приемы.

4. Подчеркните в тексте речи тезис (Т) и аргументы (А_1, А₂,… А_n).

5. На полях слева обозначьте: моя роль – …, моя аудитория – …, цель речи – …

6. На полях справа постройте структуру аргументации, показав соотношения тезисов и аргументов между собой.

Рекомендации:

1. Отрепетируйте речь, выучив несколько начальных фраз наизусть.

2. Продумайте выбор одежды и ее цветового решения для выступления.

3. Продумайте, какие вопросы вам могут быть заданы слушателями, и подготовьте ответы на них.

4. Подготовьте 2-3 цитаты, афоризма или интересного примера по теме выступления на случай, если понадобится «взять паузу».

5. Подготовьте свои вопросы слушателям.

Приложение 1.

Тест «ЧЕЛОВЕК НА ТРИБУНЕ»

У каждого оратора существует свой способ общения с аудиторией, свой стиль. Как справедливо заметил В.Г. Белинский: «Один оратор могущественно властвует над толпою силою своего бурного вдохновения; другой – вкрадчивой грацией изложения; третий – преимущественно иронией, насмешкой, остроумием; четвертый – последовательностью и ясностью изложения и т. д.»[10].

Характер общения зависит от темперамента и индивидуальных качеств человека. Однако в психологии общения принято выделять два основных типа: «авторитарный» и «демократичный».

Представители авторитарного типа подчиняют себе аудиторию, не допускают вольностей в поведении и речи. Безусловно, они учитывают реакцию аудитории, но предпочитают держать бразды правления в своих руках.

Принадлежащие к демократичному типу ораторы, ориентируясь на реакцию слушателей, в известной мере сами подчиняются аудитории. Они имеют более гибкую индивидуальную манеру общения и располагают более разнообразным выбором вариантов речевого поведения.

У каждого из этих типов есть свои преимущества и недостатки. Излишняя независимость от слушателей может сделать оратора нечувствительным к их интересам; стремление же во всем следовать аудитории может привести его к потере эффекта от выступления, а зачастую и собственного авторитета. Чтобы избежать ошибок, определите свой тип общения со слушателями. И к какому бы типу вы не относились, не пытайтесь копировать манеру другого.

Инструкция:

На каждый из вопросов необходимо ответить однозначно.

Варианты ответов: «Да», «Нет».

1. Нуждаетесь ли вы в тщательной подготовке к любому выступлению в зависимости от характера аудитории, даже если вы не раз выступали на эту тему?

2. Чувствуете ли вы себя после выступления «выжатым», ощущаете ли резкое падение работоспособности?

3. Волнуетесь ли перед выходом на трибуну настолько, что должны преодолевать себя?

4. Всегда ли одинаково начинаете выступление?

5. Приходите ли задолго до начала выступления?

6. Нужно ли вам время, чтобы установить контакт с аудиторией и заставить ее внимательно вас слушать?

7. Стремитесь ли вы говорить по строго намеченному плану?

8. Любите ли вы во время выступления двигаться?

9. Отвечаете ли на записки с вопросами по ходу их поступления, не группируя их?

10. Успеваете ли во время выступления пошутить?

Результаты:

Положительные ответы на вопросы 1, 4, 5, 6, 7, 9 и отрицательные на все остальные свидетельствуют о том, что вы относитесь к авторитарному типу ораторов.

Если же наоборот – к демократичному.

Если вы ответили «нет» на вопросы 2, 3 и 5 – у вас сильный тип нервной системы.

«Нет» на вопросы 1, 4, 6 и 10 говорит о подвижности ваших эмоций.

Рекомендации для ораторов авторитарного типа:

Вам нужно предварительно проработать свою тему так, чтобы предвидеть все, что относится к композиции, содержанию и языку выступления. Следует составить подробный предварительный конспект, даже если не собираетесь говорить «по бумажке».

Рекомендации для ораторов демократичного типа:

Дата добавления: 2014-11-06