Электронная библиотека научной литературы по гуманитарным 44 страница

Так, римляне (Ливии, кн. XLII) считали необходимым начать войну против царя Персея, если он не даст удовлетворительные объяснения о начальных приготовлениях к войне против римского народа, так как он уже снарядил войска, солдат и флот. То же самое правильно указано в речи родосцев. приведенной у Ливия: "Ни обычаями, ни законами какого-либо государства не предусмотрено осуждение на смертную казнь лишь за намерение погубить врага, если ничего не предпринято для совершения этого".

2. Но не всякая преступная воля, обнаруженная каким-либо действием, влечет за собой наказание. Ибо если даже не все проступки, подвергаемые преследованию, влекут за собой наказание, то в тем меньшей мере - умысел и покушение. Во многих случаях имеет место сказанное Цицероном ("Об обязанностях", кн. I): "Я не знаю, достаточно ли тому, кто причинит кому-нибудь досаду, раскаяться в своем проступке". Закон, данный евреям, против большинства начавшихся непредумышленных преступных посягательств на религию или даже против посягательств на человеческую жизнь не постановил ничего, потому что и относительно божественных вещей, не ясных для нас, нам нетрудно впасть в ошибку, а порыв гнева заслуживает прощения.

3. Впрочем, при столь широкой возможности вступления в брак недопустимо посягательство на чужой брачный союз и при достаточно равномерном распределении имущества - прибегать к обману в целях обогащения за чужой счет. Ибо хотя одна из десяти заповедей - не пожелай жены ближнего твоего, - если иметь в виду цель закона, то есть "дух его", очевидно, имеет широкое значение (ибо ведь закон преследует ту цель, чтобы все соблюдали даже совершенную чистоту души109), тем не менее даже внешнее предписание, "телесное постановление", относится к душевным движениям, обнаруживаемым поступками. Это явно вытекает из слов евангелиста Марка (X. 19), который приводит то же самое предписание "не обмани", после того как он установил "не укради". В том же смысле еврейское слово и соответствующее ему греческое слово встречаются у пророка Михея (II, 2) и в других местах.

4. Покушение на преступление, стало быть, не следует карать оружием, если только деяние не является тяжким и не простерлось до того, что из такого акта явно проистекло зло, хотя еще и не то, которое было замышлено, или же несомненна серьезная опасность, так что наказание или сопряжено с предупреждением будущего вреда (о чем мы толковали выше, в. главе о защите), или же ограждает достоинство от посягательства, или же предотвращает опасный пример.

Разъяснение того, справедливо ли государство или народу начинать войну за нарушения естественного права, не направленные против них самих или их подданных опровержение мнения, согласно которому по природе для применения наказания требуется юрисдикция

XL. 1. Нужно также учитывать, что цари и обладатели равных с ними прав имеют право требовать наложения наказания не только за преступные действия против них самих и их подданных, но и за такие, которые не касаются их в частности, но нарушают - в чьем угодно лице - право естественное и право народов. Ибо свобода способствовать человеческому общению с помощью наказаний, которая сначала, как мы сказали, принадлежала отдельным лицам, составляет верховную власть государств и судебных учреждений, не потому, что они повелевают другими, но потому, что они сами никому не подчинены. Подчинение другим исключает это право.

Напротив, тем почетнее взыскивать за чужие, а не за свои обиды, поскольку при взыскании за свои обиды есть основание весьма опасаться, чтобы досада не превысила меры собственной обиды и не отравила души.

2. На том же основании древние прославляли Геркулеса за то, что он освободил от Антея, Бузириса, Диомеда и тому подобных тиранов земли110, по которым он, по словам Сенеки, путешествовал не ради стяжания, но ради возмездия ("О благодеяниях", I, гл. 14; Исократ, "Панегирик Елены"), совершая, как указывает Лисий, величайшие благодеяния для людей, карая несправедливых. Диодор Сицилийский так говорит об этом: "Он облагодетельствовал государства, устраняя несправедливых людей и беспечных царей". А в другом месте он сообщает: "Он обошел мир, карая неправедных". Дион Прусийский о том же пишет: "Злодеев он наказывал и царства гордых разрушал или передавал другим". Аристид в "Панафинейской речи" заявляет, что Геркулес своей общей заботой о человеческом роде заслужил быть превознесенным к богам.

Подобным же образом заслуживал похвалы Тесей за уничтожение разбойников Окирона, Сиянна и Прокруста; он выведен в "Молящих" Еврипида, где говорится следующее:

Сначала подвиги в Элладе имя мне

Стяжали мстителя за злодеяния111.

Валерий Максим (кн. V, гл. 3) говорит о том же: "Какие бы ни были где-либо чудовища или злодеяния, доблестью духа и силой руки он их уничтожал".

3. Итак, мы не сомневаемся в том, что войны против тех, кто непочтителен к родителям, справедливы; таковы были согдианцы, прежде чем Александр отучил их от этой дикости (Плутарх, "О судьбе Александра"). Войны справедливы против тех, кто лакомится человеческим мясом112, от подобного обычая, по словам Диодора, Геркулес заставил отвыкнуть древних галлов113. Справедливы войны и против тех, кто занимался морским разбоем. Сенека ("О благодеяниях", кн. VII) пишет: "Если кто не вторгается в мою родину, но опасен для своей и, оставив в покое мой народ, тревожит свой, то тем не менее его отчуждает от всех столь великая порочность". Августин указывает: "Если какое-нибудь государство замыслит или уже замыслило нечто такое, что осуждено и отвергнуто родом человеческим, то это почитается преступным замыслом" ("О граде божием", кн. V).

Ведь о таких варварах, скорее напоминающих зверей, нежели людей, вернее сказать то, что напрасно высказал Аристотель о персах, которые ничем не были хуже греков, а именно - что против них естественно свойственна война. Сюда также относятся слова Исократа в "Панафинейской речи" о том, что справедливая война направлена против диких зверей, а затем - против людей, подобных диким зверям.

4. До сих пор мы следуем мнению Иннокентия и других (Иннокентий, с. quod super his, de voto Arch.; Флор, ч. III, разд. XXII, 5; Сильвестр, на слово "папа", 7), которые полагают, что можно вести войну против тех, кто совершает преступление против природы114. Против этого мнения возражают Витториа ("Сообщения об Индии", I, 40), Васкес ("Опорные вопросы", кн. I, гл. 25), Азорий, Молина и прочие, которые, невидимому, защищают справедливость войны, если ее предпринимает тот, кто потерпел обиду сам или когда потерпело ее его государство, или тот, кто имеет юрисдикцию над теми, на кого нападает. Они ведь полагают, что власть наказывать есть собственное следствие гражданской юрисдикции, тогда как мы считаем, что эта власть имеет источником естественное право, о чем мы кое-что сказали в начале первой книги. И, разумеется, если согласиться с теми, с кем мы расходимся во мнении, то враг вовсе не будет иметь никакого права наказывать врага, даже после того как последний начнет войну по поводу, не заслуживающему наказания. Это право, однако же, допускает большинство и подтверждает обычай всех народов не только по окончании но и в течение войны и отнюдь не вследствие гражданской юрисдикции, но в силу того естественного права, которое существовало до гражданских учреждений и даже ныне процветает там, где люди живут отдельными семействами, не будучи распределены по государствам.

Следует отличать естественное право от внутригосударственных обычаев в широком смысле

XLI. Но здесь нужно соблюдать некоторые предосторожности.

Во-первых, нельзя принимать за право естественное внутригосударственные обычаи, хотя бы и не без разумного основания принятые между многими народами. Таковы, пожалуй, были те, которые отличали персов от греков, по поводу чего можно, кстати, сослаться на следующее место у Плутарха: "Под видом желания обратить варварские народы к более образованным обычаям нередко скрывается посягательство на чужое владение".

И от права божественного, которое не усваивается всеми сознательно

XLII. Во-вторых, нельзя неосмотрительно причислять к запретам природы то, что недостаточно установлено как таковое и что скорее воспрещено божественной волей. К этому разряду, пожалуй, должно относить запреты внебрачного сожительства, а также, например, того, что называется кровосмешением, и еще ростовщичество115.

В естественном праве следует различать очевидное от неочевидного

XLIII. 1. В-третьих, необходимо тщательно различать, с одной стороны, общие начала, как, например, предписание вести достойный образ жизни, то есть согласно разуму, а также некоторые другие, близкие к этому, но настолько очевидные, что не допускают сомнения, как, например, предписание не похищать чужого имущества, и, с другой стороны, производные выводы, из которых одни усваиваются легко, как, например, что вступившим в брак не дозволено прелюбодеяние (L. Si adulterium, fratres. D. ad L. lul. de adult.), другие же - труднее, как, например, что отмщение, находящее удовлетворение в чужом страдании, порочно116. Пожалуй, тут происходит то же, что и в математике, где существуют некоторые первые понятия или близкие к первым, некоторые доказательства, которые понятны сразу и получают признание, и такие понятия, которые хотя на самом деле истинны, тем не менее ясны не всем.

2. Итак, подобно тому как в отношении внутригосударственных законов мы извиняем тех, кто не приобрел знания или понимания таковых, так и относительно законов природы возможно извинять тех, кому в приобретении такого знания препятствуют как неспособность к рассуждениям, так и неправильное воспитание117 (евангелие от Матфея, X, 15; евангелие от Луки, XII, 47, 48). Ибо если незнание закона само по себе столь неизбежно, что оно устраняет самое преступление, то даже в соединении с некоторой небрежностью оно уменьшает преступление. И потому-то Аристотель сравнивает варваров, которые, получив дурное воспитание, совершают подобного рода преступления, с тем, кто имеет извращенные стремления вследствие болезни ("Этика Никомаха", кн. VII). Плутарх говорит о некоторых "болезнях духа, которые отклоняют человека от естественного состояния".

3. Наконец, добавим еще, чтобы, сказав однажды, не повторять этого более, что войны, предпринимаемые в целях наказания, подозрительны с точки зрения справедливости, если вызвавшие их злодеяния не принадлежат к числу ужаснейших и несомненных или если не привходит одновременно какая-нибудь иная причина. О римлянах Митридат говорил, пожалуй, не отступая от истины: "Они преследовали не преступления царей, но их власть и величие" (Юстин, кн. XXXVIII).

Возможно ли предпринимать войну вследствие совершения преступления против бога

XLIV. 1. Порядок изложения довел нас до рассмотрения преступлений против бога; спрашивается, следовательно, можно ли начинать войну в целях возмездия за такие преступления. Этот вопрос достаточно обстоятельно обсуждал Коваррувиас (С. peccatum, p. II, 10). Однако он, следуя другим, полагает, что власть налагать наказания не может иметь места вне юрисдикции в собственном смысле. Подобное мнение мы отвергли уже ранее. Отсюда вытекает, что подобно тому как в делах церковных об епископах в некотором смысле говорится, что они "приняли попечение о вселенской церкви"118, так и на царей, кроме особой заботы о своем государстве, возложено также общее попечение о человеческом обществе.

Преобладающее основание в пользу отрицательного мнения относительно справедливости такого рода войн состоит в том, что бог достаточно заботится о возмездии, которое совершается само собой, откуда пошла пословица: "Оскорбление богов подлежит их заботе", а также: "Клятвопреступление имеет достаточного отмстителя в лице бога".

2. По правде говоря, то же самое можно сказать и о других преступлениях; ведь не может быть сомнения в том, что и для наказания их достаточно божественной справедливости; и тем не менее они правильно караются людьми, что ни в ком не встречает возражений. Но возьмет кто-нибудь и окажет, что прочие преступления следует карать людям, поскольку другие люди терпят от того вред и опасность. Но нужно, напротив, заметить, что людьми караются не только преступления, непосредственно приносящие вред другим, но и так же, например, как самоубийство, скотоложство и некоторые иные.

3. Хотя религия сама по себе имеет целью снискание милости божией, тем не менее она имеет величайшее влияние на человеческое общество. Ведь не напрасно же Платон называет религию защитой власти и законов и узами честной дисциплины. Плутарх сходным образом называет религию "узами всякого общества и основанием законодательства". У филона также имеется следующее место: "Действительнейшая связь любви, нерасторжимые узы дружеской приязни есть поклонение единому богу"119. Все противоположное исходит от нечестия.

Первопричина, увы, печальных людских злодеяний - Бога природы незнанье120 (Силий Италик).

Всякое ложное убеждение в делах божественных опасно, а сопровождающее его расстройство души особенно опасно. У Ямвлиха приводится следующее пифагорейское изречение: "Богопознание есть добродетель и мудрость и совершенное блаженство". Оттого Хризипп называл закон царицей вещей божественных и человеческих; а по Аристотелю ("Политика", кн. VII), первая забота государства - о вещах божественных121, у римлян же юриспруденция есть "познание дел божественных и человеческих". По Филону, царское искусство есть "попечение о делах частных, государственных и священных".

4. Все сказанное должно соблюдаться не только в каком-нибудь одном государстве - как говорит у Ксенофонта Кир, что подданные его тем будут преданнее ему, чем более они проникнутся страхом божиим, - но и во взаимном общении человеческого рода ("Воспитание Кира", кн. VIII). "С уничтожением благочестия, - замечает Цицерон, - исчезает даже взаимное доверие и общение человеческого рода, а также отличнейшая добродетель" ("О природе богов", кн. I). Он же в другом месте пишет: "Справедливость возрастает, когда сознаешь промысел верховного правителя и господина, его попечение, его волю" ("О границах добра и зла", IV).

Очевидным доказательством этого служит то, что когда Эпикур устранил божественный промысел, то от справедливости не осталось ничего, кроме пустого названия122, так что, по его словам, она порождается путем простого соглашения и существует не долее, чем общая польза; а воздержание от того, что может повредить другому, достигается одним только страхом наказания. Весьма замечательные слова его по этому предмету приведены у Диогена Лаэртского.

5. Эту связь заметил и Аристотель, который в "Политике" (кн. V, гл. 11) так говорит о царе: "Ведь народ менее страшится несправедливого обращения со стороны государя, которого он считает благочестивым". И Гален в книге девятой о мнениях Гиппократа и Платона, сообщив о многочисленных исследованиях о мире и божественной природе, не имеющих никакого применения к нравам, признает, что вопрос о провидении имеет величайшее значение как в частных, так и в гражданских добродетелях. То же известно и Гомеру, который в шестой и девятой песнях "Одиссеи" "людям диким и несправедливым" противополагает тех, у кого "ум проникнут религией". Так, и Юстин, следуя Трогу, одобряет справедливость древних иудеев, проникнутую религией123; о тех же иудеях также говорит Страбон: "Они поступают справедливо и благочестиво, как подобает любителям истины". А Лактанций ("Божественные наставления", кн. V) пишет: "Итак, если благочестие состоит в богопознании, то высшее его проявление состоит в служении богу; тот как бы не ведает справедливости, кто не держится веры в бога. Как же может знать ее тот, кому неизвестен источник ее возникновения?". То же и в другом месте: "Религия свойственна справедливости" ("О гневе господнем").

6. Но наибольшее применение имеет религия в более обширном обществе, нежели гражданское, потому что в гражданском обществе ее заменяют законы и неуклонное приведение в исполнение законов, тогда как в том великом общении осуществление законов в высшей степени затруднительно, поскольку они могут быть исполнены не иначе, как с помощью оружия. И таких законов здесь весьма немного. Эти законы, сверх того, получают свою санкцию преимущественно в виде страха божия; оттого о тех, кто преступает право народов, повсеместно говорится, что они нарушают право божественное. Неплохо, стало быть, говорили императоры, что осквернение религии есть преступление против человечества (L. IV. С. de haeretlcis).

Наиболее общие понятия о боге, каковы они и каким образом они предписываются первыми из десяти заповедей

XLV. 1. Для проникновения внутрь самого предмета в целом необходимо отметить, что истинная религия, свойственная всем эпохам, зиждется преимущественно на четырех положениях; из них первое гласит, что бог есть и един; второе - что бог не есть что-либо видимое, но нечто превосходящее все видимое; третье - что бог имеет промысел в делах человеческих и судит о них справедливейшими решениями; четвертое - что один и тот же бог - создатель всего, кроме самого себя. Эти четыре положения подтверждаются столькими же заповедями из числа десяти.

2. Ибо, во-первых, несомненно, исповедуется единство божие; во-вторых, - его невидимая природа; именно поэтому воспрещено воспроизводить его образ (Второзаконие, IV, 12). Тук говорил и Антисфен: "Он невидим для глаз, не сходен ни с чем, оттого никто не может познать его с помощью изображения"124. Филон же ("Извлечения") пишет: "Нечестиво воспроизводить изображение невидимого в живописи или изваянии"125. Диодор Сицилийский следующее говорит о Моисее:

"Он не воздвиг изображения, потому что не допускал, чтобы бог имел человеческий образ"126. Тацит сообщает: "Иудеи познают единого бога одним только умом; святотатство совершают те, кто воспроизводит изображения бога из тленного материала наподобие человека". Плутарх же на вопрос, почему Нума удалил изображения из храмов127, приводит такое основание. "Потому что бог может быть постигнут только одним умом".

В третьей заповеди разумеется божеское знание и попечение о делах человеческих, даже о людских помышлениях, ибо это составляет основание клятвы. Поскольку бог есть свидетель сердца человеческого, постольку, когда кто-нибудь погрешит, к нему взывают о возмездии; тем самым одновременно обозначается как божественная справедливость, так и его всемогущество.

В четвертом предписании источник возникновения всего полагается в боге - создателе мира, в память чего было некогда установлено празднование субботы, а именно путем особого освящения превыше прочих обрядов128. Так что если кто-нибудь нарушит другие обряды, то по закону наказание было произвольным, как, например, при нарушении постановлений о воспрещенной пище; за нарушение же предписания о соблюдении субботы была установлена смертная казнь, потому что нарушение постановления о праздновании субботы означало отрицание творения мира богом. Создание же богом мира подразумевает его всеблагость, премудрость, вечность и всемогущество.

3. Из этих умозрительных понятий вытекают, однако же, понятия действенные, как-то: долг почитания, любви, поклонения и повиновения богу. Так, Аристотель ("Топика", I, 9) сказал, что того, кто отрицает долг почитания бога и любви к родителям, следует смирять не доказательствами, но наказанием. И тогда как в разных местах различные вещи составляют предмет почитания, богопочитание распространено повсеместно ("Топика", II, 4).

Истина понятий, названных нами умозрительными, с очевидностью может быть также доказана доводами, почерпнутыми из природы вещей, среди которых наибольшую силу имеет тот, согласно которому чувства обнаруживают сотворенные вещи, а сотворенные вещи приводят нас так или иначе к чему-то несотворенному.

Но так как не всем понятны такое доказательство и иные тому подобные, то достаточно, что испокон веков повсюду, за исключением весьма немногих местностей, эти понятия усваивались как слишком простодушными, чтобы хотеть вводить в заблуждение, так и другими, более разумными людьми, чтобы быть вовлеченными в заблуждение. Такое согласие при столь великом разнообразии законов и мнений по иным предметам в достаточной мере доказывает живучесть предания от первых людей до нас, никогда не встречавшего серьезного опровержения, что только и достаточно для внушения к нему доверия129.

4. Дион Прусийский добавил сюда уже упомянутые нами слова о боге, говоря о единой "убежденности", то есть об уверенности в существовании бога, как прирожденной нам и "усвоенной" нами из предания. Плутарх называет эту уверенность "древним убеждением, достовернее которого не может ни существовать, ни высказываться какого-либо доказательства и основание которого зиждется в общем благочестии". Аристотель ("О небе", кн. III) говорит: "Всем людям свойственно убеждение в существовании богов". В том же смысле сказано у Платона в десятой книге диалога "Законы".

Как можно наказыватьтех, кто впервые их нарушил?

XLVI. 1. Поэтому не без вины те, которые, будучи наделены слишком косным умом, чтобы найти или усвоить достоверные доказательства для указанных понятий, их отвергают, тогда как они служат руководством к возвышенному и противные мнения лишены какого бы то ни было основания.

Но так как мы толкуем о наказаниях именно человеческих, то здесь необходимо учитывать противоречие между самими понятиями и возможностью отступления от них. Самые эти понятия о том, что существует некоторое божество (я оставляю в стороне вопрос о том - одно или несколько), пекущееся о делах человеческих, в высшей степени всеобщи и совершенно необходимы для установления религии, как истинной, так и ложной. "Ибо надобно, чтобы приходящий к богу (то есть "имеющий веру", поскольку у евреев вера называется приходом к богу) веровал, что он есть, и ищущим его - воздает" (посл. ап. Павла к евреям, XI, 6).

2. Сходно сказано у Цицерона {"О природе богов", кн. I): "Есть и были философы, которые считают, что боги не имеют никакого попечения о делах человеческих. Если же истинно мнение таковых, то каково же может быть благочестие, какова - святость, какова может быть самая религия? Ибо все это в своей чистоте и непорочности должно воздаваться божественному промыслу, поскольку существует попечение и что-либо уделяется человеческому роду бессмертными богами". Эпиктет говорит: "Благочестию в особенности свойственно иметь благие помышления о богах, об их существовании, о справедливом и правильном попечении их обо всех делах человеческих". Элиан заявляет, что никто из варваров не уклонился в безбожие, что все люди утверждают, что божество существует и имеет попечение о нас130 (кн. II, гл. 31). Плутарх, в книге "Об общих понятиях" говорит, что существующее понятие о боге уничтожается, если отвергнуть провидение, "ибо ведь мыслить и понимать божество должно не только как бессмертное и блаженное, но и как человеколюбивое, как имеющее попечение о людях и споспешествующее им". Лактанций указывает: "Не должно быть почитания божеству, если оно ничего не оказывает поклоняющемуся ему; оно не внушает никакого страха, если не гневается на отказывающего в поклонении". И, наоборот, то же самое следует, если мы, преследуя нравственную цель, отрицаем бытие божие или попечение его о человеческих поступках.

3. Оттого-то как бы в силу некоей необходимости оба эти понятия сохранились у всех почти известных нам народов уже в течение столь многих веков131. В связи с этим юрист Помпоний веру в бога приписывал праву народов (L. velutl. de lust. et lure); а у Ксенофонта приведены слова Сократа о том, что "богопочитание есть закон", который имеет силу для всех людей. Это и Цицерон утверждает как в первой книге трактата "О природе богов", так и во второй книге "Об изобретении". Дион Прусийский в речи двенадцатой называет это "убеждением, присущим всем людям вообще, необходимым и естественным для всех наделенных разумом, не менее варварам, чем грекам". И немного далее - "убеждением весьма прочным и постоянным у всех людей, усвоенным ими и неизменным". Ксенофонт в своем "Пиршестве" говорит, что как греки, так и варвары полагают таким образом, что богам ведомо и настоящее, и будущее.

4. Те люди, которые впервые стали отвергать эти понятия, обычно подвергаются преследованию в благоустроенных государствах, что, как нам известно, случилось с Диагором Милетским и с эпикурейцами, изгнанными из благонамеренных государств; равным образом, я полагаю, что их можно карать именем человеческого общества132, основы которого они нарушают без достаточного основания. Софист Гимерий в жалобе на Эпикура заявляет: "Итак, ты грозишь наказанием за высказанное мнение? Никоим образом. Ибо ведь дозволено излагать нечестивые учения, но не бороться с благочестием".

Но нельзя нам наказать других, что доказывается доводами еврейского закона

XLVII. 1. Прочие понятия не столь очевидны, как, например, то, что нет богов кроме единого; что из всего, что мы видим, ни мир, ни небеса, ни солнце, ни воздух, не есть бог; что ни мир, ни его материя не существовали вечно, но созданы богом. В самом деле, понятие об этом, как мы видим, с течением времени у многих народов пришло в забвение и как бы утратилось - и тем легче, что законы здесь проявили меньше попечения, потому что и без таких понятий может сохраниться какая-либо религия.

2. Самый закон божий дан тому народу, который достаточно ясным и несомненным познанием этих вещей просветили пророки, отчасти же лицезрение самих чудес, частью же дошедшее до него свидетельство бесспорного авторитета; и хотя поклонение ложным богам и вызывало сильнейшую ненависть, тем не менее не все осужденные за это преступление наказывались смертью, но лишь те, чьи проступки имели место при особых обстоятельствах, как, например, зачинщики, вовлекшие в соблазн других людей (Второзаконие, XIII, 16), община, обратившаяся к поклонению ранее неведомым богам (Второзаконие, XII, 23), звездопоклонники, почитавшие светила и покинувшие закон, оттого отставшие от почитания истинного бога (Второзаконие, XVII, 2) (что у Павла выражено в словах "служение твари, а не творцу")133. Это же преступление у потомков Исава тоже каралось некоторое время, как можно в этом убедиться из книги Иова (XXXI. 26, 27); сюда относятся также те, кто посвящает своих детей Молоху, то есть Сатурну (кн. Левит, XX, 2).

3. Но бог не сразу осудил на наказание хананеян и. соседние с ними народы, ранее впавшие в преступное суеверие, а лишь тогда, когда они увенчали это преступление многими злодеяниями (кн. Бытия, XV, 16). Так, и у других народов он извинял времена заблуждения и поклонения ложным божествам (Деяния ев ап., XVII, 38). Совершенно верно сказано у Филона ("Посольство к Каю"), что каждому своя религия кажется лучше всех, потому что о ней судят по соображениям не разума, но чувства. От этого мало отличается изречение Цицерона о том, что никому не убедительно ни одно философское учение, кроме того, которому он следует сам ("Акад.", кн. IV). Он добавляет, что большинство усваивает убеждения прежде, чем в состоянии рассудить, какое из них наилучшее.

4. Заслуживают также извинения, а не наказания со стороны людей те, кто, не получив никакого закона от бога, поклоняется звездам, силам прочих естественных вещей, духам, как в изображениях, так в животных или в прочих предметах, или душам тех, кто прославился доблестью или благодеяниями по отношению к человеческому роду, или бесплотным духам, в особенности если подобного рода культы не являются выдумкой и оттого не удаляются от почитания всевышнего бога134, так что можно причислить скорее к нечестивым, нежели к уклоняющимся тех, которые установили божеские почести заведомо злым духам как таковым, олицетворениям пороков и людям, жизнь которых была исполнена преступлений.

5. В наибольшей мере повинны те, кто приносит в жертву богам кровь невинных людей. За прекращение у карфагенян этого обычая заслужили одобрения Дарий, царь персидский, и Гелон, тиран Сиракузский135 (Юстин, кн. XIX; Плутарх, "Изречения" и "Об отсрочке божественного возмездия"). Плутарх передает, что некоторые народы, приносившие богам человеческие жертвы, римляне намеревались покарать, но так как те оправдывались, ссылаясь на древность обычая, то не потерпели никакого зла; им только было воспрещено на будущее время совершать что-либо подобное ("Римские вопросы", 12).

Несправедливо начинать войну против тех, кто не соглашается принимать христианскую веру

XLVIII. 1. Что же сказать о тех войнах, которые объявляются каким-нибудь народам по той причине, что они не согласны принять предложенной им христианской религии? Я уже не спрашиваю, предлагается ли то, что следует, и как должно быть предложено. Но допустим, что поступают так, как нужно. Остановимся на двух обстоятельствах, заслуживающих замечания.

Дата добавления: 2014-11-25