Электронная библиотека научной литературы по гуманитарным 74 страница

Как сказанное проявляется в войне?

XIX. 1. Но подобно тому, как если между спорящими на суде сторонами состоится какое-нибудь соглашение, то в продолжении судебного спора нельзя противополагать данному обещанию ни иска, о котором идет спор, ни ущерба от судебного дела и судебных издержек, так точно в продолжении войны не может подлежать зачету ни то, что послужило причиной войны, ни то, что обычно совершается согласно праву войны среди народов. Ибо природа дела, дабы не действовать надраено, показывает, что соглашение может быть заключено, лишь если оставить в стороне военные распри. Иначе не было бы ни одного соглашения, которое не могло бы быть нарушено.

Не лишне привести здесь то, что имеется у того же Сенеки19, который неоднократно цитирован мною: "Наши предки не признавали никакого извинения, дабы людям было известно, что надлежит всячески соблюдать добросовестность. Они предпочитали не принимать даже от немногих уважительные извинения, нежели допустить, чтобы все пытались привести неуважительные".

2. Каковы же те вещи. которые могут быть приняты в зачет против какого-либо обещания. Очевидно, это - то, что противная сторона должна, хотя бы в силу другого договора, заключенного во время войны; или вследствие ущерба, причиненного во время перемирия, или вследствие нанесения оскорбления послам и совершения чего-либо иного, что право народов осуждает между воюющими.

3. Должно, однако, следить, чтобы зачет производился между теми же лицами и чтобы не нарушалось право какого-нибудь третьего лица но нужно поступать так, чтобы имущества подданных согласно праву народов признавались ответственными за долги государства, о чем мы сказали ранее (кн. II, гл. II).

4. Добавим еще, что благородному духу свойственно настаивать на соблюдении договоров, даже испытав какой-нибудь ущерб. В связи с этим индусский мудрец Иарх восхвалял царя, который, получив оскорбление от своего союзного соседа, "не уклонился от соблюдения клятвы верности, объявив, что он принес столь торжественную клятву, что даже после полученной им обиды отнюдь не станет вредить другому" (Филострат, кн. III, гл. 6).

5. Что касается обычно возникающих вопросов о добросовестности по отношению к неприятелю, то почти все они могут быть разрешены, если применить приведенные выше суждения; о последствиях всевозможных обещаний, в частности клятвенных обещаний, о договорах и формальных обязательствах, а также о правах и обязанностях государей и о толковании двусмысленных обязательств (кн. II, гл. XI и ел.). Тем не менее в целях большей ясности применения вышеуказанного, равно как для обсуждения могущих возникнуть спорных вопросов, следует не лениться и коснуться особых, наиболее часто встречающихся и известных вопросов.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XIX

1 У Аппиана ("Гражданская война", кн. IV) философ Архелай. говорит: "Мы скрепили клятвой договор и протянули правые руки, что имеет силу даже между врагами". Диодор Сицилийский в "Пейрезианских извлечениях" за эту добродетель восхваляет Сципиона Африканского Младшего

2 Он пространно излагает тот же предмет в "Письмах" (CCXXV).

3 Сенека в "Извлечениях" (кн. IV. гл. 7) пишет: "Не считается прелюбодеянием бесчестие жены тирана, подобно тому как не считается человекоубийством умерщвление тирана". Юлий Клар (на Homicidium, 56) полагает, что можно безнаказанно бесчестить изгнанную женщину.

4 Раввин Леви Бен-Герсон и раввин Соломон, толкование "На книгу Левит" (XX. 10).

5 Так порицали вероломство Дидия против кельтиберов, живущих грабежом.

6 Теренций в комедии "Братья" пишет:

Я - сводник сам. я, признаюсь, - погибель юношам, Клятвопреступник, язва; но тебе не причинил вреда.

Смотри по этому предмету у автора условий мирного договора между государями и чинами империи.

7 "Трибун поклялся и сдержал слово; он отдал отчет собранию о своем отказе от обвинения. Никогда никто другой не пытался безнаказанно лишить трибуна слова" (Сенека, "О благодеяниях". кн. III, гл. 37).

8 Смотри у Павла Мануция "О законах".

9 Смотри подробное повествование об этом поступке в жизнеописании Тиберия Гракха у Плутарха.

10 Имеется сходный пример у Паруты (кн. VI).

11 Смотри у названного автора о мирном договоре.

12 Так, отнюдь не приносит пользы обещание, исторгнутое у посла путем его задержания (Мариана, кн. XXX).

13 В книге II. главе VII, II, настоящего сочинения. Тертуллиан ("Против гностиков"): "Никто не должен осуждать справедливое взаимное воздаяние добра и зла".

14 Глава 4.

15 Та же книга, главы 6 и 7.

16 В указанном сочинении, глава 4.

17 В указанном сочинении, глава 6.

18 Та же глава 6.

19 "О благодеяниях" (VII, 15).

Глава XX

О ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ГОСУДАРСТВ ПРИ ОКОНЧАНИИ ВОЙНЫ, А ТАКЖЕ О МИРНОМ ДОГОВОРЕ, О ЖРЕБИИ, ОБ УСЛОВЛЕННОМ СРАЖЕНИИ, О ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ, О СДАЧЕ НА МИЛОСТЬ ПОБЕДИТЕЛЯ, О ЗАЛОЖНИКАХ, О ЗАЛОГАХ

I. Деление соглашений между воюющими в соответствии с порядком, который излагается.

II. В монархическом государстве заключение мира есть дело государя.

III. Как следует поступать, если государь малолетен, безумен, находится в плену или в изгнании?

IV. В государстве, где власть осуществляют вельможи или народ, право заключения мира принадлежит многим.

V. Каким образом верховная власть в целом или ее часть, или государственные имущества могут законно отчуждаться в целях достижения мира?

VI. В какой мере мир, заключенный государем, связывает народ или его преемников?

VII. Имущества подданных могут быть уступлены по миру в общегосударственных интересах, но при обязательном условии возмещения причиненного ущерба.

VIII. Что следует разуметь об имуществе, утраченном уже во время войны?

IX. Здесь не делается различия между имуществом, приобретенным по праву народов, и имуществом, приобретенным по внутригосударственному праву.

X. В глазах иностранцев общегосударственный интерес предполагается доказанным.

XI. Общее правило для толкования мирного договора.

XII. В сомнительных случаях следует исходить из предположения о договоренности оставить имущества в наличном состоянии. Как это нужно понимать?

XIII. Каковы последствия достижения договоренности о возвращении всех имуществ в то состояние, в котором они находились до войны?

XIV. В таком случае лица, бывшие самостоятельными, если они добровольно подчинятся господству другого, не возвращаются.

XV. Ущерб, причиненный войной, в случае сомнения считается не подлежащим возмещению.

XVI. Но это не относится к тому, что еще до войны состав-пяло долг по отношению в частным лицам.

XVII. Даже наказания, которые заслужены в публичном порядке до войны, в случае сомнения считаются отмененными.

XVIII. Как обстоит дело с правом частных лиц налагать наказания?

XIX. Право, предъявленное до войны в публичном порядке будучи оспариваемо, легко признается утратившим силу.

XX. Имущество, захваченное после заключения мира, подлежит возврату.

XXI. Некоторые правила относительно соглашения о возврате имущества, захваченного на войне.

XXII О доходах.

XXIII. О наименованиях областей.

XXIV. О ссылке на предшествующее соглашение, а также о лице. которое действует.

XXV. Об отсрочке

XXVI. В случае сомнения толкование направлено против того, кем навязаны условия.

XXVII. О различии между созданием новой причины войны и нарушением мира.

XXVIII. Каким образом мир нарушается попранием существенных условий любого мирного договора?

XXIX. Что предпринять, если союзники причинят насилие?

XXX. Что если то же совершат подданные, а также при каких условиях следует считать их образ действий одобренным государством?

XXXI. Что если подданные служат другим державам?

XXXII. Что если подданным причинен ущерб? Проводится различие.

XXXIII. Что если ущерб причинен союзникам? Опять-таки проводится различие.

XXXIV. Каким образом нарушается мир деянием, противоречащим тому, что предусмотрено в мирном договоре?

XXXV. Следует ли проводить различие между статьями мирного договора?

XXXVI. Что если предусмотрено также наказание?

XXXVII. Что если необходимость создает препятствие?

XXXVIII. Мир остается в силе, если это угодно потерпевшему.

XXXIX. Каким образом мир нарушается деянием направленным против того, что составляет отличительную особенность мирного договора?

XL Что подпадает под наименование союза дружбы?

XLI. Является ли деянием, противоречащим союзу дружбы. принятие подданных и изгнанников?

XLII. Каким образом война может быть прекращена жребием?

XLIII. Каким образом она может быть прекращена условленным сражением и дозволено ли это?

XLIV. Обязывает ли деяние государей в таких случаях народы?

XLV. Кого следует признавать победителем?

XLVI. Каким образом война оканчивается третейским судом; причем, такого рода третейский суд не допускает обжалования.

XLVII. В сомнительном случае нужно считать, что постановление третейских судей должно сообразоваться с правом

XLVIII. Третейские суды не должны постанавливать решения о владении имуществом.

XLIX. Какова сила безусловной сдачи?

L Каковы обязанности победителя относительно сдавшихся таким образом?

LI. О сдаче на определенных условиях.

LII Какие лица могут и должны представляться в качестве заложников?

LIII. Какие права могут быть в отношении заложников?

LIV. Дозволено ли заложнику бежать?

LV Законно ли задержание заложника по другой причине?

LVI. Со смертью того, ради кого кто-либо является заложником, последний освобождается.

LVII. Может ли заложник быть удержан после смерти государя, давшего заложника?

LVIII. Иногда заложники обязываются преимущественно; и один не ответственен за другого

LIX. В чем состоит обязательство залога?

LX. Когда утрачивается право его выкупа?

Деление соглашений между воюющими в соответствии с порядком, который излагается

I. Соглашения между воюющими сторонами заключаются явно или молчаливо. Соглашение, выраженное явно, бывает или публичное, или частное. Публичные соглашения заключаются верховными и подчиненными органами власти. Соглашение высших органов власти либо кладет конец войне, либо сохраняет силу в течение войны.

В соглашениях, коими заканчивается война, следует различать главные условия и привходящие. Главные условия - это те, которые кладут конец войне как таковые силой самого акта или вследствие согласия относительно ссылки на что-либо иное, как, например, на жребий, на исход сражения, на решение третейского судьи, из коих первый зависит от случая, прочие же ограничивают случайность силами ума или тела или же передачею полномочий судье.

В монархическом государстве заключение мира есть дело государя

II. Заключение соглашений, которыми оканчивается война, составляет право тех, от кого зависит и самая война. Ведь каждый является вершителем своего дела. Отсюда следует, что в войне обоюдно публичной соглашение есть дело тех, кому принадлежит право осуществления верховной власти (см. кн. II, гл. XV, III). Это. стало быть, - дело государя1 в государстве действительно монархическом, поскольку государь пользуется неограниченной властью.

Как следует поступать, если государь малолетен, безумен, находится в плени или в изгнании?

III. 1. Если государь находится в таком возрасте, которому не свойственна зрелость суждения (каковой в некоторых государствах определяется законом, в прочих же должен определяться с помощью основательных предположений), или если государь не обладает полным разумом, то он не может заключать мирного договора (см. кн. I, гл. III, XXIV). То же нужно сказать о государе, находящемся в плену2, если только царская власть имеет источник в соглашении народа. Ведь невероятно, чтобы верховная власть была вручена народом с таким условием, что могла бы осуществляться и несвободным лицом. Стало быть, в таком случае не самая верховная власть в целом3, но осуществление ее и как бы опека останется в руках народа или же у того, кому народ ее вверит.

2. Если же по поводу имущества, составляющего его частную собственность, государь, хотя бы и находящийся в плену, заключит какое-либо соглашение, то такое соглашение имеет силу, по примеру того, что нами сказано о частных соглашениях.

Если же государь находится в изгнании, то может ли он заключить мир?4 Конечно, может, когда только известно, что он не находится ни от кого в зависимости. Иначе его участь мало отличается от участи пленного государя, ибо бывают и просторные темницы. Регул отказался выступать в сенате, заявив, что доколе он был связан клятвой неприятелю, он не был сенатором (Цицерон, "Об обязанностях", кн. II).

В государстве, где власть осуществляют вельможи или народ, право заключения мира принадлежит многим

IV. В правлениях знатных граждан или правлениях народных право заключать мирный договор принадлежит большинству: в последних - большинству народного собрания, в первых - большинству граждан, располагающих в силу обычая правом голосования; это согласуется с тем, что ты сказали в другом месте (кн. II, гл. V, XVII).

Поэтому здесь соглашения будут обязывать также тех, кто мыслил иначе. Тит Ливии пишет: "Раз условия соглашения приняты, то даже те, кому они до того времени были неугодны, должны их соблюдать как благие и выгодные" (кн. XXXII). Дионисий Галикарнаоский утверждает: "Все обязаны повиноваться решению, принятому большинством" (кн. XI). "Все без исключения, - по словам Аппиана, - обязаны подчиняться решению" (кн. VI). Плиний говорит: "То, что было угодно постановить большинству, должно соблюдаться всеми" ("Письма", кн. VI, 13). Мирный договор полезен даже тем, кого он обязывает, если ему добровольно повинуются.

Каким образом верховная власть в целом или ее часть, или государственные имущества могут законно отчуждаться в целях достижения мира?

V. 1. Теперь рассмотрим вопрос о предметах, которых касается мирный договор.

Государи, ныне по большей части владеющие государством не на вотчинном праве, но лишь на праве узуфрукта, не могут путем заключения мирного договора отчуждать верховную власть ни в целом, ни в части (Васкес, "Спорные вопросы", кн. I, гл. IV, где он цитирует многих, и гл. V; см. выше, кн. II,. гл. VI, III и ел.). Ибо ведь до вступления их на престол, пока народ еще над ними господствовал, государственным законом подобного рода акты, без всякого сомнения, могли быть объявлены ничтожными на будущее время, так что они не в состоянии даже наложить обязательства возмещения ущерба. И в самом деле, вполне вероятно предположение о том, что такова была воля народа, ведь если бы было предоставлено противной стороне право иска о возмещении убытков, то имущества подданных могли бы обременяться обязательствами по долгам государя, очевидно, что предосторожность против отчуждаемости верховной власти не была бы напрасной.

2. Следовательно, для законного отчуждения всего государства необходимо согласие всего народа, которое может быть осуществлено через представителей отдельных частей, называемых сословиями. А для законного отчуждения какой-либо части государства необходимо двоякого рода согласие - как всего государства в целом, так и той части, о которой идет речь. чтобы она не могла быть насильственно отторгнута от целого, с которым соединена. Напротив, самая отдельная часть государства может законно перенести на другого полномочия над собою без согласия в случае крайней и другим путем не устранимой необходимости, потому что представляется вероятным сохранение за нею такого рода власти при образовании гражданского общества.

3. В государствах же вотчинных ничто не препятствует отчуждению государства единоличным главой. Тем не менее может статься, что государь не вправе подвергнуть отчуждению отдельную часть государства, если он принял в собственность государство именно под условием его нераздельности. Что касается так называемых государственных имуществ, то и они могут войти в состав вотчины государя двояким образом - как отдельно от государства, так и нераздельно с государством. Если имеет место последний случай то государственные имущества могут быть отчуждены только вместе с государством; в первом случае - даже в отдельности.

4. Но государям, которые не владеют государством на вотчинном праве, едва ли может быть. как кажется, предоставлено право отчуждения государственных имуществ, если только это последнее не вытекает явным образом из основного закона или обычая, который никогда не был нарушен (кн. II, гл. XIII [гл. VI]).

В какой мере мир, заключенный государем, связывает народ или его преемников?

VI. В другом месте (кн. II, гл. XIV, Х и ел.) мы уже сказали о том, в какой мере обещанием государя обязываются народ и вместе с тем его преемники; они обязываются постольку, поскольку верховная власть включает в себя способность обязывать. Такая способность не должна ни распространяться до бесконечности, ни ограничиваться чрезмерно узкими пределами5, но должна пониматься в том смысле, что подлежит принятию нечто опирающееся на разумное основание (Васкес, назв. соч., гл. V, 9).

Будет совершенно иначе, если какой-нибудь государь одновременно является и господином своих подданных и имеет не столько гражданскую, сколько деспотическую власть (кн. III, гл. VIII, II). Таковы цари, которые побежденных на войне превращают в рабов; или цари, которые не обладают абсолютной властью над лицами, но располагают ею в отношении их имущества, как фараон в стране Египетской, в силу приобретения покупкой; и иные государи, принявшие иноземцев на свои частные владения. Ибо это право, отличное от верховной власти государя, достаточно для того, чтобы придать силу тому, что иначе салю по себе не могло иметь места в силу права государя.

Имущества подданных могут быть уступлены, по миру в общегосударственных интересах, но при обязательная условии возмещения причиненного ущерба

VII. 1. Обычно также возникает вопрос о том, какие распоряжения могут делать в отношении имущества частных лиц в целях достижения мира те государи, которые не имеют на имущества, подданных иного права, кроме права, принадлежащего им как государям Мы уже сказали выше, что имущество подданных подчинено территориальному верховенству государства6, тая что государство или тот, кто действует от его имени, могут этим имуществом пользоваться и даже уничтожать и отчуждать его не только в случае крайней необходимости, которая предоставляет даже частным лицам некоторое право подобного рода на чужое имущество, но и в интересах государственного блага, которому, надо полагать, согласились принести в жертву свои частные интересы те, кто вступил в гражданский союз.

2. Но нужно добавить, что раз дело обстоит таким образом, то государство обязано возмещать убытки из своей казны -тем, кто лишится своего имущества, причем в это государственное возмещение вносит свой вклад по мере надобности даже тот, кто сам потерпел ущерб (Васкес, кн. I, гл. V; Романо, "Заключения", 310, Сильвестр, на слово "война", ч. I, 43).

И от этого бремени не освобождается государство, если даже в настоящий момент оно и не в силах выполнить своего обязательства; как только у государства появляются средства, вновь как бы оживает задремавшее обязательство.

Что следует разуметь об имуществе, утраченном уже во время воины?

VIII. Я не принимаю в неизменном виде утверждения "Фернандо Васкеса ("Спорные вопросы", кн. III, гл. 3, в конце) о том, что государство не должно относить на свой счет ущерб, причиненный во время войны, поскольку право войны допускает именно причинение такого ущерба. Ибо, как мы показали, право войны распространяется на народы, частью также и на врагов (кн. III, гл. VI, II, и гл. X, V), но не на граждан между собой, так как последние - члены одного союза и потому справедливо сообща несут ущерб, возникающий вследствие существования самого союза. Тем не менее внутригосударственным законом может не быть предоставлен иск к государству о возмещении имущества, погибшего во время войны, дабы каждый тем ожесточеннее защищал свое достояние (L. cum duob. quidam. D. pro socio).

Здесь не делается различия между имуществом, приобретенным по праву народов, и имуществом, приобретенный по внутригосударственному праву

IX. Некоторые авторы проводят существенное различие между имуществом, принадлежащим гражданам по праву народов, и имуществом, которым они владеют по внутригосударственному праву, поскольку государю по отношению к последнему предоставляются более широкие права, даже возможность лишения собственника имущества без особой причины и возмещения, тогда как такого права в другом случае государь не имеет.

Это напрасно, ибо каков бы ни был источник возникновения собственности, свои специфические последствия она черпает из самого права естественного, и нельзя лишать никого имущества, иначе как в силу оснований, присущих собственности по самой ее природе или же возникших из действий собственников.

В глазах иностранцев общегосударственный интерес предполагается доказанным

X. Но положение, согласно которому имущество частных лиц должно отчуждаться только по соображениям государственного интереса, имеет в виду государя и его подданных, равно как и то, что возмещение ущерба составляет интерес государства и отдельных лиц. Ибо иностранцам, договаривающимся с государем, достаточно волеизъявления государя не только в силу преимущества, сообщаемого ему его личным достоинством, но даже в силу права народов, поскольку оно допускает, чтобы имущества подданных несли обязательства вследствие волеизъявления государей (кн. III, гл. II).

Общее правило для толкования мирного договора

XI. 1. Что же касается толкования статей мирных договоров, то необходимо иметь в виду выясненное нами выше (кн. II, гл. XV, XII [гл. XVI, XII]), а именно - что положения благоприятные следует толковать распространительно, менее благоприятные - ограничительно.

Если соблюдать чистое право естественное, то наибольшее благоприятствование состоит в том, чтобы каждому было предоставлено свое, что греки выражают так "Каждому причитается свое"; а следовательно, нужно толковать двусмысленные положения так, чтобы тот, кто начал справедливую войну, получил то, ради чего он предпринял войну, и возместил понесенный ущерб и издержки, а не так, чтобы он приобрел что-либо по праву наказания, ибо это последнее ненавистно.

2. А поскольку не было примера, чтобы стороны согласились на мир вследствие признания совершенной ими несправедливости. то к мирным договорам надлежит применять такое толкование, которое по возможности наиболее уравнивает стороны в отношении справедливости войны. Это производится преимущественно двояким способом: или путем соглашения о том. чтобы владение имуществом, нарушенное войной, устанавливалось в соответствии с прежним правом собственности7 (каковые слова принадлежат Мениппу в речи о различных видах союзных договоров) (Ливии, кн. XXXJV); или так, чтобы имущества оставались в наличном состоянии, что греки выражают следующим образом "Пусть сохраняют то, что имеют".

В сомнительных случаях следует исходить из предположения о договоренности оставить имущества в наличном состоянии. Как это нужно понимать?

XII. 1 Из этих двух способов в случае сомнения предпочтительнее предполагать последний, потому что он осуществимее и не влечет никакого изменения. Отсюда правило, предложенное Трифонином, чтобы по мирному договору право постлиминия распространялось на тех именно военнопленных, о которых сказано в договорных статьях (L in hello. D. de captl-vis), как здесь верно исправлено Фабером, что мы доказали очевидными доводами (см кн. III, гл. IX) Равным образом и перебежчики возвращаются не иначе, как если о них состоится соглашение. Ибо мы принимаем перебежчиков по праву войны8, то есть по праву войны мы можем допустить и приписать к числу наших тех, кто переходит с одной стороны на другую (L quanquam D de acq rer. dom). Прочие вещи в силу такого договора остаются у владельца.

2. Слово "владение" понимается не по внутригосударственному, а по естественному праву. Ведь в войнах достаточно фактическое владение и не требуется ничего другого. Земля же, как мы сказали (кн. III, гл. VI, IV), сохраняет свою принадлежность, если она огорожена какими-нибудь укреплениями, ибо временные стоянки, как, например, неподвижные лагеря, не принимаются в счет (Децио, "Заключения", т. III, 74). Демосфен в речи в защиту Ктесифона сообщает, что Филипп поспешил захватить как можно более земель, будучи осведомлен о положении дела, а заключив мир, намеревался удержать захваченное.

Нематериальные вещи сохраняют свое положение лишь благодаря тем вещам, к которым они относятся, как, например, усадебные сервитуты, или благодаря лицам, которым они принадлежат (выше, кн. III, гл. VII, IV), если только права не осуществляются на земле, принадлежавшей неприятелю.

Каковы последствия достижения договоренности о возвращении всех имуществ в то состояние, в котором они находились до войны?

XIII. Что касается другого способа заключения мира, коим восстанавливается владение, нарушенное войной, то необходимо заметить, что сохраняется в силе последнее владение, имевшее место до войны, но так, что частным лицам, лишенным владения, дозволено прибегать к поссессорному иску или виндикации.

В таком случае лица, бывшие самостоятельными, если они добровольно подчинятся господству другого, не возвращаются

XIV. Если же какой-нибудь независимый народ добровольно подчиняется одному из воюющих, то на него не распространяется восстановление владения имуществом; ибо восстановление касается лишь того, что причинено насилием и угрозой или же умышленной хитростью, дозволенной лишь в отношении неприятеля. Так, по миру между греками фивяне удержали Платею9, ссылаясь на то, что они овладели этим местом не путем насилия или измены, а в силу добровольного подчинения тех, кому оно принадлежит. По такому же праву Низея осталась у афинян Сходным соображением против этолиян пользовался Т. Квинций: "Таков закон, касающийся завоеванных городов. Фессалийские же городские общины подчинились нам добровольно" (Ливии, кн. XXXIII).

Ущерб, причиненный войной, в случае сомнения считается не подлежащим возмещению

XV. Если не заключено иного соглашения, то следует полагать, что в любом мирном договоре не предусмотрено вчинение исков о возмещении ущерба, причиненного войной. Это должно распространяться даже на ущерб, понесенный частными лицами, ибо и такой ущерб есть последствие войны. В случае сомнения нужно считать, что воюющие стороны договорились таким образом, что ни с той, ни с другой стороны никто не будет осужден за нарушение права.

Но это не относится к тому, что еще до войны составляло долг по отношению к частным лица

XVI. Тем не менее частные долги возникшие до начала воины, не должны считаться прощенными, ибо они не были погашены по праву войны, война лишь воспрепятствовала истребованию уплаты (Децио, "Заключение", 61). Таким образом, после устранения препятствия сила долговых обязательств восстанавливается. Что касается права, существовавшего до войны, то оно не должно считаться отнятым у кого-либо (ибо ведь государства и гражданские общины установлены преимущественно ради сохранения каждым лицом своего имущества. как это правильно утверждает Цицерон - "Об обязанностях", кн. II), но это следует полагать о праве, возникающем из неравенства имуществ.

Даже наказания, которые заслужены в публичном порядке до войны, в случае сомнения считаются отмененными

XVII. Иначе дело обстоит с правом наложения наказаний10. Ибо постольку, поскольку это право относится к государям или народам, оно должно считаться утраченным из опасения, что мир не будет совершенным миром, если сохранятся в силе прежние причины войны.

Поэтому здесь под общими выражениями скрываются даже вещи неизвестные. Например, римляне ничего не подозревали об утоплении карфагенянами римских купцов, по рассказу Аппиана. Дионисий Галикарнасский замечает: "Наилучшие соглашения есть те, которые стирают гнев и память о причиненных оскорблениях". Исократ в "Платейской речи" говорит "При заключении мирного соглашения не следует допытываться о былых правонарушениях".

Как обстоит дело с правом частных лиц, налагать наказания?

XVIII. Что же касается права частных лиц подвергать наказаниям, то нет достаточного основания считать его утраченным, потому что оно может быть осуществлено через суд без войны. Но так как подобное право не является столь ясно нашим, как то, которое возникает из неравенства, и поскольку наказания всегда вызывают некоторую долю ненависти, то нетрудно придать словам такое истолкование, согласно которому это право считается как бы упраздненным.

Дата добавления: 2014-11-25