Познание как деятельность

ПОЗНАВАЕМОСТЬ МИРА КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА

С позиций здравого смысла ответ на вопрос о том, познаваем ли мир, может быть только утвердительным. Действительно, если бы познание, а на его основе преобразование мира было невозможным, человечество вообще вряд ли вышло бы из состояния дикости. Даже на овладение основами знаний современному школьнику нужно не менее десяти лет.
Однако для философии вопрос о познаваемости мира имеет глубокий смысл. Ведь для того, чтобы сказать, каков мир на самом деле, человеку надо выйти за пределы своего сознания, что невозможно. Поэтому, утверждают ряд философов, о том, как соотносятся внешний мир и наши представления о нем, мы ничего сказать не можем. Следовательно, реальность для человека в принципе непознаваема. Философов, разделяющих этот вывод, назвали агностиками (от греч. — непознаваемый).
Большинство же философов признают познаваемость мира. Однако в вопросе о характере соотношения предметного мира и наших представлений о нем их позиции расходятся. Некоторые считают, что наши органы чувств с «фотографической точностью» воспроизводят действительность. Другие исходят из того, что наше знание всегда несет на себе неустранимый отпечаток субъективной деятельности человека: на наши представления о мире неизбежно влияют накопленный поколениями культурно-исторический опыт, собственные мировоззренческие приоритеты, априорные (доопытные) идеи и т. п. Поэтому уместно говорить о «субъективном образе объективного мира».
Ряд философов пытались разделить качества, принадлежащие самим внешним предметам (первичные) и возникающие только в сознании человека при воздействии предметов на его органы чувств (вторичные). К первичным качествам были отнесены тяжесть, форма и др., к вторичным — вкус, цвет, запах и др.
Еще одна гносеологическая проблема, которую активно обсуждают философы, — это вопрос о месте и роли познающего субъекта. Раскрыть ее суть нам поможет рассмотрение познания как специфического вида человеческой деятельности.

Знания не возникают сами по себе. Они результат особого процесса — познавательной деятельности людей. Обратимся к примеру. Древний человек, охотясь, наблюдая за повадками диких животных, приобретал полезные сведения, которые помогли ему в дальнейшем в их одомашнивании. Или другой пример: ребенок, играя мячом, разбил стекло. Побочным следствием этого поступка (прямым будет наказание) станет знакомство с важнейшим признаком стекла — хрупкостью. Эти ситуации показывают, что познание может происходить непроизвольно, вплетаясь в ткань нашей повседневной жизни. Но вот другие примеры. Зоолог проводит специальные исследования по выявлению особенностей размножения диких животных в неволе. Подросток на уроках физики изучает свойства твердых тел. Здесь уже речь идет о специально организованном познавательном процессе. Ученый, если ему повезет, откроет новые закономерности. Ученик тоже откроет много нового, но для себя. Это станет достоянием его личного опыта.
Процесс познания, как бы он ни проходил, предполагает наличие двух сторон: познающего человека (субъекта познания) и познаваемого предмета (объекта познания). Как же они соотносятся друг с другом?
В XVII в. сложилось и долгое время господствовало представление о том, что познающий разум как бы со стороны созерцает мир и таким путем познает его. Цель познания — описать объекты такими, какие они есть на самом деле, вне и независимо от человека. Ее можно достигнуть, если правильно обобщить данные опыта и использовать правильный метод. (Мы уже отмечали, что ряд философов отвергают возможность достижения этой цели в принципе.)
Подобному взгляду, имеющему и поныне немало сторонников, многие философы и естествоиспытатели противопоставляют иную точку зрения. Познающий субъект не отделен от предметного мира, а находится внутри его. Мы можем познать суть вещи не в качестве пассивных наблюдателей, а лишь через включение ее в нашу активную деятельность. Результаты познания будут отражать не только свойства изучаемого предмета, но и то, как мы организуем процесс познания (методы, формы познания), а также особенности нас самих как познающих субъектов (наши позиции, ранее накопленный опыт и т. д.).
Немецкий физик В. Гейзенберг (1901—1976 гг.) говорил, что в процессе познания природа отвечает на наши вопросы, но ответы зависят не только от ее устройства, но и от нашего способа постановки вопросов.
При таком подходе теория не является результатом лишь обобщения опытных фактов, не может быть и единственно правильного, абсолютного метода. Допускается существование нескольких различных теорий, объясняющих одно и то же явление.

Дата добавления: 2014-11-25