На жилой дом или часть жилого дома 2 страница

Судебная практика обоснованно исходит из того, что соглашение о совместном строительстве дома необязательно должно быть заключено в письменной форме.

О наличии договоренности о создании общей собственности на жилой дом может свидетельствовать и само расположение жилых комнат в доме, выходов из него на земельный участок, данные об оплате налогов, счетов за пользование электроэнергией, водой, газом и др. Все собранные по делу доказательства необходимо подвергнуть в решении тщательному анализу. Отвергая те или иные доказательства, следует привести веские аргументы, подтверждающие их недостоверность.

Решение суда, вынесенное без должной проверки наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности на жилой дом, является необоснованным и подлежит отмене.

Установив, что такая договоренность между сторонами имелась, суд обязан определить и указать в решении, принимал ли истец участие в строительстве дома, если принимал, то каким способом - путем вложения средств или своим трудом. Здесь должны содержаться обоснованные соответствующими доказательствами выводы о целевой направленности этих вложений. Это обстоятельство тоже имеет существенное значение, ибо право собственности на часть дома может быть признано за истцом в том случае, если свои средства и труд он вкладывал с целью создания общей собственности на дом, а не в других целях: оказание товарищеской или родственной помощи с целью совместного пользования впоследствии земельным участком, пользования в летний период одной из комнат в доме и др.

Для правильного разрешения спора о праве собственности на часть дома важно установить действительные затраты каждой из сторон в строительстве дома в денежном выражении. Объективные выводы об этом можно сделать лишь после того, как суд со ссылкой на достоверные доказательства определит, кто из сторон, когда и конкретно какие средства вкладывал в строительство дома и на что они были затрачены, что конкретно каждый из них сделал своим трудом и каков объем и стоимость данных работ, а также материалов, приобретенных и использованных при этом. Не решив указанных вопросов, невозможно правильно судить о действительных затратах сторон в строительстве дома, что не может не повлиять на окончательный вывод суда по поводу заявленных требований.

Выяснив вопрос о затратах, понесенных каждой из сторон, необходимо установить действительную стоимость всего жилого дома. Действительная стоимость дома может быть определена специалистами с учетом цен на строительные материалы, тарифов на перевозку, оплаты рабочей силы по существующим в данной местности расценкам, степени износа дома, а также с учетом других конкретных обстоятельств (места расположения дома, его благоустройства и т.д.).

Решая спор о праве собственности, суд должен исходить только из действительной (рыночной) стоимости жилого дома. Страховая же оценка строений не может быть принята в расчет.

При определении действительной стоимости дома требуются специальные познания, поэтому в данном случае, как правило, назначается экспертиза. Давая в решении оценку доказательствам по делу, следует иметь в виду, что заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Определение действительной стоимости дома и затрат, понесенных сторонами, дает возможность судить о степени участия истца и ответчика в строительстве дома. Она определяется путем соотношения действительной стоимости жилого дома с действительной стоимостью затрат, понесенных каждой из сторон при его строительстве. В решении следует обстоятельно указать, из чего исходил суд при определении степени участия истца и ответчика в строительстве дома. Если же эти расчеты сложные, то необходимо подробно привести и арифметические действия, совершенные судом при вычислении степени участия каждой стороны в строительстве дома. Все расчеты должны быть указаны в денежном выражении.

Вопрос о степени участия каждой из сторон в строительстве дома имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Только опираясь на точные выводы относительно степени участия каждой из сторон в строительстве дома, можно должным образом мотивировать свое решение о размере доли каждой из сторон в праве собственности на дом.

При этом следует иметь в виду, что лицо, которому был отведен земельный участок под строительство дома, не может решением суда лишиться права собственности на построенный жилой дом.

Как быть, если между сторонами по делу имелась договоренность не только о создании общей собственности на жилой дом, но и о размере доли каждого из них, при рассмотрении же дела было установлено, что их вложения средств и труда в строительство дома не соответствуют по своим размерам определенной в договоре доле? Какие обстоятельства должны сыграть в этом случае решающую роль при определении размера доли истца и ответчика в праве собственности на дом?

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из этого, представляется, что данный вопрос должен быть решен согласно имевшей место ранее договоренности между сторонами по делу, а не по пропорциональному размеру понесенных ими затрат на строительство дома. В мотивировочной части решения суд должен обсудить и вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу стороны, понесшей большие затраты, чем стоимость части дома, выделяемой ему в собственность.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В мотивировочной части решения должны быть изложены и соображения суда относительно распределения судебных расходов.

Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Суды обязаны особо четко излагать резолютивную часть решения с тем, чтобы не было неясностей и споров при его исполнении.

Решение постановляется по всем требованиям, заявленным истцом. В случае соединения в одном производстве нескольких требований или принятия судом к рассмотрению встречного иска либо иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, в резолютивной части решения должно быть сформулировано, что именно постановил суд по каждому исковому требованию. В то же время суд не вправе решать вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Недопустимо вынесение решений, исполнение которых ставится в зависимость от наступления или ненаступления определенного условия.

Данные положения имеют важное значение и должны выполняться при вынесении решений по спорам о праве собственности на часть жилого дома.

Если иск о признании права собственности удовлетворен, то в резолютивной части решения суд должен полно и точно указать адрес жилого дома, за кем из сторон и в какой доле признается право собственности на него, должны быть указаны не только доля истца, но и размер доли ответчика с учетом удовлетворенных требований. Это устранит все неясности и споры при регистрации в соответствующих органах принадлежности дома в соответствии с решением суда.

Например: "Признать за Ивановым Иваном Ивановичем право собственности на 1/4 часть дома N 15 по улице Зеленой в пос. Вербилки Талдомского района Московской области.

Признать за Петровым Петром Петровичем право собственности на 3/4 части дома N 15 по улице Зеленой в пос. Вербилки Талдомского района Московской области.

Обязать БТИ Талдомского района внести изменения в регистрацию правовой принадлежности дома N 15 по улице Зеленой в пос. Вербилки Талдомского района Московской области в соответствии с решением суда".

Отказывая в иске о признании права собственности на дом, суд должен указать, кому отказано, в чем конкретно заключались требования и к какому ответчику они были направлены, по какому адресу находится дом: "В иске Иванову Ивану Ивановичу к Петрову Петру Петровичу о признании права собственности на 1/4 часть дома N 15 по улице Зеленой в пос. Вербилки Талдомского района Московской области отказать".

По делу может быть установлено, что истец вкладывал свои средства в строительство дома, подтверждая и размер понесенных им затрат, однако договоренность о создании общей собственности на дом отсутствовала.

Может ли суд, отказывая в иске о признании права собственности на часть дома, выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика денежную компенсацию за понесенные затраты? Представляется, что в данном случае выход за пределы исковых требований необходим для защиты прав и охраняемых законом интересов истца. Это избавит его от необходимости вторично обращаться в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации, от внесения госпошлины, иных расходов по делу, от напрасной траты рабочего времени истца и других участников процесса.

Вместе с тем в каждом конкретном случае суд обязан тщательно взвесить и продумать все обстоятельства и правовые последствия этого процессуального действия. Суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, если это ведет к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

Изложив свои выводы по существу спора, в резолютивной части решения необходимо указать о распределении судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Глава 4. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛ

О РАЗДЕЛЕ ДОМА

§ 1. Предъявление иска

Предъявление в суде иска о выделе доли жилого дома осуществляется путем подачи искового заявления. Общие требования к форме и содержанию искового заявления подробно изложены в ст. 131 ГПК РФ.

Вместе с тем содержание искового заявления по указанным спорам имеет свои особенности.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении истец должен изложить свое требование. При применении этой нормы на практике по делам о выделе доли жилого дома необходимо учитывать следующее. Во-первых, по таким делам не всегда в достаточной степени можно конкретизировать заявленное требование. Нередко можно встретить заявления, в которых требования излагаются в общей форме: "Прошу выделить долю дома" или "Прошу разделить жилой дом", но никаких конкретных вариантов выдела или раздела вообще не предлагается. Иногда такие варианты указываются, однако весьма неконкретно, например: "Прошу мне выделить южную часть дома, а ответчику - северную" и т.п. Более того, изучение практики показало, что порой в заявлениях истцы прямо указывают, что никаких конкретных вариантов выдела доли дома они суду указать в настоящее время не могут и исковые требования ими будут уточнены только после проведения экспертизы и ознакомления с заключением эксперта. Представляется, что такая форма изложения требований в исковом заявлении, как и указанные оговорки, вполне допустимы. Выдел доли дома в натуре, как правило, требует специальных знаний в области строительства. Поскольку истцы в большинстве своем такими специалистами не являются, то в силу объективных причин не в состоянии точно сформулировать свои требования. Действительно, не обладая специальными познаниями, истец не может определить, каким образом ему можно выделить долю дома, не причиняя ущерб его хозяйственному назначению, какая часть дома будет соответствовать его доле в праве собственности на дом, какова действительная стоимость всего дома и его отдельных частей и т.д. Все это не может не оказать влияния на форму изложения истцом своих требований.

Отметим, что в практике еще встречаются случаи, когда, получив заявление о выделе доли (разделе) дома, в котором требования истца изложены в общей форме, т.е. так, как об этом говорилось выше, судьи оставляют такие заявления без движения, ссылаясь на ст. 136 ГПК РФ и предлагая в определении истцу уточнить свои требования. Эти определения, постановленные без учета специфики спора, являются формальными и должны отменяться, как не соответствующие закону.

При предъявлении иска о разделе дома, как и при предъявлении других исков, во всяком случае, должны соблюдаться требования ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков, третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Выполнение указанных требований закона имеет большое значение, так как позволяет ответчику заблаговременно ознакомиться с предъявленными к нему требованиями, продумать способы защиты и принять меры к представлению соответствующих доказательств, подтверждающих его возражения.

При рассмотрении споров о выделе доли (разделе) жилого дома возможно как соединение, так и разъединение требований. Это вытекает из положений ст. 151 ГПК РФ. Так, истец вправе соединить в одном исковом заявлении требование о признании права собственности на часть дома и о разделе его в натуре, поскольку они связаны между собой. Судебная практика также считает совместное рассмотрение этих требований вполне допустимым.

По нашему мнению, одновременное рассмотрение требований о признании права собственности на часть дома и разделе его в натуре не всегда оправдано. В частности, представляется нецелесообразным совместное рассмотрение этих требований в том случае, если разрешение основного вопроса - о признании права собственности на часть дома является сложным, требующим, к примеру, проведения комплексной экспертизы, а также исследования и оценки множества доказательств. При назначении экспертизы для правильного разрешения вопроса о праве собственности на часть дома суду и без того приходится ставить перед экспертами целый ряд самых разнообразных вопросов.

Постановка же каких-то других вопросов (а выдел доли жилого дома также нередко требует проведения экспертизы и здесь тоже приходится ставить не один, а, как правило, ряд вопросов) в этом случае отвлекает суд и экспертов от решения основных, затрудняет правильное разрешение главного вопроса о признании права собственности на часть дома.

Раздел дома в натуре должен производиться судом в соответствии с долей каждого совладельца в праве собственности на него. При рассмотрении таких требований одним из обязательных вопросов, который суд должен поставить на разрешение экспертизы, это вопрос о возможности раздела дома в натуре в соответствии с размером доли каждого участника общей долевой собственности. Но на момент назначения экспертизы по делу, где требования о признании права собственности на часть дома и разделе его в натуре объединены, никакой доли за истцом в строении еще не значится. Более того, вопрос о признании за истцом права собственности на часть дома и о размере его доли в это время является спорным и неясным для суда. В силу объективных причин суд не может точно и конкретно сформулировать и поставить перед экспертом все необходимые вопросы относительно раздела дома, которые он должен разрешить. В тех случаях, когда суды все-таки пытаются это сделать, то так или иначе некоторые важные вопросы формулируются неконкретно и в общей форме, что приводит к необходимости назначить впоследствии дополнительную экспертизу. Это, как правило, делается после исследования всех доказательств относительно требований о признании права собственности на часть дома.

Существует и еще одно соображение этического порядка, заставляющее подходить к совместному рассмотрению этих требований весьма осторожно. Поскольку право требовать выдела доли в натуре закон предоставляет только участнику общей долевой собственности на дом, то сама постановка перед экспертом вопросов, связанных с разделом дома в натуре, в то время, когда еще не разрешен спор о праве собственности, может у ответчика создать впечатление, что основной вопрос о праве собственности на часть дома для судей уже ясен и будет решен в пользу истца. Такое предубеждение ответчика может послужить поводом к отводу состава суда или отдельных судей.

В связи с этим совместного рассмотрения требований о признании права собственности на часть дома и о разделе его в натуре, по возможности, лучше избегать, выделяя требование о разделе дома в отдельное производство. Основой для этого процессуального действия служит ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, согласно которой судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Исковое заявление о выделе доли (разделе) дома может быть подано в суд лично или направлено по почте. Но предъявление в суд заявления само по себе не влечет возбуждения гражданского дела в суде. Для возбуждения гражданского судопроизводства по делу необходимо положительное решение судьи о принятии искового заявления. Такое решение судья принимает единолично. При наличии оснований, указанных в ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах. Следует отметить, что ряд вопросов о подведомственности суду споров о разделе дома до настоящего времени вызывает затруднения в судебной практике.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что судам неподведомственны иски о признании права собственности на самовольно возведенный дом (дачу) или часть дома (дачи), в том числе связанные с куплей-продажей, дарением, наследованием, а также разделом, независимо от того, предъявляются они гражданином, осуществившим самовольное строительство, или другим заинтересованным лицом (за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В практике редко приходится иметь дело со случаями, когда в судах заявляются требования о выделе доли или разделе полностью самовольно возведенного дома или только самовольно возведенной части дома. Гораздо чаще предъявляются иски с требованиями о разделе дома, часть которого (пристройки, надстройки, надворные постройки) возведена самовольно, причем по вопросу о подведомственности дел по таким спорам в судах нет единой позиции. Некоторые суды отказывают в принятии заявления за неподведомственностью спора судам, другие исковое заявление принимают, но рассматривают спор по существу только в отношении части дома, возведенной в установленном законом порядке, самовольно же возведенные подсобные помещения в раздел не включают, указывая об этом в решении.

Эта позиция является правильной, поскольку основное строение, о котором идет спор, построено в установленном законом порядке и никаких оснований отказывать в принятии такого заявления о его разделе не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Применение этого положения Закона в практике рассмотрения и разрешения дел о разделе в натуре жилого дома имеет свои особенности, которые обязательно должны быть учтены при обсуждении вопроса об отказе в принятии заявления по этим спорам. Так, не всякое вступившее в законную силу решение о выделе доли или разделе дома препятствует обращению в суд с такими требованиями. Например, вступившее в законную силу решение суда по иску одного из сособственников о выделе ему в натуре части дома не препятствует обращению в суд других с требованиями к оставшимся участникам общей долевой собственности на часть дома о выделе в натуре принадлежавшей им доли. Такой иск имеет другой предмет и основание, по нему идет спор между другими лицами, а поэтому он должен быть принят к производству суда и рассмотрен по существу. Вместе с тем если вступившим в законную силу решением суда каждому из участников общей долевой собственности была выделена в натуре его доля дома, то любому из совладельцев - бывших участников общей долевой собственности на жилой дом - должно быть отказано в принятии заявления о разделе его в натуре, причем даже и в том случае, когда по первому делу лицо, предъявившее такой иск, выступало в качестве ответчика. Указанным решением суда была полностью определена судьба объекта спора, а поэтому иск был бы по существу направлен к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, что может иметь место только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Иное дело, когда вступившим в законную силу решением суда в иске о разделе жилого дома отказано, а повторно в суд с таким иском обращается другой участник общей долевой собственности, который по первому делу привлекался в качестве ответчика. Думается, в данном случае к решению вопроса о принятии заявления следует подходить с учетом обстоятельств дела. Так, если при первом рассмотрении дела было постановлено решение, из которого усматривается, что суд, исследовав и исчерпав все возможные варианты раздела, пришел к выводу - разделить дом в натуре вообще никаким образом невозможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, и по этому основанию отказал в иске, то в принятии искового заявления о выделе доли (раздела) дома в натуре другому участнику общей долевой собственности должно быть отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Вместе с тем если вступившим в законную силу решением суда истцу было отказано в иске лишь в связи с тем, что он в судебном заседании настаивал на выделе доли дома только по конкретному удобному для него варианту, от других же, представленных экспертом, категорически отказывался, а суд посчитал, что предлагаемый истцом вариант ущемляет права ответчиков, неудобен или по этому варианту нельзя произвести раздел дома без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, то он, а также всякий другой собственник, вправе обратиться в суд с иском о выделе доли дома по иным вариантам. Такой иск должен быть принят к производству суда и рассмотрен по существу, поскольку предметом этого спора является другое требование.

С учетом конкретных обстоятельств дела следует решать вопрос о принятии заявления и при наличии определения суда о принятии отказа от иска или об утверждении мирового соглашения сторон о разделе дома в натуре. Если истец при наличии определения суда о принятии отказа его от иска вновь обращается в суд с требованиями о разделе дома к тем же ответчикам - участникам общей собственности на дом, - но просит разделить или выделить долю по другому варианту, который судом не обсуждался, то отказывать ему в принятии заявления нет никаких оснований, ибо изменился предмет иска.

При наличии определения суда о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу отказ в принятии заявления о разделе дома лицу, которое по ранее рассмотренному делу привлекалось в качестве ответчика, по нашему мнению, во всех случаях является недопустимым, ибо он повлек бы нарушение прав и законных интересов гражданина. Другое дело, если ранее в судебном заседании стороны заключили между собой мировое соглашение о выделе доли или разделе дома в натуре, и оно было утверждено определением суда. Поскольку распорядительные действия имели место с обеих сторон, то отказ в принятии заявления в этом случае основан на законе (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

§ 2. Подготовка дел к судебному разбирательству

Приступая к подготовке этих дел, необходимо тщательно изучить закон. Действия сторон и судьи по подготовке дел к судебному разбирательству подробно изложены в ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При подготовке к судебному разбирательству дел о разделе жилого дома нередко опрос истца приходится производить несколько раз. Впервые опрос истца имеет место непосредственно на приеме у судьи при предъявлении им иска. Но нередко в силу объективных причин судье не удается получить от истца конкретных и полных ответов на все поставленные им вопросы. И это понятно, поскольку истец, заявляя в суд свои требования и в большинстве случаев не обладая специальными познаниями в области строительства, не может пояснить, как лучше, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению дома разделить его между собственниками. В силу этих же причин он не в состоянии порой ответить и на другие вопросы, от которых зависит правильное и быстрое рассмотрение и разрешение дела. Вместе с тем нельзя и недооценивать значение и важность первого опроса истца. Именно первый опрос позволяет судье выяснить и уточнить ряд фактов и обстоятельств, иногда не указанных в исковом заявлении, но имеющих существенное значение для дела. Опрашивая истца (а это должно иметь место только после ознакомления с содержанием искового заявления), судья во всяком случае обязан уточнить, кому принадлежит спорное строение и в какой доле, имеются ли на участке какие-либо хозяйственные постройки, когда отводился земельный участок и когда завершено строительство дома, принят ли дом в эксплуатацию, постоянно ли сособственники проживают в доме, как пользовались и пользуются помещениями в доме, надворными постройками и земельным участком, имел ли место ранее между собственниками какой-либо договор или соглашение о порядке пользования помещениями в доме и надворными постройками, если имел место, то в какой форме - письменной или устной. Не лишним будет поинтересоваться и мотивами, побудившими истца обратиться в суд, выяснить, не состоялось ли ранее решение о разделе спорного дома в натуре или об определении порядка пользования им, если такое было постановлено, то когда, и не имеется ли у истца копия этого решения и др. Все указанные обстоятельства могут иметь значение для дела.

В целях обеспечения наиболее полного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств, прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора о разделе дома в натуре следует привлекать к участию в деле всех лиц, право собственности на дом которых установлено в порядке, предусмотренном законом, а также лиц, заинтересованных в исходе дела (например, супруга, если строение приобретено в период брака, наследников, вступивших в фактическое владение домом, но не оформивших своих прав на наследство, финансовые органы и др.). Уже при первом опросе истца, не дожидаясь поступления из соответствующих организаций документов, подтверждающих принадлежность жилого дома, чрезвычайно важно выяснить круг участников общей долевой собственности на строение, а также лиц заинтересованных в исходе дела.

В силу ст. 252 ГК РФ раздел дома в натуре может иметь место лишь между участками общей долевой собственности, поэтому, только установив всех сособственников дома, можно правильно определить, кто является сторонами по делу (истцом и ответчиком) и своевременно известить или привлечь к участию в деле, вызвав их в случае необходимости на прием для опроса в порядке подготовки к судебному разбирательству <*>.

--------------------------------

<*> Подробно о лицах, участвующих по этим делам, см.: Шерстюк В.М. Рассмотрение споров о праве на жилой дом. М., 1988. С. 80 - 85.

Опрашивая истца, судья обязан выяснить у него и возможные со стороны ответчика возражения против раздела дома. Это помогает более быстро и правильно подготовить дело к судебному разбирательству, в частности, решить вопрос о необходимости вызова ответчика для опроса к судье, об истребовании тех или иных доказательств и др.

Судья обязан также разъяснить истцу его процессуальные права и обязанности, причем разъяснение должно быть сделано, на наш взгляд, еще до опроса истца. Закончив выполнение этого процессуального действия, следует обязательно выяснить, понятны ли истцу его права и обязанности. При необходимости разъяснение следует повторить, с тем чтобы никаких неясностей на этот счет у истца не было.

Некоторые судьи при подготовке к судебному разбирательству дел по спорам о разделе дома в натуре практикуют вторично вызывать истца для опроса совместно с ответчиком. Такая практика, по нашему мнению, является правильной, поскольку одновременный опрос истца и ответчика позволяет судье лучше уяснить существо спора, а следовательно, более быстро и качественно подготовить дело к судебному разбирательству.

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. В связи с этим при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе и по вариантам, предложенным сторонами, о действительной (рыночной) стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о разделе затрат, необходимых на переоборудование и т.п. <*>.

Дата добавления: 2014-11-25