Статья Белкина. Обычаи и обыкновения. 4 страница

Самое критиковавшееся и тогда, и до сих пор, самая характерная черта СНД заключалась в том, что его не предполагалось формировать прямыми выборами. Вернее, прямыми выборами он формировался не в полном составе. Часть формировалась по территориальным округам, 1/3 – 750 депутатов, 1/3 избиралась от национально-территориальных единиц, т.е. сохранялся общий принцип представительства граждан и национальностей, 1/3 избиралась от общественных организаций. Эта треть вызывала больше всего критики, потому что из 750 депутатов, 100 избирались от КПСС. Это позволяло партийным функционерам попадать сначала на СНД, потом в ВС, минуя фактически выборы и те процедуры, которые предполагали публичное обсуждение и дебаты. Но, в каком-то смысле, именно в эту треть попали не только самые консервативные, но и, наоборот, самые прогрессивные силы, потому что в квоту от Академии наук попал А.Д. Сахаров, который на СНД активно отстаивал идеи, в частности, идею вывода советских войск из Афганистана, политически острые вопросы. Но, в целом, эта система формирования съезда, она не вызывала доверия в качестве демократической схемы. В РСФСР СНД формировался уже по другим правилам. Там отсутствовала 1/3 от общественных организаций. На уровне РСФСР были только выборы по территориальным округам и выборы по национальным округам. Соответственно, это было начало не только изменений в государственном строе, но и начало самостоятельной политики отдельных союзных республик. Если прежде, все просто копировали общесоюзные структуры и создавали абсолютно аналогичные, то, начиная с 1988-89 гг. каждая республика уже стала задумываться самостоятельно. если, например, пост Президента СССР на союзном уровне был учрежден и предполагал выборы ВС, то на уровне РСФСР выборы были прямые, и в июне 1991 года прошли прямые выборы Президента РСФСР.

12 июня 1990 года – декларация государственного суверенитета РСФСР. Но с точки зрения здравого смысла и с точки зрения истории, мы не бывшая колония, поэтому у нас не может быть дня независимости. День независимости предполагает, что до этого государственности не существовало. Документ, который был принят 12 июня 1990 года юридически он не имел никакого смысла, потому что в СССР право республик на выход из состава СССР и де-факто право на государственный суверенитет было установлено. Когда в 1990 году ВС РСФСР принял декларацию о суверенитете, это был политический шаг, но юридически ничего не изменилось. никакой независимости Россия не приобрела 12 июня 1990 года. Декларации о независимости принимались в то время многими республиками, входившими в состав СССР. И союзные республики, и автономные республики издавали соответствующие акты. Некоторые республики этим хотели подчеркнуть, закрепить, напомнить о своем праве о выходе из состава СССР, многие реально стремились к выходу из состава СССР. Например, республики Прибалтики, принимая декларацию о суверенитете фактически заявляли о выходе из состава СССР. РФ не могла выйти из СССР, потому что в этом случае само существование СССР перестало бы иметь какой-то смысл. РСФСР была основой для СССР, была основным государствообразующим ядром СССР. В этом отношении вариантов выхода РФ из состава СССР с сохранением СССР не существовало. Соответственно, судьба России была связана с судьбой СССР.

Декларация, которая была принята в 1990 году, она была инструментом, шагом, жестом в политической борьбе между республиканскими органами власти и союзными государственными органами, которые пытались сохранить централизованное государство в том виде, в котором оно существовало до 1990 года. В тоже время с каждым днем становилось понятно, что СССР не сможет существовать в том виде, в котором он существовал раньше, что требуется его радикальная реформа и к этой реформе все готовились. Готовились по-разному. Некоторые пытались заранее заявить о выходе из СССР, в каком бы виде он не сохранил свое существование. Другие предполагали реформирование СССР с тем, чтобы он предоставлял бы возможность реальной государственности, самостоятельности и во внешней, и во внутренней политике союзных республик, но при этом сохранялся бы, например, как экономический союз, или как союз государств, определявших некие общие цели политического развития.

В РСФСР в это время, во время дебатов о сохранении СССР, прошли выборы Президента РСФСР. Это были прямые выборы, которые использовались как форма передачи мандат на осуществление власти от граждан президенту. Получив этот мандат, Президент посчитал возможным действовать так, как считал нужным. При том, что в апреле 1990 года был проведен Всесоюзный референдум по вопросу сохранения существования СССР. На референдуме большинство граждан проголосовали за сохранение СССР. Свою роль сыграли те события, которые произошли в августе 1991 года: попытка отстранить органы власти от руководства страной и взять власть в руки государственного комитета по чрезвычайному положению, эта попытка продолжалась три дня. С точки зрения политической, она стала катализатором дальнейшего распада СССР. Закончилось всё юридически в декабре 1991 года. 8 декабря были подписаны Беловежские соглашения. Юридическая форма этих соглашений лишний раз свидетельствует о том, чем был СССР. Это было именно союзное объединение государств. Это не было единое федеративное государство. И создание, и ликвидация СССР была осуществлена в форме и подписания и ратификации международных договоров. 8 декабря был подписан договор о денонсации договора 1922 года «О создании СССР». В соответствии с процедурой, принятой по Венской конвенции о праве международных договоров, этот договор был внесен на ратификацию в ВС. 25 декабря ВС ратифицировал соглашение о денонсации договора 1922 года. СССР прекратил своё существование. После этого продолжилось развитие федеративного устройства в рамках РСФСР. То, что касается СССР, единственный вопрос, который сохранился и решался на протяжении нескольких последующих лет – это вопрос о правопреемстве в отношении СССР.

Вопрос о правопреемстве может быть поставлен в двух возможных вариантах. Является ли РФ государством-продолжателем, или государством-правопреемником. Государство-продолжатель – это государство, которое сохраняет юридический статус прежнего государства, его юридическую сущность, субъектность. А государство-правопреемник предполагает приобретение прав и обязанностей, иногда даже в качестве универсального правопреемства, но это уже новое государство, это уже новый субъект.

Анализируя те документы, которые оформляли существование СССР, которые оформляли его расформирование, мы можем сделать единственный вывод о том, что РФ является государством правопреемником, но никак не государством-продолжателем. Государством-правопреемником в силу не каких то общих правил и принципов, а в силу соглашения, которое было заключено между бывшими республиками СССР о наследии СССР. РФ не может быть государством продолжателем, потому что РФ только часть государства, существовавшего до 1991 года. Она только 1 из 15 союзных республик и никак не может быть продолжателем государства в целом.

Между республиками, входившими в состав СССР было заключено соглашение о том, что РФ приобретает все права и несет все обязанности, которые имел СССР, в частности, РФ признается обязанной по долгам бывшего СССР и получает всю собственность за пределами территории государства, которая принадлежала СССР. Этот вопрос не остался в 90-х гг. Юридической формой соглашений было соглашение глав государств вновь образованного СНГ. А никакого международного договора не заключалось, в этом отношении сохраняется некая доля неопределенности с тем, как именно поступить с наследием СССР. За исключением редких случаев попыток предъявить претензии, чаще всего вопрос считается решенным скорее даже политически, нежели юридически. РФ вместо СССР заняла место в Совете Безопасности ООН, став постоянным членом Совета Безопасности. Сохранила статус ядерной державы, унаследовав его от СССР. В этом отношении другие государства, другие бывшие республики СССР не имели возможности и желания ни иметь проблем, связанных со статусом ядерной державы, ни занимать место в Совете Безопасности ООН, потому что масштаб тех вопросов, которые там решаются, предполагает существование крупных государства. В отношении членства ООН не было возражений со стороны двух основных потенциальных конкурентов РФ – со стороны Белоруссии и Украины. Это подчеркивает сохранение единой государственности в период существования СССР, о том, что СССР - конфедерация.

25 декабря 1991 года Президент СССР издал Указ о сложении с себя полномочий в связи с прекращением существования государства.

Если до декабря 1991 года мы говорим о конституционном развитии России вместе с конституционным развитием СССР, то после декабря 1991 года начинается период самостоятельного конституционного развития. Нельзя сказать, что оно не началось до этого. В Конституцию РСФСР 1978 года к этому моменту уже было внесено много изменений. И на протяжении следующих двух лет вносилось много изменений, изменивших многие принципы советского устройства государства. Был введен в Конституцию принцип разделения властей, принцип правового государства, многообразие форм собственности и т.д. Эти принципы уже стали предопределять самостоятельное развитие. После 1991 года одним из острых вопросов стало развитие территориального устройства, а вслед за этим развитие формы правления, или конфликт между Президентом и Парламентом.

В части развития федеративной республики многие автономные республики, пользуясь неопределенность своего статуса в рамках СССР, заявили о государственном суверенитете и о выходе из состава СССР вслед за союзными республиками. Возникла угроза, что также как развалился СССР, может развалиться РФ. И в качестве меры, направленной на предотвращение этого развала был заключен Федеративный договор от 31 марта 1992 года. Значение этого договора не столь однозначное, потому что он не создавал нового федеративного устройства, хотя существенно реформировал существовавшее до него. Те территориальные единицы, которые ранее имели статус административно-территориальных единиц, они получили статус субъекта Федерации. Например, город Санкт-Петербург, существовавший как административно-территориальная единица, с принятием Федеративного договора, стал субъектом Федерации. Федеративный договор заложил основы для федеративного устройства, определенного позднее Конституцией 1993 года. Но Федеративный договор некоторые вопросы этого устройства регулировал иначе, чем Конституция РФ. В этом смысле, его содержание лишь отчасти предопределило черты, которые в последствие были отражены в Конституции.

Вторая проблема касалась столкновения между Парламентом, Верховным Советом и президентом. Можно сказать, что, в целом, ВС пытался установить парламентскую республику, при этом, аргументом были те традиции, которые сохранились с советского времени. Аргументы о верховенстве представительных органов и необходимости сосредоточения основной власти государства в руках Парламента. Со стороны Президента же пытались оперировать к другим традициям, которые существовали де-факто в политической системе государства, традиция единоначалия и отстаивался вариант президентской республики. Парламент пытался подчинить себе процесс формирования Правительства и процесс контроля за политикой Правительства. Президент пытался установить собственное полномочие по формированию и контролю за деятельностью Правительства. Все эти споры имели в некоторых случаях вполне правовую форму, в частности, при попытке ВС контролировать назначение определенных руководителей органов исполнительной власти, КС признал ответствующее решение ВС не соответствующим Конституции и нарушающим принцип разделения властей. Но КС выполнить роль посредника между законодательной властью и Президентом, в целом, не удалось. И закончилось это все расстрелом Парламента в октябре 1993 года после издания Указа о поэтапной конституционной реформе, изданного 21 сентября 1993 года. Указ №1400.Пытаются доказать правомерной действия Президента в 1993 году, но эта задача невыполнимая, потому что Президент действовал за пределами своих полномочий, это было явное нарушение Конституции. Указ был издан 21 сентября, в тот же день, КС, собравшись на экстренное заседание, признал Указ не соответствующим Конституции, но это никак не повлияло на действие этого Указа. Указ продолжал исполняться. Причем для исполнения этого Указа потребовалось ввести танки в Москву.

Те события, которые происходили 3-4 октября в Белом Доме, его тогда занимал ВС, их в каких-то юридических терминах, обозначить иначе как государственный переворот нельзя. По сути дела это было явное нарушение Конституции, был сом того конституционного строя, который юридически существовал в этот момент. Оправдывалось это политическими доводами, идеями о том, что ВС пытается восстановить советскую власть, строй, а демократические силы требуют перемен. Политически эти аргументы имели под собой основание,потому что ВС не слишком активно поддерживал работу над проектом новой Конституции, но одновременно это все оправдывает целесообразностью те действия, которые были явно лишены правового основания. Указ № 1400 приостанавливал действие Конституции, он приостанавливал деятельность всех органов государства, избранных в соответствии с Конституцией 1978 года. Указ, изданный месяцем спустя, Указ от 7 октября 1993 года приостановил деятельность КС.

То, что происходило в последующие месяцы, оно мало укладывается в юридические рамки. Это касается, в том числе, и процедуры принятия Конституции 1993 года.

Конституцию, в соответствии с действовавшим на тот момент порядком, нельзя было принимать на референдуме. Допустим, эту норму можно было обойти, мотивировав необходимостью непосредственной реализации учредительной власти народа, прямым обращением к народному суверенитету. Но если говорить о юридическом оформлении процедуры реализации народной власти, народной воли, то она предполагала соблюдение процедуры проведения референдума в соответствии с действующим на тот момент законодательством о референдуме. А действующий закон РСФРС предусматривал, что для того чтобы решение на референдуме было принято, необходимо, чтобы за него проголосовало более 50% от общего количества зарегистрированных избирателей. Тогда общество не было консолидировано в отношении поддержки президента и проекта Конституции. Было понятно, что это требование закона о проведении референдума выполнить, скорее всего, не удастся. Для того чтобы обойти эту процедуру, было объявлено, что Конституция принимается всенародным голосованием. Процедура всенародного голосования отличается от процедуры народного референдума тем, что состоявшимся такое голосование будет при условии, если в нем примет участие более 50% избирателей, а решение будет принято, если в нем более 50% избирателей, принявших участие в голосовании, проголосуют за предложенный проект Конституции. Поэтому наша Конституция не принята на референдуме, она принята всенародным голосованием.

Всенародное голосование было проведено 12 декабря 1993 года. Положение о всенародном голосовании было утверждено Указом Президента. И вместе с голосованием по проекту Конституции проходили выборы в первый состав ГД. Фактически это было издание органа, который к тому моменту юридически не существовал. Конституция еще не ступила в силу, она существовала как проект, а уже было организовано избрание органа, предусмотренного этой Конституции. Это еще одна странность.

То, что касается результатов, то приняли участие в референдуме 54, 79% избирателей, из них 58, 42% проголосовали за проект Конституции. Чтобы показать насколько это все было не очень правильно, Белов привел пример. Его друг голосовал за Конституцию трижды в разных регионах. Эти 58, 5% - они не совсем настоящие. Тем не менее было признано, что всенародное голосование состоялось и что Конституция утверждена.

Политически можно говорить, что все эти обстоятельства, связанные с принятием Конституции, они особого значения не имеют, коль скоро принятая Конституция не встретила особого сопротивления. Условно говоря, общество приняло ту Конституцию, которая была одобрена всенародном голосованием. Вопрос о соблюдении процедуры создается вопросом для общеюридических рассуждений, но не вопросов практической проблематики.

Правопреемство имеет два аспекта. Тот аспект, о котором мы говорили в прошлый раз – он связан с международным правом, он касается внешнего правопреемства, правопреемства тех прав и обязанностей, которые Россия и СССР имеют в отношение зарубежных государств.

Внутреннее правопреемство – больше предмет конституционного права, потому что именно в части перехода от старого государственного устройства к новому, предполагается сохранение определенных правовых институтов, государственных институтов, определенное их продолжение, сохранение.

В первую очередь, это сохранение тех правовых актов, которые были изданы до Конституции 1993 года. 2 раздел Конституции говорит о судьбе государственных органов, которые были сформированы до Конституции, также правовых актов, которые были изданы до Конституции. То, что касается государственных органов, по сути дела, это имело отношение только к Президенту. Президент был издан в 1991 году, но по Конституции 1993 года он приобрел все те полномочия, весь тот статус, который предполагался в соответствии с положениями новой Конституции. Некоторые органы сохранили свой статус, но это не касалось высших органов государственной власти, кроме судов. Суды сохранили свой статус, в частности, КС, деятельность которого была приостановлена 7 октября 1993 года. Он продолжил свою деятельность в 1994 году с новыми полномочиями, в соответствии с новой Конституции, в соответствии с новым законом. Что касается правовых актов, то была установлена общая норма о том, что все акты СССР и РСФСР сохраняют свою силу на территории РФ в той части, в которой они не противоречат Конституции и законам, изданным после 1993 года. Вопрос остается, насколько применимы акты, изданные до Конституции с новой правовой системой, с новыми принципами. Поскольку здесь требуется компромисс между необходимостью установить новую правовую систему и необходимостью постоянного регулирования общественных отношений, по сути дела было выбрано наименьшее зло: сохраняют силу все акты до тех пор, пока они не будут заменены новыми. В части действия и не противоречия Конституции, это касается именно содержания, не процедуры принятия. По Конституции СССР не требовалось обязательного опубликования НПА. Но попытки оспаривания действия НПА СССР на несоответствие Конституции, т.к. они не были опубликованы, все эти попытки успеха не имели. Общая правовая позиция, которой следуют все суды, предполагает, что если закон по содержанию не противоречит Конституции или новым НПА, то он сохраняет силу.

Это сохранение силы прежних НПА подчеркивает определенную взаимосвязь, определенную преемственность между прежним государством и новым государством. Конечно, в отношении актов СССР это касается всех союзных республик. Если в международном правопреемстве мы заняли место СССР, то в части действия НПА каждая из бывших союзных республик может признавать право законодательства бывшего СССР.

Законодательство ладно, это касается в том числе и международных договоров, которыми был связан СССР. Многие бывшие республики СССР посчитали, что в этой части законы о ратификации, в частности, Пактов 1966 года о правах человека, они продолжают связывать все бывшие республики, т.е. являются частью того права, которое было унаследовано от СССР. В этом отношении сохраняется правопреемство, сохраняется та правовая система, которая была в СССР. Она предполагает сохранение силы прежних правовых актов.

Подводя общую черту, можно сказать, что в отношении СССР РФ является одним из государств-правопреемников, основным правопреемником, при этом РФ является государством-продолжателем РСФСР. Государством-продолжателем в той части, в которой предполагается сохранение той же самой государственности, тех же самых государственных институтов и тех НПА, которые действовали в СССР.

Мы можем говорить о том, что мы живем в государстве, которое было создано как юридический субъект в 1918 году и продолжает существовать по сегодняшний день.

То, что касается последней части, последнего вопроса об особенностях конституционного развития РФ, Белов несколько слов должен сказать об особенностях конституционного развития после 1993 года.

Нужно сказать, что сама Конституция, она предполагала установления новых принципов, новой системы государственных органов. она требовала изменения всего устройства государства. Но это устройство государства не могло быть изменено сразу. Изменения, которые требовались для воплощения конституционных принципов, сильно растянулись во времени и некоторые изменения по воплощению конституционных принципов продолжаются до сих пор.

Принято говорить о некоторых направления реформ в РФ. Например, долго говорилось и продолжает говорить о судебной реформе. Советские суды были организованы на иных принципах, иных началах, нежели этого требует действующая Конституция. Судебная реформа предполагает установления новой системы судов, новых условий и правил их деятельности.

В процессе развития конституционных положений, можно к каждой реформе выявлять определенные этапы развития.

В частности, судебная реформа на 1 этапе предполагала закрепления максимальной независимости судей, эта максимальная независимость обернулась не только положительными последствиями. В определенных ситуациях, к сожалению, приходится констатировать, что суды воспользовались независимостью для того чтобы творить произвол. И примерно через 7-8 лет произошло продолжение судебной реформы, связанное с выбором правильной степени независимости судов, с учетом всех традиций и особенностей в РФ. В 2001-2002 году была создана система дисциплинарной ответственности судей. То, без чего российская судебная система существовать не может. Были созданы органы судейского сообщества. В целом, это было новым этапом судебной реформы.

Примерно такой же характер носила реформа местного самоуправления. С 1993 года было принято, как минимум, 3 глобальных изменения в правовых условиях функционирования местного самоуправления. Сначала в 1995 году, потом в 1999 году, наконец в 2003 году. Эти реформы местного самоуправления потребовали существенных изменений в структуре органов местного самоуправления, механизмов осуществления местного самоуправления. Это вопрос развития конституционных принципов: независимости местного самоуправления с одной стороны и выполнения публичных функций, с другой.

Очередным направлением уже в 2000-х гг. стала административная реформа. С административной реформой все оказалось сложнее, чем с другими реформами. Она потребовала изменения принципиальных основ деятельности исполнительной власти, а исполнительная власть по разным причинам довольно трудно поддается реформированию. Сам факт того, что государство решилось начинать административную реформу практически через 10 лет после принятия Конституции (с 2001 года начались первые шаги, а официально реформа была объявлена в 2003 году) уже показывает сложность этой задачи. Многие конституционные принципы не воплощены в административном праве до сих пор. В этом отношении административная реформа еще только имеет будущей целью воплотить все конституционные принципы.

Можно говорить о реформировании избирательного законодательства. Избирательное право с 1993 года пережило, как минимум, 5 глобальных реформ. настолько радикальных, что, по сути дела, менялись не какие-то детали организации выборов, но и менялись принципы подготовки и проведения выборов.

Наверное, перечень этих реформ можно продолжать. Достаточно много направлений, многие остаются незавершенными. У каких-то реформ пытаются поставить точку, но потом оказывается, что это не точка, а запятая. В частности, что касается федерализма – продолжают и продолжают разграничивать предметы ведения между РФ и субъектами, продолжают устанавливать новые правила и условия создания и деятельности органов власти субъектов федерации. КС это оценивает. О федерализме мы будем подробнее говорить.

Но общая мысль: Конституция предполагала настолько радикальное реформирование всей правовой и государственной системы, что это задача, которая не могла быть выполнена в течение нескольких лет, и, видимо, она не может быть выполнена в течение нескольких десятилетий. Это вопрос, который будет стоять на повестке дня еще много лет. Это постоянно продолжение реформ – это попытки наконец воплотить в жизнь те принципы, которые в Конституции заложены.

В чем то, особенно в части формальных институтов, Конституция уже вроде бы исполнена и обеспечена действующим законодательством, в чем то, и особенно это касается содержательного воплощения конституционных принципов, ей еще очень далеко до реального воплощения в жизнь.

При этом, некоторые вещи настолько с трудом поддаются изменению, что невольно задумываешься, насколько в принципе возможно изменение сейчас, насколько возможно изменение сознания тех людей, которые юридическое образование получили в СССР, кто мыслит теми категориями, теми понятиями.

Хотя бы взять такой, казалось бы, достаточно формализованный институт как конституционный контроль и деятельность КС. Да, КС создали, да он вынес уже более 6000 решений и многие решения очень прогрессивны, но вопрос, насколько суды готовы следовать этим решениям, насколько суды готовы пересматривать дела по итогам признания закона несоответствующим Конституции. Споры между высшими судебными инстанциями продолжаются. это прост освидетельствует о том, что КС пока еще не врос, не укоренился в правовой системе РФ, несмотря на то, что он просуществовал уже более 20 лет. Соответственно, другие институты, другие принципы, установленные Конституцией 1993 года, они продолжают искать формы своего воплощения в законодательстве и практике государственных органов.

В рамках КП РФ эта тема обозначается как Основы конституционного строя.

Когда писали Конституцию, нужно было как-то обозначить основные правовые принципы, выделенные в 1 главу. И было придумано понятие основ конституционного строя.

Позднее, после вступления Конституции в силу, были попытки обосновать необходимость существования особого понятия «основы конституционного строя». Кстати, А. Г. Румянцев даже написал монографию, пытаясь определить понятия.

Сегодня вряд ли имеет смысл говорить о каком-то особом понятии основ конституционного строя. Мы будем говорить о принципах, тех принципах, которые характерны для конституционного устройства большинства государств, имеющих Конституции. И тех принципах, которые установлены в Конституции РФ и предусмотренных как общие требование к осуществлению государственной власти российской государственности.

Основы конституционного строя (далее – ОКС) особо выделены в Конституции РФ, 16 стать Конституции говорит, что все остальные положения Конституции должны соответствовать ОКС. Не нужно это положение Конституции воспринимать как выделяющие, некую особую юридическую силу. Скорее, руководствуясь презумпцией внутренней непротиворечивости Конституции, мы должны понимать, что все прочие положения должны толковаться с учетом принципов, с учетом тех основных и базовых положений, которые сформулированы в 1 главе Конституции. Когда мы обсуждаем принципы конституционного государства, мы говорим о самых общих основах конституционного строя.

Нужно сказать, что эти принципы, во-первых, сформулированы абстрактно, во-вторых, они адресованы государству. Бывает так, что раскрывая содержание основ конституционного строя, основных принципов, невольно скатываются в обсуждения прав граждан, якобы содержащих эти принципы. Это неправильно. Светское государство – это не свобода вероисповедания. Может быть, в какой-то части, свобода вероисповедания – это часть принципа светского государства, но, в целом, принцип светского государства – это требование к организации государства, к деятельности государственных органов. Это требование не сводится к тем правам, которые государству предоставляют граждане. Когда мы говорим о принципах, мы не говорим об отдельных субъективных правах, а мы рассуждаем о тех общих требованиях, которые предъявляются к устройству государства.

Мы будем говорить о трёх группах принципов: 1 группа – это принципы взаимодействия государства и иных общественных институтов. Взаимодействие государства с обществом не совсем точно, потому что государство – часть общественной организации. Государство взаимодействует с разными социальными институтами, но само по себе, оно тоже представляет социальный институт. Поэтому 1 группа принципов предполагает некое общее положение государства в обществе, некие общие требования о позиционировании государства в обществе. В этом отношении, эти общие принципы, они касаются именно внешнего взаимодействия государства и общественных институтов.

2 группа принципов касается внутреннего устройства государства, требований к организации государственной власти или механизмам осуществления государственной власти. Например, принцип разделения властей. Понятно, что речь идет именно о внутренних требованиях к самой системе государственных органов, но никак не внешних отношениях с участием государства.

Дата добавления: 2014-11-09