Статья Белкина. Обычаи и обыкновения. 26 страница

Международные стандарты категорического требования об организации всех выборов как прямых не устанавливается. Но международным стандартам можно считать требование, сформулированное в Итоговом документе совещание ОБСЕ, где сказано, что одна палата представительного общегосударственного органа должна формироваться путем прямых выборов.

То, что касается принципа тайного голосования, то сегодня существование этого принципа настолько кажется очевидным, что никто даже не вторгается в обсуждение, зачем он нужен. Такие обсуждения можно найти в литературе конца 19 начала 20 в. Одни говорили, что гражданин должен иметь мужество открыто отстаивать свой выбор и должен голосовать открыто, другие (их точка зрения возобладала) считали, что тайное голосование обеспечит свободные выборы. Таким образом, сама идея тайного голосования, она сегодня не ставится под сомнение. Другое дело механизм, который обеспечивает тайное голосование.

В нашей стране считалось, что достаточно ввести голосование бюллетенями без отметок, кто его заполнял. Этого будет достаточно, чтобы обеспечить тайное голосование. В реальности все оказалось не так. Как были организованы советские выборы? Избиратель приходил на избирательный участок и получал бюллетень, в бюллетени была одна фамилия. Если избиратель голосовал за, то не должен был вносить вообще никаких отметок в бюллетень, если он голосовал против, то нужно было вычеркнуть кандидата. Советский гражданин брал бюллетень, открыто кидал его в корзину. Тот, кто брал бюллетень и шел в кабинку для тайного голосования, всем было очевидно, что это человек, который собирается вычеркнуть кандидата. Де-юре голосование тайное, де-факто - оно тайным не является.

Вопрос о том, как обеспечить тайное голосование иногда заключается в деталях, связанных с процедурой подачи голосов.

В РФ появилась существующая традиция, когда обязательно напротив кандидата должен стоять квадратик для отметки, избиратель что-то должен в этой графе отметить. Если один кандидат, то должна быть возможность за кандидата проголосовать или против.

Тайна голосования обеспечивается самой процедурой голосования. По поводу процедуры возникает много нюансов. Например, в целях борьбы фальсификации у нас стали создавать прозрачные урны для голосования. Многие утверждали, что прозрачные урны нарушают тайну, т.к. видно.

Может ли сам избиратель открыть тайну своего изъявления? В некоторых странах избиратель будет привлечен к ответственности, если раскроет тайну голосования. Логика проста: для того чтобы избирателя не принуждали раскрывать тайну своего волеизъявления, чтобы ограничить намерения для фальсификации результатов и для раскрытия тайны голосования.

Что касается других элементов процедуры голосования, то много споров там, где голосование происходит с помощью электронных средств. Самая большая проблема и главная задача при организации голосования с помощью технических средств – обеспечение тайны волеизъявления.

Еще один принцип, о котором мы должны сказать – это принцип свободного участия в выборах.

На самом деле здесь 2 принципа: один принцип – свободного участия в выборах, другой – добровольного. Их можно, и в некоторых случаях принцип свободы сводится к принципу добровольности. По поводу добровольности участия в выборах ведутся политические дискуссии. В отношении принципа свобод выборов возникает больше юридических проблем.

Добровольность участия в выборах предполагает, что юридически не является обязанностью для избирателя приять участие в голосование, как правило, это обосновывается тем, что участие в выборах предполагает определенную социальную функцию. Гражданский долг для каждого избирателя. Обеспечить формирование избирательного органа представителями такого органа, который реально отражал политические интересы разных социальных групп, можно, если граждане будут принимать участие массово в выборах. Такими аргументами обосновывается установление ответственности за уклонение от голосования (абсентеизм).

Такие государства есть в Европе, больше всего этих государств в Латинской Америке, где большинство государств фактически устанавливают обязанность принять участие в голосовании. Есть некоторые исключения, например, в Аргентине избирательное право предоставляется с 16 лет, но до 18 – это право, после 18 до 70 – это обязанность, после 70 – это снова право.

В некоторых странах, хотя формально устанавливается обязанность, санкции к этой обязанности никто не применял. Иногда применяются меры общественного порицания.

Что касается свободного участия – это дополнительный принцип, он отчасти относится к условиям реализации избирательного права, с другой стороны к принципам подготовки и проведению выборов. Свободное участие в выборах предполагает, что каждый избиратель должен иметь возможность принять решение самостоятельно, не подвергаясь воздействию. Воздействие может носить различный характер, может быть связано с прямым принуждением, а может представлять собой такое воздействие, которое право считает недопустимым, например, подкуп избирателя, Если подкупают – тон не свободное принятие решения. С принципом свободного участия в выборах никак не применимо принуждение. Это касается как возможности принять участия в голосовании (добровольность), так и голос за конкретного кандидата.

Касаемо свободного участия кандидатов – кандидатам должна быть предоставлена возможность свободно выдвинуть свою кандидатуру и, не опасаясь преследования, принять участие в выборах.

Эти принципы проистекают из международных стандартов избирательного права, некоторые носят общий характер и связаны с организацией выборов вообще.

Обязательная разумная периодичность проведения выборов предполагает совсем общие, самые принципиальные требования к организации демократической системы. Разумная периодичность не предполагает установления четких требований, никто не может говорить, что, например, переизбрание президента раз в 7 лет – это не разумная периодичность. Важно, чтобы выборы проводились, чтобы они не подменялись другими формами волеизъявления граждан. Чтобы, например, выборы не подменялись референдумом о доверии к нынешнему главе государства, чтобы выборы не откладывались и не переносились в связи с якобы чрезвычайными обстоятельствами.

Свободный доступ политических партий и граждан к участию в выборах. Предполагается, что этот принцип должен предполагать запрет установления административных барьеров. Окончательное решение о том, кто займет выборный пост, должны принимать избиратели, кроме тех ситуаций, когда избирательные процедуры обеспечивают возможность избирателям принять решение, все остальные административные барьеры не могут считаться совместимыми с принципами избирательного права. Дело Краснов и Скуратов против РФ, там речь шла об установлении административных барьеров. Административный барьер – ситуация, когда административные органы, осуществляющие организацию выборов, по своему усмотрению могут решать кого допустить, кого нет к участию в выборах.

Все процедуры должны осуществляться гласно и открыто, чтобы обеспечить общественный контроль. Но общественный контроль – вещь неоднозначная, т.к. по итогам общественного контроля граждане могут решить, что выборы были фальсифицированы, что произойдет в этом случае, закон четко не определяет, но предполагается, что тем, кто нечестно победил на выборах станет стыдно.

ВС РФ в 2011 г., издав Постановление Пленума о порядке рассмотрения споров, связанных с защитой избирательных прав, пришел к выводу, что избиратели обжаловать результаты выборов не могут. Только кандидаты могут считать свои права нарушенными, если результаты выборов определены неправильно. Это выглядит диковато. Общественный контроль во многом теряет юридический смысл.

Предполагается, что выборы должны обеспечивать плюрализм, который, с одной стороны, обеспечивается возможностью равного доступа всех партий и граждан, с другой стороны, он должен обеспечиваться альтернативностью выборов и независимостью тех органов, которые осуществляют подготовку к выборам. Все вместе должно обеспечивать защиту от политической монополии.

Эффективная защита избирательных прав предполагает, что судебный контроль должен осуществляться, но результаты выборов – вещь очень сложная с точки зрения ее юридической оценки. Во-первых, иногда сложно установить, реально имели ли место те или иные нарушения, иногда сложно определить масштабы этих нарушений.

Во многих зарубежных странах в традициях парламентаризма сохранилась идея о том, что парламент на своем первом заседании оценивает законность выборов. Это тоже самое, что давать полномочие парламенту на лишение депутата неприкосновенности. Этот вопрос о привлечении к ответственности правовой, и он чувствительно политический. Этот вопрос сложно оценивать только с точки зрения права, он требует оценки политической. Суды в этом отношении могут оказаться неэффективными.

Надо остановиться на отдельных институтах. Первым может быть институт регистрации избирателей. С одной стороны, регистрация избирателей – это технология, это механизм, который носит организационно-технический характер. При поверхностном изучении он не выглядит в качестве серьезного юридического института, однако если мы попробует оценить, каково значение регистрации избирателей в избирательном процессе, мы увидим, что речь идет не только о технологии, не только об организационно-технической стороне. Регистрация избирателей определяет круг тех лиц, которые имеют права принять участие в голосование. Регистрация – в широком смысле: это и регистрация, и составление списков и т.д. Кроме того, регистрация – это один из самых эффективных инструментов, предотвращающих фальсификацию результатов. Регистрация избирателей предполагает разные принципы, заложенные в этот институт. Эти принципы отражают саму философию регулирования выборов.

Например, принципиально различаются государства, где регистрация избирателей зависит от инициативы самого избирателя. Предполагается, если гражданин хочет участвовать в выборах, он должен совершить определенные действия, направленные на обеспечение способа реализации этого права. Есть государства, которые составляют самостоятельно списки, регистрируют избирателей. В первом случае, во-первых, мы можем наблюдать некий психологический эффект. Если избиратель должен сам предпринять действия, он начинает ценить возможность принять участие в выборах гораздо больше. В тех странах, где регистрация избирателей добровольна, там количество участвующих в выборах гораздо выше. Количество участвующих в выборах считается от количества зарегистрированных.

В РФ организаторы любят оценивать свою работу по явке избирателей. Возникает соблазн сравнить, как там «у них». В некоторых случаях это совершенно бессмысленно. Сравнивать явку избирателей на выборы в РФ и США – это глупость, потому что, например, в США почти во всех штатах регистрация добровольна, там можно посчитать количество явившихся от количества зарегистрировавшихся, но не от общего количества лиц, обладающих избирательным правом.

Выбор между этими двумя системами - вопрос исторических традиций, в одних государствах принято регистрацию избирателей оставлять на их собственное усмотрение, в некоторых рассматривать в качестве государственной задачи. Из европейских государств, к первой системе относится Франция. Французское избирательное законодательство демонстрирует отчетливую оригинальность в старом свете. Что касается других государств Европы, то чаще они избирают вторую систему. В рамках этой традиции российское законодательство стало конструировать модель регистрации избирателей, но в рамках инициативы государства тоже могут быть разные виды, разные технологии. В некоторых странах государство считает себе поднадзорным обходить избирателей по домам, в некоторых опираются на общие сведения, которые имеются в каких-то государственных органах. В РФ никто по домам ходить не будет. Берутся данные о регистрации по месту жительства.

Регистрацию избирателей могут проводить с определенной периодичностью. Может быть система, которая, на наш взгляд, разумна – это составление списков перед выборами. В РФ составлялись списки избирателей к каждой конкретной избирательной кампании. Позже в законе появилась система регистрации (учета) избирателей, которая стала существовать параллельно с составлением списков. Предполагается, что нужно создать регистрацию избирателей, на его основании составлять списки избирателей. Эти системы существуют параллельно. Одна для общего учета. Этот общий учет иногда необходим, нарезку избирательных участков нужно делать, зная количество избирателей. Составление списков предназначено для организации конкретной избирательной кампании.

Очень сложный вопрос, который существенен для предотвращения фальсификаций, – это тот момент, когда заканчивается возможность внесения изменений в список избирателей для предоставления возможности проголосовать на конкретных выборах. Во многих странах за несколько дней до дня голосования список «закрывается». Если буду внесены сведения за день до голосования или в день голосования, то проверить точность этих сведений, обеспечить исключение избирателя из другого списка будет практически невозможно.

Возможность вносить изменения в список в РФ предусмотрена до окончания голосования. Это порождает потенциальную возможность злоупотреблений.

Второй институт, на котором мы остановимся, это органы, которые осуществляют подготовку и проведение выборов. Для нашей страны стало традиционным создание специальных органов – избирательных комиссий. Статус их, принципы формирования со временем менялись. Те избирательные комиссии, которые существуют сегодня в РФ, они построены на определенных целях и принципах их существования в качестве базовых основных постулатов, заложенных в сам механизм организации выборов. Прежде чем мы про эти соображения поговорим, общий обзор тех органов, которые обычно занимаются подготовкой и проведением выборов.

Во многих странах специальных органов, которые занимаются организацией голосований, не существует. В лучшем случае, могут создаваться какие-то подразделения, или какие-то должностные лица наделяться полномочиями, помимо основных полномочий. Во многих государствах предполагается, что функцию по организации голосования выполняют обычные органы, чаще всего это органы внутренних дел, те органы, которые обладают наиболее разветвленной территориальной структурой и чья деятельность непосредственно связана с обеспечением решения внутригосударственных задач. В РФ сложно такое представить и в силу тех целей, которые стоят перед полицией России. У нас основная задача по обеспечению безопасности, а не решению любых государственных дел. В целом, при реформе избирательного законодательства, при переходе советской к современной системе, вопрос предоставления функций по организации выборов органам внутренних дел даже не обсуждался.

В других государствах, формируются специальные органы. Степень их специализированности на подготовке выборов может быть разной. В некоторых государствах создаются не постоянно работающие органы, которые собираются только на несколько дней. Они представляют собой верхушку айсберга, а все остальные низовые структуры – это обычные государственные органы. Но именно в государствах, которые относятся к бывшему социалистическому лагерю, государства, которые отказались от социалистической системы, в конце 20 века стали переходить к демократическому строю, именно в этих государствах наиболее характерно создание специальных избирательных комиссий, которые были сформированы, преследуя цель представить в этих комиссиях разные политические партии. То есть те цели, которые будут взаимно уравновешивать друг друга, взаимно контролировать друг друга и обеспечивать беспристрастное определение результатов выборов. Именно из этого исходили, когда формировали избирательные комиссии достаточно многочисленные. Количество членов комиссий может различаться.

Наверное, самая интересная система – это система формирования специальных судов. Это суды, которые выполняют функцию не только по разрешению споров, связанных с выборами, но и которые организуют выборы. Такое характерно для некоторых стран Латинской Америки, где подобные органы обеспечивают независимость. Представляется, что из трех ветвей власти, судебная самая неполитизированная, поэтому на нее надо возложить самые политические задачи организации выборов.

Характерной чертой статуса избирательной комиссии в РФ можно считать большую странность в отношении их статуса. Это не орган государственной власти, а государственный орган. Это сформулировано не только на доктринальном уровне, и не столько в доктринальном уровне, сколько записано в законе. Избирательная комиссия – это государственные органы. Что за этим стоит?

Идея выделения избирательных комиссий из числа органов государственной власти предполагает, что избирательные комиссии не встроены в административную иерархию, они не встроены в общую систему, они не встроены в систему соподчинения другим государственным органам, если они не встроены, этим обеспечив эта независимость. Второй аргумент предполагает, что формирование избирательных комиссий, для чтобы обеспечить их независимость, решили эту независимость обеспечить путем полуобщественного статуса избирательных комиссий. Избирательные комиссии назначают представителей политических партий. Даже не очень понятно, партия туда назначила или государственный орган по предложению партии. Первое – де-факто, второе – де-юре. Соответственно, формирование избирательных комиссий по предложению политических партий дает повод говорить, что эти органы не встроены в систему государственной власти.

Третий аргумент – наиболее любим представителями избирательных комиссии – избирательные комиссии никакой властью якобы не обладают, они считают голоса и больше ничего. Те функции, которыми они пытаются представить как свои полномочия, сводится к техническим действиям. Они отказываются признавать, что в их руки законом переданы властные полномочия. Они пытаются представить свою деятельность организационной. Конечно, избирательные комиссии властью наделены, эта власть похожа на власть государственных органов.

Тоже самое безобразие сделано и с муниципальными органами. Потому что с точки зрения Конституции и с точки зрения закона «Об общих принципах организации местного самоуправления…», есть органы местного самоуправления. Для того чтобы это были не органы местного самоуправления, их назвали муниципальные органы. Механизмы формирования избирательных комиссий изложены в законе.

То, что касается системы. Есть две системы избирательных комиссий. Они существуют параллельно, они не перекрываются, вернее, они перекрываются в определенных случаях, но чаще всего они существуют как самостоятельные организационные структуры. Первая система – система тех избирательных комиссий, которые организуют выборы. В этой системе принято оперировать понятием вышестоящая и нижестоящая избирательная комиссия. Самая вышестоящая комиссия – избирательная комиссия, организующая выборы. Таких комиссий может быть только три: или Центральная избирательная комиссия для федеральных выборов, или избирательная комиссия субъекта для региональных выборов, или избирательная комиссия муниципального образования для муниципальных выборов. Внутри этой системы может быть соподчинение между избирательными комиссиями в зависимости от того, как организована система голосование, в зависимости от типа избирательной системы. Во всех выборах принимает участие организующая выборы, территориальная и участковая избирательная комиссия. Участковая непосредственно организует голосование и считает бюллетени, территориальная выступает промежуточным административным уровнем в этой системе, она передает сведения в организующую выборы избирательную комиссию. Если только эти три избирательные комиссии создаются, а по сути дела в качестве таковых, самый очевидный пример – это выборы субъекта федерации, то применяется пропорциональная избирательная система. Когда выбирают Законодательное Собрание СПб, действует СПб избирательная комиссия, организующая выборы, территориальная и участковая, их около 1500. Между этими комиссиями существует соподчинение, которое показано красными стрелочками. Они между собой находятся в положении вышестоящая-нижестоящая. Нормальная административная иерархия.

В некоторых избирательных кампаниях ввиду особенностей избирательной системы появляются окружные избирательные комиссии (далее - ОИК). Это происходит в тех случаях, когда появляются избирательные округа меньше, чем вся территория, на которой проводятся выборы. Если выборы пропорциональные, то округ – это вся территория, на которой проводятся выборы, если выборы мажоритарные, то округ охватывает только часть территории. При этом, например, в субъекте федерации предполагается, что округа редко бывают такими большими, чтобы они охватывали территорию больше, чем находится в юрисдикции территориальной территориальная избирательная комиссия. Получается, что ОИК оказывается ниже уровнем, чем территориальная. В СПб, когда проводились выборы в Законодательное собрание СПб по мажоритарной системе, было 50 округов – 30 территорий и территориальных избирательных комиссия (ТИК) и 50 округов и ОИК. Получалось так, что они оказывались подчиненными, как показано синей линией (мелкий пунктир).

Может быть ситуация, когда округа оказываются большими. Если вернут мажоритарную систему на выборы депутатов Государственной думы, то будет так, как было до 2007 года. На территории СПб было 5 избирательных округов по выборам в Государственную думу. 5, предполагает, что каждый округ больше, чем территория, подчиненная ТИК. Здесь появится последняя из нарисованных иерархий (черная линия). ОИК окажется вышестоящей по отношению к ТИК.

По сути дела вопрос только в размерах той территории, на которой организует выборы территориальная комиссия, но речь идет о нижестоящей и вышестоящей избирательной комиссии. Только вышестоящая комиссия может в отношении нижестоящей применить определенные действия, например, отменить решение.

Есть иерархия, которая не привязана к избирательной кампании, иерархия общая. Она предполагает систему, которая направлена на обеспечение соблюдения избирательных прав граждан. Здесь нет понятия вышестоящей избирательной комиссии и нижестоящей избирательной комиссии. Здесь избирательная комиссия субъекта выступает в качестве надзорного органа, обеспечивая контроль за соблюдение избирательных прав на всей территории субъекта федерации. А ЦИК такой же надзор осуществляет на всей территории РФ. Это не административная иерархия, здесь нет вышестоящей и нижестоящей комиссии. Здесь не может ЦИК при проведении выборов в субъектах давать какие-то поручения и предъявлять какие-то требования в процедуре голосования избирательной комиссии субъекта. Но она может отменить решение, если оно нарушает избирательные права граждан.

Эти системы существуют параллельно.

Что касается полномочий избирательной комиссии, то анализ закона показывает, что можно обнаружить 4 группы полномочий. Причем, некоторые из этих полномочий выглядят не то, что без сомнения властными, а даже как то плохо сочетающимися с обычной компетенцией органов исполнительных. Что касается нормотворческих полномочий, это особенно видно. Нормотворчество для любого органа исполнительной власти, как минимум, не является основной функцией, для избирательных комиссий, тоже это не основная функция, но весьма существенная. Избирательные комиссии нормотворческими полномочиями злоупотребляют редко. Некоторыми другими, иногда используют их как исключительно властные.

По сути дела, к каждой группе можно отнести те полномочия, которые вытекают из закона, мы можем увидеть в тексте закона. По сути дела эти 4 группы – это разные по характеру группы полномочий.

Если первые носят характер исключительно организационно-механистических, тут даже отчетливо не предполагается какой-то отчетливой власти, однако, даже сама организация в некоторых случаев связывается с принятием решений. Например, составление списков избирателей предполагает определение избирательных комиссий, кого следует включить в список, кому следует предоставить право принять участие в выборах. Если речь идет о регистрации кандидатов, тоже самое. Избирательная комиссия, по сути дела, допускает до участия в выборах, это не может быть технической функцией, это функция, связанная с принятием решений. Во многих случаях это решение основывается на оценке определенных данных, определенных сведений, поданных в избирательную комиссию. В некоторых случаях эти сведения действительно требуют оценки, причем дискреция у этой оценки довольно серьезная. Например, очень много традиционно споров в отношении оценки действительности и достоверности подписей, представленных при выдвижении кандидатами, естественно, такая оценка не может не считаться основанием для характеристики этих полномочий как властных.

Что касается контрольно-надзорных полномочий, то здесь даже сомнений в том, что они имеют исключительно властный характер возникать не должно. Здесь речь идет о возможных формах реагирования на те нарушения, которые избирательная комиссия обнаруживает в процессе своей деятельности и в процессе контроля за соблюдением избирательного законодательства. Контроль за соблюдением избирательного законодательства осуществляется как в отношении нижестоящих избирательных комиссий, так и в отношении всех прочий участников избирательной кампании, в отношении кандидатов, в отношении избирательных объединений, в отношении избирателей. Все они контролируются избирательными комиссиями. Соответственно, только форма реакции может быть разной.

Внутри системы избирательных комиссий существуют полномочия, связанные с контролем за нижестоящими комиссиями. И соответственно в сфере принятия решений нижестоящих комиссий.

То, что касается нормотворческих полномочий. Если 1,2, 3 – технические нормативы и стандарты, да, в них тоже могут быть скрыты определенные проблемы и норматив технологического оборудования в некоторых случаях имеет правовое значение. Скажем, избирательные комиссии долгое время игнорировали проблему голосования инвалидов, теперь нормативы технологического оборудования требуют, чтобы лица с ограниченными возможностями имели возможность проголосовать. То, что касается последнего, 4 полномочия, то оно вызывает критику, потому что оно неопределенно. Сказать, что из него вытекают какие-то четко сформулированные пределы осуществления нормотворческой деятельности очень сложно. С одной стороны, речь идет о толковании закона (толкование – не есть установление новой нормы, это раскрытие уже существующей нормы). В реальности толкование потенциально может быть использовано как инструмент для создания новых норм путем выведения их из существующего регулирования. Избирательные комиссии редко этим полномочием злоупотребляют, но если хотели бы, то могли бы очень много чего сами регулировать.

Организация деятельности избирательных комиссий предполагает открытость (максимальная) всего, что происходит в избирательных комиссиях, иногда это вызывает определенные сомнения в оправданности такого подхода законодателя. Например, если какое-то властное юрисдикционное решение, например, решение о привлечении к ответственности, суд, принимая решение, делает это за закрытыми дверями и строжайше запрещено разглашать тайну, все позиции каждого конкретного судьи неизвестны никому, то в избирательных комиссиях, даже в тех случаях, когда речь идет о принятии юрисдикционных решений, даже когда избирательная комиссия решает, обратиться в суд с требованием привлечь кого-то к ответственности, все равно эти решения должны приниматься открыто, позиция каждого члена избирательной комиссии абсолютно открыта для любых участников избирательного процесса. Может быть, внешне это выглядит оправданно, но иногда неуютно чувствуешь себя членом избирательной комиссии, потому что не исключается реальная возможность давления. Если вопрос носит юридический характер, вопрос связан в применением закона, то политические соображения не должны оказывать достаточного влияния на голоса членов комиссии. Тем не менее, влияние оказывается.

Кроме того, для избирательных комиссии характерен принцип коллегиальности. Это значит, что любые решения, которые относятся к реализации компетенции, к реализации полномочий избирательной комиссии, должны решаться путем коллегиального голосования, путем принятия решения с помощью голосования.

Сам по себе интересен теоретический вопрос о пределах полномочий председателя коллегиального органа. Он характерен не только для избирательных комиссий, но и для многих других органов, в том числе и парламента. Когда речь идет о полномочиях председателя, то часто по этому поводу возникают споры: может ли председатель ответить на какое-нибудь обращение гражданина или политической партии своим письмом, не принимая коллегиального решения на заседании комиссии? Ответ лежит в действии общего принципа: все, что связано с реализацией закрепленных в законе полномочий, должно решаться на заседании комиссии. Все остальное, связанное с организацией, с обеспечением деятельности комиссии, с ее внешним взаимодействием с другими органами и гражданами, в этом случае не так категорически требуется принятие коллегиального решения.

Дата добавления: 2014-11-09