Статья Белкина. Обычаи и обыкновения. 44 страница

О таких определений КС не слишком много пишут в литературе, хотя, конечно, эта проблема затрагивается во многих публикациях, но почему то, именно эти случаи, они не вызвали столь широкого обсуждения как другая проблема – проблема, приведшая к появлению Определений с позитивным содержанием.

Белов должен нам рассказать об Определениях с позитивным содержанием, несмотря на то, что теперь их не существует. Их не существует, прежде всего, потому, что появилась процедура по ст. 47¹. Она была создана для того чтобы заменить Определения с позитивным содержанием.

Определения с позитивным содержанием появились в практике КС почти через 10 лет после его появления, появления самого КС, и представляли они собой Определения, в которых КС писал следующее: жалоба гражданина подана против конкретного нормативного акта, но нормативный акт аналогичный по содержанию ранее был признана неконституционным, те Постановления сохраняют свою силу, правовая позиция не пересмотрена КСом, следовательно, тот акт, который обжалует в данном случае заявитель – тоже неконституционен. КС тиражирует, лишний раз воспроизводит, вновь применяет ранее сформулированную правовую позицию. И для этих средств КС стал применять Определения с позитивным содержанием. Сначала они никак не обозначались, потом КС сам стал их выделять, сперва доктринально, потом у них появилась специальная нумерация. С 2007 года до 2011 года – 4 года в практике КС были Определения с разной нумерацией. Если до 2007 года все Определения нумеровались, например, Определение №333-О, то после 2007 года появилась тройная нумерация: №333-О-О (отказное определение); №333-О-П (определение с позитивным содержание); №333-О-Р (определения о разъяснении ранее вынесенного решения КС, причем, разъясняться могло как Определение, так и Постановление, но чаще разъяснялись Постановления).

Определение с позитивным содержание по последствиям, как считал сам КС, равны Постановлениям, потому что КС применяет ранее высказанные правовые позиции к новой ситуации, по сути дела, применяет ту норму закона об утрате силы актов, аналогичных признанным неконституционными. И соответственно, эта практика Определений с позитивным содержанием стала вызвать не меньшие раздражения, чем практика тех Определений, в которых КС указывает на неправильное толкование закона судами общей юрисдикции.

Определения с позитивным содержанием для нашей, чрезвычайно формализованной юридической среды, порождали, как минимум, проблему неопределенности последствий. Многие не были готовы считать, что КС может фактически своим решением, своей практикой создать новый тип решений, создать новую конструкцию Определений с позитивным содержанием, создать новый вид решений, аналогичных по юридической силе тем Постановлениям, в отношении которых закон прямо устанавливает, что Постановления, признающие закон неконституционным, влекут невозможность применения этого закона.

Собственно, если бы мы жили в прецедентной системе, то, наверное, это воспринималось бы проще. У нас все равно сознание остается строго формализованным. Если в законе написано, что признание закона неконституционным может быть сделано только Постановлением, значит, никаких Определений с позитивным содержанием быть не может. Так рассуждали многие суды, как впоследствии выяснилось, законодатель тоже испытывал определенную долю недовольства, связанного с практикой КС. Отсюда, собственно, и появилась процедура ст. 47¹. Потому что вместо Определений с позитивным содержанием, появились Постановления, выносимые в упрощенной процедуре. Ранее, КС мог бы тоже в каждом случае, когда он выносил Определение с позитивным содержанием, выносить новое Постановление, но это требовало значительных усилий, нужно было собрать открытое заседание КС с участием сторон, провести устные слушания, и, руководствуясь принципом процессуальной экономии, КС посчитал, что в этом нет особой необходимости. Законодатель учел те аргументы, те доводы, которыми руководствовался КС, но и посчитал, что другие суды имели основания считать, что такая практика ненормальна, что решение о признании закона неконституционным закона должно приниматься именно в форме Постановления, а не в форме Определения, хотя бы даже с позитивным содержанием.

Соответственно, Определений с позитивным содержанием фактически уже нет, но у той нормы, на которую мы сегодня столько раз ссылались, об утрате силы аналогичных неконституционному НПА, там есть еще одна проблема.

Проблема касается пределов полномочий иных органов, помимо самого КС по применению решений КС, по распространению действия этих решений на новые ситуации.

На самом деле, по этому поводу у самого КС есть разные позиции, с одной стороны, КС, особенно первое время, любил повторять, что его позиции связывают всех: и законодателя, и правоприменителя, с другой стороны, когда какой-то суд общей юрисдикции применил правовую позицию КС и не применил закон, ссылаясь на то, что он аналогичен тому закону, который ранее КСом был признан неконституционным, КС сказал: нет, этого вы делать не имеете права, это может делать только КС.
Соответственно, возникает вопрос, насколько универсальна та норма, которая сформулирована в законе о КС, которая признает утратившими силу все акты, которые аналогично неконституционны, либо воспроизводят неконституционные положения. В законе по-прежнему нет четкого ответа на этот вопрос, и не совсем понятно, насколько в данном случае можно допускать распространение правовой позиции другими органами, помимо самого КС.

И во многом, эта проблема касается такого явления как правовая позиция КС.

Явление довольно интересное. До того, как появился КС термина, понятия, словосочетания «правовая позиция» в российском праве не существовало. В законе «О КС РФ», в его первоначальной редакции в 1994 году, там впервые появилось это понятие, понятие правовой позиции, и фигурировало оно для целей определения условий пересмотра ранее вынесенных решений в новых обстоятельствах, в новой ситуации. В законе было сказано, что если при рассмотрении дела Палата КС считает, что она должна пересмотреть ранее высказанную правовую позицию КС, она обязана передать дело в пленарное заседание, и пленарное заседание обладает исключительной компетенцией в таких ситуациях. Что такое правовая позиция, там не было разъяснено. И более нигде в законе понятия правовой позиции не фигурировало.

КС активнее и активнее, начиная с 1997 года, начал использовать понятие правовой позиции в самых разных контекстах, в самых разных ситуациях, и довел, в итоге, использование этого понятия до одного из наиболее употребимых, наиболее часто встречающихся понятий в современном российском праве. Всего прошло меньше 20 лет, а понятие правовой позиции уже настолько укоренилось в сознании, что уже не только КС, но и ВАС, и даже уже есть некоторые попытки со стороны судов общей юрисдикции говорить о том, что они тоже создают правовые позиции.

Правовым позиция посвящено много исследований, в которых, собственно, исследователи пытались свойства, особенности этого нового явления. Сначала в 2003, потом в 2006 году была издана книжка Лазарева «Правовые позиции КС РФ», Белов ее рекомендует, потому что там содержится в обобщенном виде все те мнения, все те позиции, которые высказывались, начиная с начала 90-х гг. о понятии «правовая позиция КС». Кроме того, там содержатся содержательные правовые позиции, которые представляют собой некую выжимку, выдержку решений КС.

Весь этот анализ может быть сведен к тому, что, во-первых, правовая позиция КС есть явление до определенной степени независимое от решения КС. Правовая позиция содержится в решении, но может жить своей жизнью. Если, например, решение КС никогда и никем не может быть пересмотрено, то правовая позиция, как раз, может быть предметом пересмотра, если раньше закон на это прямо указывал, то теперь это просто подразумевается.

Правовая позиция очевидно имеет отношение и к той аргументации, которую приводит КС, и к толкованию КСом основных положений Конституции, в общем, так или иначе правовая позиция представляет собой некую юридическую квинтэссенцию решений КС. Правовая позиция, наверное, наиболее близка к тому, что можно было бы считать правотворчеством КС. Некоторые правовые позиции, их тоже можно классифицировать, но мы не будем углубляться. По сути дела, можно говорить, что в некоторых случаях правовая позиция сводится к определенной позиции в части оценки решений законодателя, а в каких то случаях более существенные, более важные, более глубокие, КС высказывает правовую позицию, выводя какие-то новые конституционные требования к законодателю, даже в некоторых случаях какие-то определенные новые конституционные принципы, или принципы в кавычках.

Если речь идет, например, о довольно обширной практике КС по части оценки актов о социальной защите, КС, например, сформулировал позицию, что законодатель должен поддерживать доверие граждан к государству, законодатель должен соблюдать стабильность правового регулирования, дабы для граждан была возможность адаптироваться к правовым условиям. В Конституции прямо это требование не содержится. Оно может быть выведено из некоторых положений путем их толкования, но именно это характеризует правовую позицию КС. КС впервые это сделал применительно к конкретному случаю, но впоследствии он стал воспроизводить правовую позицию, определенным образом ее тиражировать, определенным образом применять ее в иных или в похожих случаях, тем самым сделал ее универсальным правовым явлением, универсальным правилом, универсальными требованиями, которые будучи изначально выведены из Конституции, в настоящее время существуют в форме не слишком формально определенного явления правовых позиций КС.

Правовые позиции, наверное, ближе всего, определенным образом приближают решения КС к прецеденту. То, что Белов успел сказать про характеристику решения КС, показывает, что, по большому счету, эти решения не относятся к классическому прецеденту, но они в каком-то смысле представляют собой прецедент толкования Конституции, представляют собой выведенные из конституционных положений новые требования, новые доктрины, идеи, принципы, которым впоследствии КС будет сам следовать и требовать от законодателя, чтобы законодатель этим принципам тоже следовал. Фактически правовая позиция может рассматриваться как некий источник права. В общем-то, это несколько все упрощает, несколько огрубляет всю ситуацию, но, в любом случае, показывает значение правовой позиции.

Правовая позиция есть не что иное, как некое требование, которое формулирует КС и которое в дальнейшем развивается как судебная доктрина. Есть понятие судебной доктрины, у нас он не очень широко применяется, хотя в некоторых работах его можно встретить. Судебная доктрина – что-то вроде правовых позиций, судебная доктрины – те теоретические конструкции, которые на основании нормативных актов строят суды, которым суды впоследствии следуют своими практиками, но которые явно отличаются от тех формальных конструкциях, которые использует законодатель. Многие те институты, о которых мы раньше говорили, скажем, требование пропорциональности ограничения прав, не что иное как судебная доктрина, правда, возникшая много десятков лет назад, и не в России, а в Германии, но в любом случае, это требование, которое непосредственно в Конституции не было зафиксировано, но было сконструировано как некая новая идея, новый принцип, конструкция судами,именно это можно обозначать понятием правовой позиции.

Последнее, о чем Белов нам должен рассказать – это соблюдение, исполнение решений КС. С решениями КС все не очень просто в части того, как они должны действовать. Начиная с того, как они должны исполняться. У нас должно возникать определенное недоумение относительно соблюдения и исполнения. Исполнение – традиционное свойство правоприменительного акта. Исполнить можно правоприменительное решение, напр., судебное. Соблюдение – то, что нельзя сделать с правоприменительным актом, то, что делают с нормативным актом. Поскольку решение КС наполовину акт правоприменительный, наполовину акт правотворческий – в отношении него требуется и исполнение, и соблюдение. Исполнение решений кс регламентировано ст. 80 ФКЗ «О КС РФ». Механизм сбивающий с толку, потому что в нем говорится об обязательности, о необходимости внесении изменений в те НПА, которые признаны неконституционными. Если КС провозгласил, что какая-то норма закона не соответствует Конституции, то на Правительстве лежит обязанность разработать законопроект, внести в ГД, ГД должна издать этот закон. Предполагается, что это должно быт обязательной процедурой. Если мы почитаем, например, в 2009 году сам КС распространил справку об исполнении его решений, мы увидим, что многие цифры, свидетельствующие о неисполнении решений, имеют ввиду то, что в нормативные акты не вносятся изменений. КС признал неконституционной норму закона, и законодатель никаких действий не предпринимает на протяжении нескольких лет. В этом случае КС говорит, что решение КС не исполняется. Но с т.з. свойств решений КС возникает вполне закономерный вопрос: а зачем? Зачем нужно вносить изменения в нормативный акт, если в силу прямого указания в ФКЗ о КС этот акт, признанный неконституционным, утрачивает силу и не подлежит применению. По сути дела речь идет о приведении в порядок массива. В некоторых случаях КС, признавая норму неконституционной, не указывает,как ее надо поменять, и тут оставляет определенное усмотрение для законодателя, законодатель должен исправить по сути, но он остается свободен в выборе того, как именно он это сделает.

В этом случае, наверное, наиболее очевидна цель процедуры исполнения решения КС. Гораздо чаще в решении КС достаточно определенно, признав неконституционной какую-то норму, он ее исключает из числа применяемого нормативного материала. В этом случае требования об обязательном исполнении решения рискует исказить саму силу решения КС, потому что может возникнуть ощущение, что до тех пор, пока акт не будет изменен самим законодателем, он продолжает действовать. Иначе зачем вносить в него изменения.

Собственно, осознавая всю эту ситуацию, законодатель включил в ФКЗ о КС в одну статью механизм исполнения решений, в другой статье написал, что, независимо от исполнения, решение КС действует непосредственно и не требует утверждения иными государственными органами и должностными лицами. Если КС признал какую-то норму неконституционной, значит, она не может применяться, независимо от того, исключит ее законодатель из числа действующих, или нет. И в этом смысле решение КС имеет прямой нормативный эффект. Прямой нормативный эффект означает, что все правоприменительные органы, применяя законодательство, должны учитывать и применять решение КС. Здесь речь идет не об исполнении, а о соблюдении решений КС. Потому что в этом случае с ними происходит тоже самое, что и с НПА: им должны следовать, их должны учитывать, на них могут ссылаться в решениях суды общей юрисдикции, арбитражные суды. Они должны использовать решения КС как часть действующего нормативного регулирования.

При этом КС не всегда строго следует тем полномочиям, которые определены ФКЗ «О КС РФ». КС, например, потихонечку присвоил себе право толкования закона. Это было сделано в достаточно вежливой форме, это было определенным образом заимствованное из зарубежной практики полномочие, которое вытекает из общего права на оценку конституционности закона.

КС, исходя из процессуальной экономии, стал осуществлять конституционное толкование закона, указывая на то, в какой части норма должна считаться конституционной, в какой части конституционной не может считаться. Это толкование в некоторых случаях трудно отличить от изменения закона. На взгляд Белова, самый яркий пример: в ГПК было написано, что правом на подачу кассационной жалобы на решение суда обладают лица, участвующие в деле. КС написал в своем Постановлении, что, помимо лиц, участвующих в деле, в конституционно-правовом истолковании, должна допускаться подача жалоб на судебные решения также иными лицами, чьи права и обязанности затронуты этим актом. Иначе получается, что третье лицо, которое не было привлечено к участию в деле, каким-то образом было затронуто судебным итоговым решением, а оспорить оно не имеет возможности.

Это решение, наверное, которое должен был принимать законодатель, потому что по сути дела в перечень тех, кто имеет право обжаловать решение, дописаны еще несколько позиций. Однако КС это сделал в рамках толкования соответствующего положения ст. ГПК.

Получается, что в таких случаях КС включает в свои решения определенные требования, носящие непосредственно нормативный характер. Законодатель должен их исполнять, но до тех пор, пока изменения в закон не внесены, их требуется соблюдать, и это должны делать суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Самое последнее – это действия решений КС. Довольно интересный вопрос: в зарубежной практике существуют разные походы. В одних государствах считают, что если закон признан неконституционным, то он признается неконституционным с самого его принятия, с момента, когда он был издан. Ведь тогда уже существовала Конституция, и с самого начала, по сути, закон ей противоречил.

Но во многих правопорядках, в т.ч. у нас, скорее, мы склонны к другому объяснению, к другому решению этого вопроса. Предполагается, что решение КС может действовать, условно говоря, с обратной силой. Ведь если закон действовал в течение нескольких лет, только потом был признан неконституционным, возможность применения ко всем ранее вынесенным решениям на основании этого закона, состоявшегося Постановления КС, по сути дела, предполагает обратную силу этого Постановления КС. Вот такая обратная сила, она некоторым образом ограничена, почему это сделано? Предполагается некий баланс. С одной стороны, нужно максимально обеспечить конституционность, потому что обеспечение конституционности – главная задача КС. Но, с другой стороны, нельзя создать слишком большую степень неопределенности в правовой системе. Если, применяя конкретном деле тот или иной закон, даже если граждане будут применять закон, но думать о том, что он впоследствии может быть признан неконституционным и на этом основании все договоренности, гражданско-правовые сделки, которые на нем были основаны, окажутся незаконными, то это сильно подорвет правовую определенность. Компромисс найден не совсем справедливый.

КС указывает на то, что должны пересматриваться те решения, которые, во-первых, касались непосредственно заявителей, тех, кто обратился в КС по этому делу, их решения безусловно подлежат пересмотру, но плюс к тому, еще подлежат пересмотру дела, по которым решение еще до конца не исполнено, и по которым можно произвести поворот исполнения. Иными словами, если решение суда, хотя и было вынесено на основании неконституционной нормы, но оно уже исполнено, то вопрос закрыт. Если же исполнение продолжается, то оно может быть пересмотрено в связи с тем, что примененный закон неконституционный. В этих ситуациях, конечно, КС опять же сталкивается с определенным непониманием со стороны судов общей юрисдикции, которые далеко не всегда готовы пересматривать свои решения, собственно, это касается не только решений КС, ЕСПЧ в той же самой степени, просто КС выносит гораздо больше решений.

Фактически речь идет о том, что, когда дело попадает в суд общей юрисдикции, суд заново, если не все материалы дела рассматривает, то пытается, по крайней мере, оценить все обстоятельства.

Белов рекомендует прочитать Определение 556-О-Р. Оно касается ситуации, когда было судом вынесено очень сомнительное решение с явным нарушением правил подсудности. В силу определенных (дело тёмное) причин, оно не было обжаловано ни во 2, ни в 3 инстанции, остался только надзор. Надзорный протест был принесен заместителем Председателя ВС без инициативы сторон. «Хакасэнерго» и др. участники этого процесса обратились в КС с требованием признать соответствующее положение ГПК неконституционным, потому что оно нарушает состязательность. Почему заместитель Председателя ВС, без всякой инициативы сторон, приносит протест по состоявшемуся судебному акты? Кс признал неконституционным это положение ГПК, а «Хакасэнерго» все равно отказали в пересмотре дела по существу. Потому, что, когда дело вернулось в ВС, ВС сказал: да, действительно, в данном случае процессуальная норма была применена неконституционная, но дело то по существу правильно, все равно, отменять этот акт надо было, потому что он все равно был вынесен с нарушение компетенции, следовательно, пересматривать ничего не будем. Хакасэнерго пришло снова в КС, и КС погладил по головке, сказал: вы правы, да, должны пересматривать, идите обратно.

Это Определение, в нем много доводов, почему нужно исполнять решения КС.

Дата добавления: 2014-11-09