Навык как основная единица умственной деятельности

Согласно необихевиористической теории, основной единицей мышления и умственной деятельности является навык. Однако используемое в данном случае понятие навыка отличается от аналогичного понятия в теории Уотсона. Последний под навыком понимал связь непосредственно наблюдаемой реакции с вызвав­шим ее стимулом. У современных бихевиористов навык представляет не наблюдаемую извне промежуточную переменную. Ряд бихевиористов предпочитает не конкретизировать содержа­ние этого понятия, ограничиваясь указанием на то, что оно пред­ставляет собой полезное логическое построение. Другие пред­ставители поведенческой психологии определяют навык физио­логически — как определенное видоизменение центральной нерв­ной системы, происшедшее в результате воздействия на нее фи­зического стимула и кинестезических импульсов от реакции. «По-видимому, навык, — пишет Кларк Халл, — в качестве невидимого условия нервной системы существует реально как в том случае, когда он не опосредствует действие, так и тогда, когда привыч­ное действие проявляется...»²². По его мнению, навык может вы­ражаться различными реакциями и проявляться по-разному в разных условиях.

В отличие от широко распространенного в других психоло­гических направлениях понимания навыка как ставшего автома­тизированным практического или умственного действия, бихе­виористы не вводят этот признак в определение навыка.

Выступая в качестве промежуточной переменной, навык тем не менее сохраняет характеристики инструментальной реакции, фигурируя как потенциальная форма такой реакции. В то же время в характеристику навыка вводится тот стимул, с которым условно связана данная инструментальная реакция. Таким об­разом, навык определяется как непосредственно не наблюдаемая связь стимула и реакции. Обозначается он знаком _SН_R; «S» вы­ступает в этой формуле как одна из главных характеристик на­выка, указывающая, с каким именно раздражителем связана реакция. Обычно в бихевиористических теориях под стимулом понимается непосредственно воздействующий на организм раз­дражитель. Но поскольку термин «навык» стал в необихевиористических теориях обозначать непосредственно не наблюдаемую, промежуточную переменную, эта характеристика навыка, есте­ственно, распространяется и на понятие стимула. Содержанием его в данном случае является уже не реальный предмет, а неко­торое представительство в организме ранее действовавших пред­метов (в форме «представления», «физиологического следа» и т. п.), видоизменяющее воздействие наличных стимулов на индивида.

________________________

²² С.L. Hull. Principles of behavior. New York — London, 1943, p. 21.

Объявляя основой мышления потенциальную форму различ­ного вида инструментальных, или рабочих, двигательных реак­ций животных и человека, необихевиористы искажают суть мыслительной деятельности. В действительности основу этой деятельности образуют специфические познавательные (интеллектуальные) действия. Уже у высших животных любые инструмен­тальные операции формируются на основе таких простейших познавательных действий и включают их в свой состав. Так, на­пример, если крыса при наличии двух рычагов разной формы на­жимает лишь на один из них, открывающий доступ к пище, то рабочей реакцией здесь будет манипуляция рычагом. Этот инструментальный ответ сформировался на основе познавательных операций анализа и синтеза: животное должно было научиться ориентироваться попеременно на оба рычага, уметь сравнивать их, вычленять форму как существенный их признак и отличать одну конфигурацию от другой.

В ряде экспериментов эти познавательные действия были подвергнуты специальному исследованию. Так, Хантер подробно наблюдал за поведением животных в ходе дифференцировки ими геометрических фигур, укрепленных над дверцами в стенке бассейна, наполненного водой²³. Эти дверцы были отделены друг от друга перегородкой так, что животные, находясь около одной двери, не могли видеть другую. Вначале крысы беспорядочно плавали то к одной, то к другой двери. Однако вскоре, не доплыв до одной двери, крысы стали возвращаться к другой, но, не до­трагиваясь до нее, снова плыли обратно. На следующем этапе животные уже не заплывали внутрь отделений, они останавлива­лись в том месте, где были видны обе дифференцируемые фигу­ры, и попеременно поворачивали голову то к одной, то к другой фигуре. Затем эти ориентировочные движения настолько сокра­тились, что их можно было обнаружить лишь по легкому коле­банию воды около головы. Мюнцингер, представитель школы Толмена, назвал эту форму поведения «замещающими пробами и ошибками». Оказывается, что формирование всех рабочих реакций буквально пропитано этими «наблюдающими» или «ориентировочными реакциями», как их называют бихевиористы. Опыты показывают, что эта специфическая форма поведения может проявляться в новых условиях, не содержащих ни тожде­ственных, гаи сходных элементов, образующих знакомые ситуа­ции. Ее функционирование в новом окружении обусловливает быстрое приспособление организма к незнакомым условиям и быстрое формирование необходимых инструментальных реакций. Например, американский исследователь поведения живот­ных Г. Харлоу, демонстрируя каждый раз новые пары объектов, добился того, что животные могли сразу как образовывать диф­ференцировки, так и переделывать их. Эти результаты он объяс­няет образованием у животных «установок обучения», под кото­рыми он понимает генерализованную способность быстро при­обретать нужные связи в ситуациях определенного типа²⁴. Про­водя аналогичные опыты и подтверждая полученные Харлоу ре­зультаты, многие исследователи указывают, что в новых усло­виях у животных актуализируются те ориентировочные ответы, которым они выучились раньше. Например, Л. Рейд²⁵ пишет, что его подопытные крысы не только выучились дифференциро­вать две геометрические фигуры, но и смотреть на каждую из них, прежде чем сделать реакцию выбора. Эта реакция сразу ак­туализировалась в новых условиях, содержащих объекты, никог­да ранее не встречавшиеся животным. В результате у крыс мгновенно образовалась прочная дифференцировка этих объектов.

________________________

²³ См. J.M.L. Hunter. Discrimination learning and transposition beha­viour of rats in a water tank apparatus. — «Quarterly Journal of Experimental Psychology», 1952, v. IV, part 3, p. 91.

²⁴ См. H.F. Наrlоw. The formation of learning sets. — «Psychological Review», 1949, v. 56. N 1, p. 59.

²⁵ См. L.S. Reid. The development of noncontinuity behavior through continuity learning. — «Journal of Experimental Psychology», 1953, v. 36, N 2, p. 107.

Экспериментальные исследования настойчиво требуют от представителей бихевиоризма выхода за те теоретические рамки» которые они себе поставили в понятии навыка. Введением «наблюдающих реакций» необихевиористы уже ломают эти рамки. Следующим шагом на пути преобразования старых догм бихевиоризма является развитие представления о механизмах антиципации.

Дата добавления: 2014-11-25