Проблемы интерпретации операциональной концепции интеллекта

Мы изложили в общих чертах основные принципы психологической концепции Ж. Пиаже. Теперь перейдем к рассмотрению вопросов, возникающих в связи с интерпретацией операциональ­ной концепции интеллекта.

Попытки построения таких интерпретаций появились⁶¹, и естественно предположить, что работа в этом направлении будет продолжена. Ниже мы попытаемся предложить интерпретацию ряда важных аспектов концепции Пиаже.

________________________

⁵⁹ J. Piaget. Le jugement moral chez l'enfant. Paris, 1932.

⁶⁰ J. Piaget und B. Inhelder. Die Psychologie der friihen Kindheit, S. 312.

⁶¹ См. А.Г. Комм. Проблемы психологии интеллекта в трудах Ж. Пиа­же; В.А. Лекторский, В.Н. Садовский. Основные идеи «генети­ческой эпистемологии» Ж. Пиаже — «Вопросы психологии», 1961, № 4, и др.

Построить интерпретацию операциональной концепции ин­теллекта это значит, во-первых, реконструировать ее предмет, во-вторых, установить принципиальные результаты, полученные в ходе ее развертывания, и, в-третьих, соотнести теоретическое представление исследуемого Ж. Пиаже предмета с современным пониманием данного объекта.

Для реконструкции предмета, исследуемого в операциональ­ной концепции интеллекта, необходимо выделить исходный пункт психологических исследований Ж. Пиаже. В качестве такового, как уже отмечалось, выступает задача анализа психического развития индивида в зависимости от изменения форм социальной жизни. Схематически такой предмет исследования можно представить в следующем виде:

Где означает непосредственное воздействие различных форм социальной жизни на индивидуальное психическое, раз­витие.

Относительно выделенного на схеме (1) предмета исследова­ния необходимо подчеркнуть следующее.

1. Психическое развитие индивида с самого начала пони­мается Ж. Пиаже, во-первых, как определенная специфическая форма деятельности и, во-вторых, как нечто, производное от внешней непсихической (предметной) деятельности.

2. В реальном исследовании (как, например, оно проведено в первых книгах Ж. Пиаже) анализу подвергается отнюдь не вся структура, изображенная на схеме (1), а ее сравнительно узкий «срез».

3. При исследовании предмета (1) понимание психики как специфической деятельности, производной от предметной деятельности, будучи принимаемым в принципе, фактически подменяется рассмотрением лишь словесной деятельности (разговоров де­тей), отчего, как известно, Пиаже был вынужден сам скоро отказаться.

Отвлекаясь пока от факта эволюции концепции Пиаже (т. e. от модификации предмета, исследуемого в рамках этой концеп­ции, мы считаем необходимым обратить особое внимание на исходную структуру, анализ которой пытался дать Ж. Пиаже в своих первых работах. Выделение предмета (1) в качестве объек­та психологического анализа ставит Пиаже на передний край современной ему психологической науки. Более того, в этой структуре содержатся все принципиальные элементы, необходи­мые для построения психологии мышления с точки зрения сегодняшних теоретических представлений на этот счет. Осо­бо следует упомянуть осознание факта зависимости психического развития от изменений социальной действительности и принцип деятельности, т. е. понимание психики не как некоего статиче­ского внутреннего состояния индивида, а как продукта особой формы активности субъекта.

Однако, задав в качестве исходного предмета исследования структуру (1), Пиаже по существу оказался в неразрешимой (во всяком случае для периода 20-х годов) ситуации. Дело в том, что такой предмет исследования является чрезвычайно сложным структурным образованием, методы ис­следования которого не разработаны в достаточной мере и сегодня. Успех анализа предмета (1) возможен лишь в случае построения развернутых теорий генезиса психических функций и эволюции форм социальной деятельности, а уже на этой основе — детализированного представления способов воздействия социаль­ной действительности на психику индивида.

Пиаже не располагал ни первым, ни вторым, ни третьим. У него в тот период не было и конкретного аппарата для анализа каждого из этих компонентов.

В этой ситуации представляется вполне естественным совер­шенный Пиаже переход от исходного предмета исследования к его существенной модификации, значительно более простой по своей структуре и поэтому поддающейся детализированно­му анализу. Эта модификация касалась прежде всего трех мо­ментов:

1. Связь порождения формами социальной деятельности психических состояний индивида заменяется отношением взаимовыражения первого во втором, и наоборот.

2. Для строгого представления различных этапов интеллектуального развития индивида привлекается аппарат современной формальной логики таким образом, что логические структуры со­ответствуют определенным, выделяемым в психологии интеллек­туальным структурам, и наоборот. В результате этого устанавли­вается отношение взаимовыражения не только между психиче­скими и социальными структурами, но и между социальными структурами и структурами логическими.

3. В генетическом плане интеллектуальные структуры порож­дены внешними предметными действиями; со своей стороны, форма организации интеллектуальных структур выражает в четком виде ту организацию, к которой стремятся структуры внешних предметных действий, иными словами—строение систем внешних действий предвосхищает (выра­жает в неявной форме) логическую организацию ин­теллекта.

С учетом этих модификаций можно дать следующее изобра­жение предмета исследования в работах Ж. Пиаже:

На схеме (2) стрелка изображает отношение взаимовыраже­ния одного компонента предмета в другом, пунктирная стрелка --- характеризует отношение порождения системами внешних действий интеллектуальных структур, а стрелка указывает на ту область науки, из которой Пиаже в своих исследованиях исходит при построении в одном случае теории логических струк­тур, а в другом — теории генезиса интеллекта.

Многокомпонентность структуры (2) в значительной мере яв­ляется мнимой. Введением отношения взаимовыражения Ж.Пиа­же по сути дела редуцирует структуру (1) до предмета, в котором каждый компонент является лишь иной формой выраже­ния другого, т. е. до предмета, в котором имеет место лишь раз­личное выражение одной и той же структуры. Тем самым произ­водится действительное упрощение предмета анализа; он сво­дится до структуры, которая поддается — на современном уровне развития — детализированному исследованию.

Для понимания защищаемой Пиаже позиции о взаимоотно­шении социальных структур и структур интеллекта (как логиче­ских, так и собственно психических) чрезвычайно интересно об­ратить внимание на постановку им этой проблемы в книге «Пси­хология интеллекта». Вопрос здесь ставится так: логическая группировка — причина или результат социализации?⁶² На него, по мнению Пиаже, следует дать два различных, однако, допол­няющих друг друга ответа. Во-первых, необходимо отметить, что без обмена мыслями и без кооперации с другими людьми инди­вид никогда не смог бы соорганизовать свои мыслительные опе­рации в единое целое — «в этом смысле операциональная груп­пировка предполагает социальную жизнь»⁶³. Но, с другой стороны, обмен мыслями сам подчиняется закону равновесия, который является не чем иным, как логической группировкой — в этом смысле социальная жизнь предполагает логическую груп­пировку. Таким образом, группировка выступает как форма рав­новесия действий — как межиндивидуальных, так и индиви­дуальных. Другими словами, группировка представляет собой некоторую структуру, которая содержится и в индивидуально-психической, и в социальной деятельности.

________________________

⁶² См. J. Рiagеt. La psychologie de l'intelligence, p. 195.

⁶³ Там же.

Вот почему, продолжает Пиаже, операциональную структуру мысли можно вычленить и из исследования мысли индивида на высшей стадии ее развития и из анализа способов обмена мыслями между членами общества (кооперации)⁶⁴. «Внутренняя операциональная активность и внешняя кооперация... является лишь двумя дополнительными аспектами одного целого, т. е. равнове­сие одного зависит от равновесия другого»⁶⁵.

________________________

⁶⁴ См. J. Piagеt. La psychologiede l'intelligence, p. 197.

⁶⁵ Там же, стр. 198.

Центральное звено предмета, представленного на схеме (2), несомненно, заключено в характере отношения логиче­ских и реальных психических структур. Эта про­блема и способ ее решения, предложенный в операциональной концепции интеллекта, выражают наиболее специфические осо­бенности подхода Ж. Пиаже к исследованию психики.

В случае принятия структуры (1) перед исследователем имеются два возможных пути дальнейшего анализа — либо в плане выяснения воздействия форм социальной деятельности на индивидуальное психическое развитие (что, как мы выяснили, значительно превосходило реальные возможности психологии 20 — 30-х годов), либо в направлении вскрытия закономерностей «внутренней» психической деятельности. Переход к структуре (2) свидетельствует о том, что Пиаже решает проблему в поль­зу второго члена альтернативы, что с неизбежностью выдвигает вопрос об аппарате такого исследования.

Как и любое специально научное исследование, анализ Пиа­же психологии становления интеллекта опирается на некото­рые — может быть, не всегда четко формулируемые — предпо­сылки. В этой связи следует прежде всего назвать конкретиза­цию идеи интеллекта как деятельности (интеллект как опреде­ленная совокупность операций, т. е. принятие тезиса о том, что операция есть элемент деятельности). Дальнейший шаг состоит в определении того, что такое операция. Этот вопрос решается путем отнесения операции к некоторой целостной системе, только в результате вхождения в которую действие есть операция. Наконец, последняя предпосылка состоит в принятии генетического подхода к анализу интеллектуальной деятельности как различным системам операций.

Указанные предпосылки психологических исследований Пиа­же представляют собой определенную абстракцию от накоплен­ного в психологии мышления (в том числе и в работах Пиаже) экспериментального материала, и как таковые они должны вы­ступать в качестве средств дальнейшего теоретического анализа. Но вместе с тем — и это не менее очевидно — в самом по себе экспериментально-психологическом материале эти принципы не­посредственно не со держатся: процесс их выявления (и особенно дальнейшей разработки) необходимым образом связан с при­влечением особого аппарата, который может быть непосред­ственно не связан с психологией ребенка, но, однако, должен быть способен четко выразить эти принципы и обладать доста­точными «возможностями» для их конкретизации.

Сейчас мы можем четко сформулировать вслед за Ж. Пиа­же основные предпосылки его подхода к анализу психологии ин­теллекта только потому, что автор этой концепции «нашел» та­кой аппарат, и выбор при этом оказался весьма перспективным.

Таким образом, в плане становления самой концепции Ж. Пиаже имело место следующее отношение ее логического и психологического аспектов:

Логические структуры, входящие в операциональную концеп­цию интеллекта, представляют собой особое переформулирова­ние содержания определенных разделов формальной логики. Ха­рактер этого переформулирования задается, однако, не только и не столько соответствующими формально-логическими теория­ми, сколько строением тех интуитивно выделяемых психических структур, особым способом описания которых в конечном счете должны выступить логические структуры. Поэтому при построе­нии концепции Пиаже, наряду с отношением «формальная логи­ка логические структуры», важнейшую роль играло воздей­ствие интуитивно выделяемых психических структур на форму­лирование теории логических структур с тем, чтобы впоследствии—после построения основ теории — эти последние выступили в качестве аппарата описания (а не интуитивного представления) первых. Подобный механизм становления кон­цепции и привел к тому, что в созданной теории между логиче­скими и психологическими структурами было установлено отно­шение взаимовыражения. «Ставшая» теория снимает процессы, приведшие к ее созданию, и оставляет лишь конечный резуль­тат — соответствие одних структур другим.

Как в этой связи решается в рамках концепции Пиаже проб­лема статуса логики и психологии мышления? В противовес различным трактовкам предмета логики, отказывающим ей быть способом описания мышления — платонизму, конвенциона­лизму и т. д.⁶⁶, Пиаже выдвигает тезис о том, что как традицион­ная, так и современная формальная логика в конечном итоге описывают те или иные закономерности мышления. В зависимости от способа построения, степени формализации, аксиоматизации варьируется отнесенность логических систем к реальному процессу мышления. Эта отнесенность весьма опосредствована в случае, например, аксиоматических исчислений современной формальной логики и существенно более близка для операциональной трак­товки логики.

В той мере, в какой психология анализирует конечные состоя­ния равновесия мышления, имеется, утверждает Пиаже, соответ­ствие между психологическим экспериментальным знанием и ло­гистикой, как имеется соответствие между схемой и реальностью, которую она представляет⁶⁷. При этом частный параллелизм между логикой и психологией не означает, что логические пра­вила суть психологические законы мысли, и нельзя без цере­моний прилагать законы логики к законам мысли⁶⁸.

Таким образом, между логикой и психологией нет паралле­лизма, понимаемого буквально. Отношение взаимовыражения, соответствия логических структур имеет место только для тех конечных состояний равновесия, которые формируются в ходе индивидуального психического развития. Во всем остальном психология мышления и логика относятся к разным областям и решают отличные друг от друга задачи.

На основе сказанного в структуру (2) необходимо внести следующую конкретизацию (мы берем лишь один фрагмент це­лого предмета):

________________________

⁶⁸ См. J. Рiaget. Logic and psychology. Manchester, 1953.

⁶⁷ См. J. Рiaget. La psychologie de l'intelligence, p. 40.

⁶⁸ J. Piaget, E. Вeth, J. Dieudоnne, A. Liсhnerоwiсz, G. Сhoquet, C. Gattengo. L'enseignement dep Mathématiques. Neuchâtel — Pa­ris, 1955.

Логические структуры S₁, S₂, S₃..., включенные в операциональ­ную концепцию интеллекта, представляют собой множество алгебраических образований, между которыми установлены ло­гико-математические отношения, основанные в конечном счете на использовании дедуктивной техники вывода. Ничего специ­фически психологического, таким образом, в этой области нет. Структуры S₁, S₂, S₃,... описывают некотррые идеальные усло­вия равновесия и как таковые соответствуют (при надлежащей психологической интерпретации) реальным интеллектуальным структурам S₁´, S₂´, S₃´,..., формируемым в ходе генетического развития. Частный параллелизм, или точнее взаимовыражение, соответствие некоторых «конечных продуктов» — таков реальный смысл связи логики и психологии в трудах Ж. Пиаже.

Не подлежит никакому сомнению тот факт, что идея единства психологического и логического исследований — важнейшая заслуга Ж. Пиаже и его существеннейший вклад в развитие психологии мышления⁶⁹. Только в результате широкого привлече­ния к психологическому исследованию логического аппарата Пиаже смог далеко продвинуться в анализе важнейших проблем современной психологии: идеи деятельности и генезиса психики, вопросов производности интеллектуальных структур от внеш­них предметных действий и системности психических образо­ваний.

________________________

⁶⁹ См. В.А. Лекторский, В.H. Садовский. Основные идеи «гене­тической эпистемологии» Жана Пиаже. — «Вопросы психологии», 1961, № 4, стр. 167 — 171, 176 — 178; Г. П. Щедровицкий. Место логики в психолого-педагогических исследованиях. — «Тезисы докладов на II съезде общества психологов», вып. 2. М., 1963.

Хорошо известно, что понятие деятельности лежит в ос­нове многих современных психологических трактовок мышления.

Однако, как правило, это понятие принимается за интуитивно очевидное и далее неопределяемое, что с неизбежностью приво­дит к тому, что оно по сути дела выпадает из анализа. Пиаже, начав с такого интуитивно принимаемого понятия деятельности, затем через призму своего логического аппарата внес в это понятие известную строгость и определенность. Логический аппа­рат в его концепции служит именно тому, чтобы дать расчлене­ние деятельности и превратить это понятие в действительное средство психологического анализа. Но, идя по пути к достиже­нию этой цели, Пиаже — в силу используемого им логического аппарата — дает лишь предельно одностороннее представление деятельности. Анализируемая в рамках операциональной кон­цепции интеллекта деятельность — это предмет, построенный на основе применения логических структур, и как таковой он, с од­ной стороны, может быть проанализирован в рамках возможно­стей, заложенных в психологически интерпретированных логиче­ских структурах, а с другой, ни в коей мере не может служить, изображением деятельности в целом. Ведь даже для самого Пиаже логика — это лишь некоторая идеальная схема, которая никогда не представляет реальность в полном виде.

Сказанное очень отчетливо проявилось в характере генетиче­ского исследования Ж. Пиаже. Вскрыть каузальный механизм генезиса, это значит, по Пиаже, «во-первых, восстановить исход­ные данные этого генезиса... и, во-вторых, показать, каким об­разом и под влиянием каких факторов эти исходные структуры превращаются в структуры, являющиеся предметом нашего ис­следования»⁷⁰.

Давая более развернутое изложение критериев генетического анализа, Б. Инельдер пишет, что развитие интеллекта проходит ряд стадий. При этом: 1) каждая стадия включает период формирования генезиса и период «зрелости»; последний характе­ризуется прогрессивной организацией структуры мыслительных операций; 2) каждая структура есть в то же самое время суще­ствование одной стадии и исходная точка следующей стадии, но­вого эволюционного процесса; 3) последовательность стадий по­стоянна, возраст достижения той или иной стадии варьируется в некоторых пределах в зависимости от опыта культурной среды и т. д.; 4) переход от ранних стадий к более поздним совершает­ся путем особой интеграции: предшествующие структуры оказы­ваются частью последующих⁷¹.

________________________

⁷⁰ Ж. Пиаже и Б. Инельдер. Генезис элементарных логических структур. М., 1963, стр. 10.

⁷¹ В. Inhelder. Some aspects of Piaget's genetic approach to cogniti­on. — In: «Thought in the Young Child», p. 23.

Что же реально получается в результате исследования, построенного на таких принципах? Фиксация последова­тельных ступеней, которые, согласно этой концепции, про­ходит ребенок в своем развитии как в области логического мы­шления и освоения действительности, так и в области аффектив­ной жизни. Единственным работающим критерием при этом вновь выступают логические структуры. Они не только соответ­ствуют реальным психическим структурам, но и предопределяют — на каждом этапе развития — то, что должно быть сформировано у индивида.

Генетическое исследование интеллекта, таким образом, вы­ступает как фиксация стадий достижения соответствующих логи­ческих структур. Из исследования в результате этого выпадает анализ внутренних механизмов процесса развития, а генетиче­ское рассмотрение в лучшем случае дает представление о псевдо­генезисе, построенном в соответствии с требованиями, вытекаю­щими из системы логических структур.

Та же самая трудность, но в несколько иной форме выступает при рассмотрении процесса порождения внешними предметными действиями первичных интеллектуальных структур. Сенсомоторный интеллект, согласно Пиаже, представляет собой неразвитую форму равновесия. Но в этом случае, как отметил А. Валлон, про­исходит ошибка предвосхищения следствия. Не имея возможнос­ти вывести из системы действий интеллект, личность, Пиаже, по мнению Валлона, внес интеллектуальные структуры в сами дей­ствия⁷². В значительной степени этот аргумент обоснован. Его, конечно, не следует понимать в том смысле, что сама идея вы­ведения интеллектуальных структур из сенсомоторики является ложной. В систематическом рассмотрении этой возможности за­ключена важнейшая позитивная часть работ Пиаже. Дело в дру­гом — нормативные логические требования и здесь выступают в качестве единственного реального исследовательского принципа, сводя тем самым генетический анализ к заведомо односторонней псевдогенетической реконструкции.

Большие трудности остаются у Пиаже и в его трактовке интеллекта как системы операций. Пиаже разделяет с рядом других современных исследователей заслугу выдвижения проблемы системности в качестве одной из центральных проб­лем науки. Многое им сделано и по конкретному приложению этой идеи к анализу психики. Пиаже неоднократно подчеркивает мысль о построении «логики целостности» в виде логико-алгеб­раических структур: «...надо построить логику целостностей, если хотят, чтобы она служила адекватной схемой для равновес­ных состояний духа, и анализировать операции, не возвращаясь к изолированным элементам, недостаточным с точки зрения пси­хологических требований»⁷³.

________________________

⁷² См. А. Валлон. От действия к мысли. М., 1956, стр. 43, 46 — 50.

⁷³ J. Piaget. La psychologie de l'intelligence, p. 43; J. Piaget. Methode a»iomati(iue et methode operationnelle.—«Synthese», vol. X, 1957, N 1.

Алгебраический аппарат, используемый Пиаже в этой свя­зи, несомненно, выступает в известных пределах системной альтернативой по отношению к атомизированной аксиоматике. Группа, группировка и другие алгебраические структуры задают элементы, их связи и отношения в зависимости от целого. Но очевидно, что в случае алгебраических систем мы имеем дело с очень узким и наиболее простым классом системных образо­ваний.

Интеллект же Пиаже видит только через призму этих алгебраических структур, неадекватность которых в плане анализа мыслительной деятельности не требует даже развернутого обоснования.

Таким образом, исключительно важная проблема системности психических функций получила у Пиаже первые реальные результаты, приведшие, однако, по существу к необходимости но­вого «захода» в ее анализе.

Завершая рассмотрение интерпретации психологической тео­рии Ж. Пиаже, необходимо подчеркнуть, что реконструкция ис­следуемого в этой теории предмета помогла нам установить как реальную область, подвергаемую анализу, и понятийный аппа­рат, используемый для этого, так и основные трудности построе­ния психологии мышления, которые не смог преодолеть Ж. Пиа­же. Дополнительные соображения на этот счет мы сможем по­лучить в ходе анализа принципов «генетической эпистемологии».

Дата добавления: 2014-11-25