Макиавелли Н. Глава 2. Скольких родов бывают республики и какова была республика Римская

Глава 2. Скольких родов бывают республики и какова была республика Римская

Трактат «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» был написан Макиавелли в 1513 – 1517 годах, опубликован после смер- ти автора. Предлагаемая для изучения глава взята из первой кни- ги, посвящённой анализу внутреннего устройства Римской респуб- лики, представляющей вершину политической мысли Макиавелли, его теории «политического круговорота». При изучении взглядов Макиавелли следует помнить, что многие его идеи, касающиеся типов государственного устройства, обязательности смены по- литических режимов восходят к античным авторам - Аристоте- лю и Полибию.

Я хочу не касаться в своих рассуждениях тех городов, кото- рые с самого начала не были независимыми, и стану говорить лишь о таких, которые у истоков своих были далеки от рабского подчинения иноземцам и которые сразу же управлялись своей волей либо как республики, либо как самодержавные княжества. Такого рода города имели различные основы, разные законы и строй. Некоторые из них ещё при своём основании или же вско- ре после него получали законы от одного человека, и притом сразу. Так, от Ликурга получили законы спартанцы. Другие, как Рим, получали их от случая к случаю, постепенно, в зависимости от обстоятельств. Подлинно счастливой можно назвать ту республи- ку, где появляется человек столь мудрый, что даваемые им законы обладают такой упорядоченностью, что, подчиняясь им, республика

может, не испытывая необходимости в их изменении, жить спокойно и безопасно. Известно, что Спарта свыше восьмисот лет соблюдала свои законы, не извращая их и не переживая гибельных смут. Не- сколько менее счастлив город, который, не обретя умного и проница- тельного устроителя, вынужден устраиваться сам собой. И уже со- всем несчастен город, который ещё дальше ушёл от прочного строя, а дальше всего от него отстоит тот город, который во всех своих по- рядках совершенно сбился с правильного пути, способного привес- ти его к истинной цели и совершенству. Почти невероятно, чтобы подобный город могли бы выправить какие-нибудь обстоятельства. Те же города, которые – пусть даже они и не обладают совершенным политическим строем – имеют добрую основу, способную к улучше- ниям, могут при благоприятном стечении обстоятельств достичь со- вершенства. Правда, однако, переустройства всегда связаны с опас- ностью, ибо значительная часть людей никогда не соглашается на новый закон, устанавливающий в городе новый порядок, если только необходимость не докажет им, что без этого не обойтись. А так как такая необходимость никогда не возникает без опасности, то может легко случиться, что республика падёт ещё до того, как будет приве- дена к совершенному строю. Это превосходно доказывает пример республики во Флоренции, которую во втором году события под Арец- цо вновь восстановили, а в двенадцатом события в Прато вынудили опять распасться.

Итак, желая рассмотреть, каков был политический строй города Рима и какие события привели его к совершенству, я от- мечу, что некоторые авторы, писавшие о республиках, утверж- дали, будто существует три вида государственного устройства, именуемые ими: Самодержавие, Аристократия и Народное прав- ление, и что устанавливающие новый строй в городе должны обращаться к тому из этих трёх видов, который покажется им более подходящим. Другие же авторы, и, по мнению многих, бо- лее мудрые, считают, что имеется шесть форм правления – три очень скверных и три сами по себе хороших, но легко искажаемых и становящихся вследствие этого пагубными. Хорошие формы правле- ния – суть три вышеназванных; дурные же – три остальных, от трёх первых зависящие и настолько с ними родственные, что они легко

переходят друг в друга: Самодержавие легко становится тираничес- ким, Аристократии с лёгкостью делаются олигархиями, Народное правление без труда обращается в разнузданность. Таким образом, если учредитель республики учреждает в городе одну из трёх пере- численных форм правления, он учреждает её ненадолго, ибо нет средств помешать ей скатиться в собственную противоположность, поскольку схожесть между пороком и добродетелью в данном случае слишком невелика.

Эти различные виды правления возникли у людей случай- но. Вначале, когда обитателей на земле было немного, люди ка- кое-то время жили разобщённо, наподобие диких зверей. Затем, когда род человеческий размножился, люди стали объединяться и, чтобы лучше оберечь себя, стали выбирать из своей среды са- мых сильных и храбрых, делать их своими вожаками и подчи- няться им. Из этого родилось понимание хорошего и доброго в отличие от дурного и злого. Вид человека, вредящего своему бла- годетелю, вызывал у людей гнев и сострадание. Они ругали не- благодарных и хвалили тех, кто оказывался благодарным. По- том, сообразив, что сами могут подвергнуться таким же обидам, и дабы избегнуть подобного зла, они пришли к созданию зако- нов и установлению наказаний для их нарушителей. Так возник- ло понимание справедливости. Вследствие этого, выбирая теперь государя, люди отдавали предпочтение уже не самому отважно- му, а наиболее рассудительному и справедливому. Но так как со временем государственная власть из выборной превратилась в наследственную, то новые, наследственные государи изрядно выродились по сравнению с прежними. Не помышляя о доблест- ных деяниях, они заботились только о том, как бы им превзойти всех остальных в роскоши, сладострастии и всякого рода развра- те. Поэтому государь становился ненавистным; всеобщая нена- висть вызывала в нём страх; страх же толкал его на насилия, и это вскоре порождало тиранию. Этим клалось начало крушению единовластия: возникали тайные общества и заговоры против госу- дарей. Устраивали их люди не робкие и слабые, но те, кто возвыша- лись над прочими своим благородством, великодушием, богатством и знатностью и не могли сносить гнусной жизни государя. Массы,

повинуясь авторитету сих могущественных граждан, ополчались на государя и, уничтожив его, подчинялись им, как своим освободите- лям. Последние, ненавидя имя самодержца, создавали из самих себя правительство. Поначалу, памятуя о прошлой тирании, они правили в соответствии с установленными ими законами, жертвуя личными интересами ради общего блага и со вниманием относясь как к част- ным, так и к общественным делам. Однако через некоторое время управление переходило к их сыновьям, которые, не познав преврат- ностей судьбы, не испытав зла и не желая довольствоваться граждан- ским равенством, становились алчными, честолюбивыми, охотника- ми до чужих жён, превращая таким образом правление Оптиматов в правление немногих, совершенно не считающееся с нормами обще- ственной жизни. Поэтому сыновей Оптиматов вскоре постигла судь- ба тирана. Раздражённые их правлением, народные массы с готовно- стью шли за всяким, кто только пожелал бы выступить против по- добных правителей; такой человек немедленно находился и уничто- жал их с помощью масс. Однако память о государе и творимых им бесчинствах была ещё слишком свежа; поэтому, уничтожив власть немногих и не желая восстанавливать единовластие государя, люди обращались к народному правлению и устраивали его так, чтобы ни отдельные могущественные граждане, ни государи не могли бы иметь в нём никакого влияния. Так как любой государственный строй на первых порах внушает к себе некоторое почтение, то народное прав- ление какое-то время сохранялось, правда недолго – пока не умирало создавшее его поколение, ибо сразу же вслед за этим в городе воца- рялась разнузданность, при которой уже никто не боялся ни частных лиц, ни общественных; всякий жил как хотел, и каждодневно учиня- лось множество всяких несправедливостей. Тогда, вынуждаемые к тому необходимостью, или по наущению какого-нибудь доброго че- ловека, или же из желания покончить с разнузданностью, люди опять возвращались к самодержавию, а затем мало-помалу снова доходили до разнузданности – тем же путём и по тем же причинам.

Таков круг, вращаясь в котором республики управлялись и уп- равляются. И если они редко возвращаются к исходным формам прав- ления, то единственно потому, что почти ни у одной республики не хватает сил пройти через все вышесказанные изменения и устоять.

Чаще всего случается, что в пору мучительных перемен, когда рес- публика всегда бывает ослаблена и лишена мудрого совета, она ста- новится добычей какого-нибудь соседнего государства, обладающе- го лучшим политическим строем. Но если бы этого не происходило, республика могла бы бесконечно вращаться в смене одних и тех же форм правления.

Итак, я утверждаю, что все названные формы губительны: три хороших по причине их кратковременности, а три дурных – из-за их злокачественности. Поэтому, зная об этом их недостат- ке, мудрые законодатели избегали каждой из них в отдельности и избирали такую, в которой они оказывались бы перемешанны- ми, считая подобную форму правления более прочной и устой- чивой, ибо, сосуществуя одновременно в одном и том же городе, Самодержавие, Оптиматы и Народное правление оглядываются друг на друга.

Из создателей такого рода конституций более всех достоин славы Ликург. Давая Спарте законы, он отвёл соответствующую роль Царям, Аристократам и Народу и создал государственный строй, просуществовавший свыше восьмисот лет и принесший этому городу великую славу и благоденствие. Совсем иное слу- чилось с Солоном, давшим законы Афинам. Установив там одно лишь Народное правление, он дал ему столь краткую жизнь, что ещё до своей смерти успел увидеть в Афинах тиранию Писистра- та. И хотя через сорок лет наследники Писистрата были изгнаны и в Афинах возродилась свобода, ибо там было восстановлено Народное правление в соответствии с законами Солона, правле- ние это просуществовало не дольше ста лет, несмотря на то, что для поддержания его принимались различные, не предусмотрен- ные самим Солоном постановления, направленные на обуздание наглости дворян и всеобщей разнузданности. Как бы то ни было, так как Солон не соединил народное правление с сильными сторонами Самодержавия и Аристократии, Афины по сравнению со Спартой, прожили очень недолгую жизнь.

Обратимся, однако, к Риму. Несмотря на то что в Риме не было своего Ликурга, который бы с самого начала устроил его так, чтобы он мог долгое время жить свободным, в нём созда-

лось множество благоприятных обстоятельств, возникших благода- ря разногласиям между Плебсом и Сенатом, и то, чего не совершил законодатель, сделал случай. Поэтому, если Риму не повезло внача- ле, то ему повезло потом. Первые учреждения его были плохи, но не настолько, чтобы свернуть его с правильного пути, могущего приве- сти к совершенству. Ромул и другие цари создали много хороших законов, отвечающих, между прочим, и требованиям свободы, но так как целью их было основание царства, а не республики, то, когда Рим стал свободным, оказалось, что в нём недостаёт многого, что надо было бы учредить ради свободы и о чём цари не позаботились. После того как римские цари лишились власти вследствие об- суждавшихся нами причин и рассмотренным выше образом, изгнав- шие их сразу же учредили должность двух Консулов, занявших место Царя, так что из Рима была изгнана не сама царская власть, а лишь её имя. Таким образом, поскольку в римской республике имелись Консу- лы и Сенат, она представляла собой соединение двух из трёх выше- описанных начал, а именно Самодержавия и Аристократии. Остава- лось дать только место народному правлению. Поэтому, когда римская знать по причинам, о которых будет говорено дальше, совсем обнагле- ла, против неё восстал Народ, и, чтобы не потерять всего, ей пришлось поступиться и предоставить Народу его долю в управлении государ- ством. С другой стороны, у Консулов и Сената сохранилось достаточ- но власти, чтобы они могли удерживать в республике своё прежнее положение. Так возник институт плебейских Трибунов. После его воз- никновения состояние римской республики упрочилось, ибо в ней получили место все три правительственных начала. Судьба была столь благосклонна к Риму, что, хотя он переходил от прав- ления Царей и Оптиматов к правлению Народа, проходя через выше- описанные ступени и повинуясь аналогичным причинам, тем не менее царская власть в нём никогда не была полностью уничтожена для пе- редачи её Оптиматам, а власть Оптиматов не была уменьшена для пе- редачи её Народу. Смешавшись друг с другом, они сделали республи- ку совершенной. К такому совершенству Рим пришёл благодаря раз- дорам между Плебсом и Сенатом, как это будет подробно показано в

двух последующих главах.

Перевод Р. Хлодовского.

Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия // Макиавелли Н. Избранные сочинения. М. Художественная ли- тература. 1982. С. 382 – 387.

Примечания

Ливий Тит – (59 до н.э. – 17 н.э.), римский историк. Главный труд «Римская история от основания города», разделённая на

«декады» («десятилетия»).

Ликург – (VIII в. до н.э.), полулегендарный законодатель, создатель установлений и обычаев древней Спарты.

События под Ареццо – речь идёт о восстании в 1502 году жителей города Ареццо, направленного против Флоренции. Макиавелли принимал активное участие в его подавлении.

События под Прато – в 1512 году испанские войска захва- тывают город Прато, а затем восстанавливают во Флоренции власть Медичи. В результате, Макиавелли был отстранён от ак- тивной политической деятельности и вскоре отправлен в ссылку. Оптиматы – политическая группировка в Древнем Риме,

отражала интересы крупных землевладельцев.

Солон – (между 640 и 635 – ок. 559 до н.э.), политический деятель древних Афин, провёл реформы, заложившие основы рабовладельческой демократии.

Писистрат – (ок. 600 – 527 до н.э.), около 560 г. захватил власть в Афинах и установил тиранию, опиравшуюся на поддержку сель- ского демоса, направленную против родовой аристократии.

Ромул – легендарный основатель Рима (VIII в. до н.э.), его первый царь.

Вопросы и задания

1. Заполните таблицу «Исторические взгляды Макиавелли».

2. Докажите, что текст написан представителем гуманистичес- кой историографии.

3. Докажите, что Макиавелли принадлежит к «политичес-

кой школе» гуманистической историографии.

4. Сравните подходы к изучению истории Макиавелли и Валлы, укажите отличия.

5. Какое влияние оказала античная историография на исто-

рические взгляды Макиавелли?

6. Чем отличается понятийный аппарат Макиавелли от по-

нятийного аппарата историка XXI века?

7. Где находятся, по Макиавелли, движущие факторы исто- рического процесса? Чем отличаются они от движущих факто- ров в представлении провиденциалиста?

8. Охарактеризуйте источниковую базу Макиавелли.

Дата добавления: 2014-11-25