Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

В современном российском праве реализуются все три функции критерия наиболее тесной связи. 4 страница




--------------------------------

<228> von Hoffmann B., Thorn K. A.a.O. S. 274. К сожалению, в российской коллизионной доктрине данное важное условие применения оговорки о публичном порядке упоминается крайне редко.

 

При формулировании эксклюзивных норм законодатель производит анализ имевших место и потенциально могущих возникнуть ситуаций применения оговорки о публичном порядке, а необходимые при этом связи с государством суда (Inlandsbezug) превращает в четкие критерии, ограничивающие объем коллизионной нормы. Я. Нойак видит в этом непрерывный процесс: на основе ситуаций использования оговорки о публичном порядке формулируются эксклюзивные односторонние коллизионные нормы. В случае если материально-правовые интересы, повлекшие построение эксклюзивных норм, становятся общими для большинства государств, соответствующая эксклюзивная норма может быть превращена в двустороннюю коллизионную норму путем замены той двусторонней коллизионной нормы, от которой в свое время "отпочковалась" эксклюзивная норма. Непрерывность данного процесса обусловлена тем, что в связи с изменением принципов материального права те или иные ценности, которые в свое время обусловили использование оговорки о публичном порядке, теряют свою актуальность, в то время как иные ценности требуют своего учета в рамках коллизионного механизма <229>.

--------------------------------

<229> Nojack J. A.a.O. S. 144 - 146. Необходимо отметить, что принцип работы данного механизма был описан еще в конце XIX в. немецким коллизионистом Фр. Канном (Fr. Kahn).

 

С нашей точки зрения эксклюзивные нормы (односторонние коллизионные нормы третьей группы) также нельзя считать проявлением однонаправленного подхода по той причине, что их наличие не приводит к необходимости обращения к иностранному праву в целях определения применимости иностранного права в ситуациях, когда объем коллизионной нормы не покрывает тот или иной случай. Эксклюзивные нормы всегда формулируются в качестве специальной нормы (нормы-исключения) по отношению к более общей двусторонней коллизионной норме, поэтому при неприменимости той или иной эксклюзивной нормы суд должен для выбора применимого права обратиться не к иностранному праву (что является обязательным условием для однонаправленного подхода), а к двусторонней коллизионной норме более общего характера собственного законодательства <230>.

--------------------------------

<230> К выводу о совместимости эксклюзивных норм с традиционным разнонаправленным подходом в духе учения Савиньи приходит и Я. Нойак, которая посвятила эксклюзивным нормам отдельное диссертационное исследование (Nojack J. A.a.O. S. 145 - 146).

 

4.3.3. Различия между однонаправленным подходом и

современным институтом отсылки (обратной отсылки и отсылки

к праву третьей страны)

 

В качестве проявления однонаправленного подхода не следует рассматривать также институт обратной отсылки и отсылки к праву третьей страны (renvoi первой, второй степеней и т.д.), который достаточно широко используется в коллизионном законодательстве разных стран мира, а также в некоторых международных договорах, содержащих унифицированные коллизионные нормы. На первый взгляд отсылка действительно напоминает механизм, используемый в рассмотренных выше разновидностях разнонаправленного подхода конца XIX - начала XX в.: подлежат анализу иностранные коллизионные нормы на предмет того, не отсылают ли они обратно к праву суда либо дальше к праву другого (третьего, четвертого и т.д.) правопорядка.

Вместе с тем институт отсылки в современных коллизионных законодательствах имеет ряд существенных отличий от однонаправленного подхода:

1) рассматривающий дело суд обращается к коллизионным нормам не всех иностранных государств, с которыми факты дела демонстрируют связь (именно такой подход предполагается для однонаправленного подхода), а только к иностранным коллизионным нормам того государства, чье право считает применимым отечественная коллизионная норма <231>. Таким образом, отечественная коллизионная норма в любом случае редуцирует круг принимаемых во внимание иностранных коллизионных норм, т.е. определяет пределы действия не только отечественного, но и иностранного права;

--------------------------------

<231> В случае применения renvoi второй степени может понадобиться анализ иностранных коллизионных норм еще одного правопорядка, но опять же не любого, а только того, на который указывает коллизионная норма того первого иностранного правопорядка, который рассматривался в качестве применимого отечественной коллизионной нормой.

 

2) только от подходов, присущих отечественной системе коллизионного права, зависит, использовать ли институт отсылки вообще, а если использовать, то в какой момент остановить процесс анализа коллизионных норм разных правопорядков (в отношении обратной отсылки - остановиться ли на применении отечественного материального права или использовать доктрину "двойной отсылки" по примеру английских судов <232>; в отношении отсылки к праву третьей страны - безусловно применять материальное право такой третьей страны, следовать дальнейшим отсылкам коллизионных норм третьей (четвертой и т.д.) страны или применять материальное право третьей страны только в случае, если коллизионные нормы этой третьей страны "принимают" отсылку, т.е. сами считают компетентным свое собственное материальное право <233>).

--------------------------------

<232> Доктрина "двойной отсылки", или доктрина иностранного суда (foreign court theory), означает, что отечественный (английский) суд встает на позицию иностранного суда того государства, чье право рассматривается в качестве применимого отечественной коллизионной нормой, и использует такое коллизионное решение, которое считал бы правильным этот иностранный суд (т.е. при принятии иностранным судом обратной отсылки применяется иностранное материальное право этого государства, а при отказе иностранного суда от использования института обратной отсылки применяется английское материальное право, поскольку в аналогичной ситуации иностранный суд применил бы именно английское материальное право).

<233> Последний подход используется, в частности, в ст. 13(1) итальянского Закона 1995 г. о реформе итальянской системы международного частного права: "В случаях, когда последующие статьи отсылают к иностранному праву, во внимание должна приниматься отсылка иностранного международного частного права к праву другого государства, если:

a) право такого государства признает отсылку;

b) отсылка сделана к праву Италии".

Русскоязычный перевод итальянского Закона 1995 г. о реформе итальянской системы международного частного права см. в след. издании: Международное частное право: иностранное законодательство / Сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2000. С. 322 - 340.

 

Таким образом, в современном коллизионном праве институт отсылки - это лишь весьма ограниченный по своим пределам действия способ коррекции применения отечественных двусторонних коллизионных норм, но никак не самостоятельный механизм, нацеленный на определение пространственно-персонального действия иностранных материально-правовых норм на основе анализа коллизионных норм этих иностранных правопорядков. Наконец, необходимо учитывать, что многие страны либо полностью исключают действие института отсылки <234>, либо значительно сокращают сферу его применения <235>.

--------------------------------

<234> Так поступает, например, право Греции: "В подлежащее применению иностранное право не включаются нормы международного частного права иностранного государства" (ст. 32 Гражданского кодекса Греции 1940 г. - см.: Там же. С. 288 - 292).

<235> Российское коллизионное законодательство вслед за швейцарским законом 1987 г. не допускает отсылку к праву третьей страны, а обратную отсылку принимает только по вопросам, касающимся правового положения физического лица (ст. 1190 ГК РФ).

 

Отличие института отсылки от механизма, свойственного однонаправленному подходу, можно продемонстрировать на примере ст. 310 Французского Гражданского кодекса 1804 г. Если не принимать во внимание сверхимперативные нормы <236>, то указанная французская норма представляет собой едва ли не единственный пример европейской коллизионной нормы, построенной на основе однонаправленного подхода. Статья 310 ФГК 1804 г. (в редакции Закона от 11.07.1975) устанавливает следующие правила:

--------------------------------

<236> Анализу этого института будет посвящена следующая глава настоящей работы.

 

"Развод и разлучение регулируются французским правом:

- когда оба супруга имеют французское гражданство;

- когда оба супруга имеют свое место жительства на территории Франции;

- когда никакое иностранное право не признает себя компетентным, тогда как вопрос о разводе или разлучении находится в подсудности французских судов" <237>.

--------------------------------

<237> Международное частное право: иностранное законодательство. С. 596 - 597.

 

Первые части процитированного положения являются классическими двусторонними коллизионными нормами, использующими привязку к праву гражданства и праву места жительства физического лица. В русле однонаправленного подхода сформулирована последняя часть французской нормы, которая требует от французского суда изучения коллизионных норм всех иностранных правопорядков, с которыми демонстрируют связь фактические обстоятельства дела. В данном случае это как минимум иностранные коллизионные нормы стран, чье гражданство имеет каждый из супругов, а также на чьей территории каждый из супругов имеет свое место жительства. Сюда же могут добавиться иностранные коллизионные нормы тех стран, чье общее гражданство имели супруги ранее, а также на чьей территории супруги ранее имели общее место жительства. Таким образом, суд может столкнуться с необходимостью исследования коллизионных норм 4 - 5 иностранных правопорядков. В западной литературе подчеркивается, что практическое применение данной нормы ст. 310 ФГК 1804 г. является чрезвычайно обременительным на практике <238>.

--------------------------------

<238> См.: Vischer Fr. General Course on Private International Law. P. 42.

 

Подводя итог, следует отметить, что распространенные в современном коллизионном праве односторонние коллизионные нормы делятся на три группы:

- односторонние коллизионные нормы, которые в судебной практике применяются в качестве классических двусторонних коллизионных норм;

- односторонние коллизионные нормы, действующие в сочетании с правилами о международной подсудности споров;

- эксклюзивные коллизионные нормы - нормы-исключения по отношению к более общим двусторонним коллизионным нормам.

Ни одна из современных групп односторонних коллизионных норм не может расцениваться в качестве проявления однонаправленного подхода, поскольку не предполагает обращения к иностранному праву в целях решения вопроса о возможности его применения.

Не может расцениваться в качестве проявления однонаправленного подхода также современный институт обратной отсылки и отсылки к праву третьей страны.

 

4.4. Проявления однонаправленного подхода

в американском коллизионном праве второй половины XX в.

 

4.4.1. Развитие американского коллизионного права

до середины XX в.

 

Вплоть до середины XX в. американское международное частное право в целом развивалось в русле европейских традиций. Наибольшее влияние на американское коллизионное право первой половины XX в. оказала теория голландского юриста Хубера, получившая развитие в сочинениях американского юриста Дж. Стори (J. Story) и английского коллизиониста А. Дайси <239>. Как упоминалось выше, данная теория основывалась на понятии государственного суверенитета и строго территориальном действии материально-правовых норм, исключение из которого делалось в рамках применения доктрины международной вежливости (comitas) для обеспечения признания и принудительной реализации приобретенных прав (vested rights).

--------------------------------

<239> См., в частности: Scoles E., Hay P., Borchers P., Symeonides S. Conflict of Laws. 4th ed. St. Paul, 2004. P. 18 - 22.

 

В 1934 г. Американским институтом права (American Law Institute) был утвержден и рекомендован к применению Первый Свод конфликтного права (Restatement on Conflict of Laws). Составителем данного документа выступил американский ученый Дж. Биль (J. Beale), который четко придерживался описанного подхода к пониманию основ международного частного права. Несмотря на то, что форма свода правовых предписаний предполагает в первую очередь обобщение сложившейся судебной практики, разработанные Дж. Билем коллизионные нормы были весьма доктринальными по содержанию и жесткими по форме изложения.

Так, коллизионные нормы о деликтах звучали следующим образом (§ 384):

"1. Если основание иска возникло в месте причинения вреда, то такое основание иска должно быть признано всеми остальными штатами.

2. Если основание иска не возникло в месте причинения вреда, то возмещение вреда не может иметь места в других штатах".

Аналогичные жесткие коллизионные нормы, не допускавшие автономии воли сторон, содержались в отношении договорных обязательств. Был использован известный еще со времен Бартола подход: вопросы, касающиеся заключения договора и его действительности, подчинялись праву места заключения договора, в то время как к вопросам исполнения обязательств и их нарушений подлежало применению право места исполнения обязательств.

Коллизионные нормы Первого Свода конфликтного права, представляющие собой типичное проявление разнонаправленного подхода, практически сразу после утверждения документа стали объектом разрушительной критики. Значительная доля критики была связана не только с практическими неудобствами многих коллизионных привязок, но и с сомнительной теоретической базой, на которой были построены теория Дж. Биля и правила Первого Свода конфликтного права. В континентальной доктрине уже к концу XIX в. считалось общепризнанным, что теории международной вежливости и приобретенных прав являются несостоятельными и не могут быть положены в основу системы международного частного права. Данная ситуация являлась особенно болезненной для США, где традиционно трансграничные (международные) коллизии и межобластные (междуштатные) коллизии разрешались с применением одних и тех же подходов <240>.

--------------------------------

<240> Данный подход сохранился в США до настоящего времени. Так, в параграфе 10 Второго Свода конфликтного права указывается, что "правила настоящего Свода применяются к делам, элементы которых находятся в одном или более штатах США, а также по общему правилу применимы к делам с элементами в одном или более иностранном государстве". В текстах сводов используется термин "state" в его обоих значениях - и как штата США, и как государства. Необходимость четкого разграничения международных и междуштатных коллизий отстаивал А. Эренцвейг (A. Ehrenzweig), который даже посвятил каждой из разновидностей коллизий отдельный учебник (Ehrenzweig A. Conflict of Laws. 1962; Ehrenzweig A. Private International Law. 1967). Однако данная позиция не получила серьезной поддержки в американской коллизионной доктрине. См.: Hay P. International versus Interstate Conflicts in the United States // RabelsZ. 1971. Band 35. P. 429 - 489.

 

В этих условиях в 50 - 60-х гг. XX в. в американском международном частном праве возник целый ряд новых коллизионных теорий, которые принято обозначать термином "американская коллизионная революция" (American conflict-of-law revolution). Революционный характер новых теорий был связан с тем, что они предлагали полностью отказаться от сложившегося коллизионного метода, основанного на учении Савиньи, и вместо этого использовать качественно иные подходы к решению вопроса о выборе применимого права.

Автор настоящей работы не считает необходимым подробно излагать существо и критику всех новейших американских теорий, поскольку данная задача уже в значительной степени выполнена в российской литературе <241>. Для целей настоящего исследования необходимо детально рассмотреть учение американского юриста Бр. Карри, которое оказало наибольшее влияние на развитие американской коллизионной доктрины и которое является одной из наиболее интересных разновидностей однонаправленного подхода. Внимания заслуживает также теория А. Эренцвейга, представляющая собой весьма своеобразное проявление однонаправленного подхода <242>.

--------------------------------

<241> См. след. работы: Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы): Дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 19 - 30; Монастырский Ю.Э. Господствующие доктрины коллизионного права в США: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1999; Международное частное право: современные проблемы: В 2 кн. Кн. 1. С. 49 - 53.

Американский ученый Фр. Юнгер отмечает, что сложность в описании американской коллизионной доктрины связана с тем, что в США "существует практически столько же различных подходов, сколько авторов, и было бы весьма утомительно перечислять все доктринальные вариации трех основных подходов - разнонаправленного, однонаправленного и материального (телеологического)" (Juenger Fr. Choice of Law and Multistate Justice. P. 105).

<242> Теория американского ученого Р. Лефлара (R. Leflar), а также взгляды составителя Второго Свода конфликтного права В. Риза (W. Reese) будут подробно изложены в главе 6, посвященной тенденции "материализации" коллизионного права.

 

4.4.2. Основные характеристики

теории правительственного интереса Бр. Карри

 

В серии своих статей Карри подвергает развернутой критике разнонаправленный подход в духе учения Савиньи и Биля. При этом Карри отвергает самые основы разнонаправленного подхода, а именно аксиому об отсутствии государственных интересов в разрешении коллизионной проблемы, международном единообразии решений как основной задаче международного частного права и необходимости формулирования специальных коллизионных норм, определяющих связи между трансграничными отношениями и применимым правопорядком.

Карри следующим образом обосновывает непригодность коллизионных норм и фундаментальные недостатки разнонаправленного подхода: "Коллизионная норма - это пустая и бескровная вещь. В действительности, вместо того, чтобы объявить преобладающую публичную политику <243>, она провозглашает незаинтересованность государства <244> в исходе спора. Если перед нами чисто внутренний спор из деликта или договора, то (материальное) право данного государства указывает на результат, который единственный может способствовать достижению социально-экономических политик, зафиксированных в этом праве. Однако стоит только возникнуть подходящему иностранному элементу, как государство тут же теряет свою заинтересованность. Нормальные правительственные (государственные) политики забыты. На их место ставится политика другого свойства. Коллизионная норма отражает политику, но это политика другого порядка, нежели социально-экономические политики, которые обычно преследуются государствами для реализации правительственных интересов и интересов их граждан. В самом выгодном свете эта политика основана на том, что государство, будучи членом сообщества государств, должно присоединиться к общему движению, которое налагает определенные ограничения на его суверенитет и возможность преследования эгоистичных интересов, вследствие чего результат рассмотрения дела не будет случайным образом зависеть от места рассмотрения спора и ожидания, основанные на применении одного правопорядка, не будут разрушены применением другой правовой системы. Но это мягкая условная и самоотрицаемая политика (mild, tentative and self-denying policy). Она подразумевает жертвование специальными правительственными политиками во имя общего правопорядка. Императивная концепция коллизионной нормы ведет к неприемлемому парадоксу: высший приоритет закрепляется за довольно общей и расплывчатой политикой, которая требует, чтобы специальные, тщательно сформулированные социально-экономические политики были подчинены противоположным политикам иностранного государства" <245>.

--------------------------------

<243> В русском языке отсутствует подходящий термин для перевода англоязычной категории "policy", имеющей важное значение в теории Карри и теориях других американских авторов. Смысл этого термина можно передать словами "интересы", "ценности", "стимулы". Для сохранения специфического смыслового оттенка в настоящей работе в соответствии со сложившейся в российской литературе традицией используется русское слово "политика" в единственном и множественном числе.

<244> При описании теории Карри следует учитывать, что он формулировал постулаты своей теории прежде всего на основе междуштатных коллизий. Вместе с тем, поскольку сам Карри считал возможным применять свою теорию к трансграничным (международным) коллизиям, которые являются предметом настоящего исследования, представляется оправданным переводить англоязычный термин "state" как "государство", а не как "штат".

<245> Currie Br. Selected Essays on the Conflict of Laws. Durham, 1963. P. 52 - 53.

 

Указанная критика разнонаправленного подхода предопределяет исходную точку учения Карри - анализ политик и специфических государственных интересов в применении норм материального права соответствующего правопорядка к трансграничным отношениям. Как мы уже установили выше, данное смещение акцентов с частноправовых интересов отдельных групп лиц (коллизионных нормообразующих факторов) на интересы государства (публичные нормообразующие факторы) является типичным для однонаправленного подхода, предполагающего необходимость определения пространственно-персональной сферы действия материально-правовых норм каждого государства.

Ключевыми для учения Карри являются понятия "правительственная политика" (governmental policy) и "правительственный интерес" (governmental interest), которые необходимо четко различать. Как справедливо отмечает А.Н. Жильцов, "...ключевые в учении Карри термины "политика" и "интерес" не являются синонимами. Карри считал, что правовые нормы есть выражение внутренней социальной, экономической и административной политики соответствующего государства. "Политика", выражаемая конкретной нормой права, есть результат установившегося равновесия между "конфликтующими интересами отдельных лиц, а также групп людей, стремящихся повлиять на содержание права как путем оказания давления на законодательные органы, так и путем отстаивания соответствующей позиции в судах". Тот факт, что норма права выражает какую-то конкретную "политику", не может служить основанием для применения этой нормы судом при разрешении коллизионного вопроса. Суд должен дополнительно установить наличие "правительственного интереса" государства в применении такой "политики" к правоотношению с иностранным элементом" <246>.

--------------------------------

<246> Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы). С. 20.

 

Сам Карри дает следующее определение понятию правительственного интереса: "Интерес" в том смысле, в котором я его использую, является результатом (a) государственной политики и (b) существования надлежащей связи (appropriate relationship) между государством, о политике которого идет речь, и сделкой, сторонами или судебным разбирательством" <247>.

--------------------------------

<247> Currie Br. Selected Essays on the Conflict of Laws. P. 621.

 

Одна из наиболее ортодоксальных последовательниц Карри, современная американская исследовательница Х. Кей (H. Kay), усматривает в используемом в теории Карри понятии правительственного интереса три элемента: "...Три элемента необходимы для возникновения интереса: во-первых, должна существовать фактическая связь между государством и сделкой, сторонами или судебным разбирательством; во-вторых, фактическая связь должна затрагивать правительственную политику; в-третьих, связь должна быть "надлежащей" (appropriate). Кажется ясным, что "надлежащая связь" означает во внутригосударственном контексте (в отношении междуштатных коллизий. - А.А.) то же самое, что и "правомерный" (legitimate) правительственный интерес: оба термина очевидным образом отсылают к конституционным стандартам, которые контролируют возможности государства по применению его собственного права" <248>.

--------------------------------

<248> Kay H. A Defense of Currie's Governmental Interest Analysis // Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol. 215. 1989-III. P. 54.

 

Следует оговориться о том, что Карри понимал правительственный интерес весьма широко: он не ограничивал его только публично-правовыми интересами, напротив, он включал сюда все мотивы, которыми руководствуется государство при принятии материально-правовых норм, включая интерес в защите слабых участников оборота, учет разумных ожиданий участников оборота и т.п. <249>.

--------------------------------

<249> См.: Vischer Fr. General Course on Private International Law. P. 55.

 

4.4.3. Анализ техники применения теории Бр. Карри

 

Наиболее подробный анализ техники применения теории Карри с одновременным сопоставлением этой теории с традиционным разнонаправленным подходом содержится в работе голландского ученого Т. де Бура (T. de Boer) <250>.

--------------------------------

<250> См.: de Boer T. Beyond Lex Loci Delicti: Conflicts Methodology and Multistate Torts in American Case Law. Deventer, 1987.

 

Ниже приводится данный анализ с одновременным использованием в качестве иллюстрации дел Milliken v. Pratt <251> и Babcock v. Jackson <252>. Последнее дело зачастую именуется "поворотным пунктом" в развитии американского коллизионного права и связано со следующими фактическими обстоятельствами спора. Супруги Джексон и их подруга Бэбкок, все трое проживавшие на территории штата Нью-Йорк и являвшиеся американскими гражданами, отправились на машине Джексонов, зарегистрированной также в штате Нью-Йорк, в поездку в канадскую провинцию Онтарио. На территории Онтарио муж Джексон, не справившись с управлением, врезался в стену, в результате чего Бэбкок был причинен вред здоровью. По возвращении домой Бэбкок предъявила в суде штата Нью-Йорк иск к Джэксону о возмещении вреда, причиненного здоровью. Коллизионная проблема была ключевой в данном деле, поскольку в праве канадской провинции Онтарио (страны места причинения вреда) в то время содержалась норма (так называемый guest statute), которая освобождала от ответственности водителя, если перевозка пассажира осуществлялась без взимания платы за проезд. В праве штата Нью-Йорк аналогичное ограничение отсутствовало. Соответственно, от выбора применимого права зависело, подлежит ли иск удовлетворению или в иске должно быть полностью отказано. Американский суд отказался применять жесткую коллизионную норму Первого Свода конфликтного права о применении права места причинения вреда и пришел к выводу о необходимости разрешения спора на основании права штата Нью-Йорк, поскольку именно это право является "надлежащим" с учетом многочисленных фактических связей возникшего отношения именно с правом штата Нью-Йорк.

--------------------------------

<251> Изложение фактических обстоятельств данного дела было приведено ранее. Сам Карри использовал данное судебное дело в одной из своих первых статей для иллюстрации механизма действия своей теории (Currie Br. Married Women's Contracts: a Study in Conflict-of-laws Method // University Chicago Law Review. 1958. Vol. 25 (reprinted in Currie Br. Selected Essays on the Conflict of Laws. P. 77)). Краткий пересказ постулатов Карри, связанных с разбором данного дела, с одновременной критикой содержится также в работе Г. Кегеля (Kegel G. The Crisis of Conflict of Laws. P. 128 - 147).

<252> 12 N.Y.2d 473, 240 N.Y.S.2d 743, 191 N.E.2d 279 (1963).

 

Т. де Бур выделяет пять последовательных стадий в практическом применении теории правительственного интереса Карри <253>.

--------------------------------

<253> Т. де Бур отмечает, что на практике суды не всегда придерживаются данной последовательности и могут сначала рассматривать более позднюю стадию с последующим возвращением к более ранней стадии (de Boer T. Beyond Lex Loci Delicti. P. 461).

 

1. Идентификация материально-правовых вопросов (issues), подлежащих разрешению судом. Т. де Бур полагает, что данная стадия в целом совпадает как в теории Карри, так и в разнонаправленном подходе <254>. С нашей точки зрения важное отличие проявляется уже на этой стадии. Разнонаправленный подход, отталкивающийся от классификации имущественных и личных неимущественных отношений, предполагает идентификацию спорного отношения, которое в большинстве случаев включает в себя целую совокупность различных вопросов, относящихся к субъективным правам и обязанностям, составляющим содержание частноправового отношения. Использование в качестве исходного пункта пространственно-персональной сферы действия каждой материально-правовой нормы, напротив, предполагает необходимость идентификации каждого отдельно взятого вопроса (issue), регулируемого самостоятельной материально-правовой нормой. Соответственно, после завершения анализа, основанного на однонаправленном подходе, может оказаться, что каждый из вопросов, пусть и покрываемый одним правоотношением, может регулироваться материально-правовыми нормами различных правовых систем.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-11-25; Просмотров: 502; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.066 сек.