От лотоса к пренауке 25 страница

Здесь мы затронули одну из множества проблем, с которыми приходится сталкиваться ученому, когда он выступает в еще одной роли — роли популяризатора научных знаний и достижений. Подобно предыдущей, эта роль связана с активностью ученого за пределами научного сообщества. Деятельность ученого на этом поприще сопряжена со множеством проблем мораль­ного характера. То, что он может восприниматься ауди­торией, состоящей из неспециалистов, как оракул, который призван изрекать неопровержимые истины, — лишь одна из них, И поскольку таковы ожидания ауди­тории, от него могут потребоваться специальные уси­лия для их нейтрализации. Эффект этих усилий, одна­ко, может оказаться чрезмерным, так что аудитория будет попросту разочарована недостаточной опреде­ленностью информации, которая излагается от лица науки.

Ученые нередко с чрезвычайной неохотой относят­ся к выполнению этой функции. Действительно, она требует специфических способностей, развитием ко­торых, заметим, не занимается существующая система подготовки научных кадров. Отметим также, что уче­ному, выступающему в роли популяризатора науки, приходится взаимодействовать не только с аудитори­ей, но и с посредниками — журналистами, которые далеко не всегда бывают настроены доброжелательно. В целом взаимодействие ученых с представителями СМИ — это отдельная и притом весьма болезненная тема. Один из главных камней преткновения во взаи­моотношениях между ними — это то, что ученый обыч-

Раздел IV. Этика парии

но стремится как можно точнее выразить свою мысль, сопровождая каждый тезис уточнениями и оговорка­ми, тогда как с точки зрения журналиста главное — доходчивость и, более того, сенсационность и даже скандальность сообщаемой информации. И для дости­жения такого эффекта журналист зачастую легко жер­твует точностью и достоверностью. В результате же бывает так, что ученого охватывает ужас, когда он видит то, в каком виде изложил его соображения жур­налист.

И все же деятельность ученых, направленная на ознакомление широкой общественности с тем, чем они занимаются в лабораториях, становится сегодня все более и более важной и необходимой. Дело в том, что возможность получения ресурсов, необходимых для развития науки, во многом определяется уровнем до­верия общества к науке. В свою очередь, и та инфор­мация о результатах и перспективах исследований, которую сообщают ученые, привлекает все более ши­рокое внимание, особенно в тех случаях, когда иссле­дования касаются вопросов здоровья и безопасности людей.

Учитывая это обстоятельство, некоторые исследо­ватели, а также и научные учреждения уделяют все более серьезное внимание популяризации своей науч­ной деятельности и в целом тому, что можно назвать «работой с общественностью». Порой для этого внут­ри научных учреждений создаются даже специальные подразделения.

И эта активность исследователей порождает опре­деленные этические проблемы. Скажем, научные тра­диции предписывают, чтобы те сведения, которые адресуются широкой аудитории, предварительно были удостоверены научным сообществом. На практике это обычно достигается тем, что такие сведения первона­чально публикуются в научных журналах — напомним, что сам факт такой публикации означает определен­ную степень признания сообществом исследовательс­кого результата. В наши дни, однако, эта норма действу­ет не так уж непреложно — подчас СМИ сообщают о новых научных достижениях одновременно или даже раньше, чем специализированные научные издания. И, следовательно, широкая аудитория получает такую информацию, которая еще не прошла экспертизу на­учного сообщества. Это бывает особенно опасно, когда речь идет, к примеру, о новых методах лечения серь­езных болезней или о возможных негативных экологи­ческих, токсических, генетических и т. п. последствиях тех или иных широко распространенных в быту мате­риалов, технологий, продуктов питания, медикаментов и пр. Такая информация, с одной стороны, вызывает повышенный интерес аудитории, и, с другой стороны, может провоцировать в обществе необоснованные ожидания либо опасения.

Другая проблема состоит в том, что в контактах с широкой аудиторией наиболее успешными зачастую оказываются те, кто, хотя и не пользуется авторитетом в научном сообществе, тем не менее берется выступать с сенсационными заявлениями якобы от лица науки. В итоге получается, что людям более известны имена шарлатанов, будоражащих общественность, чем тех, кто ведет серьезные и ответственные исследования в этой области.

Учитывая нарастающую остроту проблем, связан­ных с информированием общественности о результа­тах научных исследований, английское Королевское общество — одна из самых авторитетных в мире науч­ных организаций — опубликовало в 2000 г. специаль­ное руководство, посвященное взаимодействию уче­ных с прессой. Вскоре Комитет по науке и технике Палаты лордов Великобритании поддержал эти реко­мендации и призвал редакторов СМИ следовать им.

В рекомендациях отмечается важность того, чтобы исследователи сообщали о своих результатах широкой публике, поскольку это позволяет показывать обществу потенциальную ценность их работы, а также способ­ствует росту репутации и их профессии, и учрежде­ний, в которых они работают. Вместе с тем сообщение результатов исследований налагает на исследователей обязательство излагать эти результаты точно и таким образом, чтобы свести к минимуму возможность иска­женных или необоснованных выводов. Это обязатель­ство особенно важно для биомедицинских наук, по­скольку люди могут связывать получаемую информа­цию с собственным состоянием здоровья или образом жизни.

Далее речь в рекомендациях идет о том, что мно­гие ученые бывают недостаточно искушенными в ка­честве интервьюируемых. Хотя для них не составляет труда обсуждать свою работу с коллегами на семина­рах и конференциях, однако информирование о ней широкой публики требует иного взгляда на вещи, хотя бы потому, что журналисты используют иные крите­рии, когда судят, насколько интересны и важны новые открытия. Научное сообщество и его организации дол­жны поощрять исследователей к открытому и ответ­ственному обсуждению своей работы с тем, чтобы соблюдалось равновесие между необходимостью под­держивать научную строгость с требованием излагать результаты исследований в форме, доступной для по­нимания широкой аудитории.

Особые требования предъявляются к четкому оп­ределению того, каков статус сообщения о проведен­ном исследовании. В частности, если результат еще не был опубликован в научном журнале, исследователь обязан указать это. Кроме того, необходимо учитывать следующие обстоятельства: I. полученные в исследовании результаты могут но­сить предварительный характер, а значит, не по­зволяют делать обоснованных обобщений; П. еще не было проведено повторных подтверждаю­щих исследований;

III. полученные результаты могут резко отличаться от предыдущих результатов в данной области;

IV. они получены на малой или нерепрезентативной выборке;

V. они могут быть основаны только на изучении жи­вотных;

VI. они могут опираться только на корреляционную связь.

Если в наличии сразу несколько из этих условий, то исследователю имеет смысл задержать сообщение о своих результатах до тех пор, пока не будут получе­ны новые подтверждения, и попытаться убедить в необходимости такой отсрочки журналиста, готовяще­го информацию для широкой прессы.

Следующее положение рекомендаций касается точности сообщаемой информации, в частности, тех выводов и следствий из выполненной работы, которые обычно больше всего привлекают внимание журнали­стов. Отмечается, что хотя ученый должен быть готов выделить наиболее интересные для широкой публики аспекты своего исследования, он тем не менее не дол­жен преувеличивать его важность. Если, например, полученные данные допускают несколько различных интерпретаций, необходимо представить каждую из них. Необходимо также по возможности показывать свою собственную работу в контексте сходных откры­тий в данной области; следует избегать спекуляций, опирающихся на мнения и взгляды, которые не имеют отношения к данному исследованию.

С особой ответственностью следует подходить к сообщению таких результатов, которые заставляют пересматривать вероятностные оценки заболеваемос­ти, смертности или риска для окружающей среды. Долг ученых и медиков состоит в том, чтобы предупреждать общественность о потенциальных опасностях и вместе с тем ставить ее в известность относительно новых возможностей улучшения здоровья и повышения безо­пасности. В то же время важно не вызывать необосно­ванного оптимизма, когда найденное в ходе исследо­вания представляется как «прорыв» или «чудодей­ственное средство», но и не возбуждать страхи и опасения, которые не обоснованы имеющимися дан­ными.

Далее в рекомендациях речь идет о том, что при обсуждении вопросов риска и безопасности ученые, выступая перед СМИ, обычно не склонны говорить об «абсолютной безопасности», поскольку учитывают наличие существенных неопределенностей. Аудитория же может истолковать такую позицию как «увилива­ние от ответа» или недостаточную уверенность. Уче­ным следует предвидеть возможность таких реакций, в то же самое время не отказываясь от строгого еле­дования принципам научности. В подобных случаях ре­комендуется, в частности, пользоваться сравнениями, например, указывая, что риск, связанный с х, эмпири­чески не больше, чем риск, связанный с у, где у — это то, что люди обычно считают безопасным.

Несомненный интерес представляет заключитель­ная рекомендация, которая касается того, как следует реагировать ученому, если журналист допустил неточ­ности или искажения. Ученый, — говорится в рекомен­дациях, — должен без колебаний высказывать свой протест как самому журналисту, так и редактору изда­ния, предпочтительно — в форме письма, имея в виду, что оно должно быть опубликовано. Даже если такой протест не станет достаточной компенсацией того вреда, который нанесен вследствие искажения, то по крайней мере он может сделать редактора более осто­рожным в будущем. При отсутствии надлежащей ре­акции исследователю рекомендуется обращаться в специально занимающиеся подобными вопросами ко­миссии, которые существуют в Великобритании, но которых, к сожалению, пока что нет в России.

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ АВТОРИТЕТ НАУКИ: НАУКА КАК ИСТОЧНИК БЛАГА

Наше рассмотрение тех разнообразных ролей, в которых приходится выступать современному учено­му, уже привело к необходимости выйти за рамки внут­ренней этики и наряду с проблемами ответственности ученого перед своими коллегами затронуть проблемы социальной ответственности науки. Для систематичес­кого рассмотрения этой проблематики нам потребу­ется теперь обратиться к функциям науки как соци­ального института. Учитывая то, что было сказано в разделе, посвященном социологии науки, мы можем представить исторический процесс институционализа-ции науки как последовательное расширение спектра ее социальных функций.

От других социальных институтов науку отличает то, что это — институт по историческим меркам моло­дой, еще, видимо, не завершивший процесс своего окончательного формирования. Его зарождение при­нято относить к XVI — XVII вв., а в географическом от­ношении — к региону Западной Европы, прежде все­го — к Италии, Англии, Франции. Этот процесс инсти-туционализации науки включает в себя несколько взаимосвязанных сторон.

Во-первых, формируется социальный институт науки со специфической системой ценностей и норм.

Во-вторых, устанавливается соответствие между этой системой и нормативно-ценностной системой, характерной для общества в целом, для всей той сети социальных институтов, в которую теперь встраивает­ся новый институт. Соответствие это, как показывает исторический опыт, никогда не бывает полным, так что отношения между наукой и обществом всегда бывают более или менее напряженными. Это может выражать­ся в том, например, что господствующие в обществе ценности не позволяют развивать некоторые направ­ления исследований, осуществимые с точки зрения имеющихся у ученых знаний, средств и методов.

В-третьих, взаимоотношения между обществом и социальным институтом науки, коль скоро он в этом обществе сформирован, можно представить как взаи­мообмен различного рода ресурсами. Наука получает поддержку со стороны общества, а именно, финансо­вые, материальные, интеллектуальные и моральные ресурсы. Под моральным ресурсом имеется в виду общественный статус, престиж науки, необходимость существования в обществе некоторого уровня согла­сия по поводу того, что занятия наукой — дело по мень­шей мере небесполезное. Иначе говоря, общество дол­жно признавать ценность науки как таковой, а не толь­ко как источника каких-либо конкретных социальных благ. Формирование такого отношения к науке и есть один из решающих моментов процесса ее институци-онализации.

В свою очередь, наука в ходе взаимообмена дает обществу то, что общество считает важным, полезным и даже необходимым. Предоставление обществу каж­дого вида ресурсов, обеспечиваемых наукой, можно характеризовать как осуществление наукой соответ­ствующей социальной функции. Оформление и закреп­ление каждой из этих функций означает, что данная функция институционализировалась, т. е. что в обще­стве сложилась устойчивая система связанных с ней ожиданий.

Среди этих функций первой по времени возник­новения следует считать культурно-мировоззренчес­кую. Принципиальное значение с этой точки зрения имело возникновение и утверждение гелиоцентричес­кой системы Коперника. Она послужила поводом для резкого столкновения науки с теологией, которая в те времена занимала господствующие позиции в форми­ровании мировоззрения людей. Случилось так, что одним из опорных пунктов теологической картины мира оказался геоцентризм, так что острый конфликт между нарождавшейся наукой и теологией произошел на почве астрономии, хотя, наверно, он мог произойти и во многих других областях. Как бы то ни было, ко-перниканской революцией наука впервые заявила о своих претензиях на роль силы, предлагающей соб­ственные решения серьезнейших мировоззренческих вопросов.

Занятия наукой, до тех пор казавшиеся (а в изве­стной мере и действительно бывшие) чем-то сродни магии, алхимии или оккультизму, являвшиеся по боль­шей части уделом отшельников-одиночек, вдруг стали вызывать живой общественный интерес. А это, в свою очередь, открыло возможность воспринимать занятия наукой как достойное поприще для приложения соб­ственных сил и возможностей. Признание за научной деятельностью самоценного характера и стало нача­лом социальной институционализации науки.

Конечно, коперниканский переворот стал хотя и важным, но лишь одним из первых шагов в процессе утверждения ведущих позиций науки в формировании мировоззрения. Должно было пройти немало времени, вобравшего в себя такие драматические события, как отречение Галилея под давлением инквизиции от идей Коперника, острые идейные конфликты вокруг эволю­ционного учения Дарвина и многое другое, прежде чем общественный авторитет науки позволил ей стать ве­дущей силой в решении первостепенных мировоззрен­ческих вопросов, таких, как структура материи и эво­люция Вселенной, возникновение и сущность жизни, происхождение человека и т. д. Еще больше времени потребовалось для того, чтобы предлагаемые наукой ответы на эти вопросы стали ключевыми элементами того объема знаний, усвоение которого считается не­обходимым для каждого и который поэтому преподает­ся в системе общего образования.

По мере того, как утверждалась ценность науки в качестве авторитетной культурно-мировоззренческой силы, в общественном сознании формировалось новое отношение к ней. Вместе с тем эволюционировало и самосознание научного сообщества, воззрения ученых на смысл и задачи научной деятельности, на ее обще­ственную значимость.

Наиболее отчетливо это выразилось в представле­ниях, сложившихся в XVIII столетии, в эпоху Просве­щения. Если прежде господствовал взгляд на научные знания как на то, что доступно только избранным и открывает им путь к благу, то просветители существен­но раздвинули рамки социального воздействия науки. Видя в невежестве и суевериях основной источник всех пороков и зол в обществе, они считали распростране­ние научных знаний среди широких слоев населения решающим средством достижения социальной спра­ведливости и разумного общественного устройства.

В начале XIX века в связи с общим разочаровани­ем в итогах Великой Французской революции идеи Просвещения стали терять свои ведущие позиции. Однако укоренившееся благодаря ним понимание на­учного знания как самоценного и общественно значи­мого блага надолго осталось широко разделяемой пред­посылкой, исходя из которой обсуждалась социальная роль науки.

Иначе говоря, расширение объема научного зна­ния представлялось целью, не требовавшей какого бы то ни было внешнего оправдания. В качестве одной из ключевых социальных ценностей стал выступать и принцип свободы научных исследований. Всякое выс­тупление против этих установок воспринималось как проявление обскурантизма.

С течением времени культурно-мировоззренческая роль науки становилась все более значимой, и в наши дни она весьма внушительна. Вместе с тем сегодня с предельной ясностью обнаружилась и ущербность односторонней ориентации на науку в мировоззренчес­ком плане, необходимость единства науки с другими формами культуры, хотя реальное достижение такого единства — далеко не простая задача. Важно также иметь в виду, что в современных условиях осуществ­ление культурно-мировоззренческой функции лишь один из каналов воздействия науки на общество.

| Ценностные и моральные установки «большой науки»

Следующий этап социальной институционализа-ции науки приходится на вторую половину XIX — начало XX в. Принципиальное значение при этом имели два момента: осознание и обществом, и науч­ным сообществом экономического эффекта, который могут приносить научные исследования, и начавшаяся в этот же период профессионализация научной дея­тельности.

При этом в корне меняется само понятие о резуль­тативности научных исследований. Прежде в качестве законченного результата мыслилась главным образом теория, описывающая и объясняющая некоторую об­ласть явлений. Для достижения этой цели ученые со­здавали новые средства — будь то математический аппарат, физический прибор или устройство, позволя­ющее контролировать какие-либо химические превра­щения.

Теперь же все чаще осознается, что многие из этих средств можно использовать не только в научной ла­боратории, но и, скажем, в индустрии для получения новых материалов, новых продуктов и пр. Создание такого средства, а не только законченной теории, выступает как самостоятельный научный результат. Его могут оценить и признать не одни лишь коллеги по научному сообществу, но и предприниматели, и все те, кто связан с техникой и производством. А это, в свою очередь, не могло не сказаться и на системе ценнос­тей научного сообщества.

В результате этих трансформаций достаточно бы­стро выяснилось, что, казалось бы, абстрактные науч­ные исследования могут приносить вполне конкрет­ный, осязаемый и даже исчисляемый практический эффект. Таким образом, наука выявляет свои потенции силы, способной революционизировать технику и тех­нологию.

Эта вновь возникшая социальная роль науки полу­чает соответствующее оформление и закрепление: наряду с той наукой, которая существовала прежде и которую иногда называют «малой наукой», возникает «большая наука» - - i тая обширная сфера приклад­ных исследований и разработок. Массовый характер приобретает привлечение ученых в лаборатории и конструкторские отделы производственных предпри­ятий и фирм. Деятельность ученого здесь строится на индустриальной основе: он решает вполне конкрет­ные задачи, диктуемые не логикой развития той или иной области знания, а потребностями совершенство­вания, обновления техники и технологии. Соответству­ющим образом меняется и мотивация ученого, рабо­тающего в этой сфере: в ее основе оказываются не столько ценности искания истинного знания, сколько ценности получения нового практически полезного эффекта.

Это, между прочим, становится источником мораль­ной напряженности и даже конфликтов внутри науч­ного сообщества, приобретающих особую остроту уже в наши дни, в связи с резко усиливающейся коммер­циализацией научных исследований. В начале XX в. конфликт зачастую осознавался как противостояние идеалов и ценностей «чистой науки», аристократичес­кой по своему духу, не отягченной мирскими заботами, и «плебейских» ценностей коммерциализированной науки, доступных технико-экономической калькуляции.

Так, английский ученый и писатель Ч. Сноу, вспо­миная о своей работе в Кембридже в 1920— 1930-х гг. прошлого столетия, следующим образом характеризо­вал атмосферу того времени: «Больше всего мы горди­лись тем, что наша научная деятельность ни при каких мыслимых обстоятельствах не может иметь практичес­кого смысла. Чем громче это удавалось провозгласить, тем величественнее мы держались». При сравнении этих установок с теми, которые преобладают в наши дни, бросается в глаза резкий контраст. Сегодня уче­ным, исследования которых не дают непосредственно­го практического эффекта, а стало быть, не получают щедрого финансирования, чаще приходится принимать не горделивую, а оправдывающуюся позицию, доказы­вая, что наука может быть важной и полезной не толь­ко в качестве бизнеса, приносящего прибыль.

Как бы то ни было, создание постоянных каналов для практического использования научных знаний имело значительные последствия как для науки, так и для ее социального окружения. Если говорить о науке, то наряду с тем, что она получила новый мощный им­пульс для своего развития и для упрочения своего социального статуса, она обрела и такие формы орга­низации, которые намного облегчают непрерывный ток ее результатов в сферы индустрии и бизнеса. Со своей стороны, и общество все более явно ориентируется на устойчивую и непрерывно расширяющуюся связь с наукой. Для современной индустрии, и далеко не толь­ко для нее, новые научные знания и методы, повыша­ющие ее эффективность, становятся не просто жела­тельными. Все более широкое их применение высту­пает теперь как обязательное условие существования и воспроизводства многих видов деятельности, осуще­ствлявшихся прежде вне всякой связи с наукой, не говоря уже о тех, которые порождены самим прогрес­сом науки и техники.

В целом для этого этапа можно считать характер­ным то, что все более ощутимым становится инстру­ментальное понимание социальной роли науки. Если на предыдущем этапе наука воспринималась как бе­зусловное благо, то теперь широкое распространение и поддержку получает идея ценностной нейтральнос­ти науки.

Такая трансформация оказалась тесно связанной с бурно протекавшим в то же самое время процессом профессионализации научной деятельности. Профес­сионализация и сопровождавшая ее нарастающая спе­циализация в науке влияли на ценностные ориентации ученых по двум линиям. С одной стороны, ученые-про­фессионалы в сфере своей компетенции склонны осу­ществлять строгий контроль, резко ограничивая воз­можности высказывания некомпетентных, дилетантс­ких суждений. С другой стороны, в общем и целом они и сами вовсе не расположены высказываться по воп­росам, выходящим за рамки их компетенции (которая, заметим, в ходе прогрессирующей специализации ста­новится все более узкой).

Дилетант-любитель, основное действующее лицо предшествующей науки, считал себя вправе с более или менее одинаковой уверенностью выносить суж­дения по довольно широкому кругу вопросов. Профес­сионал же и в своих глазах, и в глазах окружающих — не только коллег, но и общественного мнения — при­знается компетентным лишь в ограниченной сфере, а именно в той, в которой оплачиваются его знания и квалификация.

Профессионализация сопровождается формирова­нием установки на резкое разграничение норматив­ных, ценностных суждений, с одной стороны, и фактических, свободных от ценностей — с другой. Про­фессионал рассматривает себя и рассматривается ок­ружающими как поставщик средств — объективных, достоверных и обоснованных знаний — для достиже­ния целей, поставленных не им, а теми, кто в обмен на его услуги дает ему средства, обеспечивающие суще­ствование.

С предельной четкостью эта позиция была выра­жена немецким социологом М. Вебером, который в начале прошлого столетия говорил: «Сегодня наука — это профессия, осуществляемая как социальная дис­циплина и служащая делу самосознания и познания фактических связей, а вовсе не милостивый дар про­видцев и пророков, приносящий спасение и открове­ние, и не составная часть размышления мудрецов и философов о смысле мира. Это, несомненно, неизбеж­ная данность в нашей исторической ситуации, из кото­рой мы не можем выйти, пока остаемся верными са­мим себе».

Установка на нормативно-ценностную нейтраль­ность науки получила наибольшее распространение в научном сообществе в 30 — 40-е гг. прошлого столетия, когда многие воспринимали ее как выражение подлин­ной сущности науки. Именно на эту установку в зна­чительной мере опиралась, в то же время давая ей понятийное оформление, философия неопозитивизма, в рамках которой развивались соответствующие пред­ставления о природе и содержании научной деятель­ности.

В ходе последующего развития науки, впрочем, выяснилось, что такие представления отнюдь не явля­ются прямым и неискаженным отражением духа и ценностей науки. Скорее они характеризовали специ­фическую линию поведения, которой считали необхо­димым придерживаться научное сообщество и его лидеры во взаимоотношениях с теми социальными силами, от коих зависели возможности прогрессивно­го развития науки.

Такое узкое понимание социальной роли ученого как всего лишь носителя специализированного знания, ко­торому закрыт доступ в сферу ценностей (исключая, ко­нечно, специфические ценности самой научной профес­сии), возникает только на определенном этапе развития и социальной институционализации науки в соответ­ствующих социально-исторических условиях. В чем-то такая трактовка являлась продолжением и развитием сложившейся ранее системы ценностей ученого; в дру­гих отношениях, однако, она вступала в противоречие — сначала скрытое, но с течением времени становившее­ся все более явным — с этой более широкой системой.

В допрофессиональной науке ученый считал себя вправе высказываться по достаточно широкому кругу вопросов, и это было обусловлено тем, как он понимал свое предназначение, свою роль в обществе. В частно­сти, в его самосознании заметное место занимали про­светительские мотивы — он воспринимал себя как носитель столь необходимого людям света истинного знания, способного развеять тьму невежества и пред­рассудков. Он не боялся браться за обсуждение самых серьезных мировоззренческих вопросов, хотя, быть может, порой делал это поспешно, далеко отрываясь от фундамента достоверных научных знаний. Он, на­конец, видел в науке великую гуманизирующую силу и едва ли согласился бы считать плоды своей деятель­ности — знания — всего лишь средством для достиже­ния каких-то внешних по отношению к науке, сугубо утилитарных целей. В условиях бурной профессиона­лизации эта система ценностей «малой науки» на ка­кое-то время отступила на второй план, но все же ее влияние продолжало сохраняться.

| Ценности науки и проблема социальной ответственности

Следующий этап социальной институционализа­ции науки можно отсчитывать со времени окончания Второй мировой войны. Он продолжается и в наши дни. Для этого этапа характерно новое изменение и расши­рение социальных функций науки; соответственно изменяются и нормативно-ценностные ориентиры научной деятельности.

На предыдущем этапе, как мы видели, особенно интенсивным стало применение научных знаний в качестве технико-технологических, организационных и т. п. средств человеческой деятельности. При этом широкое распространение получили воззрения, со­гласно которым наука ограничивается сферой средств, а потому непричастна к целям, которые ставят перед собой люди и ради достижения которых они применя­ют эти средства.

Однако дальнейшие события показали, что это не так. Действительно, реальное соотношение целей и средств в деятельности человека и общества не допус­кает столь жесткого разграничения. Цели, которые преследуют люди, определяются не только их желани­ями, стремлениями и интересами, но также и тем, ка­кими средствами они располагают. Ставя перед собой те или иные цели, если эти цели — не просто плод безудержной фантазии, люди обычно ориентируются на уже имеющиеся или реально доступные средства деятельности.

Таким образом, характер и масштабы человечес­кой деятельности, ее цели и задачи в самой существен­ной степени зависят от тех средств, которые созданы человечеством. И если поставленная цель обусловли­вает выбор средств для ее достижения, то и наоборот, совокупность доступных средств деятельности предоп­ределяет горизонт реально достижимых в данных ус­ловиях целей.

В этой связи можно привести такой пример. Ком­пьютеры первоначально создавались как средство для ускорения и автоматизации громоздких рутинных рас­четов. Однако по мере того, как они усложнялись и совершенствовались методы работы с ними, круг це­лей и задач, решаемых с помощью этого средства, непрерывно расширялся. И, что особенно важно, ста­ло возможным ставить такие цели — скажем, машин­ный перевод с одного языка на другой, управление транспортными средствами, диагностика различных заболеваний и многое другое, что в докомпьютерную эпоху невозможно было и помыслить.

Если же принять во внимание, что наука стала источником поистине безбрежного и неуклонно рас­ширяющегося многообразия новых средств деятельно­сти, то станет ясно, что уже в силу одного этого она существенным образом участвует и в определении тех целей, которые люди ставят перед собой и считают достижимыми. Скажем, сегодня, после серии ярких открытий в области молекулярной генетики, люди уже не только в порывах безудержной фантазии, а вполне серьезно начинают задумываться о возможности про­дления человеческой жизни до двухсот, трехсот и бо­лее лет!

Дата добавления: 2014-11-09