Решите спор. 29.Кооператив “Максима” выполнил для государственного предприятия “Текстур” подрядные работы, оплата которых своевременна произведена не была

Решите спор.

29. Кооператив “Максима” выполнил для государственного предприятия “Текстур” подрядные работы, оплата которых своевременна произведена не была. В иске к госпредприятию кооператив просил хозяйственный суд взыскать 1) сумму долга; 2) инфляционные потери; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами; 4) стоимость кредита на сумму неоплаченных должником работ, к которому кооператив вынужден был прибегнуть.

Подлежит ли иск удовлетворению?

30. Государственное предприятие “Белпласт” передало банку платежное поручение для перечисления денежной суммы со счета своему партнеру в качестве оплаты за товар. Банк поставил штемпель на платежном поручении и выдал выписку об исполнении операции. Поскольку в действительности сумма так и не была перечислена получателю, государственное предприятие обратилось в суд к банку с требованием о выплате пени за каждый день задержки денежной суммы и процентов на основании 366 ГК.

Подлежат ли требование удовлетворению?

31. ООО “Селена” получило от кооператива “Зела” предоплату за товар, который должен был быть отправлен на следующий день после поступления предоплаты. ООО “Селена” задержало отгрузку товара на десять дней. Более того, часть продукции была забракована кооперативом “Зела” при приемке.

Кооператив обратился к ООО “Селена” с требованием: 1) об уплате процентов по ст. 366 ГК; 2) о взыскании убытков, вызванных поставкой продукции ненадлежащего качества. ООО “Селена” не возражало против взыскания процентов, но настаивало на зачете процентов в сумму убытков.

32. Шишко одолжил Савельеву 70 тыс. рублей на три месяца, о чем получил от Шишко расписку. Уезжая в длительную командировку, Шишко перевел право требования к Савельеву на своего друга Назаренко. По истечении 3-х месячного срока Назаренко обратился к Савельеву с требованием о возврате долга. Савельев отказался удовлетворить требование, поскольку ничего не знал о состоявшемся переводе права требования, а расписки Савельева о получении денег взаймы у Назаренко не оказалось. И только после того, как Савельев получил письмо от Шишко, он отдал деньги Назаренко. Назаренко потребовал от Савельева уплаты неустойки за просрочку возврата долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Можно ли считать, что Савельев допустил просрочку? В чем заключается просрочка кредитора? Подлежат ли требования Назаренко удовлетворению?

Тема 27. Прекращение обязательств

1. Понятие и общая характеристика оснований прекращения обязательств. Общие и специальные основания прекращения обязательств.

2. Прекращение обязательства исполнением.

3. Частные случаи прекращения обязательств соглашением сторон: отступное, новация, прощение долга.

4. Прекращение обязательства зачетом.

5. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

6. Прекращение обязательств невозможностью исполнения и на основании акта государственного органа.

7. Прекращение обязательств смертью гражданина и ликвидацией юридического лица.

Литература

1. Брагинский М. И. Категория юридической невозможности исполнения в хозяйственных договорах // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. 29. М., 1984,

2. Новицкий И. Б. Общее учение об обязательствах. М., 1950. Гл. 8.

3. Рясенцев В. Прекращение обязательств в судебной практике // Советская юстиция. 1978. № 18. С. 12-14.

Задачи

1. Бардина в декабре 1999 года предъявила иск к Груздову о взыскании с него 3 000 000 рублей и в исковом заявлении указала, что 15 июля 1999 года Груздов купил у нее вещи на сумму 7 000 000 рублей, но уплатил только 4 000 000 рублей, а на остальную сумму выдал расписку, обусловив возврат долга не позднее 1 октября 1999 года. Однако, по наступлении этого срока, Груздов не возвратил долга, сославшись на то, что Бардина в свое время не уплатила такую же сумму его покойному отцу, в наследственном имуществе которого Груздов обнаружил расписку, выданную Бардиной, о получении взаймы 3 000 000 рублей сроком на 2 месяца. Расписка датирована 3 января 1999 года, обнаружена Груздевым сразу после смерти отца в апреле 1999 года. Однако Груздов не потребовал возврата долга, хотя намеревался это сделать.

Возражая против иска, Груздов просил суд произвести зачет встречных требований и в иске отказать.

Как должен поступить суд?

2. Попов передал Исакову по договору найма велосипед в пользование сроком на полгода за обусловленную сторонами плату. По истечении 4-х месяцев Попов решил, что велосипед ему уже не понадобится, и предложил Исакову купить его. Исаков согласился, и стороны заключили договор купли-продажи. Через некоторое время Попов потребовал от Исакова наемную плату за 2 месяца, мотивируя это тем, что договор найма имущества был заключен на 6 месяцев, а плата внесена только за 4 месяца.

Обоснованно ли требование Попова?

Что произошло с обязательством имущественного найма?

3. Каширин взял взаймы у Полетаева 1 августа 1999 года 8 000 000 рублей и обязался возвратить долг к 1 ноября, но к этому сроку обязательство исполнено не было. Когда же 20 ноября Каширин пришел к Полетаеву, чтобы уплатить деньги, оказалось, что 15 ноября Полетаев уехал в командировку, Каширин вручил деньги под расписку его соседу Морозову – сослуживцу Каширина. Однако Морозов 22 ноября был отправлен в больницу в связи с острым пищевым отравлением.

24 ноября Полетаев, возвратившись из командировки, потребовал от Каширина уплаты долга. Каширин сослался на то, что он уже исполнил обязательство, в доказательство чего предъявил расписку Морозова и предложил Полетаеву обратиться с требованием о возврате денег к Морозову по возвращению его из больницы.

Имеется ли основание считать, что обязательство займа между Кашириньш и Полетаевым прекращено?

4. Михайлов, разбирая имущество умершего отца, обнаружил расписку Гришина о том, что он взял в долг у отца Михайлова значительную сумму денег для покупки холодильника и обязуется вернуть долг через два года. Срок погашения долга еще не истек. Михайлов потребовал от Гришина уплаты долга. Однако Гришин против этого возражал, ссылаясь на то, что с Михайловым-сыном он договора займа не заключал, а его кредитор, отец Михайлова, умер, следовательно, обязательство прекратилось. К тому же, по словам Гришина, отец Михайлова, благодарный Гришину за внимание и заботу о нем во время болезни сказал, что он может не возвращать ему деньги, а считать их подарком.

Кто прав в этом споре?

5. По договору с рестораном предприятие обязалось поставлять ему ежедневно определенное количество продуктов из копченого мяса. Однако в связи с повреждением оборудования для изготовления продукции и постановкой его на ремонт, предприятие не имело возможности исполнить свое обязательство перед рестораном и уведомило его о прекращении договора. Дирекция ресторана считает, что поставщик не вправе в одностороннем порядке прекратить обязательство, и к тому же повреждение оборудования имело место по вине работников предприятия.

Прекратится ли обязательство в данной ситуации?

6. Локомотивом железной дороги было причинено увечье Курусину, который признан инвалидом и, по решению суда, ежемесячно получал от Управления железной дороги денежную сумму в возмещение причиненного ущерба. В августе 1999 года Курусин умер, и Управление железной дороги прекратило выплату денег. Мать Курусина обратилась в управление ж/д с требованием о продолжении выплаты данной суммы в ее пользу, мотивируя свои требования тем, что она нетрудоспособная, получает небольшую пенсию, проживала вместе с сыном, находилась на его иждивении и является единственной наследницей сына.

Правомерно ли требование Курусиной?

Прекратилось ли обязательство по возмещению вреда между Курусиным и Управлением железной дороги?

7. Муромцев в июле 1999 года взял взаймы у родителей деньги на покупку мебели и обязался уплатить долг в течение шести месяцев. Долг выплачивался по частям, но к обусловленному сроку погашен не был. В феврале 2000 года родители Муромцева погибли в автокатастрофе, а их имущество перешло в порядке наследования по закону Муромцеву и его сестре Лидии.

Какова судьба заемного обязательства между Муромцевым и его родителями?

8. Минский камвольный комбинат сдал Белорусской железной дороге для доставки по назначению контейнер с шерстяными тканями. На платформе, где находились контейнеры, от искры локомотива возник пожар, в результате которого контейнер камвольного комбината был поврежден, а груз пришел в негодность. Расследованием установлено, что искроулавливающие и искрогасительные приборы на локомотиве были в исправном состоянии, никаких нарушений условий перевозки и хранения груза допущено не было.

Что произойдет с обязательством, возникшим между камвольным комбинатом и железной дорогой?

Изменится ли ответ на вопрос, если будет установлено, что железная дорога не приняла мер, предусмотренных Правилами перевозки для обеспечения сохранности вверенного ей для доставки груза, и пожар возник по вине ее работников?

9. По договору с Воложинским районным потребительским обществом (райпо) совхоз обязался поставить ему партию свежих помидоров. Томаты должны были быть предварительно отобраны получателем и доставлены его транспортом.

К обусловленному сторонами сроку в совхоз прибыли представители райпо, отобрали партию помидоров, проверили их качество, погрузили в машину и доставили получателю. При проверке в месте назначения было обнаружено, что часть помидоров подгнила.

Райпо обратилось с иском к совхозу, считая, что стоимость недоброкачественных помидоров обязан возместить он.

Какое решение должен вынести суд?

РАЗДЕЛ V

ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Тема 28. Купля-продажа. Мена

Дата добавления: 2014-11-16