Назовите условия ответственности покупателя и поставщика в договоре поставки

Как решить дело?

9. Между фирмой “Адра” и Рогачевским районным предприятием по производственно-техническому обслуживанию агропромышленного комплекса (райагропромтехника) был заключен договор на поставку 200 тонн топочного мазута на общую сумму 108 042 рублей. В соответствии с договором райагропромтехника должна была произвести оплату товара, для чего взяла в банке кредит в 100 000 рублей под 85% годовых. Указанные средства были перечислены на счет фирмы “Адра”.

Поскольку фирма “Адра” в установленный договором срок мазут не поставила, райагропромтехника обратилась в хозяйственный суд с требованием взыскать с нее сумму предварительной оплаты 100 000 рублей с учетом банковских процентов за кредит, а также штраф за непоставку продукции.

Подлежит ли требование фирмы “Адра” удовлетворению?

10. Объединение вычислительной техники поставило Информационно-аналитическому центру вычислительный комплекс, который вышел из строя в период гарантийного срока эксплуатации. Покупатель устранил дефекты собственными силами и потребовал от поставщика возмещения стоимости ремонта и уплаты штрафа за поставку недоброкачественного товара. Поставщик отказался удовлетворить требования покупателя.

Информационно-аналитический центр обратился в хозяйственный суд с иском к объединению вычислительной техники.

Как следует решить спор?

11. Открытое акционерное общество “Барановичский молочный комбинат” обратился с исковым требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Левановского задолженности по оплате поставленной молочной продукции, исчисленной с учетом инфляции, на сумму 36 150 рублей, а также пени за несвоевременную оплату в сумме 7 430 рублей.

Отпуск продукции был произведен на основании заключенного сторонами договора поставки. Факт поставки подтвержден товарно-транспортными накладными. Несмотря на требования истца, ответчик своевременную оплату не произвел, допустив просрочку платежа более года. Полученную продукцию использовал по своему назначению.

Хозяйственный суд удовлетворил иск только в части взыскания задолженности с учетом инфляции. Отказывая во взыскании пени за просрочку платежа, суд сослался на то, что законодательство о поставках и расчетах не устанавливает пени за просрочку платежа, а стороны в договоре ее также не предусмотрели.

Обоснованно ли решение суда?

12. Между Любанским комбинатом строительных материалов и Международным торговым домом “Континенталь” (г. Минск) был заключен договор от 19 апреля 2000 года, в соответствии с которым комбинат обязался осуществлять поставку кирпича железнодорожным транспортом по адресам, указанным торговым домом. Во исполнение договора и по письмам торгового дома комбинат строительных материалов отгрузил в мае и ноябре 2000 года по железнодорожным накладным в адреса третьих лиц силикатный кирпич. В железнодорожных накладных была указана обязанность возврата поддонов из-под кирпича.

В связи с невозвратом поддонов получателями кирпича Любанский комбинат строительных материалов предъявил к Международному торговому дому “Континенталь” требование о возмещении стоимости 354 невозвращенных поддонов по произведенным отгрузкам и уплате штрафа за несвоевременный их возврат, всего на сумму 1 766 503 рублей..

Ответчик в отзыве на иск возразил против требований комбината строительных материалов, указав, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, не названы действующие правовые нормы, которые были нарушены ответчиком, и что договором между истцом и ответчиком не предусматривался возврат какой-либо тары.

Хозяйственный суд принял во внимание доводы ответчика и отказал в иске.

Дата добавления: 2014-11-16