Понятие кондикционных обязательств

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

(кондикционных обязательств)

Теоретические дискуссии о понятии кондикционного обязательства велись многими поколениями юристов. Таковые дискуссии нельзя признать бесполезными. Ещё Ломоносов определял первой задачей юристов составление точных определений «ибо употребление слов неограниченных и сомнительных и двузнаменательных производит в суде великие беспорядки и отдаляет от правды, приводит к заблуждениям и ябедам»

Современный российский Гражданский кодекс в косвенном виде содержит определение кондикционного обязательства. Толкование ст. 1102 позволяет его определить как приобретение или сбережение имущества без установленных сделкой, законом, иными правовыми актами оснований, за счёт другого лица (потерпевшего), которое порождает обязанность возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, за исключением случаев, установленных законом.

Как обычно, в теории права, этот вопрос решается не столь однозначно, и многие исследователи выдвигают иные определения, акцентируясь на том или ином аспекте кондикционных обязательств.

В эпоху советского права, большое внимание уделялось моральной обоснованности обогащения, и его соответствию целям социалистической законности: «В силу обязательства, из неосновательного обогащения должник обязан выдать приобретённое имущество, так как это приобретение не соответствует (или перестало соответствовать) целям социалистического права или требованиям социалистической морали». Сегодня этот подход считается атавизмом, так как невозможно использовать для определения правового термина оценочные и коньюктурные понятия «социалистического права» и «социалистической морали». Более того, кондикционные обязательства вообще не должны регулировать цели обогащения, их функция в определении обоснованности обогащения.

Неосновательное обогащение можно рассматривать и как экономический факт-событие, как фактическое обогащение, возникающее в результате необоснованного перемещения ценностей от одного лица к другому. То есть, неосновательное обогащение можно понимать, как не имеющее правового основания увеличение имущественной сферы приобретателя за счёт потерпевшего или неуменьшение имущественной сферы приобретателя за счёт неувеличения имущества потерпевшего.

А.В. Климович предлагает следующее доктринальное определение кондикционного обязательства: «Это относительное гражданское правоотношение в котором приобретатель (должник), неосновательно обогатившийся за счёт потерпевшего, обязан возвратить или возместить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, либо восстановить его нарушенные права, а потерпевший (кредитор) вправе требовать такого исполнения, за исключением случаев указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Этот подход можно считать полным и достаточным для определения юридической сущности неосновательного обогащения.

Дата добавления: 2014-11-18