Краткий перечень латинских выражений, используемых в международной практике 6 страница

*(455) В соответствии с Указанием ЦБ России от 20 июня 2007 г. "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" предельный размер расчетов наличными деньгами составляет сумму, не превышающую 100 тыс. руб. (см.: Вестник Банка России. 2007. N 39).

*(456) В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 229-р адрес официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд - www.zakupki.gov.ru // СЗ РФ. 2006. N 9. Ст. 1054.

*(457) Иногда в литературе указывается, что предметом рассматриваемых договоров является "не результат работ, а работы как таковые" (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 387). С этим трудно согласиться, так как, во-первых, заказчиков интересует все же результат работ, пусть даже отрицательный, а не работы как таковые, и, во-вторых, во многих нормах закона (см. ст. 772-775, 778 ГК) говорится именно о результате работ.

*(458) БНА. 1988. N 5. С. 11-16. См. также: Примерные государственные контракты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу, утв. постановлением Правительства РФ от 23 января 2004 г. N 41 // СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 378.

*(459) В системе римского частного права договор найма услуг (locatio-conductio optrarum) являлся одним из видов договора найма, наряду с договорами найма вещей (locatio-conductio rerum) и наймом работ (locatio-conductio operis). Объединение в один договорный тип проводилось по единому для данных договоров родовому признаку, в качестве которого традиционно выделялась передача во временное пользование определенного блага (см.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 389-390, 393; Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1900. С. 360; Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1999. С. 445, 456-458).

*(460) О генезисе развития конструкции договора найма услуг (договора личного найма) подробнее см.: Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005. С. 41-166.

*(461) См.: Степанов Д.И. Указ. соч. С. 182-184.

*(462) В отличие от обязательств по выполнению работ, которые конструируются законодателем как "обязательства достижения результата".

*(463) СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697.

*(464) СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1556.

*(465) На этом основании отдельные авторы относят обязательства из договоров перевозки и хранения к обязательствам по выполнению работ (см.: Кротов М.В. Обязательства по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990. С. 44). Подобный подход сомнителен, поскольку никакого овеществленного результата деятельность перевозчика или хранителя не создает.

*(466) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга третья // Договорное право. М., 2002. С. 217-219; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 81-82; Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М., 2005. С. 122-124; Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. С. 200-205; Шаблова Е.Г. Перспективы развития правового института возмездного оказания услуг // Журнал российского права. 2000. N 2. С. 63.

*(467) См.: п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" // Вестник ВАС. 1999. N 11. См. также: постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. N 11406/03 // Вестник ВАС. 2004. N 5; постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2001 г. N 921/01 // Вестник ВАС. 2001. N 11.

*(468) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ" // СЗ РФ. 2007. N 6. Ст. 828.

Следует отметить, что, хотя поводом для обращения в Конституционный Суд РФ послужила проблема "гонораров успеха" в договорах на оказание правовых услуг, для обоснования своего вывода Конституционный Суд РФ дал толкование ст. 779, 781 ГК. Это толкование должно использоваться применительно к любому договору на оказание услуг независимо от их вида.

*(469) См., напр.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2002. С. 227, 230.

*(470) См.: Гражданское право. Т. 2: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 634 (автор главы - М.В. Кротов). В качестве иллюстрации своего подхода М.В. Кротов приводит договор поручения, указывая, что "если поручение выполняется безвозмездно, то выдача доверенности сама по себе обязательственно-правовых отношений между доверителем и поверенным не порождает. В то же время они связаны договором, который как юридический факт служит основанием для совершения поверенным определенных действий от имени и за счет доверителя и при известных обстоятельствах может вызвать обязательства доверителя и поверенного по отношению друг к другу (если, например, поверенный вышел за пределы полномочий, очерченных в доверенности, или действовал в ущерб доверителю)".

Однако основной вывод М.В. Кротова вступает в противоречие с легальным определением договора поручения (п. 1 ст. 971 ГК), который с очевидностью демонстрирует существование обязательства поверенного совершить определенные юридические действия. Приводимая же автором аргументация лишь подчеркивает спорность отстаиваемого им тезиса. Будучи односторонней сделкой, сама по себе выдача доверенности не порождает никаких обязательственных отношений между поверенным и доверителем и в рамках возмездного договора поручения. Кроме того, доверенность предназначена для обеспечения внешнего эффекта представительства. Поэтому апеллирование к ней для обоснования наличия (отсутствия) обязательственных отношений между доверителем и поверенным, т.е. внутренней стороны представительства, сомнительно.

*(471) См.: Степанов Д.И. Указ. соч. С. 169-170. Действительно, на наш взгляд, в содержании отношений заказчика и исполнителя ничего принципиально не меняется, если соответствующая услуга оказывается бесплатно. Современный оборот предоставляет достаточно большое число примеров безвозмездных услуг - диагностические консультации косметических компаний и медицинских учреждений в ходе рекламных акций, услуги по организации досуга детей (так называемые детские комнаты) при крупных торговых центрах, услуги культурно-развлекательных учреждений для детей, не достигших определенного возраста, и т.п.

*(472) Степанов Д.И. Указ. соч. С. 170-171.

*(473) См.: Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. С. 10, 200; Черепахин Б.Б. К вопросу о договорном принуждении в советском транспортном праве. Иркутск, 1929. С. 23; Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав. СПб., 2001. С. 155-156.

*(474) См.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 405. Попытка использовать для регулирования таких отношений модель договора дарения (см.: Мурзин Д.В. Моделирование безвозмездного обязательства по оказанию услуг // Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002. С. 375-376) выглядит менее удачной и вызывает обоснованные возражения.

*(475) Несмотря на законодательную формулировку, доктрина и судебная практика данный перечень обоснованно не воспринимают в качестве исчерпывающего.

*(476) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ соч. С. 225 (автор главы - М.И. Брагинский).

*(477) Соответствующий перечень "исключений", приведенный в п. 2 ст. 779 ГК, неудачен. Так, среди договоров, на которые правила гл. 39 ГК не распространяются, по непонятной причине оказались подряд, а также договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в рамках которых обязательств по оказанию услуг не возникает (см.: Кабалкин А.Ю. Договор возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 1998. N 3. С. 14).

*(478) Речь идет о применении тех правил о подряде, содержание которых необусловлено признаком овеществленности и отделимости результата работ (например, ст. 709, 711, 727). Нормы об отдельных видах договора подряда могут применяться, если соответствующие признаки, послужившие основанием для специального регулирования данных видов, присутствуют в договоре возмездного оказания услуг. Так, специфика бытового подряда состоит в особенностях субъектного состава, а специфика подряда для государственных (муниципальных) нужд - в особом порядке возникновения договорных отношений. При наличии этих признаков в договоре возмездного оказания услуг к нему должны применяться соответствующие правила § 2 и 5 гл. 37 ГК (см.: Романец Ю.В. Указ соч. С. 396-397). Для сравнения: специфика строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ очевидно предопределяется особенностями их предмета (результата этих работ). Данные особенности принципиально не способны появиться в возмездном оказании услуг, поэтому применение к последнему положений § 3-4 гл. 37 ГК исключено.

*(479) СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.

*(480) СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491.

*(481) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

*(482) СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 2153.

*(483) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 199.

*(484) СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3016.

*(485) СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2501.

*(486) СЗ РФ. 2005. N 24. Ст. 2372.

*(487) СЗ РФ. 2005. N 21. Ст. 2030.

*(488) Публичным также является договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.

*(489) См.: ст. 3, 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. "Об аудиторской деятельности" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3422.

*(490) См.: ст. 4, 15.1, 24 Федерального закона от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

*(491) См.: п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

*(492) См., напр.: Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утв. постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 г. N 637 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2005. N 44. Ст. 4561; Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, оказываемых операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, цены на которые подлежат государственному регулированию, утв. постановлением Правительства РФ от 19 октября 2005 г. N 627 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2005. N 44. Ст. 4553.

*(493) Подробнее см.: Степанов Д.И. Указ. соч. С. 223-225, 261-263.

*(494) Для выступающего в качестве исполнителя предпринимателя к числу таких обстоятельств относится действие непреодолимой силы, а для исполнителя, не являющегося предпринимателем, - отсутствие вины (пп. 1, 3 ст. 401 ГК).

*(495) См., напр.: постановление ФАС МО от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2972-04.

*(496) Пункт 2 ст. 782 ГК несколько некорректно называет такое возмещение "условием" одностороннего отказа.

*(497) См.: п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г.N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" // Вестник ВАС. 2006. N 4. Исполнитель вправе требовать оплаты лишь таких расходов, которые понесены им в соответствии с условиями договора. Соответственно задолженность перед третьим лицом, привлекавшимся им для оказания услуг, не входит в число таких расходов, если исполнителю не предоставлено право без ведома заказчика привлекать для оказания услуг третьих лиц (см.: постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 8079/99 // Вестник ВАС. 2000. N 8. С. 60).

*(498) Иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору (см.: Романец Ю.В. Указ. соч. С. 404-405).

*(499) "Обязательность заключения публичного договора... при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения" (см.: определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ/ / Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1).

*(500) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ соч. С. 237 (автор главы - М.И. Брагинский).

*(501) Шершеневич Г.Ф. Товар. Торговые сделки // Курс торгового права. Т. II. М., 2003. С. 209; Победоносцев К.П. Договоры и обязательства // Курс гражданского права. Часть третья. М., 2003. С. 409.

*(502) По транспортным обязательствам существует достаточно большая литература (см., напр.: Александров-Дольник М.К., Лучанский Ф.М. Грузовые перевозки разными видами транспорта. М., 1971; Аллахвердов М.А., Савичев Г.П. Договоры о перевозках грузов. М., 1967; Андреев В.К. Транспортное право: учеб. пособие. Калинин, 1977; Он же. Транспортно-экспедиционное обслуживание. Правовые вопросы. М., 1977; Брухис Г.Е. Транспортно-экспедиционный договор. М., 1957; Бурса Н.П., Ляндрес В.Б. Претензии и иски к транспортным организациям. М., 1985; Егиазаров В.А. Совершенствование законодательства о перевозке грузов в прямом смешанном сообщении. Казань, 1984; Левенсон Д.С. Договор аренды транспортных средств. М., 1969; Отнюкова Г.Д. Договоры на автомобильную перевозку грузов: учеб. пособие. М., 1982; Романович А.Н. Транспортные правоотношения. Минск, 1984; Савичев Г.П. Правовое регулирование перевозок народнохозяйственных грузов. М., 1986; Савичев Г.П., Витрянский В.В. Правовое обеспечение сохранности грузов при перевозках. М., 1989; Смирнов В.Т. Права и обязанности участников договора грузовой перевозки. Л., 1969; Тарасов М.А. Договор перевозки. Ростов н/Д, 1965; Он же. Транспортное право. Ростов н/Д, 1968; Фархтдинов Я.Ф. Правовое регулирование транспортно-экспедиционного обслуживания граждан. Казань, 1977; Хаснутдинов А.И. Договор транспортной экспедиции: учеб. пособие. Иркутск, 1974, и др.

*(503) О понятии транспортного обязательства см. также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта // Договорное право. Книга четвертая. М., 2003. С. 7.

*(504) См., напр.: Советское гражданское право. Ч. II / отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1987. С. 226 (автор параграфа - Г.Д. Отнюкова).

*(505) Яичков К.К. Договор перевозки и его виды в советском праве // Вопросы советского транспортного права. М., 1957.

*(506) Транспорт является одной из самых высокомонополизированных отраслей экономики. Более того, некоторые виды транспорта (например, железнодорожный транспорт) представляют собой естественную монополию (ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. "О естественных монополиях" // СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426).

*(507) Известна и такая категория, как трубопроводный транспорт, однако употребление здесь понятия "транспорт" является условным. В обязательствах вокруг так называемого трубопроводного транспорта присутствуют элементы различных обязательств: по передаче имущества (нефти, газа) и по оказанию услуг (транспортировке, хранению).

*(508) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 203-205, 214-215.

*(509) См. также: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // Вестник ВАС. 2006. N 1.

*(510) Подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 344-373.

*(511) Пунктом 36 УАТ 1969 г. было предусмотрено заключение годовых договоров на перевозку грузов, которые могли заключаться на трехлетний срок. Новый УАТ такой нормы уже не содержит. В ст. 118 КТМ упоминается "долгосрочный договор об организации морских перевозок грузов". В соответствии со ст. 10 УЖТ грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок.

*(512) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. Т. II. С. 213.

*(513) Подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ соч. С. 14. См. также: Витрянский В.В. Перевозка. Транспортная экспедиция // Хозяйство и право. 1996. N 6. C. 3-22; Он же. Договор перевозки. М., 2001.

*(514) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. Т. II. С. 213. Г.Ф. Шершеневич ссылается при этом на положение т. X ч. 1, ст. 1738, п. 3 Свода Законов Российской Империи: "Предметом договора подряда и поставки могут быть всякого рода предприятия, не противные законам, как: 1) постройка, починка, переделка и ломка зданий и вообще производство всяких работ; 2) поставка материалов, припасов и вещей; 3) перевозка людей и тяжестей, сухим путем и водой".

*(515) Шершеневич Г.Ф. Указ соч. С. 213.

*(516) Об истории развития договора перевозки в советское время см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ соч. С. 172 и след.

*(517) Якушев В. Общие тенденции развития современного права перевозок грузов и их влияние на правовое регулирование специальных перевозок // Хозяйство и право. 1996. N 9. C. 57-68.

*(518) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 218.

*(519) СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 169.

*(520) СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2701.

*(521) СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3430.

*(522) См.: Международное частное право: сб. нормативных актов. М., 1994. СССР присоединился к настоящей Конвенции Указом Президиума ВС СССР от 1 августа 1983 г. N 9763-X (с заявлением и оговоркой). Протоколом от 5 июля 1978 г. в настоящую Конвенцию внесены изменения. Российская Федерация в указанном Протоколе не участвует.

*(523) См.: Закон. 2000. N 6.

*(524) О дискуссии по правовой природе договора перевозки см.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 2. 4-е изд. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2006. С. 440 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов).

*(525) Существуют разные позиции по вопросу о предмете договора перевозки грузов, которые, однако, не являются принципиально разными. Так, Д.А. Медведев и В.Т. Смирнов придерживаются мнения, что предметом договора перевозки являются услуги по доставке вверенных перевозчику материальных ценностей (грузов) в пункт назначения, при этом такие услуги включают не только собственно транспортировку грузов, но и иные действия, в частности хранение, выдачу груза получателю, нередко погрузку и выгрузку (Гражданское право. Т. 2. 4-е изд. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. С. 443). Г.Д. Отнюкова отмечает, что предметом договора перевозки являются транспортные услуги, особенность которых состоит в том, что они оказываются не в вещественной форме, а в форме деятельности (Советское гражданское право. Ч. II / отв. ред. В.А. Рясенцев. С. 242). При этом Г.Д. Отнюкова различает предмет договора перевозки (грузы) и предмет/объект перевозки (грузы, т.е. различные вещи: строительные материалы, продовольственные товары и др., доставляемые от отправителя получателю перевозчиком).

*(526) См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. Том II. С. 211.

*(527) Там же. С. 212.

*(528) Статья 100 ВК гласит, что "перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров воздушной перевозки". См. также: постановление Правительства РФ от 23 июня 2007 г. "О лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и перевозок воздушным транспортом грузов, а также о совершенствовании государственного регулирования деятельности перевозчиков в сфере воздушных перевозок" // СЗ РФ. 2007.N 27. Ст. 3284.

*(529) Предполагается, что грузоотправитель и грузополучатель не совпадают в одном и том же лице.

*(530) См.: напр.: Гражданское право. В 2 т. Том II. Полутом 2: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 2005. С. 41 (автор главы - Г.П. Савичев).

*(531) Гражданское право / под ред. А. Г. Калпина. М., 1999. С. 249; Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 2 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2006. С. 443 (авторы главы - Д. А. Медведев, В. Т. Смирнов). Критику данной позиции см.: Советское гражданское право. Ч. II / отв. ред. В. А. Рясенцев. С. 241 (автор главы - Г.Д. Отнюкова).

*(532) О порядке применения сроков см.: ст. 33 УЖТ, ст. 152 КТМ, ст. 76 КВВТ, ст. 109 ВК, ст. 14 УАТ.

*(533) Пункт 3 ст. 64 ВК закрепляет императивное правило, что "плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиком". Это положение в силу его общего характера формально действует для перевозок транспортом любого вида, в том числе и транспортом общего пользования. Здесь просматривается уже не раз отмеченное в литературе противоречие с п. 2 и 3 ст. 790 ГК, которое в силу положения п. 2 ст. 3 ГК должно быть разрешено все-таки в пользу нормы ГК.

*(534) Форма договора фрахтования определяется в транспортных уставах и кодексах (абз. 2 ст. 787 ГК). В морском праве тайм-чартер должен быть заключен в письменной форме (ст. 118, 201 КТМ; ст. 68 КВВТ).

*(535) Детальное регулирование порядка расчетов между сторонами содержит УЖТ. Согласно ст. 30 УЖТ плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем), как правило, до момента приема грузов для перевозки. При этом при несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов прием грузов для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено положениями УЖТ или соглашением сторон. Исполнением обязательства по оплате перевозки груза железнодорожным транспортном является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 ст. 30 УЖТ).

Перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения (абз. 3 ст. 30 УЖТ).

Окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

При несвоевременных расчетах за перевозку грузов по вине грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере и порядке, которые установлены гражданским законодательством. До внесения на железнодорожной станции назначения грузополучателем (получателем) всех причитающихся перевозчику платежей вагоны, контейнеры, не выданные грузополучателю (получателю), находятся на его ответственном простое и с него взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

*(536) См.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. С. 60, 200.

*(537) См.: Гражданское право. В 2 т. Т. 2 / под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М., 2005. С. 40 (автор главы - Г.П. Савичев); Гражданское право. Т. 2 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд. М., 2003. С. 448 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов); Витрянский В.В. Договор перевозки. С. 414-416.

*(538) Статья 114 УЖТ гласит: "Любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы".

Аналогичное правило содержит ст. 175 КТМ, посвященная особенностям заключения соглашения об освобождении перевозчика от ответственности или уменьшении пределов его ответственности. Так, в случае, если перевозка груза осуществляется на основании коносамента или коносамента, который выдан в соответствии с чартером и регулирует отношения между перевозчиком и держателем коносамента, не являющимся фрахтователем, соглашение об освобождении перевозчика от ответственности или уменьшении пределов его ответственности ничтожно (п. 1 ст. 175 КТМ). Причем независимо от правил, установленных п. 1 ст. 175 КТМ, перевозчик вправе заключать соглашение об освобождении его от ответственности или уменьшении пределов его ответственности: 1) с момента принятия груза до его погрузки на судно и после выгрузки груза до его сдачи; 2) если не выдается коносамент и согласованные условия перевозки груза включены в документ, который не является товарораспорядительным документом и содержит отметку об этом (п. 2 ст. 175 КТМ).

*(539) Аналогичное правило еще раньше было закреплено ст. 128 КТМ, которая в случае неподачи судна в обусловленный срок предусматривала возможность расторжения фрахтователем договора и предъявления требования о возмещении убытков.

*(540) Особое значение ввиду детального регулирования имеет КТМ, вводящий в оборот такие термины, как "сталия" (п. 1 ст. 130 КТМ: "...срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки"), "контрсталия" (п. 1 ст. 131 КТМ: "...по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время)"), "демередж" (ст. 132 КТМ: "Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени, определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа"), "диспач" (ст. 133 КТМ: "Соглашением сторон может быть установлено вознаграждение фрахтователю за окончание погрузки груза до истечения сталийного времени (диспач). При отсутствии такого соглашения размер диспача исчисляется в размере одной второй платы за простой"). Размер демереджа и диспача определяется договором или ставками, обычно принятыми в соответствующем порту (ст. 130-133 КТМ). При превышении контрсталийного времени судно переходит на сверхконтрсталию (деменшен), что предопределяет возникновение обязанности грузовладельца возместить перевозчику все вызванные этим убытки (см. ст. 135 КТМ). Если погрузка (выгрузка) груза лежит на перевозчике, то возможна ответственность за несоблюдение срока доставки.

*(541) Подобная формулировка содержится в ст. 95 УЖТ, ст. 117 КВВТ, в п. 6 ст. 34, ст. 36 УАТ. Согласно ст. 95 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза при приеме груза для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, влажность которого превышает установленную норму.

*(542) Подробнее о дискуссии о допустимости возложения обязанности по доказыванию вины перевозчика на грузовладельца см.: Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2006. С. 460-461 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов).

*(543) Пункт 3 ст. 38 АПК: "Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика". Пункт 3 ст. 30 ГПК: "Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия".

Дата добавления: 2014-11-18