Вертикальная интеграция на рынке цемента США

В период с 1944 по 1969 год на рынке цемента США активизировались вертикальные слияния и поглощения между производителями промежуточной продукции (цемента) и конечной продукции (бетона): было зарегистрировано 80 слияний и поглощений по инициативе поставщиков промежуточной продукции и 3 слияния по инициативе производителей конечной продукции. Непосредственные причины и условия вертикальной интеграции были исследованы МакБрайдом. Вертикальная интеграция послужила реакцией отрасли на снижение рыночного спроса на бетон. В условиях высокой доли постоянных издержек в затратах производителей бетона важнейшим фактором производственной эффективности служил высокий коэффициент использования производственной мощности. Вследствие высокой доли транспортных расходов в ценах покупателей бетона большинство производителей могли приобрести монопольную власть на региональных рынках путем снижения расходов на промежуточную продукцию. Это стало возможным благодаря использованию системы вертикальной интеграции.

В 1960-х годах Федеральная комиссия по торговле США предприняла шаги против вертикально интегрированных фирм, в конечном итоге приведшие к дезинтеграции многих вновь созданных компаний. Мотивом действий Федеральной торговой комиссии было то, что слияния приводили к созданию антиконкурентных условий на рынках. Они создали возможность активного использования ценовой дискриминации. Интегрированные фирмы, пользуясь полученным преимуществом в издержках, смогли оказывать давление на аутсайдеров путем снижения цен на бетон при неизменных ценах цемента. Эта политика квалифицировалась как разновидность грабительского ценообразования. Вертикальные слияния привели к вытеснению с рынка конкурентов-аутсайдеров. Наконец, они повысили барьеры входа на рынок - потенциальный конкурент, рассчитывающий на успешное внедрение на рынок бетона, изначально должен включать подразделения, производящие цемент.

Источник: [12]

Мы показали, что в ряде случаев система вертикальной интеграции и вертикальных ограничений на рынке повышает эффективность производства и благосостояние общества. Тем самым использование вертикального контроля может быть оправданным, несмотря на то, что он создает монопольную власть. Монопольная власть (и связанные с ней потери благосостояния общества) в данном случае служит платой за снижение издержек производства (явных и неявных), а также за решение проблем «внешних эффектов», возникающих, в частности, в отношениях между производителями промежуточной и конечной продукции, между производителями и дистрибьюторами.

* * *

Анализ вертикальной интеграции в рамках различных концепций фирмы приводит к разным выводам, зачастую прямо противоположным. Рассматривая вертикальную интеграцию с точки зрения проблемы «двойной надбавки» и ее решения [1; 4; 14; 15; 17], исследователи приходили к выводу о том, что потери общественного благосостояния от вертикальной интеграции неочевидны и строгие ограничения на использование вертикальной интеграции, которые налагает антимонопольное регули­рование, не вполне оправданы. Примером анализа вертикальной интег­рации в рамках контрактного подхода к фирме являются работы Уильямсона [1; 2]. Полный обзор работ, рассматривающих вертикальную интеграцию в рамках контрактного подхода, представлен в [19].

Исследование вертикальной интеграции в рамках стратегического подхода [12; 13] фиксирует внимание на том, каким образом вертикальная интеграция создает основы осуществления монопольной власти и может служить стратегическим барьером входа для потенциальных конкурентов. Однако и в рамках такого подхода существуют точки зрения о том, что вертикальная интеграция может обеспечить повышение общественного благосостояния. Так, в ставшей классической работе по вопросу о роли вертикальных ограничений в отношениях производитель-дистрибьютор Телсер [18] утверждает, что регулирование розничной цены решает проблемы внешних эффектов, предотвращая ценовую конкуренцию между агентами рынка и стимулируя неценовую, в частности, конкуренцию услуг. Производитель может выбрать такой уровень розничной цены, чтобы оптимизировать объем услуг, предоставляемых дистрибьюторами, а затем максимизировать прибыль. Таким образом, от регулирования розничных цен выигрывают и производители, и потребители. Аргументы Телсера впоследствии были формализованы Марвелом и МакКаферти [9; 10; 11].

Среди современных работ, посвященных вертикальной интеграции, выделяются исследования, посвященные сравнительной характеристике результатов использования различных форм вертикальных контрактов. Долгое время считалось, что разные методы вертикальных ограничений (в частности, регулирование розничной цены и система исключительных территорий) в известном смысле заменяют друг друга [6]. Однако это утверждение верно лишь при условии полной и симметричной информации об издержках, о спросе и т. д. Как показали Рей и Тироль [16], соотношение между результатами использования этих двух типов ограничительной политики существенно зависит от преобладающего типа асимметрии информации.

Использованная и рекомендуемая для дальнейшего изучения литература

1. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка / В сб.: Теория фирмы. Спб, 1995. С. 33-53.

2. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Спб, 1996.

3. Adelman M. Concept and Measurment of Vertical Integration. Business Concentration and Price Policy. Princeton Univ.Press, 1955, pp. 281-322.

4. Blair R. and Kazerman D. Law and Economics of Vertical Integration and Controle, NY, 1983.

5. Bock B. An economists appraises vertical restraints // Antitrust bulletin. 1985, vol.30, pp. 117-141.

6. Bork R. The Rule of Reason and the Per se Concept: Price Fixing and Market Division: I and II // Yale Law Journal. 1965, vol.74, pp. 775-847 and 1966, vol.75, pp. 373-475.

7. Martin S. Vertical Relationships and Industrial Performance // Quarterly Review of Economics and Business. 1983, vol.23, pp. 6-18.

8. Martin S. Causes and Effects of Vertical Integration// Applied Economics. 1986, vol.18, pp. 737-755.

9. Marvel H.P. and S.McCafferty. RPM and Quality Certification // Rand Journal of Economics. 1984, vol. 15, pp. 346-359.

10. Marvel H.P. and S.McCafferty. The Welfare Effects of RPM // Journal of Law and Economics, 1985, vol.33, pp. 363-379.

11. Marvel H.P. and S.McCafferty. The Political Economy of RPM // Journal of Political Economy. 1986, vol.94, pp. 1074-1095.

12. McBride M.E. Spacial Competition and Vertical Integration: Cement and Concrete Revisited // American Economic Review. 1983, vol.73, pp. 1011-1022.

13. Perry M.K. Forward Integration by ALCOA //Journal of Industrial Economics. 1980, vol.29, pp. 37-53.

14. Pozner R. Antitrust Law: An Economic Perspective. Chicago, Univ.of Chicago Press, 1976.

15. Pozner R. The Nest Step in the Antitruse Treatment of Restricted Distribution: Per se Legality. Univ. of Chicago Law Review, 1981, vol.48, pp. 6-26.

16. Rey P. And J.Tirole. The Logic of vertical restraints // American Economic Review. 1986, vol.76, pp. 921-939.

17. SpenglerJ. Vertical Integration and Antitrust Policy //Journal of Political Economy // 1950, vol.58, pp. 347-352.

18. Telser L.G. Why Should Manufacturers Want Fair Trade? // Journal of Law and Economics. 1960, vol.3, pp. 86-105.

19. Tirole J. The Theory of Industrial Organization. Cambridge, Mass., MIT Press, 1993. pp. 201-204 (на русском языке Тироль Жан. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. Спб., 1996. С. 314-319)

Глава 8

ГЛАВА 8 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КРУПНЫХ ФИРМ НА РЫНКЕ

До сих пор мы имели дело с экономическими агентами, поведение которых строго укладывалось в рамки понятий «получающий цену» («price taker») и «назначающий цену» («price maker»). Эти экономические агенты ориентировались только на свои собственные цели и представления о рынке и не принимали во внимание поведение других субъектов рынка. Сейчас мы приступаем к рассмотрению поведения фирм, которые преодолевают ограничения и совершенной конкуренции (отсутствие какого-либо значимого влияния на рынок), и совершенной монополии (консерватизм, «задавливание» рынка, неучет действий прочих агентов, включая потенциальных). Соответственно и ценовое поведение таких агентов выходит за рамки только пассивной или только активной политики, включая в себя более гибкое реагирование цен и объемов выпуска на изменение окружающей экономической среды.

Рынки, где действуют несколько достаточно крупных фирм, которые, обладая определенным влиянием, все же вынуждены считаться с наличием и поведением других контрагентов, носят название олигополии. Олигополия - это не только характеристика числа фирм в отрасли, но и особое состояние рынка, когда поведение фирм является стратегическим.

Стратегическим поведением фирмы называется такое ее поведение, когда при выборе варианта деятельности (цены, количества и качества товара) фирма принимает во внимание возможные ответные действия конкурентов. Стратегическое поведение свойственно только рынку олигополии: в условиях свободной конкуренции объем выпуска фирмы не зависит и не влияет на объемы выпуска других фирм, поскольку число фирм на рынке слишком велико, чтобы такое влияние можно было бы эффективно осуществить.

Рассмотрим, каким образом осуществляется стратегическое поведение.

Реализация стратегического поведения фирмы в условиях олигополии происходит в двух основных формах: в виде некооперативного взаимодействия фирм (когда фирмы конкурируют друг с другом и в большей степени проводят самостоятельную политику на рынке) и в виде кооперативного поведения (когда фирмы предварительно договариваются о совместных действиях и выступают на рынке в значительной степени «единым фронтом»). Рассмотрим по очереди эти два типа стратегического взаимодействия крупных фирм на рынке.

Классификация некооперативных стратегий поведения

Можно исследовать несколько вариантов стратегического поведения фирм в зависимости от последовательности принятия решения (принимаются ли решения одновременно всеми фирмами или последовательно - вначале свои условия назначает лидер рынка, а затем вступают в действие фирмы-последователи) и от выбора фирмами стратегической переменной (объем выпуска или цена). В результате мы получаем классификационную таблицу возможных стратегий:

	Стратегическая переменная
Объем продаж	Цена
Последовательность принятия решений	Одновременно	Модель Курно	Модель Бертрана
Последовательно	Модель Штакельберга	Модель Форхаймера

На первый взгляд, предположение о том, что фирмы в качестве стратегической переменной рассматривают количества в противоположность ценам, не вполне реалистично. Чтобы оправдать использование моделей Курно и Штакельберга в качестве инструмента анализа поведения олигополии, нам еще предстоит показать роль ценовой конкуренции на рынке и влияние производственной мощности предприятий на стратегии ценообразования фирм.

Дата добавления: 2014-11-18