Типология Ч. Эндрейна

Типология режимов Г. Алмонда и Г. Пауэлла

Г. Алмонд и Г. Пауэлл для типологизации режимов (фактически политических систем) ввели два критерия:

1) субсистемная автономность, т. е. самостоятельность подсистем; 2) дифференцированность политической структуры (т. е. разделение, специализация, все большая самостоятельность ролей, появление их новых типов, создание новых структур и подсистем) и культурная секуляризация общества. Каждый критерий получил три измерения (рис. 9.3), что дало возможность проследить развитие политических режимов.

При этом Алмонд и Пауэлл примером радикального тоталитаризма считают СССР, консервативного тоталитаризма — нацистскую Германию, консервативного авторитаризма — франкистскую Испанию, модернизирующегося авторитаризма — Бразилию, высокоавтономной демократии — Великобританию, демократии с ограниченной субсистемной автономией — Третью или Четвертую республику во Франции и послевоенную Италию, демократии с низкой автономией — Мексику, предмобилизованного авторитаризма — Гану, предмобилизованной демократии — Нигерию (до 1966 г.), бюрократической империи — империю инков или тюдоровскую Англию, феодальной системы — Францию XII в., примитивного общества — общества эскимосов, бедуинов.

Мы уже говорили о типологии политических систем американским политологом Чарльзом Эндрейном. Учитывая, что он не различает политическую систему и политический режим, изложим более подробно его логику типологизации политических режимов. Для своей типологии Эндрейн ввел три критерия:

1) нравственные ценности и материальные интересы, формирующие политические задачи и цели;

2) власть государства над социальными группами, а в широком смысле — влияние правительства на политический процесс;

3) политическая дистанция между управляющими и управляемыми, поведение политиков и рядовых членов общества.

В результате он разместил в двух таблицах по четыре типа режима (табл. 9.2 и 9.3).

180 Глава 9. Политические режимы

Рис. 9.3. Типология политических режимов по Г.Алмонду и Г.Пауэллу

Источники: Ильин М. В. Основные методологические проблемы сравнительной политологии // Полис. 2001. № 6. С. 1 52-154; Политология / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб., 2005. С. 260.

9.9. Типология Ч. Эндрейна 181

Таблица 9.2. Типология политических режимов Ч. Эндрейна

Нравственные ценности и материальные интересы	Власть государства над социальными группами
сильная	слабая
Слиты	Элитистский мобилизационный (Северная Корея)	Народный
Дифференцированы	Промышленно развитый бюрократический авторитарный (Южная Корея, 1961-1987)	Согласительный

Таблица 9.3

Нравственные ценности и материальные интересы	Политическая дистанция между управляющими и управляемыми
большая	малая
Слиты	Элитистский мобилизационный (СССР, 1929-1952)	Народный
Дифференцированы	Бюрократический авторитарный (Китай, 1978-1992)	Согласительный

Источник: Эндрейн Ч. Ф. Сравнительный анализ политических систем. М., 2000. С. 19.

Народные (племенные) и бюрократические авторитарные режимы

действуют в совершенно разных условиях. Материальная деятельность первых — собирание плодов, уборка урожая — неразрывно связана с духовно-нравственными ценностями, например, почитанием богов. Дистанция между правителями и подчиненными ничтожно мала. При бюрократическом авторитарном режиме государство строго контролирует все социальные группы, отдельные лица практически не имеют возможности противостоять властям. Материальные интересы и нравственные ценности резко разделены.

Так же сильно отличаются элитистские мобилизационные и согласительные режимы. Власти мобилизационных режимов управляют сильным государством; социальные группы получают от последнего лишь малую толику самостоятельности; между управляющими и управляемыми большая политическая дистанция. Согласительный режим реализует плюралистическую модель. Государство имеет ограниченные возможно-

182 Глава 9. Политические режимы

сти контроля над достаточно самостоятельными социальными группами. Дистанция между лидерами и рядовыми гражданами, которые активно участвуют в политике, невелика.

Из четырех выделенных режимов наиболее эффективен в условиях демократии, делает вывод Эндрейн, согласительный тип. Его лидеры признают легитимными столкновения интересов различных групп, организационный плюрализм и добровольное участие граждан в политике. Лидеры склонны к компромиссу со своими противниками. Стратегии, нацеленные на консенсус, способствуют выработке гибких политических линий.

Мобилизационные режимы тяготеют к социализму. Популисты-мобилизаторы стремятся создать политико-экономическое равенство и добиться широкомасштабного участия масс в политике. Но очень сложно, отмечает Эндрейн, организовать неорганизованных, дать силу слабым, обогатить бедных. Такие режимы сталкиваются с оппозицией элиты и апатией масс. Элитистам — мобилизаторам, захватившим власть в СССР, Китае, Северной Корее, редко удавалось сохранить мобилизационный режим длительное время. Когда вера в священную миссию идеологии исчезает, государственная бюрократия не столько стремится к социалистическим преобразованиям, сколько стоит на охране существующего режима.

Дата добавления: 2014-11-18