Юридическая практика в случае самосуда или кровной мести

Наказания за содеянные правонарушения

Против религии

Среди данных правонарушений следует отметить в первую очередь ересь, которая состоит в сознательном уклонении от догм христианства, осуждаемое церковью. По этому поводу Б.П.Хаждеу заметил, что румын по природе лишён религиозного фанатизма. Поэтому против ереси никаких санкционированных мер не принималось. Наоборот, румынское общество характеризовалось большой терпимостью к другим религиям.

Известное правонарушение - апостазия - состоит в том, что священник, покинув свой пост, возвращался в светский мир, или же священник осуждался в осквернении церковных ценностей, в святотатстве, как, например, кражи из церкви, надругательство над трупом или сексуальные отношения с прихожанками.

В менталитете румынского народа идея самосуда, кровной мести не рассматривалась как принцип. Этот православный народ привык жить по библейским законам и принципам.

Однако нельзя отрицать существование самосуда и мести у гето-даков. В своих стихах Гораций пишет о наказании смертью неверной жены.

Таким образом, в истории наших предков существовала такая практика, но она была редка. Со временем, одновременно с окончательным образованием румынского народа, она исчезла, так как постепенно юрисдикция принимает официальный характер.
Фундаментальным шагом в официализации юстиции было определение коллективом на уровне общины определённых тяжких проступков и установление наказаний за них. Оценка правонарушений не была предоставлена отдельным индивидам. Естественно, после образования феодальных государств значительно расширялся процесс официализации права с учётом обычаев земли. Очевидна диалектическая связь между Legea tarii и официальным правом, который гармонически заимствовал и упорядочивал традиционное право и обычаи земли.

Реминисценция из института самосуда, институт договорённости/сотрудничества сторон, является прогрессивным явлением, так как предусматривает достижение согласия между совершившим правонарушение и его жертвой/её родственниками. Последствия такого соглашения (уплата определённой денежной суммы или передача определённого движимого или недвижимого имущества из собственности правонарушителя другой стороне) искупают вину правонарушителя и таким образом освобождают его от уголовной ответственности.

Институт достижения соглашения между сторонами получил широкое распространение в истории права румынского народа, в том числе и в Трансильвании уже до образования феодальных государств.

С образованием государств, официальной юстиции, с участием государства, господаря в судебные разбирательства, этот институт часто провозглашался недействительным. В своей работе "Описание Молдовы" Д.Кантемир подчёркивает: соглашение сторон не обязывает господаря освободить от уголовной ответственности известных преступников (рецидивистов). Таким образом, здесь уже идёт речь о новой ступени в официализации юстиции. В настоящее время лишь в самых незначительных случаях виновник может избежать уголовного наказания и может иметь место примирение сторон.

Последний аспект раскрытия эволюции институтов уголовного права относится к наказаниям.

Во-первых, в случаях самосуда были ситуации, когда наказывалась целая семья и родственники правонарушителя. Речь идёт о так называемой эффективной мести, и ни в коей мере о показании в соответствии с юридическими принципами. В результате совершения какого-либо противоправного поступка могли страдать невинные люди. Их единственной виной могло быть то, что они состоят в родстве с правонарушителем.

Во-вторых, надо отметить, что институт коллективной ответственности сохранился и после начала официализации юстиции.

В средневековой истории румынского народа известны две формы коллективной уголовной ответственности:
а) солидарная ответственность общин;
б) семейная ответственность.

Дата добавления: 2014-11-20