Торговой деятельности 2 страница

ФЗ о ГРТД также запрещает включать в договоры поставки условия о внесении хозяйствующим субъектом платы за изменение ассортимента продовольственных товаров. Все изменения ассортимента товаров должны производиться в соответствии с правилами п. 5 ст. 468 ГК РФ, согласно которому, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае если продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Антимонопольные требования к поставке продовольственных товаров также направлены на ограничение возможности установления поставщиками демпинговых цен, ущемляющих интересы других потенциальных поставщиков аналогичных товаров. Торговое законодательство России устанавливает, что в договорах поставки не должны содержаться условия о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене не превысит минимальную цену таких товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность (см. подп. "е" ч. 2 ст. 13 ФЗ о ГРТД). Демпинг, т.е. использование дискриминационных цен или коммерческих условий, относится к методам недобросовестной конкуренции. Для защиты экономических интересов российских производителей продовольственных товаров к отношениям поставки таких товаров в торговые сети могут быть по аналогии использованы правила Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4851 (с послед. изм.).

Характерная для коммерческих отношений ответственность без вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ) не применяется в договорах поставки продовольственных товаров. Эта мера направлена непосредственно на защиту производителя - поставщика продовольственных товаров. В соответствии с подп. "ж" ч. 2 ст. 13 ФЗ о ГРТД в договорах поставки возмещение убытков поставщиком в связи с утратой или повреждением продовольственных товаров после перехода права собственности на такие товары покупателю осуществляется только в случаях, если их утрата или повреждение произошли по вине самого поставщика и эта вина им доказана (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В качестве общего правила ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, наступает независимо от вины, т.е. и при ее наличии, и при ее отсутствии. Это означает, что при наличии правонарушения в коммерческом обороте предполагается виновность нарушителя, который всегда считается виновным, если не докажет своей невиновности. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ из этого правила законом или договором могут устанавливаться исключения. В зависимости от способа определения виновного поведения закон предполагает несколько вариантов подобного рода исключений. В некоторых случаях ГК РФ прямо предполагает ответственность за вину. Статья 538 ГК РФ устанавливает, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины. В других случаях ответственность может наступить, только если нарушитель не докажет своей невиновности. Свобода предпринимательства предполагает наиболее широкую степень свободы сторон коммерческого отношения в определении условий договора. В частности, стороны коммерческого договора могут в его тексте установить основания освобождения от ответственности. Однако закон устанавливает некоторые ограничения в этом отношении. Это касается невозможности устранения или ограничения ответственности за умышленное нарушение обязательства. Такое соглашение, согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ, признается ничтожным. Нормы п. 4 ст. 401 ГК РФ подлежат применению как в случае установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ), так и в случае, когда ответственность за нарушение таких обязательств наступает в соответствии с законом при наличии вины <1>.

--------------------------------

<1> См.: Левшина Т.Л. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина. М., 2008. С. 70.

Положение о невозможности включения в договоры поставки продовольственных товаров, осуществляемые в торговые сети, условия о возмещении хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров, и последующей продажей конкретной партии таких товаров непосредственно вытекает из нормы подп. "з" п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ о ГРТД. Данное правило означает, что навязывание контрагенту договора поставки условий о возмещении затрат на транспортные расходы по доставке товара, расходы по его хранению и охране, по страхованию партий товаров должны расцениваться как недействительные по основаниям ст. 168 ГК РФ. Это положение не относится к установленным законом требованиям, связанным с необходимостью возмещения расходов при исполнении договора поставки. Согласно п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком, т.е. вознаграждение покупателю, принявшему товар на ответственное хранение, не выплачивается, а лишь возмещаются расходы по его хранению. Однако такое условие о возмещении расходов имеет непосредственное отношение к исполнению договора поставки и не имеет характера дискриминационного условия, так как оно направлено на защиту интересов покупателя.

Существующая практика возврата непроданных товаров в комиссионной и мелкооптовой торговле <1> запрещена при продаже продовольственных товаров. ФЗ о ГРТД запрещено включение в договоры поставки продовольственных товаров в торговые сети условий о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации (см. подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ о ГРТД).

--------------------------------

<1> См., например: пункты 33 - 35 Постановления Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" // СЗ РФ. 1998. N 24. Ст. 2733 (с послед. изм.); п. 2.2.23 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5) // Российский налоговый курьер. 1999. N 12.

Например, в соответствии с п. 3.11.8 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" <1> по истечении сроков продажи хлеба и хлебобулочных изделий их продажа запрещается, и они подлежат изъятию из торгового зала и возвращаются поставщику как черствые. Таким образом, при торговле продовольственными товарами исключена возможность возврата рисков поставщику. Покупатель, осуществляющий дальнейшую перепродажу продовольственных товаров, принимает все последствия реализации этих товаров на себя. В соответствии с этим правилом условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, запрещены, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

--------------------------------

<1> Постановление Госкомсанэпиднадзора России от 25 сентября 1996 г. N 20 (документ опубликован не был).

Последнее обстоятельство служит причиной отказа законодателя от использования конструкции договора комиссии и иных смешанных договоров, содержащих элементы договора комиссии, в отношениях, связанных с продажей продовольственных товаров. Для того чтобы сделать неприменимым правило о возможности возврата непроданных продовольственных товаров по аналогии с возможностью возврата непроданных непродовольственных товаров, законодателем в п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ о ГРТД установлен запрет на осуществление оптовой торговли с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

В то же время действующее торговое законодательство устанавливает критерии допустимости дискриминационных действий хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров (ч. 2 ст. 13 ФЗ о ГРТД). Антимонопольное законодательство предусматривает возможность признания некоторых видов дискриминационных действий допустимыми при наличии определенных объективных условий реальной рыночной ситуации. Пункт 1 ст. 13 ЗоЗК регламентирует критерии, по которым действия, попадающие в разряд дискриминационных, могут допускаться. Условиями допустимости таких действий (бездействия), а также соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, согласно положению названного пункта ЗоЗК, соответственно являются: отсутствие возможности для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке; отсутствие возможности наложить на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий; случаи, результатом возникновения которых является или может являться: а) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; б) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

В соответствии с этими положениями хозяйствующие субъекты торговой деятельности, осуществляющие поставки продовольственных товаров, вправе представить доказательства того, что совершенные ими действия, поименованные в ч. 1 ст. 13 ФЗ о ГРТД, т.е. создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов и нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, могут быть признаны допустимыми в соответствии с критериями допустимости таких действий, установленными п. 1 ст. 13 ЗоЗК.

Действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ о ГРТД, ни при каких условиях не могут быть признаны допустимыми, даже если хозяйствующие субъекты могут доказать, что такие действия подпадают под критерии, установленные п. 1 ст. 13 ЗоЗК.

13.2. Антимонопольные требования к органам

государственной власти субъектов Российской Федерации и

к органам местного самоуправления

Важной частью государственного регулирования торговой деятельности является установление ограничений для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Эти ограничения имеют различную направленность: 1) ограничения, направленные на формирование законодательной базы для установления правил осуществления торговой деятельности, отличных от правил, установленных федеральным законодательством; 2) ограничения, направленные на защиту прав хозяйствующих субъектов товарных рынков; 3) ограничения, направленные на обеспечение свободы предпринимательства в области торговли.

В соответствии со ст. 15 ФЗ о ГРТД органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия или бездействие, которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Защита прав хозяйствующих субъектов торговой деятельности осуществляется посредством:

1. установления запрета для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления возложения на хозяйствующих субъектов торговой деятельности обязанностей по участию в повторной проверке качества и безопасности товаров, в региональной или муниципальной системе качества товаров, за исключением случаев, если такая обязанность передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в установленном порядке (п. 1 ст. 15 ФЗ о ГРТД);

2. установления запрета на понуждение хозяйствующих субъектов торговой деятельности к участию в прохождении контрольных или разрешительных процедур в дополнение к предусмотренным федеральными законами процедурам (п. 2 ст. 15 ФЗ о ГРТД). Так, например, запрещается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления аттестация торговых объектов, аккредитация хозяйствующих субъектов, сертификация товаров, установленные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в дополнение к предусмотренным федеральными законами процедурам и являющимися условиями организации и осуществления торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования;

3. установления запрета дискриминации хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность и поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры (подп. "д" п. 4 ст. 15 ФЗ о ГРТД).

Обеспечение свободы предпринимательства в области торговли осуществляется путем установления:

1) запрета понуждения хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность и поставки товаров, продавать товары по ценам, определенным в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Исключение составляют случаи, когда эти органы в установленном порядке наделены правом осуществлять государственное регулирование цен на соответствующие товары (п. 3 ст. 15 ФЗ о ГРТД);

2) запрета на установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров между субъектами Российской Федерации, между муниципальными образованиями в границах субъекта Российской Федерации (подп. "а" п. 4 ст. 15 ФЗ о ГРТД);

3) запрета на введение ограничений продажи отдельных видов товаров на территориях субъектов Российской Федерации, территориях муниципальных образований в границах субъектов Российской Федерации (подп. "б" п. 4 ст. 15 ФЗ о ГРТД);

4) запрета понуждения хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, к заключению в приоритетном порядке договоров с контрагентами, определяемыми по указанию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (подп. "в" п. 4 ст. 15 ФЗ о ГРТД);

5) запрета на установление для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность и поставки товаров, ограничений выбора контрагентов (подп. "г" п. 4 ст. 15 ФЗ о ГРТД).

13.3. Ограничение прав

оптовых потребителей (розничных продавцов) товаров

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ о ГРТД оптовые потребители, за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива и организации потребительской кооперации, доля которых превышает 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения. Таким образом, для субъектов, занимающих доминирующее положение на рынках в силу признаков антимонопольного законодательства (ст. 5 ЗоЗК), запрещается не только возведение новых объектов, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но даже аренда торговых площадей. Данное ограничение направлено на защиту других оптовых потребителей путем сдерживания возможности занятия субъектами, имеющими доминирующее положение на рынке товаров, дополнительных объектов недвижимости и площадей в ущерб иным товаровладельцам и розничным продавцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ о ГРТД такие сделки признаются ничтожными. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

13.4. Формы и механизмы антимонопольного саморегулирования

торговой деятельности

13.4.1. Основные принципы и направления

антимонопольного регулирования

в отношении саморегулирования в торговой деятельности

Все виды саморегулирования, применяемые в торговой деятельности, находятся в рамках правовых ограничений не только норм ГК РФ, но также и специальных федеральных законов, регулирующих отношения хозяйствующих субъектов торговой деятельности как в сфере торговли (ФЗ о ГРТД), так и в сфере антимонопольного регулирования (ЗоЗК). Наибольшее значение в антимонопольном регулировании отношений субъектов торговой деятельности имеет договорное саморегулирование, основанное на индивидуальных формах саморегулирования - "горизонтальных" и "вертикальных" соглашениях между ними. В корпоративных формах саморегулирования в сфере торговли наибольшую угрозу конкуренции составляют экономическая концентрация и координация экономической деятельности.

13.4.1.1. Антимонопольные требования

к договорному саморегулированию

Пункт 19 ст. 4 ЗоЗК под "вертикальным" соглашением понимает соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Подобные соглашения в сфере торговой деятельности чаще всего заключаются при "вертикальной" интеграции, объединяющей в единый цикл производства-продажи все стадии производства товара, его переработки и собственно продажи конечному потребителю. Такое соглашение не направлено на формирование некоего производственно-продажного объединения, а имеет форму договора о долгосрочном взаимодействии между производителем, поставщиком и розничным продавцом. В этом отношении такое соглашение полностью подпадает по признаки "вертикального" соглашения, установленные п. 19 ст. 4 ЗоЗК.

Статья 12 ЗоЗК устанавливает два критерия, при которых "вертикальные" соглашения субъектов хозяйственной деятельности не считаются нарушениями антимонопольного законодательства: 1) содержание соглашения - не считается антиконкурентным только такое соглашение, которое представляет собой договор коммерческой концессии (в соответствии с этим если договор коммерческой концессии заключен как "горизонтальное" соглашение, что является достаточно распространенной практикой деятельности торговых операторов, то он может потенциально расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства); 2) объем доли рынка, занимаемой хозяйствующим субъектом, являющимся стороной этого соглашения, - на любом товарном рынке он не должен превышать 20%.

Третьим антимонопольным пакетом изменений в ЗоЗК <1> установлен ряд безусловных запретов по содержанию соглашений хозяйствующих субъектов (per se), позволяющих квалифицировать такие соглашения в качестве картелей (ч. 1 ст. 11 ЗоЗК). В частности, императивно запрещены соглашения, которые приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен, скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей; сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7343.

В отношении "вертикальных" соглашений ч. 2 ст. 11 ЗоЗК установлен ряд специальных обязательных запретов: во-первых, такие соглашения не должны приводить к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; во-вторых, такими соглашениями не может быть предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя, т.е. фактически на разрешенные в порядке "вертикальных" соглашений отношения франчайзинга. Запреты, регламентированные ч. 2 ст. 11 ЗоЗК, не распространяют свое действие на "горизонтальные" соглашения между субъектами торговой деятельности. Они относятся только к отношениям поставщиков с покупателями (перепродавцами) товаров. Практически такие запреты являются запретами per se, но только в отношении "вертикальных" соглашений. Особенностью запретов per se является отсутствие необходимости доказывания их негативного влияния на конкурентную среду. Для их применения необходимо и достаточно наличие в содержании соглашения запрещенных законом условий, при этом ответственность сторон таких соглашений наступает за сам факт договоренностей, которые могли привести к перечисленным последствиям. Практика применения конкурентного законодательства, основанная на позиции Пленума ВАС РФ <1>, согласно которой указанные запреты в равной мере применялись как к "горизонтальным", так и к "вертикальным" соглашениям, продемонстрировала необходимость исключения части "горизонтальных" соглашений из сферы запретов per se в силу отсутствия их существенного воздействия на ограничение конкуренции.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8.

Вместе с тем ч. 4 ст. 11 ЗоЗК устанавливает общие ограничения как для "вертикальных", так и для "горизонтальных" соглашений хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, содержащие, в частности, условия: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или к выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Для "вертикальных" соглашений предусмотрены дополнительные исключения из ограничений ст. 13 ЗоЗК. В частности, на основании ч. 2 ст. 13 ЗоЗК общие исключения в отношении соглашений и согласованных действий, указанных в ч. ч. 2 - 5 ст. 11 ЗоЗК, определяются Правительством РФ по предложению ФАС России, вводятся на срок пять лет и предусматривают: вид соглашения; условия, которые не могут рассматриваться как допустимые в отношении таких соглашений; обязательные условия для обеспечения конкуренции, которые должны содержаться в таких соглашениях <1>. Соглашение, заключенное между продавцом и покупателем, признается допустимым в соответствии с указанными общими исключениями в случае, если в совокупности выполняются следующие условия: продавец продает товар двум или более покупателям и имеет долю на рынке этого товара менее 35% либо в соответствии с соглашением продает товар единственному покупателю, доля которого на рынке этого товара составляет менее 35%; продавец и покупатель не конкурируют между собой либо конкурируют на товарном рынке, на котором покупатель приобретает товар в целях его последующей продажи; покупатель не производит товары, взаимозаменяемые по отношению к товарам, которые являются предметом соглашения. Критериями для ограничения права на заключение соглашения являются самостоятельно устанавливаемая цена товара, территориальные условия действия соглашения, требования технических регламентов, установленных Законом "О техническом регулировании" <2>, сроки заключения соглашения и условия о количестве товара.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 583 "О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами" // СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3822.

<2> Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" // СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. I). Ст. 5140 (с послед. изм.).

Кроме того, общие ограничения, действительные как для "вертикальных", так и для "горизонтальных" соглашений, заключаемых между хозяйствующими субъектами торговой деятельности и (или) поставщиками товаров, императивно устанавливаются ст. ст. 13 и 14 ФЗ о ГРТД. Эти ограничения, в частности, относятся к включению в содержание соглашений дискриминационных условий, создающих, например, препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов или нарушающих установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, а также к навязыванию контрагентам условий, носящих антиконкурентный характер. Для того чтобы было невозможным применение правил о возможности возврата непроданных продовольственных товаров по аналогии с возможностью возврата непроданных непродовольственных товаров, законодателем в ч. 3 ст. 13 ФЗ о ГРТД установлен запрет на осуществление оптовой торговли с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии. Установление ФЗ о ГРТД специальных ограничений для хозяйствующих субъектов торговой деятельности тем не менее не отменяет действие правил, регламентированных ст. 13 ЗоЗК, в соответствии с которой любой хозяйствующий субъект, являющийся стороной договорного саморегулирования, вправе представить доказательства того, что его действия или условия соглашения могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1 и 2 ст. 13 ЗоЗК.

13.4.1.2. Антимонопольные требования

к коллективному (корпоративному) саморегулированию

В целях применения антимонопольного законодательства к корпоративным формам саморегулирования в сфере торговой деятельности необходимо выделять основные понятийные категории ЗоЗК, такие как группа лиц, экономическая концентрация и координация экономической деятельности, применительно к специфике деятельности субъектов торговли.

Экономическая концентрация не входит в сферу корпоративного саморегулирования торговой деятельности, поскольку ЗоЗК предполагает экономическую концентрацию не как объединение хозяйствующих субъектов, а как объединение их капиталов (в том числе и уставных капиталов). Следует отметить существенную терминологическую неточность легитимной дефиниции понятия "экономическая концентрация", под которой п. 21 ст. 4 ЗоЗК предлагает понимать сделки и иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции. На практике даже буквальное толкование этого определения приводит к заключению, что имеются в виду практически любые сделки, осуществляемые участниками гражданского оборота, последствием которых может быть ухудшение состояния конкурентной среды. Таким образом, под определение экономической концентрации подпадают и соглашения, и согласованные действия, и корпоративная интеграция субъектов хозяйственной деятельности, что совершенно не соответствует пониманию экономической концентрации с точки зрения конкурентного законодательства. Именно поэтому третий антимонопольный пакет изменений в ЗоЗК ввел дополнительный критерий экономической концентрации: лицо, являющееся объектом экономической концентрации, под которым согласно п. 22 ст. 4 ЗоЗК понимается лицо, чьи акции (доли), активы, основные производственные средства и (или) нематериальные активы приобретаются или вносятся в уставный капитал, и (или) лицо, права в отношении которого приобретаются в порядке, установленном гл. 7 ЗоЗК. В итоге экономическая концентрация должна расцениваться как узкий вариант корпоративной интеграции, базирующейся на слиянии и поглощении корпораций или их активов <1>, что подтверждается и новой ст. 26.1 ЗоЗК, устанавливающей перечень сделок и иных действий, подлежащих государственному контролю.

Дата добавления: 2014-11-20