Памяти коллеги 2 страница

232. Фомичева М.Ф. Воспитание у детей правильного произношения. – М., 1989.

233. Фрумкина P.M. Объективные и субъективные оценки вероятностей слов // Вопросы языкознания. – № 2, 1966.

234. Фрумкина P.M. Экспериментальные методики изучения речевого мышления. В кн.: Исследование речевого мышления в психолингвистике. – М., 1985.

235. Фрумкина P.M. Лингвистическая гипотеза и эксперимент (о специфике гипотез в психолингвистике) // Гипотеза в современной лингвистике. – М., 1980.

236. Фрумкина P.M. Психолингвистика. – М., 2001.

237. Характеристика связной речи детей 6–7 лет / Под ред. Т.А. Ладыженской. – М., 1979.

238. Хомский Н. Синтаксические структуры // Новое в лингвистике. – Вып. 2. – М., 1962.

239. Хомский Н. Язык и мышление. – М., 1972.

240. Хомский Н, Миллер Дж. Введение в формальный анализ естественных языков // Кибернетический сборник. Новая серия. Вып. 1. – М., 1965.

241. Цветкова Л. С. Исследование нарушения предикативной функции речи при динамической афазии // Психологические исследования. – М., 1968.

242. Цветкова Л. С. Процесс называния предмета и его нарушение // Вопросы психологии, 1972. № 4.

243. Цветкова Л. С. Нейропсихологическая реабилитация больных. Речь и интеллектуальная деятельность. – М., 1985.

244. Цветкова Л. С. Афазия и восстановительное обучение. – М., 1988.

245. Цветкова Л.С, Глозман Ж.М. Аграмматизм при афазии. – М., 1978.

246. Цветкова Л. С, Стрельцына М.С. Нарушение понимания речи при афазии // Дефектология. – 1981. № 5. С. 3 —10.

247. Цейтлин С.Н. Язык и ребенок. – М., 2000.

248. Чейф У.Л. Значение и структура языка. – М., 1975.

249. Чейф У.Л. Память и вербализация прошлого опыта. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. ХП. – М., 1983, с. 35–73.

250. Черниговская Т.В., Деглин В.Л. Проблема внутреннего диалогизма. Нейрофизиологические исследования языковой компетенции // Труды по знаковым системам. Вып. 7. – Тарту, 1984.

251. Чистович Л.А., Кожевников В.А. Восприятие речи // Вопросы теории и методов исследования речевых сигналов. – Л., 1969.

252. Чистякова Т.Д. Смысловая структура текста как определяющий фактор его понимания // Семантика, логика и интуиция в мыслительной деятельности человека. – М., 1979.

253. Шахнарович A.M. К проблеме психолингвистического анализа детской речи. Дис. канд. пед. наук. – М., 1974.

254. Шахнарович A.M. Семантика детской речи: психолингвистический анализ: Дис. док. филол. наук. – М., 1985.

255. Шахнарович A.M. Проблемы психолингвистики. – М., 1987.

256. Шахнарович A.M., Лендел Ж. «Естественное» и «социальное» в языковой способности человека // ИАН Общество любителей языкознания. Т. 37. – М., 1978. № 3.

257. Шахнарович A.M., Юрьева КМ. Психолингвистический анализ семантики и грамматики на материале онтогенеза речи. М., 1990.

258. Шаховская С.Н. Логопедическая работа по формированию грамматического строя речи детей, страдающих моторной алалией // Патология речи: Уч. зап. МГПИ. Т. 406. – М., 1971.

259. Шаховская С.Н. Развитие словаря в системе работы при общем недоразвитии речи // Психолингвистика и современная логопедия / Под ред. Л.Б. Халиловой. – 1997. № 1.

260. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику. Теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. – М., 1983.

261. Штерн А. С. Лингвистические факторы в восприятии речи // Слух и речь в норме и патологии. Вып. 3. – Л., 1980.

262. Щерба Л.В. Опыт лингвистического толкования стихотворений // Русская речь. Вып. I. – Л., 1923.

263. Щерба Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // В.А. Звегинцев. История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечениях. Ч. 2. – М., 1965.

264. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. – М., 1974.

265. Элъконин Д.Б. Экспериментальный анализ начального этапа обучения чтению // Вопросы психологии учебной деятельности младших школьников. – М., 1962.

266. Элъконин Д.Б. Развитие устной и письменной речи учащихся // Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. Т. 1. – М., 1978.

267. Элъконин Д.Б. Развитие речи в дошкольном возрасте // Избранные психологические труды. – М., 1989.

268. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». – М., 1975.

269. Якобсон P.O. Избранные работы. – М., 1985.

270. Якубинский Л.П. О диалогической речи // Русская речь. Т. 2. – М., 1923.

271. Якубинский Л.П. Избранные работы. Язык и его функционирование. – М., 1986.

272. Bates Е., MacWhinney В. Functionalist approach to grammar// Language Acguition: The State of the Art. – Cambridge, 1982.

273. Beyer T.G. Associations to stimulus-response theories of language// Verbal Behavior and General Behavior Theory. – Englewood Cliffs, 1968.

274. Beyer T.G. The cognitive basis for linguistic structures// Cognition and the Development of Language. – New York, 1970.

275. Bloom L. Language Development. – Cambridge (Mass.), 1970.

276. Braine M.D.S. The insufficiency of a finite state model for verbal reconstructive memory // Psychonomic Science. – 1965. – V. 2.

277. Braine M.D.S. Children's first word combination// Monographs of the Society for Research in Child Development. – 1976. – № 41.

278. Bruner J.S. From communication to language // Cognition. V. 33. 1974–1975.

279. Carroll J.B. The Study of Language. – Cambridge (Mass.), 1953.

280. Carroll J.B. Language and thought. – Englewood Cliffs, 1964.

281. Chomsky N. A Review of Verbal Behavior, by B.F. Skinner // Language. V 35. – 1959. № 1.

282. Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. – Cambridge (Mass.), 1965.

283. Chomsky С The Acquisition of Syntax in Children from 5 to 10. – Cambridge (Mass.), 1969.

284. Clark H.N., Clark E. V. Psychology of Language. An Introduction to Psycholinguistics. – New York, 1977.

285. Cramer R.L. Writing, Reading, and Language Growth. Columbus, 1978.

286. Deese J. The Structure of associations in language and Thought. – Baltimore, 1965

287. Dittrich O. Die Probleme der Sprachpsychologie und Hire gegenwaertigen Losungsmuglichkeiten. – Leipzig, 1913.

288. Dittrich. O. Die Sprache als psychophysiologische Funktion. – Leipzig—Wien, 1925.

289. Dubois D. Theories linguistiques, modeles informatiques, experimentation psycholinguistique – Paris, 1975.

290. Ervin-Tripp S., Slobin D.J. Psycholinguistics//Annual Review of Psychology. V. 17. – 1966.

291. Fraisse P. La psycho-linguistique // Problemes de psycholinguistique. – Paris, 1963.

292. Garrett M.F. Production of speech // Observations from normal and pathological language use // Normality and pathology cognitive functions. – London, 1982.

293. Godel R. Les soures manuscrites du Cours de linguistidue generale de F. de Saussure. – Geneva-Paris, 1957.

294. Grimm H. Psychologie der Sprachentwicklung. – Stuttgart, 1976–1977. – Bd. 1–2.

295. Harrell L.E. Comparison of the Development of Oral and Written Language in School – age Children. – Monog. Soc. Research in Child Devel. – 1957. №. 66.

296. Hermann H. Einfuhrung in die Psycholinguistik. – Darmstadt, 1981.

297. Humboldt W. von. Ueber die Kawi-Sprache auf der Insel Java. Bd. 1. – Berlin, 1836.

298. Katz J. The Philosophy of Language. – New York—London, 1966.

299. Katz J-, Fodor J.A. The structure of semantic theory // Language. V. 39. – 1963. № 2.

300. Kent H.G., Rosanoff A.J. A study of association insanity // Amer. J. of insanity, V. 67. 1910.

301. Lenneberg E. Biological Foundations of Language. – New York, 1967.

302. McNeill D. Developmental Psycholinguistics // Genesis of Language. – Cambridge (Mass.), 1966.

303. McNeill D. The Acquisition of Language. – New York, 1970.

304. Mehler J., Noizet G. Vers une modele psycholinguistique du locuteur // Textes pour une psycholinguistique. – Paris-La Haye, 1974.

305. Miller G. Language and Communication. – New York, 1951.

306. Miller G.A. The place of language in a scientific psychology// Psychological Science. V. 1. – 1990.

307. Miller G.A., Chomsky N. Finitary models of language user // Handbook of Mathematical Psychology. – New York, V. 2. 1963.

308. Morton J. The effect of context in the visual duration of threshold worlds // Brit. Journal Psychology, 1964. V. 55.

309. Morton J. Consideration of grammar and computation in language behavior. (Mimeo). – Cambridge, 1968.

310. Niemeyer O. Ueber die Entstehung des Satzbewufitseins und der grammatischen Kategorien //Untersuchungen zur Psychologie, Philosophic und Paedagogik. Bd.IX. H.I. Gottingen, 1935.

311. Noizet G. De la perception a la comprehension du langage. – Paris, 1980.

312. Osgood C.E. Method and Theory in Experimental Psychology. – New York, 1953.

313. Osgood C.E. A Behavioristic Analysis of Perception and Language as Cognitive Phenomena // Contemporary Approaches to Cognition. – Cambridge (Mass.), 1957.

314. Osgood C.E. On understanding and creating sentences// American Psychologist. V. 18. – 1963. № 12.

315. Osgood C.E. Psychlinguistics // Psychology: a Study of a Science/ S. Koch (Ed.). V. 6. – New York, 1963.

316. Osgood C.E. Focus of Meaning. – Mouton, 1976.

317. Osgood C.E. Lectures on Language Performance. – New York, 1980.

318. Osgood C.E. Toward an abstract performance grammar // Talking Minds. – Cambridge/London, 1984.

319. Osgood C.E., Suci G.J., Tannenbaum P.H. The measurement of meaning. – Urbana, 1957.

320. Paivio A. Imagery and verbal processes. – New York, 1971.

321. Pronko N.H. Language and Psycholinguistics //Psychological Buletin. V. 43. – 1946.

322. Psycholinguistics //A Syrvey of Theory and Research Problems/ Ch.E. Osgood, T.A. Sebeok (Ed.). Baltimore, 1954.

323. Psycholinguistics // A Survey of Theory and Research Problems. 2nd ed. Bloomington, 1965.

324. Saporta S. Relations between Psychological and Linguistic Units // Psycholinguistics. – Baltimor, 1954.

325. Schlesinger I.M. Learning grammar: from pivot to realization rule// Language Acquisition: Models and Methods. London – New York, 1971.

326. Schlesinger I.M. Production of utterance and language acquisition// The Ontogenesis of Grammar. New York, 1971.

327. Skinner B.F. Verbal Behavior. – New York, 1957.

328. Slama-Cazacu T. Introduction to Psycholinguistics. – The Hague-Paris, 1973.

329. Steinberg D.D. An Introduction to Psycholinguistics. – London / New York, 1993.

330. Steinberg D.D., Hiroshi N, David P.A. ed. Psycholinguistics: Language, Mind and World // Longman Linguistics Library. – 2001.

331. Steinthal H Abriss der Sprachwissenschaft. – Berlin, 1871.

332. Studies of Child Language Development /Ch.A. Ferguson and D.I. Slobin (ed). – New York, 1973.

333. The Genesis of Language: a Psycholinguistic Approach. – Cambridge (Mass.), 1966.

334. Yngve V. A model and hypothesis for language structure// Proceedings of the American Philological Society. V. 104. – 1960. № 5.

[1]Помимо вышеуказанных работ под редакцией Р.И. Лалаевой и Л.Б. Халиловой можно назвать только выпущенное в 2005 г. в том же Издательстве «АСТ-Астрель» учебное пособие В.П. Глухова (57).

[2]Зимняя И.А. Лингвопсихология речевой деятельности. – М., 2001.

[3]Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М., 1977.

[4]Подробнее о речи как функциональной системе говорится в главе 8 настоящего пособия, посвяшенной процессам порождения и восприятия речи. (Прим. авт. В.Г.)

[5]За основу нами взята классификация методов научного исследования, предложенная Б.Г. Ананьевым (см.: Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. – М, 1977). (Прим. авт. В.К.)

[6]Афазия – это полная или частичная утрата способности оперировать языковыми знаками вследствие органических повреждений коры головного мозга. Алания – системное недоразвитие или отсутствие речи вследствие врожденных или рано приобретенных, как правило, двусторонних повреждений коры головного мозга. Дизартрия – расстройство артикуляции (речепродуцирования) моторного характера, обусловленное органическими поражениями различных подкорковых отделов головного мозга, обеспечивающих моторное звено артикуляторных операций. Дисграфия – патология усвоения или утрата письма вследствие разного рода органических или функциональных расстройств.

[7]Однако этот метод и «коварен»; это связано с тем, что патология и норма – явления разных «миров», и переносить характеристики одного явления на другое неправомерно. Кроме того, в процессе спонтанной или направленной компенсации патологии происходят функциональные перестройки, и поэтому подчас очень трудно отличить «собственно патологию» (специфические проявления патологии) от этих функциональных перестроек. Тем не менее в установлении многих особо значимых характеристик речевых процессов исследования патологии речи нередко очень помогают. (Прим. авт. В.К.)

[8]Особая роль здесь принадлежит Г. Хэду (1926) и, разумеется, Л.С. Выготскому (1931, 1934).

[9]Лонгитюдный – от фр. Longitude – долгота; соотв. – лонгитюдинальный – фр. longitudinal – пролонгированный (удлиненный).

[10]В качестве примера можно привести «классические» работы А.Н. Гвоздева (1948, 1961 и др.).

[11]Факт очень интересен для понимания соотношений мышления и языка, хотя, разумеется, подобная ситуация не абсолютна и, надо полагать, была далеко не абсолютна для самого А. Энштейна. (Прим. авт. В.К).

[12]Подробнее о них см. в трудах: Леонтьев А.А. (отв. ред.). Основы теории речевой деятельности. – М. 1974, с. 106–134; Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. – М., 2003; Сахарный Л. В. Введение в психолингвистику. – Л., 1989, с. 56–60; 88—112; Фрумкина P.M. Экспериментальные методики изучения речевого мышления // Исследование речевого мышления в психолингвистике. – М., 1985. С. 203–223 и др.

[13]Наиболее полное изложение проблематики общей лингвистики см. в книге «Общее языкознание» / Под ред. А.Е. Супруна. – Минск, 1983.

[14]Многие из которых, на наш взгляд, в концептуальном аспекте мало в чем уступают психолингвистическим моделям современных авторов. (Прим. авт. В.К.)

[15]Платон. Кратил. – Собр. соч. Т. 1. М., 1990. С. 617.

[16]Там же, с. 619.

[17]Платон. Софист. Собр. соч. Т. II. М., 1993. С. 337.

[18]Платон. Кратил. Указ. соч. С. 679.

[19]Платон. Софист. Собр. соч. С. 337.

[20]Платон. Теэтет. Собр. соч. Т. II. М., 1993. С. 249.

[21]Платон. Филеб. – Собр. соч. Т. III. М, 1994.

[22]Аристотель. Об истолковании. Собр. соч. Т. 2. М., 1978. С. 93.

[23]Там же, с. 95.

[24]Аристотель. О душе. – Собр. соч., с. 448.

[25]Аристотель. Категории. Собр. соч. Т. 2. М., 1978. С. 53.

[26]Аристотель. О душе. – Собр. соч., с. 437.

[27]Аристотель. Об истолковании. – Собр. соч., с. 93.

[28]Аристотель. Категории. – Собр. соч., с. 55.

[29]Аристотель. Риторика. – Собр. соч. Т. 3. М., 1980; Поэтика. Собр. соч. Т. 4. М., 1983.

[30]См., например, у Г. Фреге (1848–1925) его знаменитый «треугольник»: денотат (означаемое), сигнификат (значение), экспонент (означающее). О строении знака подробнее см. в разделе I, гл. IV.

[31]Об очень популярной в психолингвистике научной концепции глубинных и поверхностных синтаксических структур речевых высказываний, разрабатываемых в рамках общей концепции «трансформационной грамматики» (Н. Хомский, Дж. Миллер) см. далее, гл. 8.

[32]Идея, которая найдет многочисленных сторонников уже с середины XIX в. и особенно в XX в. (X. Джексон, 70-е гг. XIX в.; А. Пик, 1913; Г. Хэд, 1926; Н. Хомски, 1957; В. Чейф, 1965; С.Д. Кацнельсон, 1972; Ю. Д. Апресян, 1974; В.Г. Гак, 1985).

[33]Впоследствии она получила название «Грамматика Пор-Рояля» по имени местечка под Парижем, где она была написана. См.: Арно А., Лансло К. Всеобщая рациональная грамматика (Грамматика Пор-Рояля). – Пер. с фр. Ю.С. Маслова, Е.Д. Панфилова, М.В. Гординой. Л.: Изд. ЛГУ, 1991. (Далее все цитаты даны по этому изданию.)

[34]Мысль чрезвычайно продуктивная, но нашедшая своих, увы, немногочисленных сторонников лишь в середине XIX в. и несколько большее их число – начиная с 20-х гг. XX в. (Прим. авт. В.К.)

[35]Гумбольдт В. О различии строения человеческих языков... // Звегинцев В. Л. История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечениях. – Ч. 1. М., 1989. С. 90.

[36]Там же, с. 91.

[37]Гумбольдт В. О различии организмов человеческого языка... // Введение во всеобщее языкознание. – СПб., 1859. С. 41.

[38]Там же, с. 217.

[39]Там же, с. 54.

[40]Гумбольдт В. О различии строения человеческих языков... // Звегинцев В.Л. История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечения. – Ч. 1. М., 1989. С. 98.

[41]В частности, Ф. Галл в 1810 г., т. е. задолго до А. Куссмауля (1877), описал дизартрию и задолго до П. Броса (1861) и А. Труссо (1864) – афазию. Об этом, к сожалению, часто забывают исследователи языка в его норме и патологии. (Прим. авт. В.К.)

[42]Потебня А. А. Мысль и язык. – Харьков, 1913. С. 146.

[43]Там же, с. 112.

[44]Там же, с. 185.

[45]Там же, с. 146.

[46]Бодуэн де Куртенэ И. А. Некоторые общие замечания о языковедении и языке// Избр. труды по общему языкознанию. Т. 1. М., 1963. С. 134.

[47]Бодуэн де Куртенэ И.А. Заметки на полях сочинения В. В. Радлова. – Избр. труды по общему языкознанию. Т. 2. М., 1963. С. 181.

[48]Там же, с. 76–77.

[49]Там же, с. 77.

[50]Baudouin de Courteney J. Z patologii i embryologii Jozyka. – «Prace One». T. 1, 1885–1886. S. 14–58; 318–344.

[51]К петербургской лингвистической школе относит себя и ряд ученых, работающих за пределами С.-Петербурга, например Е.Н. Винарская – известный отечественный исследователь афазии и дизартрии.

[52]В то время еще не самостоятельной сферы общественной практики, а одной из областей практической медицины. (Прим. авт. В.К.)

[53]Можно соглашаться или не соглашаться с предложенной К. Вернике трактовкой процесса речеобразования, но суждение о многоэтапном характере этого процесса, бесспорно, является принципиально значимым. (Прим. авт. В.К.)

[54]Куссмауль А. Расстройство речи. Опыт патологии речи. – Киев, 1879. – С. 25.

[55]Джексон X. Избранные работы по афазии. – СПб., 1996. С. 16; 58.

[56]Там же, с. 17.

[57]Джексон X. Избранные работы по афазии. – СПб., 1996. С. 32. Вспомним здесь один из знаменитых афоризмов X. Джексона: «Речь – не куча слов». Представления X. Джексона о предвидении результата деятельности на многие десятилетия опередили современные представления об этом феномене. (Прим. авт. В.К.)

[58]Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. – М., 1993, с. 50.

[59]Там же, с. 53.

[60]Там же, с. 54.

[61]Там же, с. 64.

[62]Там же, с. 64.

[63]Там же, с. 61.

[64]Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. – М., 1993, с. 36.

[65]Хэд Г. Афазия и сходные с нею расстройства речи //Афазия и восстановительное обучение. Тексты /Под ред. Л.С. Цветковой, Ж.М. Глозман. – М.: МГУ, 1983. С. 41.

[66]Конечно, до 50-х гг. XX в. в понимание речевых процессов большой вклад внесли и многие другие психологи. Среди них следует назвать Ж. Пиаже, Ш. Бюлер, В. Штерна, А. Делакруа; в отечественной науке – И.А. Сикорского, С.Л. Рубинштейна, Б.Г. Ананьева и др. К сожалению, рамки настоящего пособия не позволяют подробно охарактеризовать их взгляды. (Прим. авт. В.К.)

[67]5 и 6 разделы настоящей главы написаны В.А. Ковшиковым и В.П. Глуховым (Прим. авт. В.К.)

[68]Это простая формула обозначает число одновременно выделяемых и идентифицируемых признаков (свойств) предмета.

[69]Во многом эти «поколения» соответствуют различным, существующим до сих пор научным школам зарубежной психолингвистики.

[70]Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М., 1977.

[71]См.: Т.Б. Филичева, Г.В. Чиркина, Н.А. Чевелева. Основы логопедии. – М., 1989. Гл. 2; Расстройства речи у детей и подростков /Под ред. С.С. Ляпидевского и Б.М. Гриншпуна. – М., 1969. Раздел I.

[72]От слова «парадигма», в одном из значений – набор однотипных элементов, отличающихся друг от друга одним каким-либо признаком (качеством). (Прим. авт. В.Г.)

[73]К анатомическим отделам организма человека, ответственным за осуществление речевой деятельности, можно с полным основанием отнести и верхние конечности (в первую очередь – кисть ведущей руки), специфическое строение которых обеспечивает возможность осуществления письменной деятельности.

[74]Более подробно об этом см. § 8 настоящей главы (Прим. авт. В.Г.).

[75]Проблема формирования связных развернутых высказываний у детей с нарушениями речи достаточно подробно освещена в исследованиях Т.Б. Филичевой, С.Н. Шаховской, В.К. Воробьевой, ТА. Ткаченко, В.П. Глухова и др. (40, 56, 230 и др.)

[76]Подробнее характеристику языка как основного и универсального средства РД см. в главе 4.

[77]Т.е. мысленного отображения того или иного фрагмента окружающей действительности.

[78]Об этом убедительно свидетельствует, в частности, семантически «алогичная», но нередко грамматически правильно оформленная речь больных шизофренией или лиц, страдающих другими психическим расстройствами.

[79]Следует, правда, отметить, что очень точно выдержанный в методическом плане подход к организации речевой работы по данному разделу недостаточно освещен с «психолингвистических позиций».

[80]Современная теория деятельности была создана в XX столетии в основном благодаря работам представителей отечественной школы психологии (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, П.Я. Гальперин, А.Н. Соколов, Л.А. Венгер и др.) и нейрофизиологии (Н.А. Бернштейн, П.К. Анохин и др.).

[81]В логопедической практике такого рода ненормативные отступления от языковых норм определяются понятием «аграмматизм». (Прим. авт. В.Г.)

[82]Эти операции (их состав и функции в РД) будут рассмотрены в разделах 1, 2 главы 8 настоящего пособия. (Прим. авт. В.Г.)

[83]В составе речевых действий, реализующих письменную деятельность, это чаще всего будут операции звукового анализа слов, подлежащих написанию, внутреннего проговаривания («озвучивания») слова и др.

[84]В отличие от общеречевого умения, которое можно определить как речевую способность (способность к осуществлению РД), частное умение следует трактовать как способность к нормативной реализации какого-то законченного этапа или составной части деятельности, например умение составлять план и программу развернутого речевого высказывания, умение вести диалог с собеседником и др. (Прим. авт. В.Г.)

[85]Вспомним здесь великолепно «смоделированное» Д. Дефо речевое общение Робинзона с попугаем и козой или «разговор» чеховского Гаева со «шкапом». (Прим. авт. В.Г.)

[86]Процесс коммуникации определяется в психологии как сообщение или передача при помощи языка некоторого мысленного содержания (7, 95, 187).

[87]Знак определяется в психологии как «любой материальный элемент действительности, выступающий в определенном значении и используемый для передачи информации» (128, с. 59).

[88]Код – совокупность знаков, символов (в определенной комбинации), при помощи которых информация может быть представлена (закодирована) для передачи, обработки и хранения.

[89]Согласно этой концепции все «традиционные» части речи, кроме существительных (т. е. собственно глаголы, а также прилагательные, наречия, предлоги и все остальные), являются «глаголами». Правда, в предложениях и существительные могут выступать в функции предикатов. Например: «Пушкин – поэт», или: «Шёпот, робкое дыханье, трели соловья». (Прим. авт. В.К.)

[90]Подробнее о них см.: Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. – М., 1969; Глухое В.П. Основы психолингвистики. – М., 2005 и др.

[91]Словосочетание (как сочетание двух или нескольких слов, «не равное» по структуре и семантике целому предложению) определяется в структурной лингвистике как вспомогательная, «промежуточная» единица.

[92]Данное «значение» не является в полном мере смысловым, семантическим, поскольку морфема выступает как смыслообразующая единица, не обладающая самостоятельным полноценным значением.

[93]Примеры лексикообразующей функции морфем, а также характеристика слова как лексемы приведены далее, в разделе «Семантическая структура слова».

[94]Здесь необходимо отметить, что в психологии речи слово рассматривается еще и как единица речи, а в психолингвистике – как психолингвистическая единица.

[95]См. работы Ю.Д. Апресяна (5), Л.В. Сахарного (193, 194) и др.

[96]Подробно основные отличительные свойства текста рассматриваются в соответствующем разделе данного пособия (см. раздел «Психолингвистическая характеристика текста»).

[97]Разумеется, в определенных условиях «речеупотребления» и языковые элементы могут выступать в роли значимых единиц, например: «О!» (здесь звук [о] – предложение), «к столу» (-к– является служебным словом).

[98]Так сложилось, что в языкознании эти уровни нередко определяются термином-определением «строй речи» (например, «лексический / грамматический строй речи» и т. д.).

[99]От слова «парадигма», в одном из значений – набор однотипных элементов, отличающихся друг от друга одним каким-либо признаком (качеством). (Прим. авт. В.Г.)

[100]Например (сообразно законам неязыковой и языковой деятельности) следует говорить «хорошая девочка» (но не «хороший девочка»), «дал почитать книгу своему другу» (но не «дал почитать книгу своим другом») и т. п.

[101]От слова «синтагма», в лингвистике – сочетание знаков языка, объединенных синтаксической связью и представляющее собой законченную языковую структуру.

[102]Например, в пособии «Правила дорожного движения» значение каждого дорожного знака имеет развернутое объяснение через соответствующие знаки языка – предложение или целый текст.

[103]Впервые как самостоятельная часть (или компонент) семантики слова смысл был выделен Л.С. Выготским; в работе «Мышление и речь» он дает научное обоснование такой трактовке семантики слова. В дальнейшем научная концепция «семантической структуры слова» Л.С. Выготского получила развитие в работах А.Р. Лурии, Л.С. Цветковой, А.Н. Леонтьева и А.А. Леонтьева.

[104]Соответствующим «инструментарием», при помощи которого осуществляется фиксация в языке основных значений слова, являются Толковые словари.

[105]Здесь словосочетание – название произведения – «тождественно» по своему значению одному слову. (Прим. авт. В.Г.)

[106]Не следует путать со значением, которое является неотъемлемой принадлежностью любого семантического знака языка. (Прим. авт. В.Г.)

[107]Здесь в значении: значимый объект отображаемого в речи фрагмента окружающей действительности. (Прим. авт. В.Г.)

[108]В языкознании уже несколько десятилетий существует самостоятельный раздел «Лингвистика текста».

[109]Сверхфразовые единства в лингвистике чаще всего определяются как части текста, примерно соответствующие абзацу (141 и др.).

Дата добавления: 2014-11-20