Тема 19. Преступления против свободы, чести и достоинства личности

1. В середине октября 2005 г. Уваров и Литвинов несколько раз с угрозами требовали от Блинова уступить им право на продажу своей квартиры, а самому переехать в квартиру меньшей площадью. Поскольку Блинов от этого отказывался, 7 ноября 2005 г. около 8 часов утра Уваров и Литвинов на двух машинах приехали за Блиновым, посадили в машину, и Уваров отвез его к дому, у которого их уже ждали Литвинов и Кении. Кении, удерживая Блинова в квартире этого дома, на ночь приковал его наручниками. 8 ноября 2005 г. Блинову удалось убежать и обратиться в органы милиции. Квалифицируйте содеянное.

2. Д. в сентябре 1999 г. обнаружил, что за креветки, поставленные в Германию, не получены деньги. По этому поводу для выяснения обстоятельств неоплаты в Германию была направлена комиссия, в состав которой вошел и он. Оказалось, что фирмы, с которой объединение сотрудничало, уже не существовало. Но они нашли бывшего директора, сообщившего о получении сотрудниками «Севрыбфлота» и работниками «Архангельскрыбпрома» денег в сумме 740 тыс. долларов наличными и указавшего, кто и в какой сумме получил деньги. Письменный счет он обещал направить факсом. Поскольку никаких платежных документов не поступило, в Германию ездила вторая комиссия, но и они документов не привезли. Факсом пришло лишь письмо с указанием фамилий и сумм, полученных представителями «Севрыбфлота» и «Архангельскрыбпрома». Копию этого письма Д. передал корреспонденту газеты, тот впоследствии ее не вернул. Допрошенный в качестве свидетеля корреспондент А. пояснил, что полученного по факсу письма, о котором говорил Д., он не помнит. Однако такое утверждение противоречит материалам дела. Так, свидетель А. сообщил, что, хотя он не помнит, какие были документы (так как он не специалист в этом), но не исключает, что некоторые из них могли быть потеряны. В то же время, по его словам, факты, о которых ему говорил Д., он проверил по представленным ему перед интервью документам, и это убедило его в правдивости утверждений Д. о реализации креветок А. и В. и присвоении денег этими людьми. Как видно из показаний свидетеля Меньшикова, он работал юрисконсультом в тралфлоте и в составе комиссии ездил в Германию для выяснения неоплаты за отгруженные креветки. Из пояснений немецких представителей понял, что деньги за креветки получили А. и В. Свидетель Катаева также рассказала о двух поездках в Германию, где решался вопрос об оплате креветок, но немецкие представители сообщили, что поставки креветок оплачены, и ссылались на А. По словам свидетеля Веркиенко, в октябре – ноябре 1999 г. его вызывал к себе Д. с личными делами А. и В. и просил дать им характеристику в связи с обнаружившимся хищением креветок, после чего последовали разбирательства двух комиссий в Германии. Как показал свидетель Сковородкин, начальник отдела внешнеэкономических связей объединения, в 1999 – 2000 гг. креветки за границу поставлялись.

Суд признал, что Д. в интервью, которое было опубликовано в газете 31 октября 2006 г., и в письме к Президенту Российской Федерации от 16 декабря 2003 г. умышленно распространил заведомо ложные и позорящие А. и В. измышления, обвинив их в совершении тяжкого преступления, а именно в том, что в январе 1999 г. А., заместитель генерального директора по производству объединения «Архангельскрыбпром», и В., директор по экономике этого объединения, продали в Германию партию креветок на сумму 740 тыс. долларов и присвоили их, за что были уволены с работы. А. на похищенные деньги создал свою фирму. Правильно ли суд квалифицировал содеянное?

3. 13 мая 2006 г. около 13 часов 30 минут у школы в г. Белорецке Копьева обвинила А. в присутствии малолетних К. и М. в том, что якобы А. совершил убийство ее сына, Юрия, утопив его в воде, и что А. может совершить убийство других малолетних, с которыми он дружит. Она же около полудня 28 мая 2006 г. у школы из неприязни вновь обвинила А. в присутствии М., К. и X. в том, что якобы он совершил убийство ее сына. Как видно из материалов дела, по факту смерти сына Копьевой было вынесено несколько постановлений о прекращении дела, которые впоследствии отменялись по заявлениям Копьевой. Последнее решение по данному делу было принято лишь 20 марта 2007 г. Таким образом, в течение всего времени, пока велось следствие по данному делу, ни Копьевой, ни органам следствия не были известны истинные причины гибели ее сына. Квалифицируйте содеянное.

4. Архангельским областным судом 29 октября 2008 г. Лыбо осужден по ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 298 УК РФ. Он признан виновным в оскорблении судьи, а также в клевете и оскорблении работников Виноградовской районной прокуратуры. В кассационной жалобе он просил о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 298 на ч. 1 ст. 130 УК РФ, ссылаясь на то, что заведомо ложные сведения не распространял, считал, что ранее был осужден незаконно. Суд установил, что в данном случае в словах Лыбо в суде о якобы сфальсифицированном в отношении него деле содержится его субъективная оценка материалов дела. Обидные высказывания Лыбо 5 февраля 2008 г., являвшегося подсудимым, привлеченным к уголовной ответственности, о государственном обвинителе К‑ве, поддерживавшем обвинение, имели место. Обзывая прокурора Ш. и следователя К. (работников районной прокуратуры), Лыбо сознавал, что он наносит им оскорбление, унижая их честь и достоинство, выраженное в неприличной форме. Правильно ли суд квалифицировал содеянное?

5. Осенью 2008 г. Дышеков предложил своей знакомой Сундуковой похитить с целью получения выкупа Л. – несовершеннолетнюю дочь начальника производства мукомольного завода К., где Дышеков работал начальником охраны. Он сообщил Сундуковой сведения о материальном положении, составе семьи К., о месте учебы его дочери, а затем склонил Сундукову к совершению преступления. По указанию Дышекова она вступила в предварительный сговор со своей знакомой, а через нее с другими лицами, а также со знакомой из г. Нальчика и с Соболевым. Реализуя свой преступный замысел, Дышеков 21 ноября 2008 г. вызвал к себе Сундукову и осведомил ее о том, что К. выехал в Ставропольский край. Он предложил использовать сложившуюся ситуацию и похитить дочь К. В тот же день примерно в 13 часов Сундукова вместе с другими лицами прибыла на автомашине ВАЗ‑2106 к зданию юридического факультета университета в г. Нальчике, вызвала из аудитории Л. и сообщила ей ложные сведения о болезни отца и его желании увидеть ее. Затем вместе с ожидавшим в автомашине другим лицом Сундукова привезла Л. в квартиру Кушховой и, психически воздействуя, дала чай со снотворным, усыпив ее. В течение месяца потерпевшую охранял Соболев. По предложению Дышекова и других лиц К. передавались письма с требованием выкупа за жизнь дочери в крупном размере, под угрозой расправы с похищенной дочерью, с ним самим, а также с остальными членами семьи. Два письма под психическим воздействием Сундуковой и других были написаны похищенной Л. Отцу потерпевшей выдвигались требования о выплате выкупа сначала в сумме 500 тыс. долларов США, а затем 250 тыс. долларов США. К. дал согласие выплатить 140 тыс. долларов, и виновные согласились за эту сумму освободить похищенную. 21 декабря 2008 г. Дышеков при получении денег был задержан. В ноябре – декабре 2008 г. Сундукова путем обмана завладела имуществом Л. на сумму 1 млн 750 тыс. руб. Квалифицируйте содеянное.

6. Вечером 13 января 2006 г. в составе устойчивой группы, П.А.Л. и Ч., вооруженные двумя самодельными револьверами, оснащенными приспособлениями для бесшумной стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм, приобретенными ими ранее для вооружения группы, совместно с неявляющимися членами группы, но осведомленными о ее деятельности, знакомыми Д.М.М., К.А.С., А., В. и двумя не установленными следствием лицами на автомашине ВАЗ‑2106 под управлением неявлявшегося членом группы и не посвященного в ее деятельность Мер., а также на не установленной следствием автомашине ВАЗ‑2106 под управлением одного из двух не установленных следствием лиц выехали в г. Магнитогорск Челябинской области и в течение двух дней искали местонахождение Ш. и его автотранспорта. 15 января 2006 г. около 19 часов, обнаружив Ш. и его автомашину ВАЗ‑2110 во дворе дома № 15 по ул. Комсомольской г. Магнитогорска, П.А.Л., вооруженный самодельным револьвером, в соответствии с разработанным им и другими участниками преступления планом совместно с Ч., вооруженным аналогичным оружием, К.А.С., А., В. и двумя не установленными следствием лицами напали на потерпевшего. В ходе нападения П.А.Л., действуя согласованно в составе группы с К.А.С., Ч., А., В. и двумя не установленными следствием лицами, создавшими своим участием численное превосходство в силе перед Ш., подавляя тем самым его волю к сопротивлению, высказывая угрозы применить оружие, потребовал от Ш. передачи им денег в сумме 100 000 руб., а когда тот отказался передать им требуемые деньги, в соответствии с планом нападения решил похитить его вместе с принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ‑2110. Облегчая совершение преступления и подавляя сопротивление Ш., П.А.Л. нанес тому два удара по голове рукояткой револьвера с глушителем, в результате чего причинил ему две раны головы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Затем К.А.С. и Ч., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя физическую силу, попытались посадить Ш. в принадлежащую ему автомашину. Однако, по независящим от нападавших обстоятельствам, реализовать свой умысел, направленный на похищение Ш., им не удалось, так как последний вырвался от них и побежал. П.А.Л., действуя согласованно с Ч., К.А.С., А., В. и двумя не установленными следствием лицами, с целью задержать Ш. произвел один выстрел в Ш. из имевшегося у него револьвера с глушителем, причинив касательное огнестрельное ранение переднебоковой поверхности левого бедра, квалифицирующееся как легкий вред здоровью. По независящим от нападавших обстоятельствам Ш. скрылся. Нападавшие отказались от завладения автомашиной, но похитили из нее ключи от автомашины ВАЗ‑2110, технический паспорт на указанную автомашину, паспорт на имя К.И.В., водительское удостоверение на имя К.И.В. и борсетку стоимостью 2500 руб. Квалифицируйте содеянное.

Дата добавления: 2014-11-20