Соответствует ли описательно-мотивировочная часть наз­ван­ного обвинительного приговора требованиям уголовно-процес­суального закона?

Можно ли признать достоверным вывод суда об умышлен­ном причинении Шуровым тяжкого вреда здоровью своей жене? Обла­дает ли приговор суда по данному делу свойством обоснован­ности? Если нет, то какие требования обоснованности нарушены?

Соблюдены ли судом требования закона о порядке судебных прений и последнего слова подсудимого? Если вы считаете, что требования закона нарушены, укажите, в чем эти нарушения выразились и как следовало поступить суду в данном случае?

Какое решение может принять суд?

Как должен был поступить суд, если выяснилось, что после объявления об окончании судебного следствия часть доказательств оказалась не исследованной?

Раскройте процессуальный порядок окончания и возобнов­ления судебного следствия.

Соответствуют ли положениям уголовно-процессуального закона действия председательствующего по данному делу?

Задача 122

В процессе судебного следствия были установлены обстоятель­ства, указывающие на то, что подсудимым Рыбиным, обвинявшимся в совершении грабежа, был совершен также разбой.

Задача 123

В судебном заседании подсудимый Щукин отказался от услуг защитника, заявив, что свою защиту будет осуществлять сам. Суд удовлетворил данное ходатайство подсудимого и освободил адвоката от участия в деле. По окончании судебного следствия суд выслушал речь обвинителя, а затем предоставил подсудимому Щукину возможность выступить с последним словом. Во время последнего слова подсудимый изложил аргументы в свою защиту и в заключение обратился к суду с просьбой о снисхождении.

Задача 124

Приговором суда Шуров осужден за преступление, предусмот­ренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вынося обвинительный приговор, суд указал, что подсудимый полностью признал себя виновным, показав, что в ссоре с женой он избил ее, нанеся около 10 ударов кулаками по голове, от чего она упала, ударившись головой об пол.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, таких показаний подсудимый не давал. Он утверждал, что разбудил жену, а та стала с ним драться, а он, защищаясь, «пару раз» ударил ее и оттолкнул от себя.

Показания же, изложенные в приговоре, Шуров давал при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Суд эти показания огласил, но при этом не дал им какой-либо оценки, не высказал своего суждения об их достоверности или недостоверности.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетельница Кошелева показала, что потерпевшая, идя домой, падала, ударяясь головой о землю, а затем упала с крыльца, ударившись головой о бетонную дорожку.

Оценки всем этим показаниям приговор не содержит. Помимо этого нет в приговоре и анализа иных доказательств, имеющихся в деле, не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы о харак­тере, степени тяжести телесных повреждений и причинах наступ­ления смерти потерпевшей, имеется лишь ссылка в приговоре, что вина подсудимого доказывается заключением этой экспертизы.

Дата добавления: 2014-11-20