ЗАНЯТТЯ № 2. 1. В якій формі може бути вчинено злочин, передбачений ст

ТЕСТИ

1. В якій формі може бути вчинено злочин, передбачений ст. 236 КК “Порушення правил екологічної безпеки”?

а) порушення порядку проведення екологічної експертизи;

б) порушення правил видобування корисних копалин;

в) ухилення від проведення невідкладних заходів щодо усунення екологічного забруднення.

2. 10 складів злочинів, що зазначені в розділі VIII “Злочини проти довкілля” (статті 236-243, 245, 252, 253 КК), передба­чають такі наслідки, як загибель людей.

Який зміст цієї ознаки об’єктивної сторони?

а) спричинення смерті хоча б одній людині;

б) спричинення смерті двом або більше особам;

в) створення небезпеки загибелі великої кількості людей.

3. Терміни “забруднення” та “псування”, які закріплені в дис­позиції ч. 1 ст. 239 КК “Забруднення або псування земель”, вказують:

а) на зміст і характер злочинного діяння;

б) на діяння, суспільно небезпечні наслідки, причинний зв’я­зок між ними;

в) на суспільно небезпечні наслідки.

4. Предметом злочину, передбаченого ст. 240 КК “Пору­шення правил охорони надр”, є:

а) корисні копалини в природному стані;

б) корисні копалини, після їх видобування та обробки;

в) корисні копалини як в природному стані, так і після видо­бування та обробки.

5. Чи віднесене місце вчинення злочину, передбаченого ст. 243 КК “Забруднення моря”, до обов’язкових ознак об’єк­тивної сторони?

а) так, це повинен бути морський простір в межах кордонів та нейтральних водах;

б) так, це морський простір у межах кордонів України;

в) так, це морський простір у межах вод виключної морської економічної зони України.

6. Приховування відомостей про екологічний стан або за­хворюваність населення означає:

а) неповідомлення будь-якої інформації про екологічний стан та захворюваність населення належним адресатам;

б) неповідомлення або несвоєчасне повідомлення такої ін­формації;

в) неповідомлення, несвоєчасне повідомлення або повідом­лення завідомо неправдивої інформації про забруднення, що становить реальну загрозу для здоров’я людей і навколишньо­го середовища.

7. Внаслідок порушення правил зберігання стратегічних за­пасів нафти на підземному нафтосховищі, на глибині 25 метрів, сталася розгерметизація сховища. Частина нафти заповнила природні пустоти. Сталася загроза забруднення прісних вод, за рахунок яких проводилось водопостачання великого міста. Проведеними аварійними роботами загрозу було ліквідовано. Як потрібно кваліфікувати дії винних осіб?

а) ч. 1 ст. 239 КК “Забруднення або псування земель”;

б) ч. 1 ст. 240 КК “Порушення правил охорони надр”;

в) ч. 1 ст. 242 КК “Порушення правил охорони вод”.

8. Щоб виростити добрий врожай овочів на поливних зем­лях, директор агрофірми Пташко перевищив ліміт забору води з водойм району. Це призвело до масового знищення малька різних порід риб у мілких місцях. Як потрібно кваліфікувати дії Пташка?

а) порушення правил охорони вод, що призвело до масової загибелі об’єктів тваринного світу (ч. 2 ст. 242 КК);

б) порушення правил екологічної безпеки (ст. 236 КК);

в) склад злочину відсутній.

9. Прищепа був затриманий працівниками рибоохорони в той момент, коли ставив сітки на Канівському водосховищі. Всього у нього було вилучено 5 сіток, які він встиг поставити, але в сітках виявилося тільки два судаки.

Кваліфікуйте дії Прищепи:

а) ч. 1 ст. 249 КК – незаконне зайняття рибним промислом;

б) ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 249 КК – закінчений замах на незакон­не зайняття рибним промислом;

в) ч. 2 ст. 249 КК – незаконне зайняття рибним промислом, вчинене способом масового знищення риби.

10. Хімич випадково моторним човном, на якому плив морем, зачепив саморобну снасть, встановлену невідомим. Він знайшов там 5 живих осетрів, яких забрав із собою.

Правова оцінка дій Хімича:

а) ч. 3 ст. 185 КК – таємне викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому;

б) ч. 1 ст. 249 КК – незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду;

в) склад злочину відсутній.

1. Незаконна порубка лісу (ст. 246 КК).

2. Знищення або пошкодження лісових масивів (ст. 245 КК).

3. Незаконне полювання (ст. 248 КК).

4. Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом (ст. 249 КК). Відмежування від проведення вибухових робіт з порушенням правил охорони рибних запасів.

5. Порушення законодавства про захист рослин та ветеринарних правил (ст. ст. 247, 251 КК).

Задача 1.

На заводі “Азот” внаслідок пошкодження резервуару з аміаком декілька тон отруйної речовини опинилось у повітрі, створивши хмару площею 10 квадратних кілометрів і висотою 80 метрів. Померло 70 осіб. При будівництві агрегату були допущені серйозні відступи від проекту. Несуча плита під резервуаром повинна була складатися з залізобетонного моноліту і мати товщину 700 мм, а її зробили товщиною 400 мм. Внаслідок цього під час експлуатації плита вигнулась. Огорожа навколо агрегату не була поєднана із фундаментом спільним каркасом. Ці зміни вніс у проект начальник будівельного управління Сєрьогін.

Задача 2.

Панова, начальник свинарського комплексу, дозволила скидання у річку великої кількості гноївної рідини, що призвело до масової загибелі риби. При розслідуванні було встановлено, що директор сільськогосподарського підприємства Дунаєв неодноразово давав вказівки Пановій скидати у річку гноївну рідину.

Задача 3.

Башкатов і Лунєв, не маючи ліцензії, за попередньою домовленістю пішли у ліс, озброївшись мисливською рушницею і патронами, зарядженими кулями і дріб’ю. Не маючи рушниці, Башкатов за домовленістю із Лунєвим пішов шукати сліди звірів, а Лунєв із рушницею став рухатися по лісу паралельно. Лунєв помітив лося першим і застрелив його. Башкатов допоміг Лунєву розібрати лося, а потім перенести м’ясо у село.

Задача 4.

Михайлов, маючи ордер на порубку лісу на території заповідника у кількості 600 дерев, здійснив порубку тільки 828 дерев. Вартість 228 дерев склала 25 тис. грн. Йому допомагали найняті для цього Єрмаков і Хитров.

Задача 5.

Зінов’єв і Шарапов ловили рибу у водосховищі державного заповідника. Туди щорічно випускались мальки, проводився підкорм риби. Однак водосховище не було спеціально пристосовано для ведення рибного господарства і не було закріплене за будь-яким підприємством з метою розведення риби. Зінов’єв і Шарапов виловили 30 кг риби на загальну суму 2100 грн.

Задача 6.

Устінов, Бєлих і Пєліна пішли у турпохід. Їх шлях пролягав через територію заповідника. Зупинившись на ніч на території заповідника, вони розпалили багаття, для чого зрубали декілька невеликих дерев. Наступного ранку Устінов, якому доручили погасити загасаюче вугілля, недбало поставився до цього доручення, внаслідок чого виникла пожежа і вогнем було знищено 500 га заповідного лісу.

Задача 7.

У фермера Старовойтова почалась масова загибель корів. Нікому не повідомивши про це, Старовойтов забив частину стада, що залишилась, а м’ясо реалізував через продавця продовольчого магазину Дорохова, який знав про загибель корів, і у ближчому селі. П’ятеро мешканців села, які вжили м’ясо, померли від невідомої хвороби.

Задача 8.

Під час перевезення ємностей з нервово-паралітичним газом залізничний вагон, у якому знаходилися ємності, зійшов з рейок. Аварія відбулася на сортувальній станції в межах міста. Внаслідок витоку газу загинуло 10 чоловік і більш ніж 50 заподіяна шкода здоров’ю різної тяжкості. Аварія відбулася через помилку диспетчера Антипенка. Було встановлено, що в ємностей, у яких перевозився газ, ще 10 років тому минули терміни експлуатації, а використання ємностей, придатних для перевезення газу, не призвело б до його витоку. Перевезення газу в непридатних для експлуатації ємностях було здійснено за наказом генерала Дунаєва.

Задача 9.

Житель села Паланка Уманського району Марченко розпиляв 28 вітроповальних сосен і привіз їх додому. Дізнавач порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Прокурор району припинив кримінальну справу відносно Марченка за відсутністю в його діях складу злочину.

Дайте юридичну оцінку діям Марченка.

Задача 10.

Мижрук був затриманий лісничим за незаконну порубку лісу в межах зеленої зони. Спричинена ним шкода складає 5 тис. грн.

Чи є в діях Мижрука склад злочину?

Задача 11.

Бузорін систематично виловлював з ставків рибного господарства рибу та продавав її на ринку. Він декілька разів затримувався охороною і попереджувався за незаконні дії, але продовжував вилов і був затриманий із 130 кг дзеркального коропа.

Чи можна притягнути Бузоріна до кримінальної відповідальності?

Задача 12.

Караваєв, єгер заказника, був притягнутий до кримінальної відповідальності за відстріл без дозволу дикого кабана на території заказника, де полювання на звірів і птахів взагалі заборонено. Раніше за подібні порушення Караваєв до адміністративної відповідальності не притягався.

Вирішіть питання про відповідальність Караваєва.

Задача 13.

Костюк з 24 по 26 серпня на технічному ставу Барського спиртового комбінату з використанням двох сіток (трьохстінок) незаконно виловив 210 кг різних видів риби на суму 650 грн.

Кваліфікуйте дії Костюка.

Задача 14.

Автотуристи Прищепа і Авакумов під час привалу на березі річки побачили азіатського річкового бобра, полювання на якого заборонено. Не будучи мисливцями та не знаючи цієї обставини, вони впіймали бобра і хотіли взяти його з собою, але були затримані єгерем.

Чи можна їх притягнути до кримінальної відповідальності?

Задача 15.

Лісотехнік Дудник та лісничий Шумейко незаконно дозволили Дмитруку заготівлю лісоматеріалів. Після того, як Дмитрук спиляв і відвіз додому 10 сосен, вони розпили “могорич”. При цьому Дмитрук передав по 1 тис. грн. Шуменку та Дуднику “на знак подяки”. Десять місяців тому Дмитрук притягався до кримінальної відповідальності за незаконну порубку лісу.

Кваліфікуйте дії винних осіб.

Дата добавления: 2014-12-08