Тема 12: злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту

ТЕСТИ

1. Що є основним безпосереднім об’єктом злочину пору­шення вимог законодавства про охорону праці (ст. 271 КК)?

а) життя і здоров’я робітників:

б) безпека виробництва;

в) громадська безпека.

2. Працівник податкової міліції під час перевірки заводу трав­мувався (перелом ноги) внаслідок недотримання начальником цеха законодавства про охорону праці. Дайте кримінально-правову характеристику бездіяльності начальника цеха:

а) бездіяльність начальника цеха спід кваліфікувати як пору­шення вимог законодавства про охорону праці (ч. 2 ст. 271 КК);

б) бездіяльність начальника цеха слід кваліфікувати як не­обережне середньої тяжкості тілесне ушкодження (ст. 128 КК);

в) бездіяльність начальника цеха слід кваліфікувати як службову недбалість (ч. 1 ст. 367 КК).

3. Коли порушення вимог законодавства про охорону пра­ці (ч. 1 ст. 271 КК) вважається закінченим злочином?

а) з моменту порушення вимог законодавства про охорону праці;

б) з моменту заподіяння матеріальної шкоди;

в) з моменту заподіяння шкоди здоров’ю особи.

4. Які ознаки об’єктивної сторони порушення вимог зако­нодавства про охорону праці (ст. 271 КК) є обов’язковими?

а) діяння, час вчинення злочину, наслідки, причинний зв’язок,

б) дія чи бездіяльність, наслідки, причинний зв’язок;

в) діяння, наслідки, причинний зв’язок, місце вчинення зло­чину.

5. Головний інженер не проінструктував робітників нічної зміни, що призвело до заподіяння одному з працівників серед­ньої тяжкості тілесного ушкодження. Дайте кримінально-пра­вову характеристику бездіяльності головного інженера:

а) бездіяльність головного інженера слід кваліфікувати як порушення вимог законодавства про охорону праці, що спри­чинило тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 271 КК);

б) бездіяльність головного інженера слід кваліфікувати як порушення вимог законодавства про охорону праці, що заподі­яло шкоду здоров’ю (ч. 1 ст. 271 КК), і як службова недбалість (ч. 1 ст. 367 КК);

в) бездіяльність головного інженера слід кваліфікувати як порушення вимог законодавства про охорону праці, що заподі­яло шкоду здоров’ю (ч. 1 ст. 271 КК), і необережне середньої тяжкості плесне ушкодження (ст. 128 КК).

6. Хто не може бути суб’єктом порушення вимог законо­давства про охорону праці (ст. 271 КК)?

а) директор підприємства;

б) приватний підприємець;

в) бухгалтер.

7. Які ознаки об’єктивної сторони порушення правил без­пеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (ст. 272 КК) є обов’язковими?

а) діяння, час вчинення злочину, наслідки, причинний зв’язок, місце вчинення злочину;

б) дія чи бездіяльність, наслідки, причинний зв’язок, спосіб вчинення злочину;

в) діяння, наслідки, причинний зв’язок, місце вчинення зло­чину.

8. Т. після виконання робіт, незважаючи на наказ началь­ника дільниці закрити герметичне сильнодіючу і отруйну ре­човину, забув це зробити. Внаслідок цього наступного дня двоє робітників трохи не отруїлись парами цієї речовини. Дайте кримінально-правову характеристику бездіяльності Т.:

а) бездіяльність Т. слід кваліфікувати як порушення вимог законодавства про охорону праці (ч. 1 ст. 271 КК);

б) бездіяльність Т. слід кваліфікувати як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (ч. 1 ст. 272 КК);

в) бездіяльність Т. слід кваліфікувати як замах на порушен­ня правил безпеки лід час виконання робіт з підвищеною не­безпекою (ч. 2 ст. 15 КК, ч. 1 ст. 272 КК).

9. Хто не може бути суб’єктом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (ст. 272 КК)?

а) 17-річна особа;

б) 18-річна особа;

в) службова особа.

10. Хто не може бути потерпілим при порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (ст. 272 КК)?

а) особа, яка не має відношення до виробництва чи підпри­ємства;

б) особа, яка має відношення до виробництва чи підприємства;

в) особа, яка сама порушила ці правила безпеки.

11. Головний інженер шахти не забезпечив своєчасну за­міну рятувального обладнання, що призвело до загибелі 25 шахтарів. Дайте кримінально-правову характеристику без­діяльності особи:

а) бездіяльність головного інженера слід кваліфікувати як порушення вимог законодавства про охорону праці, що заподі­яло шкоду здоров’ю (ч. 1 ст. 271 КК), і як службова недбалість (ч. 1 ст. 367 КК);

б) бездіяльність головного інженера слід кваліфікувати як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвище­ною небезпекою (ч. 2 ст. 272 КК) і як службова недбалість (ч. 2 ст. 367 КК);

в) бездіяльність головного інженера слід кваліфікувати як порушення вимог законодавства про охорону праці, що заподі­яло шкоду здоров’ю (ч. 1 ст. 271 КК), і вбивство через необереж­ність (ч. 2 ст. 119 КК).

12. З якою формою вини порушуються правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (ст. 272 КК)?

а) з умисною;

б) з необережною;

в) зі змішаною.

13. Головний інженер атомної електростанції не звернув уваги на критичний стан температури в реакторі, що призвело до аварії і опромінення 4 працівників станції. Дайте кримі­нально-правову характеристику бездіяльності особи:

а) бездіяльність головного інженера слід кваліфікувати як по­рушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною не безпекою (ч. 2 ст. 272 КК) і як службова недбалість (ч. 2 ст. 367 КК);

б) бездіяльність головного інженера слід кваліфікувати як порушення правил ядерної або радіаційної безпеки (ч. 2 ст. 274 КК) і як службова недбалість (ч. 2 ст. 367 КК);

в) бездіяльність головного інженера слід кваліфікувати як по­рушення правил ядерної або радіаційної безпеки (ч. 2 ст. 274 КК).

14. Громадянин Ірану придбав у м. Харкові капсулу з ура­ном, ії він зберігав у себе в номері готелю. Внаслідок отрима­ного опромінення прибиральниця готелю 2 місяці перебувала на стаціонарному лікуванні. Дайте кримінально-правову оцінку діям особи:

а) дії особи слід кваліфікувати як порушення правил ядерної або радіаційної безпеки (ч. 1 ст. 274 КК);

б) дії особи слід кваліфікувати як незаконне придбання ра­діоактивних матеріалів (ч. 1 ст. 265 КК);

в) дії особи слід кваліфікувати як необережне завдання се­редньої тяжкості тілесного ушкодження (ст. 128 КК) і незаконне придбання радіоактивних матеріалів (ч. 1 ст. 265 КК).

15. Які наслідки не охоплюються тяжкими наслідками при по­рушенні правил ядерної або радіаційної безпеки (ч. 2 ст. 274 КК)?

а) завдання середньої тяжкості тілесного ушкодження особі;

б) велика матеріальна шкода, завдана підприємству;

в) тривалий простій підприємства.

16. Які наслідки не охоплюються завданням шкоди здо­ров’ю потерпілого при порушенні правил безпеки під час ви­конання робіт з підвищеною небезпекою (ч. 1 ст. 272 КК)?

а) завдання особі легкого тілесного ушкодження без корот­кочасного розладу здоров’я;

б) завдання особі середньої тяжкості тілесного ушкодження;

в) завдання особі легкого тілесного ушкодження з незнач­ною втратою працездатності.

17. Адвокат найняв домогосподарку для роботи по дому. Він забув попередити її про правила користування праскою (електродріт був оголений), що призвело до смерті робітниці. Кваліфікуйте діяння адвоката:

а) бездіяльність адвоката слід кваліфікувати як порушення вимог законодавства про охорону праці, що спричинило тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 271 КК);

б) бездіяльність адвоката слід кваліфікувати як вбивство через необережність (ч. 2 ст. 119 КК);

в) бездіяльність адвоката слід кваліфікувати як грубе по­рушення законодавства про працю (ч. 1 ст. 172 КК).

18. Майстер будівельної дільниці П., керуючи роботами по зведенню даху будинку, всупереч вимогам будівельних норм і правил, допустив до виконання цих робіт робітників без необхідних захисних засобів. Внаслідок цих порушень один робітник впав з висоти 15 метрів і загинув. Дайте кримінально-правову характеристику бездіяльності особи:

а) бездіяльність особи слід кваліфікувати як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпе­кою (ч. 2 ст. 272 КК) і як службова недбалість (ч. 2 ст. 367 КК);

б) бездіяльність особи слід кваліфікувати як порушення пра­вил, що стосуються безпечного використання промислової продук­ції або безпечної експлуатації будівель і споруд (ч. 2 ст. 275 КК);

в) бездіяльність особи слід кваліфікувати як порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд (ч. 2 ст. 275 КК) і як службова недбалість (ч. 2 ст. 367 КК).

19. Що не може бути предметом порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд (ст. 275 КК)?

а) міст;

б) бензин;

в) виловлена, але не перероблена риба.

Нормативні акти:

Закон України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 р.

Закон України “Про транспорт” від 10 листопада 1994 р.

Закон України “Про трубопровідний транспорт” від 15 травня 1996 р.

Закон України “Про залізничий транспорт” від 4 липня 1996 р.

Закон України “Про автомобільний транспорт” від 5 квітня 2001 р.

Закон України “Про міський електричний транспорт” від 28 червня 2004 р.

Правила дорожнього руху. Затверджені постановою Кабінету Мі­ністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р.

Інструкція про порядок обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та проведення перевірок в реєстраційно-екзаменаційних підрозді­лах Державтоінспекції МВС України. Затверджена наказом МВС України № 599 від 2 листопада 1994 р.

Правила митного оформлення транспортних засобів, номерних вузлів та агрегатів, що переміщуються через митний кордон України. Затверджені наказом Державної митної служби Ук­раїни № 393 від 25 червня 1999 р.

Література:

Автомобільна травма: слово надається експерту // Юридичний вісник України. – 18 – 24 лютого 1999 р. – С 7.

Безгулий В. П. Питання, що виникають при застосуванні судами України законодавства про адміністративну відповідальність у сфері дорожнього руху // Коментар судової практики в кримінальних та адміністративних справах. – К.: ЮРІНКОМ ІНТЕР, 1998. – С. 145 – 153.

Борисов В. И., Гизимчук С. В. Уголовная ответственность за нарушение правил, норм и стандартов, обеспечивающих безопас­ность дорожного движения. – Харьков: Консум, 2001. – 160 с.

Володарський В. Доказ – не вовк? // Юридичний журнал. – 2002. – № 5. – С. 78 – 79.

Гізімчук С. Кримінально-правова характеристика об’єкта злочин­ного порушення правил, норм та стандартів, що стосуються за­безпечення безпеки дорожнього руху // Вісник Академії пра­вових наук України. – 1998. – № 4 (15). – С. 191 – 198.

Іванов Ю. Місце угону у кримінальному законодавстві на сучасному етапі // Право України. – 1998. – № 5. – С. 81 – 84.

Касынюк В. И., Корчева З. Г. Вопросы квалификации транспортных преступлений. – К., 1988. – 72 с.

Коржанський М. Й. Мисливий В. А. Кваліфікація автотранспорт­них злочинів. – К., 1996. – 76 с.

Коробеев А. И. Транспортные правонарушения. Квалификация и ответственность. – М.: Юрид. лит., 1980. – 128 с.

Коробеев А. И. Уголовная ответственность за повреждение путей сообщения и транспортних средств // Соц. законность. – 1989. - № 8. – С. 34 – 36.

Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник. (Ю. В. Александров, О. О. Дудоров, В. А. Клименко та ін.). Вид. 3-тє, переробл. та допов./ За ред. М. І. Мельника, В. А. Клименка. – К.: Юридична думка, 2004. – 656 с.

Куринов Б. А. Автотранспортные преступления. – М.: Юрид. лит., 1970. – 224 с.

Лукьянов В. В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. – М.: Юрид. лит., 1979. – 168 с.

Мазуркевич М., Трусова Т. Порушення правил безпеки руху: питання кваліфікації // Прокуратура, людина, держава. – 2004. – № 5. – С. 47 – 49.

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. 3-тє вид., переробл. та доповн. / За ред. М. І. Мельника, М. І. Хавронюка. – К.: Атіка, 2004. – 1056 c.

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – 4-те вид., переробл. та доповн. / Відп. Ред. С. С. Яценко. – К.: А.С.К., 2005. – 848 с. – (Нормат. док. та комент.)

Петухов Б. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. – Законность. – 1994. - № 2. – С. 13 – 17.

Практика розгляду судами кримінальних справ про порушення правил безпеки руху та експлуатації залізничного, водного і повітряного транспорту // Вісник Верховного Суду України. – 1999. – № 4. – С. 24 – 34.

Романов М., Киреєв В. Диференціація ролі порушень правил безпеки руху при дослідженні причини дорожньо-транспортної пригоди // Право України. – 1999. – № 3. – С. 68 – 69.

Романов М., Ковкін В. Перешкода та небезпека для руху як предмет дослідження в справах про дорожньо-транспортні події // Право України. – 2000. – № 8. – С. 78 – 80.

Фесенко Е. Ответственность за незаконное завладение транспортными средствами // Закон и бизнес. – 11 февраля 1998 г. – С. 6.

Щупаківський Р. Визначення об’єкта і предмета незаконного заволодіння чужим транспортним засобом // Право України. – 2003. – № 4. – С. 101 – 102.

1. Загальна характеристика транспортних злочинів: суспільна небезпека, родовий об’єкт, види, кваліфікуючі ознаки.

2. Порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (ст. 286 КК).

3. Випуск в експлуатацію несправних транспортних засобів або інше порушення їх

експлуатації (ст. 287 КК).

4. Незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК). Співвідношення із злочинами проти власності.

5. Порушення чинних на транспорті правил (ст. 291 КК).

6. Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу

(ст. 290 КК).

Задача 1.

Працівники міліції затримали Ковтюхова, який керував у стані тяжкого сп’яніння автомобілем “Вольво”. Автомобіль залишили на подвір’ї райвідділу міліції, а водія направили у медвитверезник. У салоні автомобіля разом з Ковтюховим знаходились його знайомі Дашко і Цибін. Через деякий час вони зайшли на подвір’я райвідділу міліції, де знаходився автомобіль Ковтюхова, і спробували його звідти забрати. Проте сержант міліції Мовчан перешкодив йому у цьому. Тоді Дашко і Цибін накинулись на Мовчана, погрожуючи побити, і, загрожуючи ножами, змусили працівника міліції віддати їм автомобіль Ковтюхова, на якому зникли.

Кваліфікуйте дії винних.

Задача 2.

Денисенко, знаходячись у стані сп’яніння, перевозив на мотоциклі з коляскою двох нетверезих пасажирів. Назустріч йому йшла вантажна автомашина під керуванням водія Стеценка, який порушив правила і виїхав на зустрічну смугу дороги. Побачивши це, Денисенко продовжував рух. Лише в останню мить обидва водії зробили спробу уникнути аварії, але зробити це не змогли: мотоцикл і машина зіткнулись. Один із пасажирів мо­тоцикла загинув, іншому заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дайте правову оцінку діям винних осіб.

Задача 3.

Курсант спортивно-технічного клубу Макаренко разом з інструктором клубу Щербиною виїхали на практичну їзду на навчальній машині ГАЗ-51 з подвійним керуванням.

Під час руху з дозволу Щербини в дообладнаний для перевезення пасажирів кузов машини сіли три жінки, які попросили їх підвезти. Рухаючись з крутого схилу дороги зі швидкістю 90 км на годину, Макаренко не справився з керуванням, розгубився, а Щербина не вжив своєчасних заходів щодо недопущения аварії. Автомобшь перекинувся, і одна з пасажирок загинула.

Чи підлягають Макаренко та Щерібна кримінальній відповідальності?

Задача 4.

Борисенко, керуючи автомобілем 31Л-130, заїхав додому на обід. Він залишив машину біля воріт з ключем у замку запалення, а також не зачинив дверці кабіни. Зазначені обставини використав Плаксін, який вкрав машину. Рухаючись по шосе, Плаксін порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого наїхав на велосипедиста Долгова і заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження.

Дайте кримінально-правову оцінку діям винних.

Задача 5.

Стецюра перевищив встановлену швидкість дорожнього руху і виїхав на тротуар, збивши пішохода Шарипова. Водій автомобіля не зупинився і поїхав геть з наміром уникнути відповідальності. Внаслідк отриманих ушкоджень і відсутності допомоги Шарипов через деякий час помер.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Стецюри. Відповідь поясніть.

Задача 6.

Линчак працював у сільгосппідприємстві трактористом. Якось ввечері, коли вже ніхто не працював, він самовільно взяв закріплений за ним трактор Т-150 і поїхав на ньому до лікарні, де лікувалась його дружина.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Линчака. Відповідь поясніть.

Задача 7.

Авіамеханік Бірюков неякісно виконав ремонт двигуна, а інженер Титарчук, в обов’язки якого входила перевірка якості ремонту, не зробив цього, довірившись авіамеханіку. В польоті двигун відмовив, що спричинило аварію літака, в якій загинули його екіпаж і пасажири.

Варіант. Пілоту вдалось здійснити вимушену посадку в полі. Під час посадки п’ять пасажирів зазнали легких тілесних ушкоджень, а літак – пошкоджень окремих конструктивних частин.

Кваліфікуйте дії винних осіб.

Задача 8.

Перший пілот Бортовий та другий пілот Біланов керували завантаженням хімікатів для обробки посівів, оцінюючи кількість вантажу “на око”. Вони погодились взяти на борт агронома Квасневського, який хотів оглянути сільськогосподарські угіддя. Від перевантаження літак зазнав аварії. Бортовий, Біланов і Квасневський отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Варіант. Обійшлось без заподіяння тілесних ушкоджень.

Задача 9.

Капітан нафтоналивного танкера Юрченков, керуючи судном при виході з порту в умовах, що вимагають особливои уваги, передовірив керування судном рульовому Закарлюці, вказавши неправильний курс. Результатом було зіткнення танкера з риболовецьким сейнером, капітан якого, порушуючи правила, передовірив управління судном матро­су Сливі, зайшовши на короткий час у свою каюту за цигарками. Одержав­ши сильне ушкодження, сейнер почав тонути. Капітан танкера Юрченков, не надавши допомоги екіпажу риболовецького судна, вернувся в порт. Сейнер затонув, його екіпажу вдалось врятуватись. Під час досудового слідства Юрченков пояснив, що він боявся затоплення танкера, який також дістав ушкоджен­ня, у зв’язку з чим повернувся в порт для його усунення.

Кваліфікуйте дії винних.

Задача 10.

Бажаючи помститись обхіднику залізниці Мажарі, Катеринчук та Паров вночі вийняли зі шпал 25 костилів на залізничному полотні. В результаті товарний потяг зійшов з рейок, матеріальна шкода від аварії становила 80 тис. гривень.

Варіант. Машиністу потяга було заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження, помічнику машиніста – легке тілесне ушкодження, що спри­чинило короткочасний розлад здоров’я.

Кваліфікуйте дії винних.

Задача 11.

Бульдозерист Кузьмук, переїжджаючи залізничну колію в невстановленому місці з опущеним ножем, який він забув підняти, зсунув рейку на 20 см, про що нікому не повідомив. Потяг з вагонами, завантаженими вугіллям, зійшов з рейок і завалився. Машиніст і його помічник одержали середньої тяжкості та тяжке тілесні ушкодження.

Чи є у діях Кузьмука склад злочину?

Задача 12.

Яремченко і Сіренко помітили під трубопроводом калюжку рідини, схожої на бензин. Увечері вони приїхали сюди вантажною ма­шиною з порожніми бочками, просвердлили отвір, внаслідок чого бензин почав бити струменем, наповнили бензином бочки і повернулись додому. До приїзду аварійної бригади велика кількість бензину вилилась на землю, попала в струмок, а звідти в річку, що спричинило загибель риби.

Варіант. Вказані дії було вчинено організованою групою з трьох осіб.

Задача 13.

Мірошник, чергова по залізничному переїзду, на якому нормальним вважається закрите положения шлагбаума, пропустивши по­тяг, відкрила шлагбаум і за переїздом не стежила, хоча знала, що незабаром у бік станції має пройти автодрезина. Проходячи через переїзд, автодрезина під керуванням Шичка, який виявив неуважність, наїхала на череду корів. Дві корови зазнали травм, їх довелось пізніше дорізати. Сам Шичко та пасажир автодрезини Шуст одержали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дайте кримінально-правову оцінку ситуації.

Задача 14.

15-річний Шмеря, не маючи посвідчення на керування автомобілем, без дозволу взяв автомобіль батька ВАЗ-2101. Рухаючись людною вулицею, він розраховував об’їхати людей, але, не маючи досвіду керування автомобшем, наїхав на Потапову, яка при цьому загинула.

Варіант. Шмері було 16 років.

Кваліфікуйте дії винного.

Задача 15.

Кох, працюючи міліціонером патрульно-постової служби міського управління внутрішніх справ, у стані алкогольного сп’яніння рухався на катері по річці Рось у районі дендропарку “Олександрія”, що в м. Біла Церква, зі швидкістю до 32 км/год. Пропливаючи поблизу пішохідного мосту, де купалося багато людей, не врахувавши обмеженої ширини річки і знехтувавши запобіжними заходами, Кох не знизив швидкості, внаслідок чого вчинив наїзд на неповнолітнього Баса, який був смер­тельно травмований обертовим гвинтом катера.

Чи є у діях Коха склад злочину?

Дата добавления: 2014-12-08