Тема 13: злочини проти громадського порядку та моральності

ТЕСТИ

1. Чи віднесено маломірні судна (човни, байдарки, яхти) до водного транспорту у розумінні ст. 276 КК “Порушення правил безпеки руху або експлуатації залізничного, водного чи повітряного транспорту”?

а) так;

б) ні;

в) так, за умови наявності двигуна.

2. Расюк та Зарудний вночі зняли 1,5 кілометра мідного дроту з лінії міського трамваю, що призвело до тривалої зу­пинки руху. Дріт вони здали на металобрухт.

Кваліфікуйте дії вказаних осіб:

а) ч. 2 ст. 277 КК – пошкодження шляхів сполучення і транс­портних засобів, що спричинило велику матеріальну шкоду:

б) ч. 2 ст. 188 КК – викрадення шляхом демонтажу елект­ромереж, у великих розмірах;

в) сукупність вказаних злочинів.

3. Чим відрізняються поняття угон та захоплення в диспо­зиції ст. 278 КК?

а) це терміни синоніми;

б) угон є закінченим з моменту початку руху, а захоплення з моменту отримання можливості керування транспортним за­собом;

в) угон не має мети привласнення транспортного засобу, а захоплення має на меті заволодіння ним.

4. Предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 279 “Блоку­вання транспортних комунікацій, а також захоплення транс­портного підприємства”, можуть бути:

а) автобус із пасажирами на аеродромі;

б) пасажирський потяг;

в) річковий порт.

5. Способом примушування працівника транспорту до не­виконання службових обов’язків (ст. 280 КК) є:

а) вбивство працівника;

б) підкуп працівника;

в) знищення майна рідної сестри працівника,

6. Чи можна вчинити злочин, передбачений ст. 281 КК “Порушення правил повітряних польотів”, у той час, коли літак перебуває на землі?

а) ні, бо відсутній факт польоту:

б) так, в тому випадку коли порушення сталося на повітря­ному апараті незалежно від місця його знаходження;

в) так, бо політ почато від часу зачинення дверей перед зльотом і закінчено з моменту дачі дозволу на вихід після при­землення.

7. Шаранов побачив, що жінка запізнилась на потяг, бо той вже почав рух, і натиснув на стоп-кран. Це призвело до за­тримки руху на 2 хвилини.

Кваліфікуйте його дії:

а) ч. 1 ст. 283 КК – самовільне без загальної потреби зупи­нення поїзда;

б) ч. 1 ст. 276 КК – порушення правил безпеки руху або екс­плуатації залізничного, водного чи повітряного транспорту;

в) будь-який склад злочину відсутній.

8. Потерпілими від злочину, передбаченого ст. 284 КК “Ненадання допомоги судну та особам, що зазнали лиха”, є:

а) екіпаж та пасажири судна, з яким відбулось зіткнення;

б) випадково зустрінуті в морі чи іншому водному шляху особи, що зазнали лиха;

в) всі вищевказані особи.

9. Водій Гунько порушив правила проїзду перехрестя, внаслідок чого 15 пасажирів автобуса, з яким зіткнувся його автомобіль, отримали легкі тілесні ушкодження.

Кваліфікуйте дії Гунька:

а) ч. 1 ст. 286 КК – порушення правил безпеки руху та екс­плуатації транспорту особами, які керують транспортними за­собами;

б) ч. 1 ст. 125 КК або ч. 2 ст. 125 КК “Умисне легке тілесне ушкодження” в залежності від наслідків;

в) будь-який склад злочину в діях Гунька відсутній.

10. 17-річний Філенко без дозволу взяв автомобіль, що на­лежав батькові, і під час руху смертельно травмував пішохода. Як кваліфікувати його дії?

а) ч. 1 ст. 119 КК – необережне вбивство;

б) ч. 2 ст. 286 КК – порушення правил безпеки руху, що спричинило смерть потерпілого;

в) має місце сукупність вищевказаних злочинів.

11. Іваниця в нетверезому стані керував бричкою, де зна­ходилась також і його дружина. Проґавивши поворот дороги, він вискочив на узбіччя та зачепився колесом за телеграфний стовп. Внаслідок зіткнення жінка зазнала тяжких тілесних ушкоджень.

Як кваліфікувати дії Іваниці?

а) ст. 128 КК – необережне тяжке тілесне ушкодження;

б) ч. 2 ст. 286 КК – порушення правил безпеки руху та екс­плуатації транспорту особами, які керують транспортними за­собами, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження;

в) ст. 291 КК – порушення чинних на транспорті правил.

12. Водій Андріяш під час будівництва власного будинку неправильно поставив підпорки, і під час підйому вантажу автокраном було смертельно травмовано одного з робочих.

Дії Андріяша потрібно кваліфікувати:

а) ч. 1 ст. 119 КК – необережне вбивство;

б) ч. 2 ст. 272 КК – порушення правил безпеки під час вико­нання робіт з підвищеною небезпекою;

в) ч. 2 ст. 286 КК – порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, що керують транс­портними засобами, що спричинило смерть потерпілого.

13. При порушенні правил маневрування водій ВАЗ-2109 Сірик смертельно травмував пішохода, але не зупинився, а збільшивши швидкість, намагався втекти з місця події. На повороті він не впорався з управлінням і зіткнувся з вантажним автомобілем, який стояв на узбіччі. Внаслідок зіткнення заги­нув пасажир легковика.

Кваліфікуйте дії Сірика:

а) ч. 2 ст. 286 КК; ч. 2 ст. 286 КК – порушення правил безпе­ки руху та експлуатації транспорту особами, які керують транс­портними засобами, вчинене повторно;

б) ч. 3 ст. 286 КК – порушення правил безпеки руху та екс­плуатації транспорту особами, які керують транспортними за­собами, що спричинило загибель кількох осіб;

в) ст. 288 КК – порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, якщо це спричинило смерть.

14. Щоб вмістити всіх бажаючих, власник автомобіля ВАЗ-2105 Кияниця посадив на коліна Максименко і попросив її ке­рувати, а сам здійснював інші дії по управлінню автомобі­лем. В результаті такої їзди, керованої двома особами, авто­мобіль зіткнувся з електроопорою і четверо пасажирів, що сиділи позаду, отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Хто є виконавцем злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК?

а) власник автомобіля Кияниця;

б) Максименко, яка керувала;

в) Кияниця та Максименко.

15. Панін зустрів на зупинці таксі знайому Дорошенко, від якої дізнався, що вона запізнюється на поїзд, а водій автомо­біля “ДЕУ”, який стоїть на зупинці, снідає в кафе напроти. Па­нін відкрив автомобіль і відвіз Дорошенко на вокзал. Свої дії він виправдовував тим, що сам працював у тому ж таксопар­ку і мав намір одразу повернути автомобіль.

Кваліфікуйте дії Паніна:

а) ч. 3 ст. 289 КК – незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у 250 разів і більше перевищує неоподат­ковуваний мінімум доходів громадян;

б) ч. 1 ст. 296 – хуліганство, тобто грубе порушення гро­мадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю;

в) ст. 356 КК – самоправство, вчинене всупереч установленим правилам, будь-яких дій, правомірність яких оспорюється підпри­ємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода.

16. Як потрібно кваліфікувати дії винної особи, яка під час ремонту автомобіля, при виконанні зварювальних робіт, зни­щила номерну панель з ідентифікаційними номерами транс­портного засобу?

а) ст. 290 КК – знищення, підробка або заміна номерів вуз­лів та агрегатів транспортного засобу;

б) ст. 291 КК – порушення чинних на транспорті правил;

в) будь-який склад злочину відсутній.

17. Пасажир автобуса Чумак, під час поїздки, викинув че­рез відкрите вікно порожню скляну пляшку, яка вдарила пі­шохода, що стояв на тротуарі. Пішоходу були спричинені тяж­кі тілесні ушкодження.

Кваліфікуйте дії Чумака:

а) ст. 288 КК – порушення правил норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху;

б) ст. 291 КК – порушення чинних на транспорті правил;

в) ст. 128 КК – необережне тяжке тілесне ушкодження.

18. Що не віднесено до предмета злочину, передбаченого ст. 292 КК “Пошкодження об’єктів магістральних нафто-, газо- та нафтопродуктопроводів”:

а) насосні станції нафтоперекачки;

б) телефонні лінії спеціального призначення;

в) цистерни для перевозки нафти.

19. Гучака, якого раніше засуджено за злочин, передбаче­ний ч. 2 ст. 188 КК “Викрадення шляхом демонтажу та іншими засобами електронних мереж, кабельних ліній та їх обладнан­ня”, після відбуття покарання було затримано за незаконне заволодіння чужим мотоциклом “Мінськ”, вартість якого 2500 грн.

Як потрібно кваліфікувати його дії?

а) ч. 1 ст. 289 КК – незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою;

б) ч. 2 ст. 289 КК – незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно;

в) ч. 3 ст. 289 КК – незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вартість якого у 250 разів переви­щує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

20. З вини майстра будівельної дільниці Щокіна не було за­безпечено огорожі будівельного майданчика, де споруджувався підземний перехід. Внаслідок порушення зазнали травм три пі­шохода. Одному з них були спричинені середньої тяжкості тілес­ні ушкодження, а двоє зазнали легких тілесних ушкоджень.

Кваліфікуйте дії Щокіна:

а) ст. 288 КК – порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху;

б) ст. 291 КК – порушення чинних на транспорті правил;

в) ч. 1 ст. 277 КК – порушення правил безпеки під час вико­нання робіт з підвищеною небезпекою.

Нормативні акти:

Основи законодавства України про культуру від 14 лютого 1992 р.

Закон України “Про інформацію” від 2 жовтня 1992 р.

Закон України “Про охорону культурної спадщини” від 8 червня 2000 р.

Про заходи щодо розвитку духовності, захисту моралі та формування здорового способу життя громадян. Указ Президента України № 456/99 від 27 квітня 1999 р.

Постанови Пленуму ВСУ:

Постанова ПВС № 3 від 28 червня 1991 р. “Про судову практику в справах про хуліганство”.

Постанова ПВС № 2 від 27 лютого 2004 р. “Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність”

Література:

Абдулаев А. Отличие надругательства над телами умерших и местами их захоронения от вандализма // Законность. – 2004. – № 9. – С. 11 – 13.

Бандурка А. М., Зелинский А. Ф. Вандализм. – Харьков: Ун-т внутр. дел, 1996. – 198 с.

Борьба с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность / Под ред. Лановенко И. П. – К.: Наукова думка, 1986. – 256 с.

Даньшин И. Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. – М.: Юрид. лит., 1973 – 200 с.

Дудоров А.А. Порнографія та кримінальний закон: питання кваліфікації, проблеми удосконалення законодавства // Юридичний вісник України. – 7 – 13 грудя 2000 р. – № 49. – C. 8 – 10.

Дудоров О. О., Мельник М. І., Хавронюк М. І. Злочини у сфері підприємництва. Навчальний посібник / За ред. Хавронюка М. І. – Київ: Атіка, 2001. – С. 190 – 200.

Иванцова Н. Перспектива хулиганства – его декриминализация // Законность. – 2004. – № 11. – С. 37 – 40.

Коржанский Н. И. Квалификация хулиганства: Учеб. пособие. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. – 56 с.

Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник. (Ю. В. Александров, О. О. Дудоров, В. А. Клименко та ін.). Вид. 3-тє, переробл. та допов. / За ред. М. І. Мельника, В. А. Клименка. – К.: Юридична думка, 2004. – 656 с.

Кримінально-правова боротьба з хуліганством / Под ред. Лопушанського Ф. А. – К.: Наукова думка, 1971. – 152 с.

Ландіна А. Проблеми кримінальної відповідальності за проституцію або примушування чи втягнення до заняття проституцією // Юридична Україна. – 2004. – № 2. – С. 73 – 77.

Налуцимин В. Питання кваліфікації хуліганства за наявності кваліфікуючих та особливо кваліфікуючих ознак // Прокуратура. Людина. Держава. – 2005. – № 7. – С. 44 – 52.

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. 3-тє вид., переробл. та доповн. / За ред. М. І. Мельника, М. І. Хавронюка. – К.: Атіка, 2004. – 1056 c.

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – 4-те вид., переробл. та доповн. / Відп. Ред. С. С. Яценко. – К.: А.С.К., 2005. – 848 с. – (Нормат. док. та комент.)

Плахотнюк Н. Міжнародно-правові аспекти боротьби з дитячою порнографією в Інтернеті // Право України. – 2001. – № 10. – С. 104 – 108.

Піщенко Г. Відмежування хуліганства від суміжних злочинів і його адміністративного делікту // Право України. – 1999. – № 3. – С. 50 – 55.

Рябчинська О. П. Боротьба з розповсюдженням порнографічних предметів і творів, що пропагують культ насильства і жорстокості: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. – К., 2003. – 20 с.

Судова практика у справах про злочини неповнолітніх і втягнення їх у злочинну діяльність // Вісник Верховного Суду України. – 2003. – № 4. – С. 12 – 35.

Трунцевский Ю. В., Сумачев А. В. Права ребенка и секс-индустрия (подрастающее поколение России нуждается в государственной защите от разлагающего влияния безнравственной продукции) // Государство и право. – 1999. – № 2. – С. 97 – 103.

Шалдирван П. Масові заворушення: деякі питання сучасної кримінально-правової характеристики // Вісник прокуратури. – 2003. – № 6. – С. 57 – 60.

Яценко С. С. Квалификация хулиганства (Методическая разработка). – К.: Министерство юстиции УССР, 1980. – 66 с.

1. Хуліганство: аналіз основного складу злочину (ч. 1 ст. 296 КК).

2. Кваліфіковані види хуліганства (ч. 2 – ч. 4 ст. 296 КК).

3. Відмежування хуліганства від суміжних складів і питання кваліфікації за сукупні-

стю злочинів.

4. Втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність (ст. 304 КК).

5. Кримінально карані дії з порнографічними предметами (ст. 301 КК).

6. Кримінальна відповідальність за злочини, пов’язані із проституцією (ст. 303 КК).

Задача 1.

Клімкіна, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, після того, як її зупинив черговий біля входу в студентський гуртожиток, почала нецензурно лаятися в присутності мешканців гуртожитку. Після приводу до пункту охорони громадського порядку, вона продовжувала виражатися нецензурно, відмовилася писати пояснення, порвала аркуші паперу і кинула їх на підлогу, перевернула письмовий стіл, намагалася вибігти на вулицю, супроводжуючи свої дії образами на адресу дільничного інспектора міліції, який прибув на виклик.

Задача 2.

Добровольський у стані сп’яніння безпричинно влаштував у себе в квартирі скандал, нецензурно ображав дружину, дітей, сусідів, що прибігли на шум, загрожував підпалити будинок і “перестріляти всіх”. При цьому Добровольський демонстрував пістолет, що зберігався в нього без належного дозволу. На прохання дружини сусідам вдалося відняти пістолет. Добровольський вибіг із квартири, взяв у сараї, що знаходився біля будинку, сокиру і з нецензурною лайкою прибіг на місце події, обіцяючи всім “зрубати голови”. Зусиллями сусідів Потапенко і Бєлінського протиправні дії Добровольського було припинено.

Варіант 1. Добровольський сокирою порубав двері в квартирі сусіда.

Варіант 2. Добровольський сокирою вдарив Потапенко, заподіявши останньому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Варіант 3. Добровольський ударом сокири в ліву частину грудної клітки заподіяв Бєлінському тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент нанесення.

Кваліфікуйте дії Добровольського. Наведіть обґрунтування.

Задача 3.

П’яний Мельничук у кафе непристойно висловлювався, побив посуд на своєму столику, а при спробі вгамувати його вдарив в обличчя працівника міліції Чайченка і в живіт дружинника Казєя. Схопивши на сусідньому столику столовий ніж, Мельничук намагався вдарити ним Чайченка.

Варіант 1. Мельничук загнав лезо ножа у стіл і погрожував розправитись із Чайченком

та Казєєм.

Варіант 2. Мельничук вдарив Чайченка колодкою складеного ножа, спричинивши працівнику міліції легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров’я.

Задача 4.

Раніше неодноразово судимий за крадіжки Хрипко багато розповідав неповнолітнім Карабуту і Волкову про переваги життя крадіїв. Через деякий час він запропонував їм взяти участь у крадіжці з лісозаготовчого підприємства, представивши план операції. Неповнолітні спочатку погодились, однак наступного дня відмовились.

Варіант. Виконуючи вказівки Хрипко, неповнолітні придбали усі необхідні для здійснення злочину засоби та речі, однак потім відмовились брати участь у крадіжці.

Задача 5.

Перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, Коваленко із сокирою у руках зайшов до сусіда по комунальній квартирі 78-річного пенсіонера Андріянова, який сидів і читав газету. Коваленко приставив сокиру до голови Андріянова і, погрожуючи вбивством, декілька разів натиснув на обух сокири. Андріянов закричав від болю, після чого Коваленко відвів сокиру від його голови, вдарив ним декілька разів по столу, пошкодивши його, і при цьому нецензурно висловлювався. Після цього Коваленко побив Андріянова, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров’я.

У судовому засіданні адвокат Коваленка заявив, що його підзахисний використав сокиру лише для того, щоб налякати Андріянова. Вирішіть справу із посиланням на положення КК.

Задача 6.

Звільнившись з місць позбавлення волі, Тарєлкін, раніше двічі судимий за ст. 296 КК, продовжував порушувати спокій своєї сім’ї. Він часто ображав дружину, погрожував їй, взявши сокиру, вчинив дома бешкет, порвав пальто дружини і почав спалювати його на газовій плиті. Наступного разу Тарєлкін наніс дружині два удари черевиком по голові, потім взяв на кухні сокиру і замахнувся на дружину, погрожуючи її вбити. Усе це відбувалось у присутності 12-річної доньки. Потерпіла змогла вихопити сокиру, порізавши при цьому руку.

Тарєлкін був засуджений за ч. 4 ст. 296 КК. Адвокат оскаржив вирок на тій підставі, що сокира не була заздалегідь пристосована для вчинення хуліганських дій.

Вирішіть справу.

Задача 7.

З 1 по 17 травня 14-річні Казанцев і Баришніков у будинку Дуракова щоденно розпивали спиртні напої, у т. ч. спиртові сурогати. Дураков примушував їх до цього. Одного дня Дураков запропонував Баришнікову зґвалтувати неповнолітню Фоміну, стверджуючи, що він, Баришніков – “малолітка” і не буде нести за це відповідальність. Баришніков відмовився, тоді Дураков почав погрожувати йому сокирою. Баришніков наздогнав Фоміну і зґвалтував її.

Кваліфікуйте дії Дуракова.

Варіант. Баришнікову було 13,5 років.

Задача 8.

Зінов’єв незаконно придбав і зберігав обріз малокаліберної гвинтівки. У стані алкогольного сп’яніння у нічний час стріляв з цього обрізу по вуличним фонарям, а також по автомобілям, що стояли біля будинку.

Кваліфікуйте дії Зінов’єва.

Задача 9.

Ширяєв на вулиці став чіплятися до незнайомих йому Лавлінскої і Щербініної, ображав їх нецензурною лайкою, кинув у бік Лавлінської цеглину, підібрану на місці здійснення дій, але не попав. Після цього Ширяєв зламав на дереві гілку і двічі вдарив нею Лавлінську по обличчю, схопив Щербініну за комір пальта і вдарив декілька разів гілкою по плечу.

Ширяєв був засуджений за ч. 4 ст. 296 КК. Оцініть вирок суду.

Варіант. Лавлінській були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Задача 10.

На квартирі Варінчук, яка спонукала та залучала всіх присутніх до вживання спиртних напоїв, влаштовувались п’яні оргії. Серед учасників оргій були 15-річна Нілова та 16-річна Соковенко, яких обманним шляхом втягнув у заняття проституцією шофер таксі Стаднюк.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Варінчук та Стаднюка. Відповідь поясніть.

Задача 11.

Мартиненко, будучи нетверезим, заважав роботі сільського сходу – стукав у двері клубу, кричав, демонстрував ніж завідуючому клубом Новікову, який не пускав його туди в такому стані.

Вироком суду Мартиненка засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України.

Чи правильно кваліфіковані дії Мартиненка?

Задача 12.

Бортко, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння у кафе, безпричинно вистрелив з табельного пістолета, яким користувався як працівник міліції. При цьому він грубо порушив громадський порядок, виявив явну неповагу до відвідувачів.

Потім Бортко вийшов на вулицю, де побачив Семенова, якого з хуліганських спонукань вирішив побити. Для цього Бортко перезарядив пістолет і зробив прицільний постріл у потерпілого, заподіявши поранення, від якого останній помер у лікарні.

Кваліфікуйте дії Бортка.

Задача 13.

Звільнившись із місць позбавлення волі, Барсов, за професією художник, зайнявся виготовленням і розповсюдженням мультиплікаційних зображень сцен із сексуального життя осіб, що відбувають покарання. Під час обшуку в його квартирі були знайдені відповідні зображення, які він підготував для передачі любителям подібних виробів.

Як слід кваліфікувати дії Барсова?

Задача 14.

Василенко, Чубаш і Гринюк біля будинку міської ради під час проведення сесії ради організували мітинг. Його учасники потрохи заповнювали вулицю перед будинком міської ради, внаслідок чого було блоковано рух транспорту. Працівники міліції вимагали звільнити проїжджу частину вулиць. Організатори мітингу за­кликали його учасників не виконувати вимог працівників міліції, щоб посилити дієвість прийнятого на мітингу звернення до сесії міськради.

Задача 15.

У стані сп’яніння Гуня у гастрономі у відповідь на осудливий погляд Гордієнка вдарив його в обличчя кулаком, заподіявши фізичний біль. Коли його почав заспокоювати Грем’яницький, Гуня двічі кулаком ударив його в обличчя, спричинивши легке тілесне ушкод­ження без розладу здоров’я. Третього удару він завдати не встиг, оскільки зайшов працівник міліції Тасевич і затримав Гуню. Той намагався вирватись від працівника міліції, вдарити його.

Кваліфікуйте дії винного.

Дата добавления: 2014-12-08