Тема 14: злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров’я населення

ТЕСТИ

1. Хто може бути суб’єктом злочину, передбаченого ст. 293 КК “Групове порушення громадського порядку” та ст. 294 КК “Масові заворушення”?

а) організатор;

б) організатор та виконавець;

в) організатор, виконавець, пособник, підбурювач.

2. Злочин, передбачений ст. 295 КК “Заклик до вчинення дій, що загрожують громадському порядку”, вважається за­кінченим з моменту:

а) виготовлення з метою збуту матеріалів, що містять такі заклики;

б) публічних закликів до вчинення таких дій;

в) в обох вищевказаних випадках.

3. У випадку вчинення хуліганства трьома особами їх дії будуть кваліфікуватись за ч. 2 ст. 286 КК:

а) хуліганство, вчинене групою осіб;

б) хуліганство, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

в) хуліганство, вчинене організованою групою.

4. Як потрібно кваліфікувати дії винної особи, яка під час хуліганських дій, що виражались у знищенні чужого майна, вчинила умисне вбивство з хуліганських мотивів?

а) п. 7 ч. 2 ст. 115 КК – умисне вбивство з хуліганських мо­тивів;

б) п. 1 ст. 296 КК та п. 7 ч. 2 ст. 115 КК – хуліганство, що су­проводжувалося особливою зухвалістю, та умисне вбивство з хуліганських мотивів;

в) ч. 4 ст. 296 КК – хуліганство з застосуванням вогнепаль­ної чи холодної зброї, чи інших предметів, спеціально присто­сованих або заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

5. Факультативним об’єктом при хуліганстві (ст. 296 КК) є:

а) здоров’я потерпілого:

б) власність потерпілого;

в) все вищевказане.

6. Як потрібно кваліфікувати знищення з хуліганських мо­тивів надмогильного хреста?

а) ч. 1 ст. 296 КК – хуліганство з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом;

б) ст. 297 КК – наруга над могилою;

в) сукупність вказаних злочинів.

7. Осауленко, в стані алкогольного сп’яніння, нецензурно ла­явся на тролейбусній зупинці. Коли наряд міліції намагався при­пинити це порушення і доставити правопорушника до відділен­ня, Осауленко вчинив опір, в поєднанні із спричиненням фізич­ного болю працівникам міліції. Кваліфікуйте дії Осауленка:

а) ч. 3 ст. 296 КК – хуліганство, пов’язане з опіром представ­никові влади;

б) ч. 2 ст. 342 КК – опір представнику влади під час вико­нання ним службових обов’язків;

в) сукупність вищевказаних злочинів.

8. Гурченко із хуліганських мотивів, застосовуючи газовий пістолет, який мав при собі, завдав болю перехожим, яких випадково зустрів по дорозі. Як потрібно кваліфікувати дії Гурченка?

а) ч. 1 ст. 296 КК – хуліганство з особливою зухвалістю;

б) ч. 1 ст. 296 КК, ч. 1 ст. 126 КК – хуліганство з особливою зухвалістю та завдання насильницьких дій, які завдали фізич­ного болю;

в) ч. 4 ст. 296 КК – хуліганство з особливою зухвалістю із застосуванням предмета, що заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.

9. Шумейко під час похорон побачив у покійника 2 золотих персні. Вночі він розкопав могилу, зняв з покійника персні та акуратно привів місце поховання в порядок. Його дій ніхто не помітив.

Кваліфікуйте дії Шумейка:

а) ч. 1 ст. 296 КК – хуліганство, що супроводжувалося винят­ковим цинізмом;

б) ст. 297 КК – наруга над могилою;

в) ч. 3 ст. 185 – таємне викрадення чужого майна, що зав­дало значної шкоди потерпілому.

10. Повалій, перебуваючи у стані наркотичного сп’яніння, зустрів у парадному Пахмутову і випадково зіткнувся з нею. Це його привело в несамовитий стан, і він схопив уламок цег­лини, який лежав на підлозі, і пожбурив його у Пахмутову, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, що не потягли ко­роткочасного розладу здоров’я.

Кваліфікуйте дії Повалія:

а) ч. 1 ст. 296 КК – хуліганство, що супроводжувалося особ­ливою зухвалістю;

б) ч. 4 ст. 296 КК – хуліганство, що супроводжувалося особ­ливою зухвалістю з застосуванням предмета, що заздалегідь приготовлений для нанесення тілесного ушкодження;

в) ч. 1 ст. 125 КК – умисне легке тілесне ушкодження.

11. Шкуратенко, перебуваючи в стані сильного алкоголь­ного сп’яніння, о 19.00 помилково зайшов у чужий будинок, переплутавши його зі своїм житлом. Своїм ключем він нама­гався відчинити двері чужої квартири, потім кликав дружину, стукав у двері, пошкодив замки та оббивку дверей, заподіяв­ши шкоду на суму 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кваліфікуйте дії Шкуратенка:

а) ч. 1 ст. 296 КК – хуліганство, що супроводжувалося особ­ливою зухвалістю;

б) ч. 1 ст. 194 КК – умисне пошкодження майна, що заподі­яло шкоду у великих розмірах;

в) будь-який склад злочину відсутній.

12. Зулін незаконно зберігав обріз мисливської рушниці. Одного разу, роздратований тим, що біля вікна його квартири зупинився автомобіль КАМАЗ, який тривалий час не вимикав двигуна, Зулін кілька разів вистрілив з обріза по колесах ав­томобіля. Заподіяна шкода була незначною.

Кваліфікуйте дії Зуліна:

а) ч. 1 ст. 263 КК – незаконне поводження зі зброєю, бойо­вими припасами та вибуховими речовинами;

б) ч. 1 ст. 263 КК, ч, 1 ст. 296 КК – незаконне поводження зі зброєю та хуліганство, що супроводжувалось особливою зу­хвалістю;

в) ч. 4 ст. 296 КК – особливо злісне хуліганство, поєднане з застосуванням зброї, спеціально пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень,

13. Юрченку та Парамонову стало відомо, що кургани – це стародавні поховання і там знаходяться великі скарби. З ме­тою збагачення вони потайки почали проводити розкопки Кургана, який занесений до Державного реєстру нерухомих пам’яток України. Внаслідок розкопок вони зруйнували майже третину кургану, але знайшли тільки кілька уламків глиняного посуду.

Дайте правову оцінку їх діям:

а) ст. 297 КК – наруга над могилою;

б) ст. 298 КК – умисне руйнування пам’яток історії або культури;

в) має місце сукупність вищевказаних злочинів.

14. Гаркавий надав знайомим “жінкам легкої поведінки” власне житло для зустрічей з “клієнтами”. Грошей він не брав, але досить часто спостерігав за статевими зносинами за згодою діючих осіб.

Кваліфікуйте дії Гаркавого:

а) ч. 1 ст. 296 КК – хуліганство, що супроводжується винят­ковим цинізмом;

б) ч. 1 ст. 302 КК – утримання місць розпусти;

в) будь-який склад злочину відсутній,

15. 35-річна Коновалова систематично вступала в статеві стосунки з неповнолітніми, віком від 16 до 18 років. Ніякої ви­нагороди за це вона не отримувала.

Як кваліфікувати її дії?

а) ч. 3 ст. 303 КК – систематичне заняття проституцією з неповнолітніми;

б) ч. 1 ст. 156 КК – розбещення неповнолітніх;

в) будь-який склад злочину відсутній.

16. Хабібуліна з трьома малолітніми дітьми проживала в приватному будинку. Щоб якось підтримувати порядок, вона систематично вступала у статеві стосунки з сусідами, а у від­повідь просила що-небудь полагодити або зробити по госпо­дарству.

Кваліфікуйте дії Хабібуліної:

а) ч. 1 ст. 303 КК – систематичне заняття проституцією;

б) ч. 1 ст. 302 КК – утримання місць розпусти;

в) будь-який склад злочину відсутній.

17. Тараканов надавав бездомним дітям 8-10 років приту­лок у своєму домі, а за це примушував їх жебракувати або мити машини. Всі гроші Тараканов забирав собі.

Як кваліфікувати його дії?

а) ч. 1 ст. 150 КК – експлуатація дітей;

б) ст. 304 КК – втягнення неповнолітніх у злочинну діяль­ність;

в) сукупність вищевказаних злочинів.

18. 30-річний Чумак підмовляв 15-річного Радченка вчинити квартирну крадіжку у сусіда. За порадами Чумака, Радченко ви­крав ключі у дочки сусіда, з якою разом навчався, але потім зля­кався відповідальності і повернув їх, відмовившись від злочину.

Кваліфікуйте дії Чумака:

а) ст. 304 КК – втягнення неповнолітнього в злочинну дія­льність;

б) ст. 304 КК, ч. 4 ст. 27 КК ч. 1 ст. 14 КК ч. 3 ст. 185 КК – втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність та підбурю­вання на готування до крадіжки чужого майна, пов’язаної з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб;

в) ч. 4 ст. 27 КК ч. 1 ст. 14 КК ч. 3 ст. 185 КК – підбурюван­ня на готування до крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло.

19. Під час попереднього слідства встановлено, що орга­нізатором розбійного нападу на громадянку Малеєву був 17-річний Холод, а 19-річні Желябов та Перовський лише ви­конували його вказівки.

Як потрібно кваліфікувати їх дії?

а) ст. 304 КК – втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність;

б) ч. 2 ст. 187 КК, ст. 304 КК – розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність;

в) ч. 2 ст. 187 КК – розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

20. Чумейко в стані алкогольного сп’яніння з хуліганських спонукань кидав каміння у вікна електропоїздів. Це побачили неповнолітні Піщун і Зарудний, які також почали кидати каміння, намагаючись влучити у скло. Всього було розбито 6 вікон.

Як кваліфікувати дії Чумейка?

а) ст. 304 КК – втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність;

б) ч. 2 ст. 296 КК – хуліганство, що супроводжується особ­ливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

в) сукупність вищевказаних злочинів.

Нормативні акти:

Конвенція про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин 1998 р. Ратифікована Україною 25 квітня 1991 р.

Закон України “Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів” від 15 лютого 1995 р.

Закон України “Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів” в редакції від 8 липня 1999 р.

Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Затверджений постано-вою КМ № 770 від 6 травня 2000 р.

Порядок здійснення контролю за обігом наркотичних (психотропних) лікарських засобів. Затверджений постановою КМ № 58 від 18 січня 2003 р.

Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу. Затверджені наказом МОЗ № 188 від 1 серпня 2000 р.

Інструкція про порядок знищення вилучених із незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, використання яких у законному обігу визнано недоцільним, а також обладнання для їх виготовлення. Затверджена наказом МВС, СБУ, ГП, МОЗ, МЮ, ВСУ № 437 від 27 червня 1995 р.

Постанови Пленуму ВСУ:

Постанова ПВС № 4 від 26 квітня 2002 р. “Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів”.

Література:

Гончар А. “Одурманенная” уголовная ответственность // Юридическая практика. – 7 дек. 2004 г. – № 49 (363). – С. 13.

Дудоров О.О., Мельник М.І., Хавронюк М.І. Злочини у сфері підприємництва. Навчальний посібник. – К: Атіка, 2001. – С.204 – 222.

Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник. (Ю. В. Александров, О. О. Дудоров, В. А. Клименко та ін.). Вид. 3-тє, переробл. та допов. / За ред. М. І. Мельника, В. А. Клименка. – К.: Юридична думка, 2004. – 656 с.

Мирошниченко Н. А., Музыка А. А. Уголовно-правовая борьба с наркоманией. – К.; Одесса: Выща шк. Головное из-во, 1998. – 298 с.

Музика А. А. Відповідальність за злочини у сфері обігу наркотичних засобів. – К.: Логос, 1998. – 324 с.

Наден О. В. Спеціальні види звільнення особи від кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. – Х.: Право, 2003. – 224 с.

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. 3-тє вид., переробл. та доповн. / За ред. М. І. Мельника, М. І. Хавронюка. – К.: Атіка, 2004. – 1056 c.

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – 4-те вид., переробл. та доповн. / Відп. Ред. С. С. Яценко. – К.: А.С.К., 2005. – 848 с. – (Нормат. док. та комент.)

Ожогова В., Шаагунова С. Актуальні аспекти боротьби з наркозлочинністю // Юридичний вісник України. – 29 трав. – 4 черв. 2004 р. – № 22. – С. 12.

Розгляд судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів у 2001 – 2002 рр. (за даними судової статистики) // Вісник Верховного Суду України. – 2003. – № 6 (40). – С. 35 – 40.

Селіванов М. П., Хруппа М. С. Антинаркотичне законодавство України. Теорія. Історія. Коментар. – К.: Юрінком, 1997. – 352 с.

Серебренникова А. В. Закон об обороте наркотических средств Германии: общая характеристика // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. – 2004. – № 3. – С. 58 – 73.

Узагальнення судової практики районних судів м. Києва у справах про злочини, пов’язані з наркотичними засобами, психотропними речовинами і прекурсорами (за 1-е півріччя 2000 р.) // Адвокат. – 2001. – № 1 – 2. – С. 74 – 97.

Фесенко Є. В. Кримінально-правовий захист здоров’я населення (коментар законодавства та судової практики). – К.: Істина, 2001. – 192 с.

Фесенко Є. В. Злочини проти здоров’я населення та системи заходів з його охорони. Монографія. – К.: Атіка, 2004. – 280 с.

Дата добавления: 2014-12-08