ЗАНЯТТЯ № 1. 1. Завідомо незаконні затримання, привід або арешт (ст

1. Завідомо незаконні затримання, привід або арешт (ст. 371 КК). Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності (ст. 372 КК).

2. Втручання в діяльність судових органів (ст. 376 КК). Погроза або насильство щодо судді, народного засідателя чи присяжного (ст. 377 КК).

3. Злочини, пов’язані із заходами безпеки щодо осіб, взятих під захист (ст. ст. 380, 381 КК).

4. Невиконання судового рішення (ст. 382 КК).

5. Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (ст. 383 КК).

6. Завідомо неправдиве показання (ст. 384 КК).

Задача 1.

Суддя районного суду Сидорчук одержав матеріали про дрібне хуліганство, скоєне Васильєвим. Уважно вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях Васильєва наявні ознаки складу злочину, передбачені ч. 1 ст. 296 КК. Сидорчук повідомив про це Васильєва. Останній почав просити не застосовувати кримінальне покарання, обіцяв віддячити матеріально. Сидорчук не порушив стосовно Васильєва кримінальної справи, а обмежився винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді арешту на 15 діб. Звільнившись з-під арешту, Васильєв передав Сидорчуку 300 доларів США.

Задача 2.

П’яний Суржан забув в електричці піджак, у кишені якого знаходилась отримана місячна зарплата. Для того, щоб уникнути неприємностей вдома, він звернувся до РУВС із заявою про те, що він був пограбований двома невідомими.

Варіант. Викладене в заяві Суржан підтвердив під час допиту після порушення кримінальної справи по факту пограбування.

Задача 3.

Домовившись утекти з ВТК особливого режиму, де вони відбували покарання, Сарич і Зернюк виготовили фінський ніж, убили їм конвоїра – військовослужбовця внутрішніх військ, заволоділи його автоматом і вибігли за межі колонії. При затриманні вони вчинили збройний опір, поранивши 2-х співробітників ВТК.

Задача 4.

Зайчук подала до прокуратури заяву про те, що Пишний вступив у статеві зносини з її 12-річною донькою Любою. По цьому факту прокурор порушив кримінальну справу. Слідчий Москалюк, якому була передана справа, відчуваючи особисту ворожість до Пишного, умовив потерпілу Любу дати свідчення про те, що Пишний її зґвалтував. Одержавши такі свідчення, Москалюк звинуватив Пишного у вчиненні зґвалтування.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Пишного, Люби, Зайчук і Москаленка.

Задача 5.

Чугунов був засуджений за ч. 2 ст. 121 КК. Серед очевидців злочину був Петров, який під час досудового слідства повідомив про всі обставини здійснення злочину.

Під час судового розгляду Петров почав стверджувати про те, що по цій справі він нічого не знає. Як з’ясувалось, Чугунов пообіцяв виколоти Петрову очі і відрізати язик, якщо той не буде “тримати його за зубами”.

Задача 6.

Співмешканець Кописової Соснін під час сварки на ґрунті особистих неприязних відносин біля їдальні скоїв навмисне вбивство Рудометова. Кописова була присутня на місці події, після убивства вирвала в Сосніна ніж з рук і сховала його. На першому допиті Кописова не повідомила слідчому про те, що Рудометова вбив Соснін, що вона сховала знаряддя злочину.

Кописова була засуджена за дачу завідомо неправдивого показання. Оцініть вирок суду в частині кваліфікації дій Кописової.

Варіант. Кописова – дружина Сосніна.

Задача 7.

Під час сварки Сердюк А. кухонним ножем заподіяв своїй дружині Сердюк Д. середньої тяжкості тілесне ушкодження, у зв’язку з чим було порушено кримінальну справу за ст. 122 КК. На неодноразові виклики слідчого для дачі показань потерпіла не з’являлась, відмовляючись приймати повістки. У зв’язку з цим слідчий Сліньков виніс постанову про привід Сердюк Д. Постанову було виконано. Слідчому Сердюк Д. заявила, що вона відмовляється давати показання, не бажає засудження чоловіка, а міліція повинна займатися пошуком дійсних злочинців, а не розбирати сімейні конфлікти.

Вирішить питання про кримінальну відповідальність Сердюк Д.

Задача 8.

Кірімов і Задіров за домовленістю між собою вирішили викрасти пряжу з килимової фабрики. З цією метою Кірімов через огорожу проникнув на територію фабрики, зламав металевим предметом замки на дверях складу, виніс зі складу 10 тюків пряжі загальною вагою 210 кг на суму, що перевищує 120 н.м.д.г. Викрадене Кірімов через огорожу передав Задірову. Разом вони перенесли тюки пряжі на певну відстань від фабрики. Потім Кірімов викликав свого знайомого водія Латишева, щоб той на автомашині допоміг їм перевезти викрадене. Усі разом вони завантажили пряжу, привезли її в будинок Кірімова, де і були затримані під час зважування пряжі.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Латишева.

Задача 9.

Чайченко, Пащенко, Кириченко і Комаров, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, їхали на автомобілі під керуванням Пащенко. Між Кириченкоv і Комаровим виникла сварка, у ході якої Кириченко вдарив Комарова кулаком в обличяя і зламав йому щелепу. Оскільки на вимогу Чайченка припинити бійку Кириченко не реагував, Чайченко і Комаров стали бити Кириченка, а потім за допомогою Пащенко з помсти вбили Кириченка, а труп сховали. Для того, щоб уникнути відповідальності за вчинене, вони, попередньо домовившись і узгодивши свої показання, під час слідства та у суді стверджували, що щелепу Комарову зламав Чайченко. На підставі цих показань і самообмови Чайченко останній був засуджений за ст.122 КК.

Під час розслідування кримінальної справи про вбивство Кириченка були встановлені дійсні обставини вчинення злочину, тому вирок у відношенні Чайченка за ст.122 КК було скасовано, а справу про заподіяння Комарову середньої тяжкості тілесних ушкоджень було припинено в зв’язку зі смертю винного.

Хто із зазначених у задачі осіб повинен бути притягнутий до відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань? Відповідь обґрунтуйте.

Задача 10.

Павлюк, довідавшись про здійснення її сином Анатолієм під час сварки і бійки вбивства однокласника Крамаря, змила кров з одягу сина і спалила закривавлену хустку.

Вирішить питання про кримінальну відповідальність Павлюк.

Варіант. Убивство потерпілого було вчинено з хуліганських спонукань, про що Павлюк не знала.

Задача 11.

У відношенні Григор’євої, яка працює завскладом, було порушено кримінальну справу за ознаками ч. 3 ст. 191 КК. З метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна майно Григор’євих було описано слідчим, який передав його на відповідальне зберігання чоловіку обвинувачуваної Григор’єву, попередивши останнього про відповідальність за розтрату або приховування цього майна. Незважаючи на попередження, Григор’єв автомобіль “Москвич” перегнав у гараж свого знайомого Кокоши, пояснивши йому це тим, що в його, Григор’єва, гаражі йде ремонт.

Варіант. Кокоша знав про дійсні причини перегону автомобіля.

Задача 12.

Рудницький був допитаний як свідок у справі про розкрадання державного майна у великих розмірах. 3 метою уникнути виклику в суд, він назвав слідчому вигадану адресу свого місця проживан­ня. При розгляді справи в суді Рудницькому на вказану ним адресу тричі направлялись викличні повістки в суд як свідка. Однак він у суд не з’являвся. Встановивши місце роботи Рудницького, суд виніс ухвалу про його примусовий привід як свідка.

Вирішіть питання про відповідальність Рудницького. Чи правомірні дії суду?

Задача 13.

Після ліквідації підприємства, що орендувало будинок у центрі міста, на будівлю з’явилось кілька претендентів, в тому числі міський суд та дитяча музична школа. В той же час в провадженні суду знаходилась цивільна справа про поділ майна між директором музичної школи Борисюком та його колишньою дружиною. Голова суду Тімофєєв зустрівся з Борисюком і сказав йому, що коли той відмовиться від претензій на будинок, то суд винесе рішення, сприятливе для нього особисто. Борисюк погодився. Тімофєєв, розглядаючи цю справу в судовому засіданні, виніс рішення, відповідно з яким Борисюк отримав право на переважну частину майна та всю квартиру, яку раніше займав разом з дружиною, хоча насправді вони мали рівні права.

Задача 14.

Шевчук, відбуваючи покарання у ВТК загального ре­жиму, був відпущений адміністрацією ВТК додому через сімейні обставини (тяжке захворювання матері) строком на 7 діб без урахування часу на дорогу. Після закінчення вказаного строку Шевчук вирішив поїхати на од­ну добу до своєї знайомої, а потім повернутись у ВТК. Коли Шевчук приїхав до знайомої, він того ж дня був затриманий працівниками міліції.

Вирішіть питання про відповідальність Шевчука.

Задача 15.

Слідчий Герасименко, розслідуючи злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК, описав майно обвинуваченого і наклав на нього арешт. Це майно було передане на зберігання обвинуваченому Литовченку. При цьому в останнього була взята охоронна розписка. Виконуючи вирок суду, державний виконавець почав вимагати у Литовченка пред’явити йому описане майно. Останній заявив, що частину майна на суму 5 тис. грн. він продав з метою погашения заборгованості по аліментах, оскільки віностанній рік ніде не працював за станом здоров’я.

Чи підлягає Литовченко кримінальній відповідальності?

Дата добавления: 2014-12-08