Боулби Джон 2 страница

§ 4. Польза противоборства школ уголовного права

При более пристальном изучении теорий, выдвинутых школами уголовного права, становится ясно, что (как это часто бывает) простые и одномерные ответы не отражают истинного положения вещей. Отдавая должное классической школе, следует признать, что человек в принципе действительно в состоянии свободно принимать решения, поэтому он ответственен за свое поведение. В отличие от этого антропологическая, неврологическая или социологическая предрасположенность к преступному поведению до сих пор не доказана, и маловероятно, что подобное доказательство когда-нибудь будет приведено. Основа же уголовного права, а именно свобода воли и ответственность (психически здорового) человека, а вместе с тем и его способность действовать виновно, неоспорима. Следовательно, уголовное право должно ориентироваться на виновность преступника. Вина представляет собой основание и обозначает границы уголовного наказания.

Однако согласиться с антропологической и социологической школами следует в той степени, в которой эти направления отрицают абстрактное представление о человеке, принятое классической школой. Совершенно справедливо эти школы поставили под сомнение утверждение о том, что поведение человека (независимо от его принципиальной способности действовать ответственно) находится под влиянием врожденных задатков, социальной среды, в которой он живет, и прочих социальных и общественных условий. Если исходить из вины как личной ответственности человека, то обстоятельства, которые также явились причиной содеянного и за которые преступник не несет ответственности, могут уменьшить его вину. С точки зрения догматики уголовного права этот вывод можно подтвердить посредством признания различных понятий вины. Так, назначение уголовного наказания обусловлено наличием вины в ее понимании как условия для обоснования наказания. Если речь идет о взрослом преступнике, то вина (в этом ее понимании) в принципе всегда наличествует, за исключением случаев, в которых лицо невменяемо, или имеют место основания, исключающие виновность в содеянном.

От понятия вины как основания наказания следует отличать вину как основание вида и размера (срока) наказания. Таким образом, существует возможность при определении конкретного наказания учитывать (в пользу преступника) обстоятельства, также явившиеся причиной содеянного, но не находящиеся в сфере его ответственности.

Что касается идеи целенаправленности в уголовном праве, воплощение которой являлось основной задачей социологической школы уголовного права и которая ранее была выдвинута большинством представителей классической школы, то необходимость принятия ее во внимание в уголовном праве заложена в самом принципе правового государства. Любое действие государства, связанное с вмешательством в права гражданина, должно преследовать определенную обоснованную цель. Поэтому наказания, направленные исключительно на возмездие за причиненное зло и искупление вины, не легитимированы принципами правового государства.

Однако неубедительным представляется требование социологической школы уголовного права об ориентации уголовного наказания на специальную превенцию. Необходимость назначения уголовного наказания не может основываться на этом, поскольку сомнительной представляется пригодность уголовного наказания для исправления преступника. Кроме того, есть основания усомниться, что для защиты общества от преступника необходимо непременно назначение уголовного наказания.

Специальная превенция посредством оказания влияния на преступника может проводиться и иными способами, чем назначение уголовного наказания. Более того, существует опасность, что уголовное наказание, соответствующее вине преступника, может при определенных обстоятельствах вступить в конфликт с целями специальной превенции. Отсутствие необходимости достижения целей специальной превенции возможно также, если сам преступник настолько потрясен содеянным, что произошедшее стало ему уроком на будущее, и повторение подобных деяний представляется поэтому маловероятным. Может быть и так, что из-за склонности преступника (например, к совершению краж или мошенничества) представляется необходимым в целях его исправления и защиты общества назначение наказания в виде долгосрочного лишения свободы.

Цель уголовного наказания можно убедительно обосновать только с точки зрения общей превенции. Назначение уголовного наказания в качестве реакции на преступное поведение пригодно для того, чтобы сделать возможным, создать или развить у населения ориентацию на нормы права, т.е. убеждение следовать определенным правилам для обеспечения мирного существования в обществе. Хотя обеспечение ориентации на нормы права достигается также и иными частноправовыми или государственными мерами, угроза и применение уголовного наказания как самая суровая реакция государства на делинквентное поведение являются действенной мерой для усиления законопослушания населения. Этой ориентировочной функции уголовного права служат, разумеется, сами требования и запреты, установленные в соответствующих уголовно-правовых нормах, однако только назначение уголовного наказания за их нарушение наглядно демонстрирует населению необходимость следовать элементарным нормам поведения в обществе.

Крайне необходимым является применение уголовного наказания для сохранения правопорядка в обществе. Похоже, что человеческой натуре присуща потребность отвечать злом на особо тяжкие правонарушения. Во всяком случае, во все времена и при всех общественных строях имели место порядки, которые можно назвать уголовным правом в широком понимании этого понятия. Преступления нарушают общественный порядок, который должен быть восстановлен посредством коллективно организованной реакции, чтобы предотвратить бесконтрольную и не поддающуюся контролю единоличную реакцию (самосуд). При этом уголовное право исполняет свою миротворческую функцию только в том случае, если наказание касается действительно того, кто подлежит ответственности за правонарушение, и это наказание к тому же соответствует его вине. Если уголовное право довольствуется наказанием "козла отпущения" или допускает не соответствующую вине чрезмерную реакцию на правонарушение, то в отдельно взятом случае, возможно, взволнованная преступлением общественность на короткое время и успокоится, однако подобными действиями правопорядок в обществе будет значительно нарушен на длительный срок.

Итак, в настоящей концепции уголовного права вина имеет существенное значение. Поскольку, как правило, для определения наказания, соответствующего вине преступника, существует определенный диапазон (т.е. наказание определяется в рамках установленной верхней и нижней границы), конкретные размеры наказания должны устанавливаться с учетом соображений полезности, как этого требовал еще Беккариа. Его философия о том, что не должно назначаться больше наказаний, чем это необходимо для предотвращения будущих преступлений, сегодня также актуальна, однако при условии ее адаптации к вышеописанным целям уголовного наказания. А именно: наказание может быть назначено лишь в том размере, в котором это необходимо для обеспечения ориентировочной и миротворческой функций наказания. При этом недопустимо занижение или превышение границ наказания, ориентированного на степень вины преступника.

Разумеется, это не означает, что в связи с уголовным наказанием аспекты специальной превенции не играют никакой роли. Если назначено наказание, соответствующее вине преступника, то во время его исполнения должны быть предприняты все меры для исправления преступника и защиты общества от него. Исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы должно проводиться таким образом, чтобы дать заключенному возможность в будущем встать на путь социальной ответственности и вести образ жизни без совершения преступлений. Опасные преступники должны содержаться в надежных тюрьмах, обеспечивающих невозможность побега, чтобы таким образом защитить общество от новых преступлений заключенного.

Контрольные вопросы

1. На каком представлении о человеке базируется классическая школа уголовного права, какие аргументы могут быть приведены против этого?

2. Кто является родоначальником антропологической школы уголовного права, как он объясняет возникновение преступности?

3. В чем видят представители социологической школы уголовного права основы возникновения преступности?

Глава 23. ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОГО ПРАВА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

Литература

Хелльманн У., Рарог А.И., Головненков П.В. Введение в уголовное право Германии // Уголовное уложение (Уголовный кодекс) ФРГ: Научно-практический комментарий и перевод текста закона. М., 2012; Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. М., 2008; Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2006.

Уголовное право зарубежных стран имеет существенные различия, которые проявляются уже в определении источников уголовного права. В то время как в большинстве стран действует принцип nulla poena, nullum crimen sine lege scripta, т.е. уголовное наказание обусловлено наличием письменно сформулированного закона, в англо-американской правовой системе наказание может быть основано на признанных общим правом составах преступления. В большинстве стран выделяется уголовное законодательство, в соответствии с которым наказание назначается в приговоре суда, другая же категория делинквентности преследуется полицией или иным административным органом. В обозначении последней не существует единства: в некоторых странах используется термин "административное уголовное право", в других - "законодательство об ответственности за нарушение порядка".

В уголовном праве всех стран встречаются такие классические преступления, как убийство, кража, мошенничество, разбой, изнасилование, уклонение от уплаты налогов и т.д., однако их признаки необязательно совпадают. В перечне деяний, подлежащих уголовному наказанию, в большой степени проявляются исторические особенности, а также религиозные, философские и политические взгляды соответствующего общества.

Более того, может коренным образом отличаться доктрина уголовного права. Разногласия встречаются, например, в определении дееспособности и вменяемости юридических лиц и хозяйственных товариществ, в отдельных странах (например, в Германии) не являющихся юридическими лицами. В некоторых государствах они понимаются как субъекты уголовного права, поэтому к ним может применяться уголовное наказание. Однако в подавляющем большинстве стран считается, что только физическое лицо может действовать виновно.

Серьезные различия имеются в содержании таких понятий, как "умысел", "неосторожность", "покушение", "необходимая оборона" и т.д.; в законодательстве различных стран они могут иметь совершенно разное содержание. Поэтому в настоящей главе представлен анализ уголовного права лишь отдельных стран, характеризующего определенную правовую систему: уголовное право Франции будет рассмотрено как пример романской правовой системы, Англии - англо-американской правовой системы, Германии - германской правовой системы.

§ 1. Общая часть уголовного права зарубежных стран

Общие положения французского уголовного права закреплены в ст. ст. 111-1 - 133-17 первой книги Уголовного кодекса Франции. Уголовный кодекс Франции не содержит законодательно установленного определения понятия преступного деяния. Во французской уголовно-правовой доктрине оно определяется как поведение, предусмотренное и наказуемое уголовным законом. Статья 111-1 УК Франции разделяет преступные деяния в соответствии с их тяжестью на преступления, проступки и нарушения. Данная классификация производится в соответствии с законодательно предусмотренным размером наказания, причем состав преступного деяния и наказание за него необязательно включены в одну и ту же норму. Так, в ст. 311-1 предусмотрены признаки кражи, а в ст. 311-3 УК Франции - наказание за ее совершение.

Преступлением в соответствии со ст. 131-1 УК Франции считается деяние, за совершение которого уголовным законом предусмотрено как минимум десятилетнее наказание в виде уголовного заключения или уголовного заточения. Проступок имеет место, если он карается тюремным заключением сроком до 10 лет или денежным штрафом. Наказанием за совершение нарушения является прежде всего денежный штраф. В ст. 131-13 УК Франции нарушения распределены в соответствии с размером наказания на пять категорий.

Кроме прочего, данная классификация имеет значение для определения наказуемости за покушение (покушение на преступление всегда влечет уголовное наказание, а покушение на проступок - только в случаях, прямо предусмотренных законом; покушение на нарушение ненаказуемо), допустимости необходимой обороны и необходимой помощи другому лицу, которые могут быть совершены только в целях защиты от преступления или проступка, а также для установления юрисдикции определенных уголовных судов.

От уголовного (криминального) права следует отличать заложенное в многочисленных законах административное уголовное право, которое наделяет определенные административные органы полномочием преследовать правонарушения наказанием в виде денежных взысканий.

Уголовный кодекс Франции не содержит положений о построении деликта, поэтому структура последнего развита и установлена исключительно в соответствии с научными воззрениями.

Классическое учение о структуре деликта в его изначальной форме раскрывало три элемента преступления: элемент закона, материальный элемент и субъективный элемент, называемый также моральным, интеллектуальным или психологическим. Основания для исключения или смягчения личной ответственности преступника изначально принимались во внимание независимо от названных элементов. На сегодняшний день они, как правило, включены в структуру преступления.

Согласно указанной теории элемент закона заключается в наличии в деянии состава преступления. Отчасти отсутствие объективных оснований для исключения наказуемости (например, действия, совершенные под влиянием насилия или по непреодолимому принуждению, - ст. 122-2; совершение предписанного или допустимого законом действия, а также действие по приказу - ст. 122-4; необходимая оборона - ст. ст. 122-5, 122-6; крайняя необходимость - ст. 122-7 УК Франции) расценивается как признак элемента закона. Другие ученые включают данное обстоятельство в четвертый элемент деликта - его неправомерность. В этом случае структура преступления включает в себя четыре элемента.

Некоторые криминалисты отказываются от элемента закона на том основании, что закон определяет преступление и поэтому не может быть одновременно его составной частью. Наличие соответствующей нормы является, по их мнению, лишь предпосылкой наказуемости деяния. Данная точка зрения исходит из двухступенчатой структуры преступления - его материального и морального элементов.

В целом бесспорным считается, что материальный элемент предполагает наличие поведения человека, нарушающего уголовный закон. Таким образом, необходимо либо совершение действия, запрещенного законом, либо неосуществление действия, требуемого законом. Противоправные убеждения, не нашедшие внешнего воплощения, не влекут уголовной ответственности.

Французское уголовное право ориентировано на совершенное человеком преступное деяние, а не на преступника как такового. Однако по УК Франции уголовной ответственности подлежат также юридические лица (за исключением государства) за деяния, совершенные от имени этих юридических лиц их органами или представителями.

Моральный элемент предусматривает, что человеческое и волевое поведение осуществлено виновно. Согласно УК Франции данный элемент предполагает наличие умысла, а в прямо предусмотренных законом случаях - неосторожность.

Таким образом, умысел и неосторожность рассматриваются как формы вины. Умыслом признается волевое нарушение уголовного закона при знании запрета, причем такое знание презюмируется (исключение составляют случаи, когда имеет место юридическая ошибка, которую исполнитель не мог избежать, - ст. 122-3 УК Франции). Отсюда следует, что осознание противоправности выступает составной частью умысла. Хотя ошибка в обстоятельствах деяния не нашла отражения в законе, судебная практика не признает наличие умысла, если исполнитель не знает обстоятельства, относящегося к предусмотренному законом составу преступного деяния. По некоторым деликтам кроме "общей вины" требуется наличие специальной преднамеренности преступника (например, намерение противоправного присвоения при краже).

Большинство авторов ограничивают признаки морального элемента виновным поведением, однако некоторые ученые рассматривают отсутствие психического или нейропсихического отклонения, ведущего к неспособности осознавать неправомерность деяния и потере контроля над своими действиями, в качестве признака морального элемента. Между тем ст. 122-1 УК Франции подобное отклонение признает обстоятельством, исключающим уголовную ответственность.

Во французской уголовно-правовой доктрине получило развитие направление, именуемое учением о вине. Данная теория придерживается изначального разграничения преступного деяния и преступника, рассматривает вину преступника за пределами структуры преступления. Основанием для этого служит то, что элемент вины не относится к самому преступному деянию, а касается исполнителя. При таком подходе в вину включается как материальный (участие в деянии и каузальность), так и субъективный (виновное поведение) элемент. Несовершеннолетие, наличие психического или нейропсихического отклонения, принуждение, а также юридическая ошибка принимаются во внимание представителями данного учения в рамках вины.

В Англии существуют некоторые законы, имеющие существенное значение для уголовного права, однако кодифицированной Общей части уголовного права нет. Вообще в английском праве нет четкого определения уголовного права. В качестве преступного деяния понимается неправомерное поведение, на которое можно реагировать посредством наказания. Таким образом, преступное деяние отграничивается от гражданского правонарушения в зависимости от правовых последствий. При этом законодательно предусмотренные преступные деяния обозначаются как статутные преступления, а не имеющие законодательного определения, основывающиеся на неписаном праве, - как преступления по общему праву.

В зависимости от тяжести деяния и подсудности уголовного дела различается три категории преступлений. Преступлениями, преследуемыми по обвинительному акту, являются, во-первых, особо тяжкие деликты (например, тяжкое убийство или изнасилование). Дела о них подсудны Суду короны, который, как правило, является судом присяжных. Во-вторых, к таким преступлениям причисляются деликты с альтернативной подсудностью (тяжкие преступления и преступления средней тяжести, например, кража с взломом или нанесение тяжких телесных повреждений); дела о подобных преступлениях рассматриваются либо Судом короны с участием присяжных, либо судом магистрата, т.е. судом нижней инстанции. И, наконец, "суммарными преступлениями" являются неопасные деликты (например, дорожно-транспортные), рассматриваемые только в судах магистрата. "Суммарные преступления" являются исключительно статутными.

Важно отметить, что данная процессуальная классификация имеет значение и для уголовного права. Так, покушение на преступление наказуемо только в случае, если речь идет о деянии, преследуемом по обвинительному акту. В отличие от этого покушение на "суммарное преступление" ненаказуемо.

К преступлениям не относятся правонарушения, находящиеся в подведомственности несудебных органов. Речь идет о нарушении административных предписаний, которые преследуются местными органами управления или полицией. Однако и в этом случае наказание назначается судом, но в рамках гражданского судопроизводства.

Структура преступления в английском уголовном праве законодательно не определена. Поэтому ее систематизация развита отчасти уголовно-правовой доктриной, отчасти - судебной практикой. Основными элементами в структуре преступления являются: объективный элемент, субъективный элемент и обстоятельства защиты.

Объективным элементом обозначаются объективные признаки преступления, а субъективный элемент охватывает его субъективную сторону - умысел преступника, а также неосторожность. При этом объективный и субъективный элементы преступления должны соответствовать друг другу. Основания, исключающие ответственность, учитываются в рамках процессуального структурного элемента - обстоятельств защиты. В современном английском уголовном праве созданы многочисленные так называемые деликты строгой ответственности, в которых не требуется наличия субъективного элемента; для их наказуемости достаточной является реализация одного лишь объективного элемента.

Под последним понимается добровольное действие, наказуемое в соответствии с многочисленными законами или в соответствии с общим правом. Если по закону требуется причинность в отношении определенного результата, то преступление может быть совершено и путем бездействия.

Субъективный элемент объединяет субъективные признаки состава и элемент вины. В случае умышленных деликтов субъективный элемент наличествует при прямом умысле, т.е. намерении причинить определенный результат. Однако часто достаточно наличия косвенного умысла, т.е. осознания наступления такого результата. Иногда наказуемым является так называемое безразличие. В принципе безразличие есть осознанная неосторожность, однако данным термином охватываются и случаи, обозначаемые в законодательстве других стран как dolus eventualis (обусловленный умысел). Некоторые составы преступления требуют наличия особого намерения, например в случае причинения тяжких телесных повреждений или кражи.

Совершение преступления по неосторожности наказуемо, если статутный или общеправовой состав преступного деяния предусматривает такую возможность. Большинством авторов неосторожность рассматривается как форма субъективного элемента, однако некоторые ученые считают ее частью объективного элемента.

Термином "обстоятельства защиты" охватываются ситуации, исключающие уголовную ответственность. При этом не проводится различия между основаниями, исключающими противоправность, например при самообороне, и основаниями, исключающими виновность. Ошибочные представления, как правило, также причисляются к обстоятельствам защиты.

В соответствии с английским уголовным правом предприятие признается субъектом преступного деяния. Так, оно может нести уголовную ответственность, если связанное с ним физическое лицо подкупает другого с целью заключить или поддержать сделку в пользу своего предприятия или получить либо сохранить для него определенную выгоду. Данное правило действует даже в том случае, если предприятие о происходящем не знало. Однако это может относиться к обстоятельствам защиты, если на предприятии были предприняты соразмерные меры, чтобы предотвратить совершение подобного подкупа.

Общая часть немецкого уголовного права практически полностью урегулирована в § 1 - 79b Уголовного уложения ФРГ. По тяжести деликтов различается две категории преступных деяний: уголовные преступления и уголовные проступки. Первыми являются деяния, за совершение которых закон предусматривает минимальное наказание в виде лишения свободы на срок более одного года; вторыми - деликты, за совершение которых предусмотрены наказание в виде более краткого срока лишения свободы или денежный штраф. Данная классификация имеет значение, в частности, для определения наказуемости покушения. Так, покушение на уголовное преступление наказуемо всегда, а на уголовный проступок - лишь в случаях, когда это прямо установлено уголовным законодательством. В соответствии с Уголовным уложением ФРГ покушение на соучастие (покушение на подстрекательство, изъявление готовности и принятие предложения к соучастию, а также сговор) подлежит уголовному наказанию, если запланированное деяние является уголовным преступлением.

Уголовное уложение Германии прямо не определяет структуру деликта, однако ее элементы часто упоминаются в законе. При этом закон следует основам, выработанным уголовно-правовой доктриной. Так, противоправными деяниями признаются только те, которые образуют состав преступного деяния, предусмотренный уголовным законодательством. Поэтому первым элементом структуры деликта является соответствие составу преступного деяния. Представляет ли собой уголовно-правовая норма состав преступного деяния, распознается из формулировки закона (наказывается). Кроме того, из многих норм следует, что Уголовное уложение ФРГ рассматривает противоправность и вину в качестве элементов структуры деликта. Не признается противоправным поведение лица, совершившего деяние, требуемое для необходимой обороны (§ 32 УУ ФРГ), или в ситуации оправдывающей крайней необходимости (§ 32 УУ ФРГ).

Следующим элементом структуры деликта является вина, которая нашла отражение в многочисленных уголовно-правовых нормах.

Таким образом, в уголовном праве Германии преступное деяние состоит как минимум из трех структурных элементов: состава преступного деяния, противоправности и вины, устанавливаемых для решения вопроса об уголовной ответственности в этой последовательности. Такая структура деликта встречается в немецкой литературе еще в первой половине XIX в. Разграничение этих элементов было предпринято в конце XIX - начале XX в. В установленном законом составе преступного деяния законодатель определяет, какое поведение соответствует составу (иначе говоря, является типичным примером наказуемого правонарушения). В рамках элемента противоправности учитываются обстоятельства, которые, несмотря на общий запрет, в конкретном случае в виде исключения позволяют исполнителю нарушить состав преступного деяния (основания, исключающие противоправность деяния). Соответствие составу преступного деяния свидетельствует о противоправности содеянного. Однако признак противоправности теряет силу при наличии конкретного разрешающего обстоятельства.

В рамках элемента вины определяется ответственность лица за совершенное им правонарушение. Вина предполагает его вменяемость. Вменяемость ребенка до 14 лет отсутствует. У несовершеннолетнего (14 - 18 лет) она должна быть особо установлена судом. Вменяемость имеет место, если в соответствии со степенью своего морального и интеллектуального развития лицо в указанном возрасте было в состоянии осознать неправомерность деяния. В отличие от этого презюмируется вменяемость лиц молодого возраста (от 18 лет до 21 года) и взрослых (старше 21 года). Психические расстройства исполнителя деяния могут исключать вменяемость. Кроме того, лицо может признаваться невиновным при наличии извиняющих обстоятельств, например в случае извиняющей крайней необходимости (§ 35 УУ ФРГ).

К объективным признакам состава умышленного преступного деяния относятся действие, предусмотренное диспозицией соответствующей нормы, преступный результат (если закон предписывает его наличие), а также причинная связь между действием и результатом. Сверх каузальности уголовно-правовая доктрина требует объективного вменения инкриминированного результата действию исполнителя. Отдельные аспекты данного учения являются спорными, однако широко распространена формула объективного вменения, в соответствии с которой предусмотренный составом результат подлежит объективному вменению только в случае, если, во-первых, поведением, ставшим его причиной, была создана неправомерная опасность наступления определенного результата; во-вторых, эта опасность реализовалась в конкретном результате.

В современном уголовном праве Германии признано, что умышленному деликту присущи субъективные признаки состава, к которым относятся умысел и другие субъективные признаки неправомерности, такие как преднамеренность присвоения при краже или преднамеренность обогащения при мошенничестве.

В так называемом классическом определении преступления, господствовавшем в уголовно-правовой науке Германии с начала XX в., в рамках трех элементов преступления (состав, противоправность и вина) четко различались объективная и субъективная составные части. Объективная сторона преступления должна выражаться в элементах состава преступного деяния и противоправности. Само действие понималось как телодвижение, а инкриминированный результат - как изменение внешнего мира. Понятие вины объединяло все интеллектуальные и психические процессы во внутреннем мире человека в момент совершения преступного деяния. Вменяемость рассматривалась представителями данного учения в качестве признака вины, умысел и неосторожность воспринимались как ее формы, а крайняя необходимость - в качестве основания, исключающего виновность. Спорным был вопрос, является ли осознание неправомерности необходимым признаком наказуемости и если да, то считать ли его одним из признаков вины.

Классическое определение преступления было реформировано в первой половине XX в., причиной явилась необходимость привести понятие преступления в соответствие с целесообразностью наказания. Это привело, кроме прочего, к изменению понятия действия, которое перестало восприниматься чисто натуралистически, а приобрело определение внешнего проявления человеческой воли. Более того, стало ясно, что описание наказуемого поведения в диспозициях некоторых составов не может ограничиваться лишь объективными признаками, поскольку, например, только преднамеренность исполнителя присвоить чужую вещь превращает ее изъятие в кражу. Поэтому впредь в рамках элемента соответствия составу преступного деяния стало проводиться деление на объективную и субъективную стороны состава. Однако вина продолжала пониматься как противоречащее чувству долга волеобразование, которое может быть поставлено в упрек исполнителю. Данное учение именуется неоклассическим определением преступления.

Дата добавления: 2014-12-08