Вопросы к экзамену. {выполняется преобразование двух, вводимых в поля ввода Edit1 и Edit2, переменных из строкового формата в числовой

Begin

{выполняется преобразование двух, вводимых в поля ввода Edit1 и Edit2, переменных из строкового формата в числовой. Затем два числа суммируются и результат, после преобразования из числового формата в строковый, передается в текстовое поле Label3}

label3.Caption:='Сумма:' + inttostr(strtoint(edit1.Text)+strtoint(edit2.Text));

end;

end.

по дисциплине «История»

1. Сущность, формы, функции исторического знания.

История относится и к гуманитарным наукам, и к общественным (социальным).
Сущность История рассматривается, с одной стороны, как процесс развития природы и человечества, а с другой, как система на­ук, изучающих прошлое и настоящее природы и общества.
Содержанием истории вообще служит исторический процесс, который раскрывает­ся в явлениях человеческой жизни, сведения о которых сохранились в исторических ис­точниках. Историческая наука пытается дать целостное представление об историческом процессе в единстве всех его характеристик.
История как единый процесс эволюции природы и общества изучается совокупно­стью общественных наук с привлечением данных естественных и технических наук. По традиции, «отцом» истории считается Геродот (5 в. до н. э.) Объектом изучения для истории является вся совокупность фактов, характери­зующих жизнь общества, как в прошлом, так и в настоящем. Предметом истории является изучение развития человеческого общества как еди­ного противоречивого процесса. История - наука многоотраслевая, она включает в себя целый ряд самостоятель­ных отраслей исторического знания: история экономическая, политическая, социальная, военная и т. п. К историческим наукам относятся этнография, изучающая быт и культуру народов, археология, изучающая историю по вещественным памятникам древности.
Кроме того, существуют вспомогательные исторические дисциплины: источни­коведение, историография, хронология, метрология, палеография, генеалогия, геральдика и др. Они имеют достаточно узкий предмет исследования и изучают его детально, что способствует более глубокому пониманию исторического процесса в целом. История подразделяется и по широте изучения объекта: всемирная (всеобщая) история, история континентов, стран, цивилизаций, отдельных народов.

Функции
1. Познавательная функция заключается в выявлении закономерностей исторического развития. Она способствует интеллектуальному развитию обучаемых и состоит в самом изучении исторического пути стран и народов, в объективном отражении, с позиции исто­ризма, всех явлений и процессов, составляющих историю человечества.
2. Воспитательная функция способствует формированию гражданских, нравственных качеств и ценностей на исторических примерах.
3. Прогностическая функция заключается в возможности предвидения будущего на ос­нове анализа исторических событий прошлого и настоящего.
4. Функция социальнойпамяти заключается в том. что исторические знания выступают в качестве способа идентификации и ориентации общества и личности.

Существует несколько форм историческо­го знания. Элементарная, обыденная фор­ма исторического знания присуща каждому человеку и выражается в общих представле­ниях о прошлом. Второй уровень истори­ческого знания складывается в процессе школьного усвоения суммы исторических фактов в хронологической последовательно­сти. Высшая ступень исторического зна­ния (научного) формируется в ходе теоретического осмысления прошлого, дающего возможность объяснить сложную и противо­речивую историю человечества, закономер­ности ее развития.

2. Методы и источники изучения истории.

Метод представляет собой способ изучения исторических процессов через их проявления - исторические факты, способ получения из фактов новых знаний.
К конкретным методам относятся:
1) общенаучные;
2) собственно исторические;
3) специальные - заимствованные из других наук.
Общими методами для всех гуманитарных наук служат:
- логический;
- исторический.

Целью логического метода является рассмотрение изучаемых явлений на высшей стадии из развития. Именно в этот момент они преобретают наиболее зрелую форму, и только это способствует лучшему пониманию предыдущих стадий исторического развития.
Исторический метод способен воспроизводить явления и процессы в их хронологическом развитии со всеми неповторимыми чертами, деталями, особенностями, через которые проявляются общ.закономерности.
Эти методы дополняют друг друга, так как если исчерпаны все познавательные возможности исторического метода, то можно сделать соответствующие выводы и обобщения с помощью логического метода.
Для изучения и исследования ист.России обычно используют такие методы:
1. ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ - состоит в изложении явлений в строго хронолич.порядке;
2. ХРОНОЛОГИЧЕСКО-ПРОБЛЕМНЫЙ - заключается в изучении и исследовании истории по периодам (эпохам), внутри периодов - по проблемам;
3. ПРОБЛЕМНО-ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ - исследует какую-то одну сторону жизни и деятельности гос-ва в её постепенном развитии;
4. СИНХРОНИЧЕСКИЙ - применяется реже; с его помощью можно установить связь между отдельными явлениями и процессами, протекающими в одно и то же время, но в разных частях страны либо за её пределами.

Выделяют также и другие методы для изуч. и исслед. ист. страны:
- метод периодизации; - сравнительно-исторический; - ретроспективный; - системно-структурный;
- статистический; - метод социологич. исследований, кот.взят из социологии и используется для изучения и исслед.современных проблем.

История как наука основывается на точно установленных фактах. Эти факты извлекаются из исторических источников.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ - это свидетельства о прошлом, остатки прошлой жизни.
Классификация ист.источников - это одна из основ вспомогательной ист.дисциплины - источниковедения. В наст.вр. выделяют 7 основных групп историч.источников:
1) письменные, 2) вещественные, 3) устные, 4) этнографические, 5) лингвистические, 6) фотокинодокументы, 7) фонодокументы.
Самыми важными источниками служат и служили летописи. Самая ранняя из дошедших до нас - ПВЛ (Нестор, Киев, 12 век). Также не забудьте на экзме упомянуть про всякие тоже супер-пупер значимые документы типа Соборного уложения, Судебника и т.п.

3. Отечественная историография в прошлом и настоящем.

Термин «историография» (от греч. historia + grapho — описание истории) используется в нескольких смыслах. Так называется специальная историческая дисциплина, изучающая историю исторической науки, накопление исторических знаний, разногласия в истолковании исторических событий. Этим же термином обозначается и совокупность исследований, посвященных отдельной теме или эпохе, а также история исторической науки в целом. Говоря об отечественной историографии, обычно понимают всю совокупность исследований по исторической проблематике, принадлежащих отечественным авторам, жившим и работавшим в разное время. Отечественная историография прошла длительный и сложный путь развития.

Летописцы со времен Нестора считали, что мир развивается по божественному провидению и божественной воле. С появлением опытного, эмпирического, рационалистического знания историки стали искать объективные факторы в качестве определяющей силы исторического процесса. У истоков русской исторической науки стояли B. Н. Татищев (1686-1750) и М. В. Ломоносов (1711- 1765). Они, как и большинство мыслителей европейского Просвещения, полагали, что главной движущей силой исторического процесса является разум, научные знания и просвещение. Н. М. Карамзин (1766-1826), автор знаменитой «Истории государства Российского», считал, что ход истории определяется деяниями выдающихся личностей, к которым он относил большинство российских самодержцев

Крупнейшим русским историком XIX в. был С. М. Соловьев (1820-1879). Важнейшим трудом его жизни стала многотомная «История России с древнейших времен». C. М. Соловьев рассматривал развитие истории России как переход от родовых отношений к семье и далее к государственности. В качестве важнейших факторов, определявших ход русской истории, он называл природу страны, особенности русского этноса и внешнеполитическую ситуацию.

Его ученик, выдающийся русский историк конца XIX — начала XX в. В. О. Ключевский (1841-1911), в своем «Курсе русской истории» и других исторических сочинениях, развивая идеи своего учителя, фактически выдвинул концепцию многофакторного подхода. К важнейшим «историческим силам», определявшим в своей совокупности исторический процесс, он относил: природу страны, физическую природу человека, личность и общество. Он порвал с теоретическими установками «государственной школы» и рассматривал российскую историю как часть всеобщей.

Большинство русских ученых конца XIX — начала XX в., представлявших практически все известные европейские научные школы, признавали научный и одновременно специфический характер исторического познания, основанного на критическом анализе источников и беспристрастном изложении материала.

В советский период главное внимание историки уделяли изучению классовой борьбы и социально-экономической проблематики отечественной истории. Методологической основой исследований советского периода неизменно являлись труды «классиков марксизма-ленинизма», а основные выводы не могли выходить за рамки формаци- онной модели исторического развития.

В качестве главного смысла всемирно-исторического процесса виделось построение коммунистического общества. Вместе с тем советские историки ввели в научный оборот огромный фактический материал и сформулировали большое количество конкретных теоретических положений, касающихся самых разных проблем отечественной истории.

На рубеже XX и XXI вв. в отечественной исторической науке возобладало новое историческое мышление, учитывающее весь комплекс достижений историков предшествующих поколений и основанное на тотальном подходе к изучению различных проблем отечественной истории в рамках системно-целостного видения исторического процесса. Содержание исторических исследований значительно расширилось, включая такие направления, как социальная история, история ментальностей, историческая антропо- и и ии п др. Введение в научный оборот новых исторических источников и разработка новых тем исследований значительно углубляют наше понимание отечественной истории и обогащают содержание современного исторического знания.

4 Методология истории

Методоло́гия истори́ческой нау́ки (исто́рии) — специальная историческая дисциплина, которая определяет предмет и объект исторической науки, цель научного исторического познания, изучает научный и социальный статус исторической науки, её дисциплинарное строение, разрабатывает теорию исторического познания (включая общефилософские, гносеологические и эпистемологические основы, принципы, уровни, виды, этапы, методы исторического познания и методы изложения результатов исторического познания, а также формы исторических знаний). Кроме того, методология истории изучает специфику основных теоретико-методологических направлений в исторической науке, различных научных школ. В целом она формирует научно-познавательные предпосылки для проведения конкретно-исторических исследований.

5 Основные этапы и процессы становления Древнерусского государства.

Государство у восточных славян сложилось в результате социально- экономических, политических и культурных факторов.

Развитие пашенного земледелия приводило к появлению избыточного продукта, что создавало условия для выделения из общины княжеско-дружинной верхушки (происходило отделение военно-управленческого труда от труда производительного). Благодаря тому, что отдельная большая семья уже могла обеспечить свое существование, родовая община стала преобразовываться в земледельческую (соседскую). Это создавало условия для имущественного и социального расслоения.

Межплеменная борьба приводила к складыванию племенных союзов во главе с наиболее сильным племенем и его вождем. Со временем власть князя превратилась в наследственную и все меньше зависела от воли вечевых собраний.

Хазары и норманны стремились взять под свой контроль торговые пути, связывающие Запад с Востоком и Югом, это ускоряло складывание княжеско- дружинных группировок, втягивающихся во внешнюю торговлю. Они собирали продукты промыслов со своих соплеменников и, меняя их на продукты престижного потребления и серебро у иностранных купцов, продавая им захваченных в плен иноплеменников, местная знать все более подчиняла себе племенные структуры, обогащалась и изолировалась от рядовых общинников.

На первом этапе образования Древнерусского государства (VII-сер. IX в.) происходило складывание межплеменных союзов и их центров. В IX в. появляется полюдье – объезд князя с дружиной подчиненных территорий для сбора дани.

На втором этапе (2-я пол. IX - сер. X в.) процесс складывания государства ускорился, во многом благодаря активному вмешательству внешних сил - хазар и норманнов (варягов).. Сложилась своеобразная федерация племенных княжений во главе с великим князем киевским.

Князь Игорь (912-945) стремился сохранить единство межплеменной федерации, а также защищал ее границы от появившихся грозных кочевников - печенегов.

Третий, этап складывания государства начинается с реформ княгини Ольги. Она установила в середине X в. фиксированную норму дани, а для ее сбора устраивает «погосты».

Третий этап (911-1054 гг.) - расцвет раннефеодальной монархии, обусловленный подъемом производительных сил, успешной борьбой с печенегами, Византией, варягами и развитием феодальных отношений.

Четвертый этап (1054-1093 гг.) – правление Владимира Мономаха, его сына Мстислава Великого - стал началом распада государства. Одновременно происходит рост производительных сил. Боярство, было тогда прогрессивным элементом господствующего класса

Пятый этап (1093-1132 гг.) характеризуется новым усиление феодальной монархии, т.к. князья, в связи с натиском половцев, стремились объединить Киевскую Русь, что в конечном итоге им удалось, однако после победы над половцами необходимость в едином государстве отпала.

Таким образом, государство у восточных славян формировалось в результате сложного взаимодействия внутренних и внешних факторов. Одной из особенностей Древнерусского государства было то, что с самого начала оно являлось многонациональным по своему составу. Образование государства имело важное историческое значение для восточных славян. Оно создавало благоприятные условия для развития земледелия, ремесел, внешней торговли, влияло и на формирование социальной структуры. Благодаря образованию государства формируется древнерусская культура, складывается единая идеологическая система общества..

6 Принятие христианства: причины и последствия.

Крещение Руси — введение в Киевской Руси христианства как государственной религии, осуществлённое в конце X века князем Владимиром Святославичем. Традиционно, вслед за летописной хронологией, событие принято относить к 988 году] и считать началом официальной истории Русской Церкви.

Считается вполне установленным фактом, что князья Аскольд и Дир c «болярами» и некоторым количеством народа приняли крещение в Киеве от епископа (возможно, от Кирилла и Мефодия), посланного Константинопольским Патриахом Фотием в начале или средине 860-х, вскоре после похода россов на Константинополь в 860 году. В конце IX века Русская епархия уже числится в списках константинопольских епископий сначала на 61-м, потом на 60-м месте. Эти события иногда именуют первым (Фотиевым) крещением Руси.
Согласно «Повести временных лет», до крещения князя Владимира имело место «испытание вер»: Владимиру прелагались, в частности, ислам из Волжской Булгарии, иудаизм от хазар и латинство. Все они были отвергнуты князем по различным причинам.

В XX веке была выдвинута и поддержана некоторыми церковными историками (М. Д. Приселковым [15] и А. Карташёвым) гипотеза о том, что при Владимире Киевская Церковь находилась в канонической зависимости от Охридской иерархии Болгарской Церкви, которая в то время якобы обладала автокефалией (что не соответствует общепринятым фактам), большинство исследователей не склонны её разделять.

В русских летописных источниках фигурирует несколько разных имён первого Киевского митрополита [16]. В Русской Церкви в XVI веке утвердилась традиция считать им греческого (или сирийского) митрополита Михаила (Сириянина), который в месяцеслове именуется «первым митрополитом Киевским» [17]. Митрополиту Михаилу приписывается заслуга основания Златоверхо-Михайловского монастыря в Киеве, а прибывшим с ним монахам — основание монастыря, получившего впоследствии название Киево-Межигорского.

Политические последствия
Крещение Руси произошло до окончательного раскола Западной и Восточной церквей, но в период, когда он уже вполне вызрел и получил своё выражение как в вероучении, так и во взаимоотношении церковной и светской властей.

В византийском церковно-государственном правосознании Император (Василевс) мыслился как Хранитель и Верховный Защитник православия (эпистимонарх), а следовательно, и единый самодержец (автократор) всех православных народов. Правители прочих христианских народов (государств) получали от него титулы архонтов, князей, стольников. Таким образом, приняв крещение от Ромеев (византийцев), Владимир включил Русь в орбиту византийской государственности].

Так, Киевскому великому князю в XII в Константинополе усвояли скромный придворный титул стольника. Киевская же митрополия в Константинопольских диптихах занимала место в ряду последних: в древнейшем из них — 61-е, а в более позднем, составленном при Андронике II Палеологе (1306—1328) — 77-е.
Культурные последствия

Принятие христианства содействовало развитию зодчества и живописи в средневековых её формах, проникновению византийской культуры, как наследнице античной традиции.
Принятие христианства как государственной религии влекло с неизбежностью ликвидацию языческих культов, пользовавшихся до того великокняжеским патронатом. При этом была частично уничтожена русская культура, в которой сотни лет язычество играло важнейшую роль.
Духовенство осуждало языческие обряды и празднества (некоторые из них сохранялись долгое время вследствие того, что некоторыми исследователями квалифицируется как религиозный синкретизм или двоеверие [27]); разрушались культовые сооружения (идолы, капища). Уничтожались представители реакционной русской духовной элиты: волхвы и ведуны.

7 Политическая раздробленность Древней Руси.

В 1097 г. в город Любеч съехались князья из разных земель Киевской Руси и провозгласили новый принцип отношений между собой: «Пусть каждый держит отчину свою». Его принятие означало, что князья отказались от лествичнои системы наследования княжеских престолов (он доставался самому старшему во всей великокняжеской семье) и перешли к наследованию престола от отца к старшему сыну в пределах отдельных земель. К середине XII в. политическое раздробление Древнерусского государства с центром в Киеве было уже свершившимся фактом. Считают, что внедрение принятого в Любече принципа было фактором распада Киевской Руси. Впрочем, не единственным и не самым главным.
Политическая раздробленность была явлением неизбежным. В чем состояли ее причины? На протяжении XI в. русские земли развивались по восходящей линии: росло население, крепло хозяйство, усиливалось крупное княжеское и боярское землевладение, богатели города. Они все менее зависели от Киева и тяготились его опекой. Для поддержания порядка внутри своей «отчины» у князя было достаточно сил и власти. Местные бояре и города поддерживали своих князей в их стремлении к самостоятельности: они были ближе, теснее связаны с ними, лучше могли защитить их интересы. К внутренним причинам добавились внешние. Набеги половцев ослабляли южнорусские земли, население уходило из беспокойных земель на северо-восточные (Владимир, Суздаль) и юго-западные (Галич, Волынь) окраины. Киевские князья слабели в военном и экономическом смысле, падали их авторитет и влияние в решении общерусских дел.
Негативные последствия политического дробления Руси сосредоточены в военно-стратегической области: ослабла обороноспособность перед лицом внешних угроз, усилились межкняжеские распри. Но у раздробленности были и положительные аспекты. Обособление земель способствовало их экономическому и культурному развитию. Распад единого государства не означал полной утраты объединяющих русские земли начал. Формально признавалось старшинство великого киевского князя; сохранялось церковное и языковое единство; в основе законодательства уделов лежали нормы Русской Правды. В народном сознании вплоть до XIII—XIV вв. жили представления о единстве земель, входивших в состав Киевской Руси.
В конце XII в. сложилось 15 самостоятельных земель, по существу независимых государств. Крупнейшими были: на юго-западе — Галицко-Во-лынское княжество; на северо-востоке — Владими-ро-Суздальское княжество; на северо-западе — Новгородская республика.
Галицко-Волынское княжество (оформилось в 1199 г. в результате подчинения Галича волын-ским князьям) унаследовало политический строй Киевской Руси. Князья (крупнейшим был Даниил Романович, середина XIII в.) при решении важных вопросов должны были учитывать мнение боярско-дружинной знати и городских собраний (вече). Эта особенность отражала своеобразие социально-экономического развития Галицко-Во-лынской земли: здесь традиционно сильными были боярские вотчины и города. С середины XIII в. княжество слабело: внутренние смуты и постоянные войны с Венгрией, Польшей и Литвой привели к тому, что оно было включено в состав Великого княжества Литовского и Польши.
Владимиро-Суздальское княжество обособилось от Киева при князе Юрии Долгоруком (1125—1157). Его массовое заселение происходило в XI—XII вв. Переселенцев из южных районов Руси привлекали относительная безопасность от набегов (край был покрыт непроходимыми лесами), плодородные земли русского ополья, судоходные реки, вдоль которых выросли десятки городов (Переславль-Залесский, Юрьев-Польский, Дмитров, Звенигород, Кострома, Москва, Нижний Новгород). Здесь не было старинных боярских вотчин и прочных традиций городского самоуправления. Владимиро-суздальские князья были значительно свободнее в своих решениях и опирались не столько на бояр и города, сколько на лично преданных им княжеских слуг (милост-ников, т. е. людей, зависящих от милости князя).
Решающим в процессе возвышения княжеской власти было правление сына Юрия Долгорукого Андрея Боголюбского (1157—1174). При нем столица княжества была перенесена во Владимир, утвердилось новое титулование правителя — «царь и великий князь». Андрей Боголюбский вел активную внешнюю политику, боролся за влияние в Киеве и Новгороде, организуя против них общерусские походы. В 1174 г. он был убит заговорщиками-боярами. При его брате Всеволоде Большое Гнездо (1176—1212) княжество достигло расцвета, оборванного междоусобьем, начавшимся после его смерти, и вторжением монго-ло-татар в 1237—1238 гг.
Владимиро-Суздальское княжество стало колыбелью формирования великорусской народности и в недалеком будущем — центром сплочения русских земель в единое Российское государство.
Иной тип государственного устройства сложился в Новгороде. Один из древнейших русских городов был вместе с тем одним из самых богатых и влиятельных. Основой его процветания стало не сельское хозяйство (Новгород зависел от поставок хлеба из соседнего Владимиро-Суздальского княжества), а торговля и ремесло. Местное купечество было полноправным участником торговых операций на северо-западе Европы, торговало с немецкой Ганзой (представительство этого мощного торгового союза немецких городов было в Новгороде), Швецией, Данией, странами Востока сукнами, солью, янтарем, оружием, драгоценностями, мехами, воском. Сила и влияние были сосредоточены в руках новгородского веча. О его составе историки спорят. Одни считают, что в нем участвовало все городское население и даже жители близлежащих сел. Другие утверждают, что полноправными участниками веча были так называемые «пятьсот золотых поясов» — выходцы из крупных боярских родов. Как бы то ни было, решающую роль играли влиятельные боярские и купеческие роды, а также духовенство. На вече выбирались должностные лица — посадник (правитель Новгорода), тысяцкие (руководители ополчения), воевода (поддержание правопорядка), епископ (позднее архиепископ, глава новгородской церкви), архимандрит (старейшина среди настоятелей новгородских монастырей). Вече решало вопрос о приглашении князя, который под присмотром совета господ и посадника выполнял функции военного руководителя. Такой порядок сложился после 1136 г., когда новгородцы изгнали из города князя Всеволода.
Новгород, таким образом, был аристократической (боярской) республикой, хранителем вечевых традиций Древней Руси.

8. Новгородская феодальная республика и ее социально-политическое устройство.

1. Новгородская земля (северо-западная Русь) занимала огромную территорию от Ледовитого океана до верховья Волги, от Прибалтики до Урала.

Новгородская земля находилась далеко от кочевников и не испытала ужаса их набегов. Богатство Новгородской земли заключалось в наличии громадного земельного фонда, попавшего в руки местного боярства, выросшего из местной родоплеменной знати. Своего хлеба в Новгороде не хватало, но промысловые занятия - охота, рыболовство, солеварение, производство железа, бортничество - получили значительное развитие и давали боярству немалые доходы. Возвышению Новгорода способствовало исключительно выгодное географическое положение: город находился на перекрестке торговых путей, связывавших Западную Европу с Русью, а через нее - с Востоком и Византией. У причалов реки Волхов в Новгороде стояли десятки кораблей.

Для государственного образования в Новгородском государстве были характерны некоторые особенности общественного строя и феодальных отношений: значительный социальный и экономический вес новгородского боярства, имеющего давние традиции, и его активное участие в торговой и промысловой деятельности.

Основным экономическим фактором была не земля, а капитал. Это обусловило осо-бую социальную структуру общества и необычную для средневековой Руси форму го-сударственного правления. Новгородское боярство организовывало торгово-промышленные предприятия, торговлю с западными соседями (городами ганзейского торгового союза) и с русскими княжествами.

По аналогии с некоторыми регионами средневековой Западной Европы (Генуя, Ве-неция) в Новгороде сложился своеобразный республиканский (феодальный) строй. Раз-витие ремесел и торговли, более интенсивное, чем в других русских землях (что объ-яснялось выходом к морям), потребовало создания более демократичного государст-венного строя. Основой для такой политической системы стал довольно широкий сред-ний класс новгородского общества: житьи люди занимались торговлей и ростовщиче-ством, своеземцы (своего рода хуторяне или фермеры) сдавали в аренду или обрабаты-вали землю, купечество объединялось в несколько сотен (общин) и торговало с рус-скими княжествами и с “заграницей” (гости).

Городское население делилось на патрициат (“старейших”) и “черных людей”.

Новгородское крестьянство состояло, как и в других русских землях, из смердов-общинников, половников – зависимых крестьян, работающих “из полу” за часть про-дукции на господской земле, и закладников, “заложившихся”, поступивших в кабалу, и холопов.

2. Как правило, Новгородом владел тот из князей, кто держал киевский престол. Это позволяло старшему среди Рюриковичей князю контролировать великий путь "из варяг в греки" и доминировать на Руси. Используя недовольство новгородцев (восстание 1136 г.), боярство, обладавшее значительной экономической мощью, сумело оконча-тельно победить князя в борьбе за власть. Новгород стал боярской республикой. Выс-шим органом республики было вече, на котором избиралось новгородское управление, рассматривались важнейшие вопросы из экономической, политической, военной, су-дебной, административных сфер. Наряду с общегородским вечем существовали "кон-чанские" (город делился на пять районов - концов, а вся Новгородская земля - на пять областей - пятин) и "уличанские" (объединявшие жителей улиц) вечевые сходы. Фак-тическими хозяевами на вече были 300 "золотых поясов" - крупнейшие бояре Новгоро-да. Вече избирало князя. К собраниям подготавливалась повестка дня, кандидатуры избираемых на вече должностных лиц. Решения на собраниях должны были прини-маться единогласно. Имелись канцелярия и архив вечевого собрания, делопроизводст-во осуществлялось вечевыми дьяками. Организационным и подготовительным органом (подготовка законопроектов, вечевых решений, контрольная деятельность, созыв ве-ча) являлся боярский совет (“Оспода”), включавший наиболее влиятельных лиц (пред-ставителей городской администрации, знатных бояр) и работавший под председатель-ством архиепископа.

Территория Новгородской земли делилась на волости и пятины, управляющиеся на началах местной автономии. Каждая пятина была приписана к одному из пяти кон-цов Новгорода. Центром самоуправления пятины был пригород.

3. Главным должностным лицом в новгородском управлении был посадник (от слова "посадить"; обычно великий киевский князь "сажал" своего старшего сына наместни-ком Новгорода). Посадник был главой правительства, в его руках были управление и суд, командовал войском, руководил вечевым собранием и боярским советом, пред-седательствовал во внешних отношениях.

Фактически в посадники избирались бояре из четырех крупнейших новгородских родов. Вече выбирало главу новгородской церкви - епископа (впоследствии архиепи-скопа). Владыка распоряжался казной, контролировал внешние отношения Великого Новгорода, торговые меры и т.д. (основная его роль – духовное главенство в церковной иерархии). Третьим важным лицом городского управления был тысяцкий, ведавший городским ополчением, судом по торговым делам, а также сбором налогов.

Вече приглашало князя, который управлял армией во время военных походов; его дружина поддерживала порядок в городе. Он как бы символизировал единство Новго-рода с остальной Русью. Князя предупреждали: "Без посадника тебе, князь, суда не су-дить, волостей не держать, грамот не давать. Даже резиденция князя находилась вне кремля на ярославовом дворище - Торговой стороне, а позднее - в нескольких километрах от кремля на Городище. По договору с городом (известно около 80 договоров 13-15 вв.) князю запрещалось приобретать землю в Новгороде, раздавать землю новго-родских волостей своим приближенным, управлять новгородскими волостями, вер-шить суд за пределами города, издавать законы, объявлять войну и заключать мир. Ему запрещалось заключать договоры с иноземцами без посредничества новгородцев, судить холопов, принимать закладников, из купцов и смердов, охотиться и рыбачить за пределами отведенных ему угодий. В случае нарушения договоров князь мог быть изгнан.

Жителям Новгородской земли удалось отбить натиск немецко-шведской агрессии в 40-х годах XIII в. Не смогли захватить город и монголо-татары, но тяжелая дань и зави-симость от Золотой Орды сказалась и на дальнейшем развитии этого региона.

9 Роль монгольского нашествия в русской истории. Русские земли и Золотая Орда: характер и специфика отношений.

Проблема роли монголов в русской истории обсуждалась многими историками в течение последних двух столетий, однако согласие не было достигнуто^[965]. Из историков старшего поколения большое значение монгольскому воздействию на Русь придавали Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров и Ф.И. Леонтович. Карамзин является автором фразы: " Москва обязана своим величием ханам ";он также отметил пресечение политических свобод и ожесточение нравов, которые он считал результатом монгольского гнета^[966]. Костомаров подчеркнул роль ханских ярлыков в укреплении власти московского великого князя внутри своего государства^[967]. Леонтович провел специальное исследование ойратских (калмыцких) сводов законов, чтобы, продемонстрировать влияние монгольского права на русское^[968]. Напротив, С.М. Соловьев отрицал важность монгольского влияния на внутреннее развитие Руси и в своей «Истории Руси» практически проигнорировал монгольский элемент, кроме его разрушительных аспектов – набегов и войн. Хотя и упомянув кратко о зависимости русских князей от ханских ярлыков и сбора налогов, Соловьев высказал мнение, что "у нас нет причины признавать сколько‑нибудь значительное влияние (монголов) на (русскую) внутреннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов "^[969]. Бывший ученик Соловьева и его преемник на кафедре русской истории Московского университета В.О. Ключевский сделал небольшие общие замечания о важности политики ханов в объединении Руси, но в других отношениях мало уделил внимания монголам^[970]. Среди историков русского права и государства идеям Соловьева следовал М.А. Дьяконов, хотя он выражал свои взгляды более осторожно^[971]. М.Ф. Владимирский‑Буданов допускал лишь незначительное влияние монгольского права на русское^[972]. С другой стороны, В.И. Сергеевич следовал аргументации Костомарова, как и, в определенной степени, П.Н. Милюков^[973].

Четверть века назад роль монголов в русской истории еще раз рассмотрел филолог князь Николай Трубецкой^[974]; он пришел к выводу, что истоки московского государства невозможно правильно понять, не принимая во внимание политические и нравственные принципы, на которых была построена Монгольская империя. Е. Хара‑Даван, автор глубокой биографии Чингисхана, сделал точку зрения Трубецкого даже более категоричной^[975]. С другой стороны, В.А. Рязановский и Б.Д. Греков вернулись к позиции Соловьева. В.А. Рязановский, как и Леонтович, тщательно исследовал монгольское право, но свел к минимуму его значение для Руси^[976]. Греков сформулировал свою точку зрения следующим образом: " Русское государство во главе с Москвой было создано не при помощи, татар, а в процессе тяжелой борьбы русского народа против ига Золотой Орды"^[977]. Очевидно мы имеем здесь несколько иной аспект этой проблемы. Логически можно отрицать какое‑либо позитивное влияние монгольских институтов на русские и, тем не менее, признавать значительность монгольского воздействия на развитие Руси, даже если оно было чисто негативным.

Проблема монгольского влияния на Русь, безусловно, многокомпонентна. Мы сталкиваемся здесь скорее с комплексом важных проблем, чем только с одним вопросом. Прежде всего мы должны рассмотреть непосредственный эффект монгольского нашествия – настоящее уничтожение городов и населения; затем последствия сознательной политики монгольских правителей для различных аспектов русской жизни. Кроме того, определенные важные изменения на Руси являлись непредвиденными результатами того или другого поворота в монгольской политике. Так, неспособность ханов остановить польские и литовские наступления, безусловно, была фактором разделения Восточной и Западной Руси. Далее, влияние монгольской модели на Московию дало свой полный эффект только после освобождения последней от монголов. Это можно назвать эффектом отложенного действия. Более того, в некоторых отношениях прямое татарское влияние на русскую жизнь скорее возросло, чем уменьшилось, после освобождения Руси. Именно после падения Золотой Орды сонмы татар пошли на службу к московским правителям. И наконец, татарская угроза не исчезла с освобождением от Золотой Орды при Иване III. Еще почти три столетия Русь вынуждена была каждый год отправлять значительную часть своей армии на южную и юго‑восточную границы; это отразилось на всей политической и социальной системе Московии.

Дата добавления: 2014-12-08