Замах на злочин та його види. 3 страница

Визначте форму співучасті і види співучасників.

9. Між подружжям Червовими склались неприязні стосунки. Після чергової сварки Чернова вирішила вбити чоловіка. Для здійснення свого наміру вона залучила Губенка. Той погодився на це за грошову винагороду. Чернова привела його до себе на квартиру, передала йому сокиру і показала кімнату, де в цей час спав її чоловік. Після вбивства тіло кинули в озеро.

Визначте форми співучасті, види співучасників.

10. Група підлітків – Маслов, Симоненко, Решетов та інші пішли увечері до парку, щоб побити своїх знайомих, з якими вони знаходились в неприязних стосунках. Не знайшовши необхідних їм осіб, Маслов взяв у Решетова обріз рушниці та набої і разом з Симоненком на мотоциклі поїхали їх шукати.

ВАРІАНТ 1. По дорозі Маслов і Симоненко домовились, що як тільки знайдуть своїх суперників, то Маслов застосує зброю і Симоненко негайно відвезе його. За пропозицією Маслова Симоненко заїхав у двір одного з будинків де стояла група підлітків. Один з них став підходити до мотоцикла. Коли між ними залишалося біля п'яти метрів, Маслов зробив прицільний постріл, яким спричинив підлітку тяжкі тілесні ушкодження. Після скоєного Симоненко і Маслов від'їхали.

ВАРІАНТ 2. Маслов попрохав Симоненка заїхати в двір, в якому можуть бути хлопці, які їх цікавлять. При цьому він сказав, що у випадку виникнення конфлікту, треба негайно тікати. У дворі Маслов несподівано вистрелив у хлопця, який підходив до них, і крикнув: «Поїхали!» Постріл виявився смертельним. Коли поверталися додому Симоненко сказав, що не було необхідності вбивати людину.

Чи є Симоненко співучасником спричинення тілесних ушкоджень (варіант 1) і вбивства (варіант 2)?

11. Скачко і Мальований проникли в квартиру Чак і стали збирати речі. Скачко складав їх у мішок, Мальований – обшукував кишені одягу. У цей час повернулась сусідка по квартирі Чак. Мальований ударив її палицею по голові і коли та упала, став обшукувати її кишені. Скачко, почувши якийсь грюк у приймальні, вийшов із кімнати і, побачивши жінку, що лежить на підлозі, вибіг на вулицю. За ним вибіг з викраденими речами і Мальований.

Суд визнав Скачка і Мальованого співучасниками розбійного нападу.

Чи правильно вирішив суд? Визначте форму співучасті.

12. Мироненко, повернувшись додому із місць позбавлення волі, дізнався від Спиридонова про те, що його подруга була в інтимних стосунках з іншим чоловіком. Це повідомлення викликало у нього приступ ревнощів. Домовившись вчинити розправу над суперником, Мироненко і Спиридонов викликали його на вулицю, завели в кущі, де Мироненко збив останнього з ніг, потім наніс йому велику кількість ударів, від яких той помер на місці. Спиридонов взяв у Мироненка предмет, яким було вчинено вбивство, і, йдучи додому, викинув його у рівчак. Мироненко і Спиридонов визнані винними в убивстві з особливою жорстокістю.

Визначте види співучасників вчиненого злочину.

13. Блохіна звернулась до Фузіка з проханням побити Любченка, за що обіцяла щиро віддячити. Фузік залучив до участі у виконанні злочину свого сусіда Григоренка, сказавши йому про обіцянку Блохіної. Остання пояснила Фузіку і Григоренку як проникнути в дім, порадила спровокувати сварку, а сама залишилася на вулиці. Побиття Любченка продовжувалося 10 хвилин. Смерть настала внаслідок великої кількості тілесних ушкоджень.

Визначте форму співучасті і види співучасників.

14. Сильченко одержав повістку про призов на строкову військову службу. За порадою знайомого, під час проходження медичного огляду симулював сліпоту на одне око, але був викритий.

Визначте види співучасників. Чи є знайомий Сильченка співучасником ухилення від призову до строкової військової служби?

15. Козиба, Амелін і Межуєв протягом року вчиняли крадіжки. Раніше судимий Даниленко порадив їм проникнути в будинок директора магазину і з цією метою дав їм «фомку». Нею злочинці виламали двері, забрали різні речі, господарю нанесли декілька ножевих ран.

Визначте форму співучасті і види співучасників.

16. З метою перевірки документів інспектор ДАІ зупинив автомашину, що рухалась на великій швидкості. З неї вийшли два пасажири. Один з них зненацька вдарив автоінспектора ножем у груди, а другий – по голові пляшкою. Інспектор знепритомнів і упав. Нападники зі словами «готов» сіли в автомашину і зникли. Автоінспектору були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок вжитих заходів злочинці були затримані і притягнуті до кримінальної відповідальності.

Визначте форму співучасті і види співучасників.

17. Бровченко і Литвин шахрайським шляхом відібрали в трьох фермерських господарствах 19 корів. Для їх продажу була залучена Лебеденко, яка вписала в підготовлені Бровченком фіктивні довідки, що начебто корови належать їй і її родичам. Одержавши від продажу гроші, злочинці поділили їх між собою.

Чи є Лебеденко співучасником викрадання корів?

18. Коршунов украв зі складу 10 шкурок песця, 17 шкурок чорнобурок і 267 шкурок норки. Викрадене склав у два чемодани, завантажив їх у таксі, яким керував його знайомий Корнієнко, і відвіз додому. За проїзд дав водієві 7 шкурок норки.

Після порушення кримінальної справи Корнієнко залишені собі шкурки добровільно доставив у міліцію.

Чи можна визначити Корнієнка співучасником злочину?

19. Єрохін разом із Сахно їхав на автомашині. По дорозі він погодився підвезти Кузьменка до сусіднього містечка. На шляху до місця призначення він зупинив машину і з хуліганських спонукань став бити Кузьменка монтировкою. Сахно теж наніс попутнику декілька ударів палицею по крижах, після чого запропонував більше не бити потерпілого, який спробував утекти. Однак Єрохін наздогнав Кузьменка і ще наніс тому декілька ударів по голові. Залишивши потерпілого, Єрохін і Сахно поїхали. Смерть Кузьменка настала від вдавленого перелому кісток черепа.

Чи є в даному випадку співучасть у вбивстві? Чи можна притягнути Сахно до кримінальної відповідальності за недонесення?

20. Котенко систематично скуповував у злодіїв-рецидивістів викрадені речі і перепродував їх на базарі за більш високими цінами.

Чи є Котенко співучасником розкрадання?

21. Завідуючий складом Сидоренко викрав партію підзвітних йому товарів і запропонував їх Францеву. Після недовгого вагання той погодився купити ці товари.

Чи є Францев співучасником, розкрадання державного майна?

22. Водій автотранспортного підприємства під час одержання на продовольчій базі консервованої свинини, завантажив автомашину ще 6-ма неурахованими ящиками і намагався їх вивезти. Охоронник бази виявив це. Водій дав йому один ящик консервів і той його пропустив.

Чи можна визнати охоронника співучасником вчиненого водієм розкрадання?

23. Сторож Рибкін побачив, що двоє невідомих виламують двері та намагаються проникнути в склад. Боячись нападу злочинців, він залишив пост і втік. Невідомі викрали товарів на суму більше 40 мінімальних заробітних плат.

Чи можна визнати сторожа співучасником злочину, вчиненого невідомими?

24. Трошкін помітив невідомого, який намагався вкрасти його теля. За допомогою сусідів він затримав злодія і почав його бити. Односельці припинили розправу і вирішили доставити злодія в міліцію. Але, як тільки вивели його з двору на вулицю, Трошкін знову накинувся на злодія, схопив за горло і задушив. Присутні при цьому сусіди не втручалися в дії Трошкіна.

Чи є в їх бездіяльності причетність до злочину?

25. Котенко вдарив Русанова кулаком в обличчя, від чого той упав. Потім продовжував ногами бити лежачого на землі. Почувши голоси людей, що наближалися, Котенко разом з Денисовою і Обросовою, які знаходилися з ним на місці події, втекли.

Русанов помер від одержаних ушкоджень. Дізнавшись про його смерть, Денисова і Обросова домовилися приховати скоєне вбивство. На допитах обидві заперечували причетність до цього злочину Котенка.

Чи можна притягнути Денисову і Обросову до кримінальної відповідальності за приховування злочину?

26. Толмаченко розповів Черв'якову про те, що він побив Добриніна і забрав у нього гроші. Про погрозу потерпілому ножем Толмаченко не сказав.

Чи можна Черв'якова притягнути до кримінальної відповідальності за недонесення?

27. У міському саду Порошин ударом в обличчя збив Найденка на землю і став бити його ногами. Латишев намагався відтягти того від Найденка. З великою скрутою йому вдалося це зробити і відвести Порошина додому. Наступного дня Латишеву стало відомо, що Найденко від одержаних ушкоджень помер. Про те, що Найденка бив Порошин, Латишев нікому не сказав.

Чи можна притягнути Латишева до кримінальної відповідальності за недонесення?

28. Крутий, Коломієць і Ткалич домовились про вчинення вимагання. Крутий запропонував Коломійцю знайти відповідну кандидатуру, а Ткаличу — помічника з машиною. Сам пообіцяв приготувати засоби для впливу на жертву. Коли все було підготовлено, злочинці вчинили напад на одного з керівників кооперативу, затягли його в машину, завезли в ліс і, погрожуючи вбивством, стали вимагати велику суму грошей. Свій намір розправитися з потерпілим вони підтверджували демонстрацією розпеченої на газовій плиті арматури, натягуванням на голову поліетиленового мішечка для припинення доступу повітря і т. ін.

Яка форма співучасті є в діях Крутого, Коломійця і Ткалича?

13.5. Завдання для перевірки знань.

1. Назвіть види співучасників, які передбачені кримінальним законодавством.

Варіанти відповідей:

1. Виконавець.

2. Ініціатор.

3. Організатор.

4. Укривач.

5. Пособник.

6. Підмовник.

2. Назвіть форми співучасті у відповідальності до кримінального законодавства України.

Варіанти відповідей:

1. Співвиконавство.

2. Причетність до злочину.

3. Злочинна група.

4. Співучасть з розподілом ролей.

5. Злочинне співтовариство.

6. Організована злочинність.

3. Створення організованої групи є:

Варіанти відповідей:

- закінченим злочином;

- не є закінченим злочином.

4. Злочинна організація представляє собою об’єднання:

Варіанти відповідей:

- двох осіб;

- трьох осіб;

- чотирьох осіб;

- більше чотирьох осіб.

5. Вкажіть обов'язкові ознаки співучасті у злочині.

Варіанти відповідей:

1. Участь у злочині двох або більше осіб.

2. Спільність дій.

3. Зговір співучасників.

4. Спільність мотивів і мети.

5. Навмисний характер їхньої діяльності.

6. Взаємна обізнаність співучасників про діяльність кожного з них.

6. Злочинна організована група представляє собою об’єднання:

Варіанти відповідей:

- двох осіб;

- трьох осіб;

- чотирьох осіб;

- більше чотирьох осіб.

7. У чому відмінність причетності до злочину від співучасті?

Варіанти відповідей:

1. Причетність утворюють необережні злочини, а співучасть лише умисні.

2. При причетності, на відміну від співучасті, діяння не перебуває у причинному зв'язку із злочинним результатом.

3. Співучасть завжди тягне кримінальну відповідальність, а причетність – лише у випадках, спеціально передбачених законом.

4. Причетність визначається як у діях, так і в бездії, а при співучасті – тільки в діях.

8. Відмінність організованої групи від злочинної організації полягає в:

Варіанти відповідей:

- кількісному складі;

- ієрархічністю;

- тяжкістю вчинюваних злочинів;

- стійкістю;

- єдністю планів;

- розподілом ролей.

9. Організатор несе відповідальність:

Варіанти відповідей:

- за організацію вчинення злочину;

- за будь-які злочинні дії, вчинені виконавцем;

- за діяння, вчинені виконавцем в межах домовленості.

10. Ексцес виконавця представляє собою:

Варіанти відповідей:

- помилку в об’єкті злочину;

- неспроможності виконавця вчинити злочин;

- вчиненні виконавцем злочину, що не охоплюється умислом інших співучасників.

11. Наявність двох суб’єктів у вчинені злочину характерно для:

Варіанти відповідей:

- групи без попередньої змови;

- групи з попередньою змовою;

- організованої групи;

- злочинної організації.

12. Придбання чи збут майна, здобутого злочинним шляхом є:

Варіанти відповідей:

- видом співучасті;

- не є видом співучасті.

13. За недонесення про злочин, кримінальній відповідальності, підлягають:

Варіанти відповідей:

- особи з 14 років;

- особи з 18 років;

- близькі родичі.

13.6. Нормативно-правові акти:

1.Постанова ПВС від 30.05.2008 р. № 5 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи».

2.Постанова ПВС від 7.02.2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров’я людини».

3.Постанова ПВС від 25 грудня 1992 р. № 12 «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності».

4.Постанова ПВС № 13 від 23.12.2005 р. «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями».

5. Постанова ПВС № 5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про хабарництво».

13.7. Рекомендована література:

Алексеев В.А. Борисов И,Н. Емельянов А.С. Организованная преступность: криминализация функций участников преступных формирований //Сов. гос. и право. – 1991, - №10.

Аминев Т. Биккинин И. К понятию организованной группы //Соц. законность. – 1990. - №9.

Бажанов М. Сташис В. Про застосування ст. 19 КК України //Право України. – 1994. - №9.

Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы, – К.,1986.

Быков В. Виды преступных групп //Российская юстиция. – 1997. - №12.

Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору //Законность. – 1999, - №3.

Всеволодов В. Деякі ознаки, що визначають організовану злочинність //Право України. – 1994. - №5-б.

Гринберг М. С. Соучастие в неосторожных преступлениях//Сов. гос. и право. – 1990. - №8.

Захарян Г. Соучастие и индивидуализация наказания //Соц. законность. – 1990. - №5.

Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблемы квалификации //Законность. – 1999. - №11.

Егорова Н. Понятие «преступная группа» и «групповое преступление» //Законность. – 1999. - №2.

Иванов В. Добровольный отказ от совершения преступления при соучастии //Советская юстиция. – 1992.

Кваша О. Об'єктивні ознаки діяльності організатора злочину //Право України. – 1999. - №1.

Ковитиди О.Ф. Неудавшееся соучастие в преступлении //Весы Фемиды – 1998. - №1(8).

Кривошеїн П.К. Слесаренко В.М. Кваліфікація групових і повторних злочинів: Навч. посіб. /МВС України; УАВС. – К. 1993.

Мельник M.I. Кримінальна відповідальність за вчинення злочинів організованими угрупуваннями: Проблеми удосконалення законодавства //УАВС. Наук. Вісник. – К.,199б. – Вип.1.

Нарбутаев Э. Укрытие преступлений //Соц. законность. – 1991. - №11.

Осин В. Правовые возможности борьбы с организованной преступностью //Сов.юстиция, – 1990. - №15.

Пинаєв А. О. Питання вдосконалення кримінального законодавства про відповідальність за злочини, вчинені організованою групою //Академія прав.наук України. Вісник... – Харків, 1997.

Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины //Законность. – 2000. - №6.

Фріс П. І знову про відповідальність за організовану злочинність//Право України. – 1995. - №1.

Тема 14. МНОЖИННІСТЬ ЗЛОЧИНІВ.

1. Поняття і види множинності злочинів.

2. Одиночний злочин.

3. Повторність злочинів.

4. Сукупність злочинів.

5. Рецидив злочинів.

6. Правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву злочинів.

14.1. Методичні вказівки.

Студенти повинні з’ясувати, що повторність злочинів, їх сукупність і рецидив, припускають вчинення особою або групою осіб двох чи більше окремих самостійних злочинів. У теорії кримінального права такі ситуації визначають як множинність злочинів.

1. Поняття і види множинності злочинів.

Множинність – це вчинення особою одного чи декількох суспільно-небезпечних діянь, які складають два чи більше самостійних злочини.

Практичне значення визнання множинності має для:

- встановлення суспільної небезпечності злочинної діяльності певної особи, а також і самої особи;

- кваліфікації злочинів;

- призначення покарання;

- вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності та покарання;

- зняття судимості.

Юридичні наслідки множинності злочинів:

- кваліфікація діяння по частині однієї статті, яка передбачає обтяжуючі обставини;

- кваліфікація діяння по кількох статтях чи частинах однієї статті Особливої частини КК України;

- зміна порядку призначення і умов відбуття покарання за вчинені злочини.

Види множинності:

- повторність;

- сукупність;

- рецидив.

Дата добавления: 2014-12-10