Теоретическое обоснование политической элиты

И политическое лидерство

Тема 5. Политическая элита

Вопросы для обсуждения и дискуссии

1. Какими процессами исторического развития вызвано появление феномена прав и свобод человека?

2. Раскройте понятие прав и свобод человека?

3. Политическая свобода и политические права личности.

4. Каковы основные концепции прав и свобод человека?

5. Чем является политическая свобода?

6. Суть и характерные черты политических прав и свобод?

7. Перечислите основные виды политических прав и свобод?

8. Каковы особенности проблематики реализации политических прав и свобод личности?

1. Теоретическое обоснование политической элиты

2. Политическая элита

3. Политическое лидерство

4. Концепции и типология политического лидерства

Социальная структура любого общества является неоднородной, и политические элиты занимают в ней чрезвычайно важное место. Первые обращения к проблематике элит начались еще в эпоху древности. Уже тогда было подмечено, что в любом обществе функции управления выполняет избранное меньшинство. Само понятие «э лита» в переводе с французского означает лучшее, отборное, избранное. Но в отношении политической элиты ценностные интерпретации не всегда уместны.

Для теоретического обоснования существует ряд концепций элиты, которые зародились на рубеже ХIХ – ХХ вв. и развивались на протяжении всего ХХ столетия. Все эти концепции разрабатывались в основном на Западе, в отличных от России исторических и цивилизационных условиях, «имея в качестве стержня взаимосвязь структур гражданского общества и государства, богатый опыт и традиции демократических институтов, наличие различных центров политической активности и власти».

Возникновение социально-философских и политических учений об элите как о некой организованной силе, управляющей обществом, было обусловлено фактом социальной неоднородности последнего и, как следствие, наличия в нем политического и экономического неравенства. Издревле было подмечено, что жизнь большинства людей зависит от решений, принимаемых власть имущими, составляющими меньшинство общества, причем независимо от того, какие решения принимаются, благоприятствующие народным массам или, наоборот, ущемляющие их интересы. И поэтому вполне естественно, что такое положение вещей требовало определенного обоснования.

Еще в Древнем Китае мыслители обращались к данному вопросу. «Гуань Чжун (ум. в 645 г. до н.э.), один из основателей легизма, ставил закон выше правителей. Все люди должны быть равны перед законом, должны существовать универсальные принципы управления, одинаковые для всех. И все же, по мнению ряда легистов, существует одно исключение: это сам правитель, творец законов. Идеи Гуань Чжуна об отношении верхов и низов общества опередили политическую мысль на тысячелетия. Они поражают своей глубиной и проницательностью: «Правитель и чиновники, высшие и низшие, знатные и подлые – все должны следовать закону. Это и называется великим искусством управления».

Несомненным вкладом в элитологию послужили идеи одного из самых авторитетных китайских философов – Конфуция. Согласно его воззрениям, «люди различаются в зависимости от семейного, а затем социального положения. Из семейных патриархальных отношений выводится принцип сыновней и братской добродетели (сяо ти). Социальные отношения являются параллелью отношений семейных. Отношения подданного и правителя, подчиненного и начальника такие же, как и отношения сына к отцу и младшего брата к старшему». Людей, которым должно быть вверено управление обществом, Конфуций называет «благородными мужами», обладающими нравственной силой. Таковыми рождаются, но можно ими стать, получив образование и воспитав в себе высокие моральные качества.

Таким образом, Конфуций строго подразделяет общество на «верхи» и «низы», усматривая в этом установленный порядок вещей. Человек должен поступать так, как велит порядок и его общественное положение, т.е. «благородные мужи» должны править, а простолюдины – подчиняться.

В подобном русле построена теория «идеального государства» Платона. Это государство должно состоять, выражаясь современным языком, из трех социальных групп. Первую группу составляют философы, основная функция которых – управление обществом. Членами второй группы являются воины, занимающиеся обеспечением безопасности государства. Крестьяне и ремесленники, составляя третью, низшую группу должны обеспечивать жизненные потребности общества и безропотно подчиняться правителям – философам и воинам – стражам. Эти три группы должны соответствовать трем частям души. У философов преобладает разумная часть души и потому они становятся правителями. У воинов определяющей частью души являются воля и благородная страсть. У ремесленников и крестьян преобладают чувственность и влечение, которые должны быть управляемыми и умеренными.

Таким образом, древнейшие мыслители внесли свой определенный вклад в элитологию, обосновав тезис о том, что любое общество делится на правящее меньшинство и управляемое большинство.

Предшественником современных элитологов также является один из ярких и оригинальных мыслителей эпохи Возрождения Никколо Макиавелли (1469-1527). Его рассуждения о том, каким должен быть государь, как нужно завоевывать и удерживать власть, как строить взаимоотношения с народом остаются актуальными, не утрачивая своей глубины и самобытности, по сей день.

Для Макиавелли несомненно, что государь должен быть способным и честолюбивым правителем. Он не должен быть связан никакими априорными схемами, правовыми предписаниями, религией или своим собственным словом. Он должен руководствоваться строго анализированными реальными фактами, может быть жестоким, хитрым, беспощадным. Рассматривая взаимоотношения государя с народом и знатью, Макиавелли пишет: «…нельзя честно, не ущемляя других, удовлетворить притязания знати, но можно – требования народа, так как у народа более честная цель, чем у знати: знать желает угнетать народ, а народ не желает быть угнетенным». Народ является наиболее надежной опорой для государя и в то же время мудрый государь необходим народу, «ибо не существует ничего, более ужасного, чем разнузданные, лишенные вождя массы, и вместе с тем, нет ничего более беспомощного». Таким образом, народ и государь взаимозависимы друг от друга, но, тем не менее, согласно Макиавелли, государь остается ведущим, а народ – ведомым.

Макиавелли внес также существенный вклад в элитологию, разработав типологию методов правления. Он выделяет так называемых «львов» и «лис». Первые – это решительные, сильные политики, а вторые – хитрые и ловкие политики. Впоследствии данная терминология была использована Вильфредо Парето, одним из основоположников современной элитологии, для обозначения различных типов элит.

Эпоха Просвещения внесла свои коррективы в развитие социально-философских и политических идей. Именно в это время рождается договорная теория государства, развивавшаяся Гоббсом, Локком, Монтескье, Руссо и приобретает политический смысл концепция эгалитаризма, проповедующая необходимость равенства как принципа организации общественной жизни. Это было обусловлено самим ходом общественно-исторического развития. Зарождающаяся буржуазия требовала своего определенного места на политическом поле, чего не могла предоставить старая феодальная монархия с ее сословной организацией общества и неограниченной властью монарха. Заслуга мыслителей эпохи Просвещения в том, что они, осуждая тиранию и деспотию, подняли новый вопрос – о правах народа. Народ мыслился ими не как бесправный, пассивный субъект исторического процесса. За ним признают естественное право политического равенства с аристократией. Тем не менее, подчеркивается, что активными творцами истории могут быть только «просвещенные правители».

Таким образом, на протяжении многих столетий создавалась база для научного обоснования теорий элиты. И лишь в ХХ столетии теории элиты были сформулированы как определенная система взглядов. Основоположниками современной элитологии стали итальянские социологи Г. Моска (1858 – 1941), В. Парето (1848 – 1923) и немецкий политолог Р. Михельс (1876 – 1936).

Основная идея концепции Г. Моски заключается в том, что всякое общество независимо от форм государства и социальных групп делится на два класса: «политический класс», т.е. элита и неорганизованное большинство, управляемый класс. Моска объясняет это тем, что меньшинство всегда организовано. «Суверенная власть организованного меньшинства над неорганизованным большинством неизбежна. Власть всякого меньшинства непреодолима для любого представителя большинства, которое противостоит тотальности организованного меньшинства». Также Моска указывает на еще одно обстоятельство, благодаря которому власть меньшинства признается большинством. «…Оно так обычно сформировано, что составляющие его индивиды отличаются от массы управляемых качествами, которые обеспечивают им материальное, интеллектуальное и даже моральное превосходство… другими словами, представители правящего меньшинства неизменно обладают свойствами, которые глубоко почитаются в обществе, в котором они живут». Моска был вынужден признать, что «доминирующей чертой правящего класса стало в большей степени богатство… В обществе достигшем определенной стадии зрелости, где личная власть сдерживается властью общественной, власть имущие, как правило, богаче, а быть богатым – значит быть могущественным. И действительно, когда борьба с бронированным кулаком запрещена, в то время как борьба фунтов и пенсов разрешается, лучшие посты неизменно достаются тем, кто лучше обеспечен денежными средствами».

Моска утверждает, что для правящего меньшинства характерна тенденция к закрытости. По его мнению, все правящие классы стремятся стать наследственными если не по закону, то фактически. Но подобная «закрытость» может привести к консервации и вырождению элиты и как следствие к социальной нестабильности в обществе. Поэтому Моска считает, что элита должна пополняться за счет проникновения в нее «лучших» представителей масс.

Таким образом, согласно Г. Моске, элиту общества составляет наиболее активное в политическом отношении и ориентированное на власть меньшинство. Это меньшинство Моска назвал «политическим классом».

Несколько отличную теорию элит предложил В. Парето. «Общество Парето рассматривал как целостность, а его части – как функциональные элементы целого. Социальная система, по Парето, стремится к равновесию, причем это равновесие не статичное, а динамичное, и эта динамика социальной структуры детерминируется элитой – правящим меньшинством».

Еще до создания своей теории элит Парето писал, что «народы, за исключением коротких периодов времени, всегда оказываются управляемыми аристократией». Под аристократией он понимал наиболее сильных и способных как в хорошем, так и в плохом отношении людей. Понятие «элита» у него появилось чуть позже. История человечества для него – это история смены аристократий: в то время как одни люди возвышаются, другие опускаются. «Вера в то, что в наши дни правящему классу противостоит народ, является иллюзией. Ему противостоит формирующаяся аристократия, опирающаяся на народ, а это совсем не одно и то же».

Используя статистический метод, В. Парето выявляет тех, кого можно отнести к элите. «Допустим, что во всех областях человеческой деятельности индивиду дается индекс, являющийся как бы оценкой его способностей, подобно тому, как ставят оценки на экзаменах по разным предметам в школе. Дадим, например, тому, кто превосходно делает свое дело, индекс 10. А тому, чьи успехи сводятся только к наличию единственного клиента – индекс 1, так, чтобы, можно было поставить 0 кретину. Тому, кто сумел заработать миллионы… мы поставим 10, человеку, зарабатывающему тысячу франков – 6, тем, кто едва избежал доли бедных, – 1… Совокупность людей, каждый из которых получил в своей области деятельности самую высокую оценку, назовем элитой. Для цели, которой мы задаемся, подошло бы любое другое название или даже простая буква алфавита».

Парето трактует элиту как в широком, так и в узком смысле. В широком смысле к элите можно отнести военную, коммерческую, духовную и политическую верхушку общества. В узком смысле это уже собственно правящая элита, диктующая свои правила игры на поле политики.

Рассматривая проблему формирования элиты, отбора ее членов, Парето создает концепцию круговорота элит. Он считал, что для сохранения социального равновесия в обществе необходима постоянная смена одного типа элиты другим. Опираясь на терминологию Макиавелли, он выделяет два типа элит, так называемых «львов» и «лис», отмечая, что консерватизм и грубые силовые методы правления «львов» хороши для стабильной системы, а обманчивые и хитрые комбинации «лис» – для неустойчивой системы. Также элита может качественно обновляться за счет проникновения в нее лучших представителей масс. Тем самым, в обществе происходят процессы социальной мобильности, и качественно обновленная элита может сохранить свои позиции. Но нужно заметить, что смена ее другим типом элиты рано или поздно произойдет. Ибо круговорот элит обеспечивает динамику исторического процесса.

Вильфредо Парето и Гаэтано Моска по-разному подходят к изучению элиты, но их объединяет вывод о том, что необходимыми составными частями любой общественной структуры являются высшие, привилегированные слои (или слой), осуществляющие функции управления.

Роберт Михельс продолжил и развил элитологические традиции Моски и Парето, провозгласив «железный закон олигархических тенденций» в демократическом обществе. Согласно этому закону, отвергается господство масс и доказывается необходимость и неизбежность господства «активного меньшинства».

Р. Михельс считал, что любые демократические системы и партии неизбежно вырождаются в олигархические структуры, вследствие чего становится невозможным установление прямой демократии и массы не могут господствовать. Господство масс невозможно не только вследствие их некомпетентности и непрофессионализма, но и чисто технически. Сотни тысяч людей не могут быть вовлечены в управленческую деятельность.

Признание организации – это всегда выражение тенденции к олигархии. Сущность любой организации (партии, профсоюза и т.д.) содержит в себе глубоко аристократические черты. Организационная машина, создающая массивные структуры, вызывает в организованных массах серьезнейшее изменение. Отношение вождя к массам она превращает в свою противоположность. Организация завершает окончательное разделение любой партии или профсоюза на руководящее меньшинство и руководимое большинство.

Таким образом, согласно Михельсу, элита организуется и консолидируется в процессе управления массами. Поэтому в основе любой общественной организации лежит элитарная структура.

Не менее важный вклад в элитологию внес немецкий социолог Макс Вебер, разработавший концепцию рациональной бюрократии. Эта концепция вытекала из его учения о чистых типах легитимного господства. Всего Вебер различал три типа господства: традиционное, основанное на вере в законность существующих порядков, харизматическое, основанное на вере в необычайные качества вождя или вождей и рационально-легальное господство, основанное на действии позитивного права.

Наиболее подходящим для современного индустриального государства Вебер считал третий тип господства – рационально-легальный, типичным примером которого является бюрократия. Бюрократическое управление – это управление, основанное на знаниях и компетентности. Поэтому элита бюрократии, т.е. ее верхушка, является наиболее оптимальным управленческим слоем. Бюрократическое управление становится как бы безличным управлением и основывается на господстве закона, а не господства людей, решения которых всегда субъективны.

Впрочем, необходимо признать, что Вебер строил модель «идеальной бюрократии», которая должна строиться на следующих принципах:

1) существование определенных служб, а стало быть, компетенции, строго определенных законами и правилами таким образом, что их функции четко разграничены, как и власть принимать решения в целях выполнения следующих задач;

2) защита служащих в выполнении их функций в соответствии с тем или иным положением (несменяемость судей, например). Как правило, служащим становятся на всю жизнь, и государственная служба становится основной профессией, а не второстепенным занятием, дополняющим другую работу;

3) иерархия в выполнении функций, что подразумевает четкую административную структуру; обычно в такой структуре соблюдается единоначалие, а не коллегиальное руководство, и налицо тенденция к максимальной централизации власти;

4) подбор кадров производится на конкурсной основе по прохождении экзаменов или по предпочтению дипломов, что требует от кандидатов наличия соответствующего образования. Как правило, функционер назначается (реже избирается) на основе свободного отбора на контрактной основе;

5) регулярная оплата труда служащего в виде фиксированной заработной платы и выплаты пенсии при уходе с государственной службы;

6) право контроля со стороны администрации за работой подчиненных;

7) возможность продвижения по службе на основе оценки по объективным критериям, а не по усмотрению администрации;

8) полное отделение выполняемой функции от личности служащего, поскольку никакой служащий не может быть собственником своего поста или средств управления.

Веберовская концепция в какой-то степени не лишена определенных недостатков. История может предоставить множество примеров некомпетентности и непрофессионализма бюрократии. Но заслуга Вебера в том, что он разработал абсолютно новый взгляд на бюрократию как на тип рационально-легального господства.

Теории элиты развивались на протяжении всего ХХ столетия в различных направлениях с использованием различных методологических подходов к анализу элитных групп. Согласно западным исследователям к элите относятся:

- люди, обладающие высоким положением в обществе и, благодаря этому, влияющие на социальный процесс (Г. А. Дюпра);

- люди, пользующиеся в обществе наибольшим престижем, статусом, богатством (Г. Д. Лассуэл);

- люди, обладающие интеллектуальным или моральным превосходством над массой, безотносительно к своему статусу (Л. Боден);

- люди, обладающие наивысшим чувством ответственности (Х. Ортега-и-Гассет);

- люди, обладающие позициями власти (А. Этциони);

люди, обладающие формальной властью в организациях и институтах, определяющих социальную жизнь (Т. Дай);

- «боговдохновленные» личности, почувствовавшие в себе способность к лидерству (Л. Фройнд);

- творческое меньшинство общества в противоположность нетворческому большинству (А. Тойнби).

Для части исследователей характерен подход, утверждающий, что элита являет собой единое целостное образование. Одним из наиболее последовательных сторонников данной точки зрения был американский социолог Ч.Р. Миллс. На основе изучения социальных институтов он сделал вывод, что в любом обществе есть элита и что она возглавляет три важнейших института – государство, крупные экономические корпорации и армию. Остальные же социальные институты находятся в подчиненном положении. Таким образом, наличествуют три элитные группы: политическая, экономическая и военная. Но поскольку их интересы постоянно переплетаются, то происходит сплочение всех трех элитных групп в единую властвующую элиту.

Другая часть исследователей придерживается концепции множественности элит. Так, например, немецкий социолог К. Манхейм утверждает, что «существуют основные типы элиты: элита в области политики, организации, знания, искусства и религии».

Российские социологи В.В. Радаев и О.И. Шкаратан разделяют все подходы к понятию элит на две основные группы – властные и меритократические. Властные подходы подразумевают, что к элите относятся те, кто обладает в данном обществе решающей властью, а меритократические – те, кто обладает особыми достоинствами и личными качествами.

В элитологии данные подходы также называются ценностными и структурно-функциональными. Согласно ценностному подходу, к элите относятся люди, обладающие неким интеллектуальным и моральным превосходством над другими людьми. Испанский философ Х. Ортега-и-Гассет писал, что «всякое общество – это динамическое единство двух факторов: меньшинство и массы. Меньшинства – это личности или группы личностей особого, специального достоинства. Массы – это средний, заурядный человек». Структурно-функциональный подход объясняет существование элиты исключительной важностью функций управления для общества, которые детерминируют исключительность роли людей, выполняющих эти функции.

Согласно этим двум подходам, возможно использование двух критериев выделения элиты. Дж. Сартори называет их «альтиметрический» и «критерий заслуги». Альтиметрический критерий предполагает, что элита является контролирующим меньшинством потому, что располагается по вертикальному разрезу строения обществ «наверху». Власть возносит наверх, а обладающий властью потому и обладает ею, что находится наверху. Критерий заслуги предполагает, что некто не потому оказывается наверху, что обладает властью, а наоборот, лицо обладает властью, потому что заслуживает этого.

Политическая элита в общественной иерархии занимает высшие позиции. Интересное определение понятию «элита» было дано группой исследователей, работающих под руководством К.И. Микульского. Согласно их определению, «элита общества – это социальный слой, обладающий таким положением в обществе и такими качествами, которые позволяют ему управлять обществом либо оказывать существенное воздействие на процесс управления им, влиять (позитивно или негативно) на ценностные ориентации и поведенческие стереотипы в обществе и, в конечном счете, более активно, результативно, чем все другие слои общества, участвовать в формировании тенденций развития, возникновения и разрешения социальных конфликтов, одновременно обладая гораздо большим, чем другие группы, суверенитетом в формировании своего общественного положения, в выборе своей групповой ориентации по основным общественным проблемам». Это определение подчеркивает единство и целостность элиты как наиболее организованного слоя общества и является более социологическим по своему подходу.

2. Политическая элита

В политологии, несмотря на множество определений политической элиты, наиболее известным является следующее. Политическая элита – это относительно небольшая социальная группа, концентрирующая в своих руках значительный объем политической власти, обеспечивающая интеграцию, субординацию и отражение в политических установках интересов различных слоев общества и создающая механизм воплощения политических замыслов.

Таким образом, мы признаем объективность существования политической элиты и выделяем четыре основных фактора, обуславливающих ее наличие:

1) социальное неравенство, которое во многом определяет степень возможности людей из разных слоев населения к занятию политической деятельностью. Соответственно, чем более открыто и демократично то или иное общество, тем менее влиятелен данный фактор;

2) управленческий труд практически во всех обществах обладает высокой значимостью, что ведет к соответствующему стимулированию, а значит, к привлекательности данного вида профессиональной деятельности;

3) принадлежность к политической элите способствует получению широкого круга социальных полномочий и привилегий, одной из которых является отсутствие всеобъемлющего контроля со стороны общества. Хотя опять же чем более открыто и демократично то или иное общество, тем менее влиятелен данный фактор;

4) политическая пассивность широких масс населения.

Политическая элита как любое социальное явление склонна к консервации, что, в свою очередь, приводит к ее вырождению. «Предотвратить вырождение элиты возможно посредством обновления политического класса. Соответствующие процессы описываются с использованием представлений о механизмах и каналах рекрутирования элиты, разнящихся в зависимости от типа общества. В рамках современной политической системы к таким каналам относятся государственный аппарат, органы местного управления, политические партии, армия, религиозные организации, система образования. Преобладающее значение того или иного канала обусловлено историческими традициями политического развития, особенностями политической системы, спецификой политического режима и т.д.».

В современной политической науке обычно выделяют две основные системы рекрутирования элит: система гильдий и антрепренерская (предпринимательская) система. Практика показывает, что данные системы в чистом виде встречаются редко. Развитию антрепренерской системы способствует высокий уровень развития демократии. Система гильдий более характерна для авторитарных обществ, например она имела место быть в странах административного социализма.

Каждая из этих систем имеет свои характерные черты. «Для системы гильдий характерны:

1) закрытость, отбор претендентов на более высокие посты главным образом из нижестоящих слоев самой элиты, медленный, постепенный путь наверх. Примером здесь служит сложная чиновническая лестница, предполагающая постепенное продвижение по многочисленным ступенькам служебной иерархии;

2) высокая степень институциализации процесса отбора, наличие многочисленных институциональных фильтров – формальных требований для занятия должностей. Это могут быть партийность, возраст, стаж работы, образование, характеристика руководства и т.д.;

3) небольшой, относительно закрытый круг селектората. Как правило, в него входят лишь члены вышестоящего руководящего органа или один первый руководитель – глава правительства, фирмы и т.п.;

4) подбор и назначение кадров узким кругом руководителей, отсутствие открытой конкуренции;

5) тенденция к воспроизводству существующего типа элиты. По существу, эта черта вытекает из предыдущих – наличия многочисленных формальных требований, назначения на должность высшим руководством, а также длительного пребывания претендента в рядах данной организации.

Антрепренерская система рекрутирования элит во многом противоположна системе гильдий. Ее отличают:

1) открытость, широкие возможности для представителей любых общественных групп претендовать на занятие лидирующих позиций;

2) небольшое число формальных требований, институциональных фильтров;

3) широкий круг электората, который может включать всех избирателей страны;

4) высокая конкурентность отбора, острота соперничества за занятие руководящих постов;

5) изменчивость состава элиты, первостепенная значимость для этого личностных качеств, индивидуальной активности, умения найти поддержку широкой аудитории, увлечь ее привлекательными идеями и программами.

Эта система больше ценит выдающихся людей. Она открыта для молодых лидеров и нововведений. В то же время определенными недостатками ее использования являются относительно большая вероятность риска и непрофессионализма в политике, сравнительно слабая предсказуемость политики, склонность лидеров к чрезмерному увлечению внешним эффектом. В целом же, как показывает практика, антрепренерская система рекрутирования элит хорошо приспособлена к динамизму современной жизни.

Система гильдий также имеет свои плюсы и минусы. К числу ее сильных сторон относятся уравновешенность решений, меньшая степень риска при их принятии и меньшая вероятность внутренних конфликтов, большая предсказуемость политики. Главные ценности этой системы – консенсус, гармония и преемственность. В то же время система гильдий склонна к бюрократизации, организационной рутине, консерватизму, подмене формальных критериев отбора неформальными. Она порождает массовый конформизм и затрудняет исправление ошибок и устранение недостатков по инициативе снизу. Без дополнения конкурентными механизмами эта система ведет к постепенной дегенерации элиты, ее отрыву от общества и превращению в привилегированную касту».

Любая политическая элита неоднородна, внутренне дифференцирована и существенно различается на разных исторических этапах и в разных странах. Это, а также специфика исследовательских подходов усложняют ее классификацию.

В зависимости от источников влияния элиты подразделяются на наследственные, например аристократия, ценностные – лица, занимающие высокопрестижные и влиятельные общественные и государственные позиции, властные – непосредственные обладатели власти и функциональные – профессионалы-управленцы, имеющие необходимую для занятия руководящих должностей квалификацию.

Среди элит различают правящую, непосредственно обладающую государственной властью, и оппозиционную (контрэлита); открытую, рекрутирующуюся из общества, и закрытую, воспроизводящуюся из собственной среды, например дворянство.

К политической элите, непосредственно участвующей в процессе принятия политических решений, примыкает элита административная, предназначенная для исполнительской деятельности, однако на деле обладающая большим влиянием на политику.

Функционально политическая элита подчеркивает свою важность для развития общества. К ее основным функциям относятся следующие:

- изучение и анализ интересов различных социальных групп;

- субординация интересов различных социальных общностей;

- отражение интересов в политических установках;

- выработка политической идеологии (программ, доктрин, конституции, законов и т.п.);

- создание механизма воплощения политических замыслов;

- назначение кадрового аппарата органов управления;

- создание и коррекция институтов политической системы;

- выдвижение политических лидеров.

Дата добавления: 2014-12-10