Политика мультикультурализма потерпела крах, поскольку вместо адаптации эмигрантов стимулировала их изоляцию и рост межобщинной розни

Именно эту замкнутость («живут бок о бок, но не взаимодействуют») канцлер определила как «абсолютный крах» политики мультикультурализма.

В большинстве же европейских государств идея замены индивидуалистического принципа взаимодействия государства с населением на коллективистский принцип решительно отвергается. Так во Франция, само понятие «меньшинство» изъято из публичного оборота, а этническая статистика (т.е. учет населения по этническому происхождению) запрещена законом.

Концепция «плавильного котла», где предполагается слияние всех культур в одну. В США традиционно провозглашается концепция «плавильного котла».

Никто в США не пытается приезжих строить в шеренги, заставлять учить английский язык и сдавать по нему экзамены. Хотя, конечно, поощряют. Никто не запрещает создавать мексиканские, китайские или русские кварталы, делать федеральное телевидение на испанском для приезжих из Латинской Америки или печатать на русском языке избирательные бюллетени для новых граждан США, живущих на Брайтон Бич и не удосужившихся запомнить английские буквы. Пожалуйста – но только за свой счет.

Перенос центра тяжести общественных дискуссий на культурную сферу – это весьма распространенный прием правящих классов во всех странах.
Прием очень эффективный, ибо позволяет переключить внимание с первичных – структурных, связанных с устройством политико-экономической системы – проблем на всякого рода моральные и психологические артефакты. Есть, в частности, проблема систематического социального исключения целых слоев населения, и такое следствие социального исключения как маргинализация. Формирование групп вечных отверженных. Тех, кто от рождения являются изгоями. Об этом писал еще Маркс, когда разрабатывал категорию люмпен-пролетариата. Только если во времена Маркса люмпен-пролетариат формировался из местного населения, то, начиная со второй половины XX века, львиная его доля состоит из потомков мигрантов. А поскольку они, как правило, внешне отличны от коренных жителей, как тут удержаться от соблазна увязать их маргинальность с их этническим и «культурным» происхождением?

В политических кругах у мультикультурализма есть два вида критиков. Консервативная критика исходит из необходимости замены мультикультурализма монокультурализмом и настаивает на законодательно закрепленном режиме привилегий для доминирующих культурных групп (религиозных и этнических). (Не нужны нам ваши гаремы, у нас есть свой Домострой). Главное, что эта идея для современных европейских условий абсолютно утопична и предельно конфликтна, поскольку предполагает заведомое неравенство прав народов и культур. Апологеты такой позиции (неонацисты в Германии, активисты крайне правой «Английской лиги обороны» в Англии или партии Марин Ле Пен во Франции).

В то же время позиция А. Меркель, Д. Кэмерона и Н. Саркози ближе к либеральной критике мультикультурализма, которая исходит из того, что сохранение культурного своеобразия является безусловным правом всех граждан. Однако зачастую такое сохранение своеобразия отнюдь не добровольно, оно происходит под давлением общин и вступает в противоречие с правами других людей, с принципом равноправия и с гражданской сущностью современного общества.

Главным недостатком политики мультикультурализма является то, что она провоцирует сегрегацию групп, порождая искусственные границы между общинами и формируя своего рода гетто на добровольной основе. Политика мультикультурализма - есть политика культурной дезинтеграции.

Это обстоятельство уже сейчас меняет характер глобального разделения труда. В странах «глобального Севера» уменьшается спрос на низкоквалифицированную рабочую силу. Большинство этих стран поощряет своей миграционной политикой приток только высококвалифицированных специалистов.

Выход:

Международные организации и многие страны перешли к использованию новых стратегий. Во-первых, это поощрение интеграции иммигрантских групп в принимающее сообщество с использованием системы льгот и санкций. Во-вторых, это «разделение сфер культуры». В публичной сфере поощряется культурная однородность, основанная на принятии единых формальных норм, контролируемых гражданским обществом. В приватной же сфере, так же как и в духовной жизни, гарантируется возможность культурного разнообразия. Например, место для отправления специфических культов — это храм; тогда как улица — сфера общего светского пользования. Исходя из такого подхода, Н. Саркози заявляет: «Мы не хотим, чтобы во Франции устраивали показательные уличные молитвы, но мечети — это “нормально”».

Задания для самостоятельной работы в аудитории

Прочтите цитату из публикации Д.Орешкина. Ответьте на вопросы: - О каком субъекте федерации идет речь? - Как вы относитесь к этим суждениям?

«Среди субъектов Российской Федерации есть как минимум один, в котором руководство особенно решительно проводит линию на культурное своеобразие.
Уж позвольте не показывать пальцем. Государство живет (хотя бы формально) по Конституции, а этот субъект все больше по законам шариата. В Конституции нет такого правового института, как кровная месть, а у субъекта есть: субъект откровенно хвастает этим по телевизору. В Конституции прописано равенство наций, полов, и прочее; а в субъекте женщине строго указывается, как следует себя вести, что одевать и кого слушать. Де-факто проводится (уже проведена) линия на оттеснение граждан некоренной национальности. А еще этот субъект при крайне скромных официальных доходах содержит конюшню в Эмиратах с чистокровными скакунами за сотни тысяч у.е. И крепость-замок на родовых землях. И многое еще такое, что законы РФ не дозволяют ее гражданам. А субъекту – пожалуйста. Само собой, все за счет федеральных дотаций, которые наполняют бюджет субъекта более чем на 90 процентов.
Своих-то денег у субъекта нет. Он вообще не по этой части. Его молодые джигиты (по сути, второе поколение) тоже не очень-то склонны подчиняться законам Российской Федерации, осваивать нужные ей профессии и адаптироваться к ее культуре. Зачем, если самый прямой и выгодный путь – оставаться, как папа, при национальных традициях, при пистолете под мышкой и при большой черной машине, купленной за распиленные федеральные деньги. Чему учиться-то? К чему адаптироваться? Топнем ногой, стрельнем в потолок – Москва еще отсыплет…»

Тут на родных просторах зреет мультикультурализм такого масштаба, что, ежели наступит «крах», европейские проблемы покажутся цветочками.

Прочтите цитату. Как можно охарактеризовать подход правительства Франции к мигрантам? «Общество, в котором общины просто существуют рядом друг с другом, нам не нужно, — отметил Н. Саркози 12 февраля 2011 года. — Если кто-то приезжает во Францию, то он должен влиться в единое сообщество, являющееся национальным». Напомню, что во Франции уже более двух веков под нацией (национальным сообществом) понимается согражданство и единая гражданская идентичность.

«В замкнутых же исламских кварталах Берлина, Лондона или Парижа молодежь имеет значительно меньшие возможности социализации и адаптации к местным условиям, чем их сверстники, живущие вне этих добровольных гетто. Уже поэтому невольники общин заведомо неконкурентоспособны на общем уровне страны. К началу 2000-х годов в Берлине лишь каждый двенадцатый турецкий школьник сдавал экзамены за полный курс средней школы, тогда как из числа немецких школьников такие экзамены сдавал каждый третий выпускник. Понятно, что и безработица затрагивает молодых турок в значительно большей степени, чем немцев. В 2006 году 47 процентов молодых турчанок в возрасте до 25 лет и 23 процента молодых турок являлись безработными и жили за счет социальных пособий. При этом сама возможность получения таких пособий почти без ограничений по времени не стимулирует иммигрантов к интеграции в принимающее сообщество. Более того, социологические исследования показывают, что турецкая молодежь в Германии демонстрирует меньшее стремление к интеграции, чем турки старшего поколения."

Какую политику, на Ваш взгляд, должно проводить российское правительство в отношении иммигрантов и коренных народов России? Впрочем, позиция нынешней власти по отношению к национально-культурной политике весьма противоречива. На словах ею поддерживается идея гражданской интеграции, а на деле — правовой раскол страны, осуществляемый, например, теократическим режимом Кадырова в Чечне, противоречащим Конституции России как светского государства.

Дата добавления: 2014-12-10