Вместо введения. Рассуждения о кризисе философии и способе его преодоления. 36 страница

Помимо видоизменения и уничтожения старых классов происходило и формирование новых. В частности, с одной стороны, жесткая централизация и монополизация экономики и политики, неразрывно связанные с командно-административной системой, создали условия для выделения новой социальной группы, управляющей всеми сторонами общественной жизни, и последующего формирования ее в класс. С другой стороны, сказывалось и влияние возрастания роли умственного труда, изменения структуры производительных сил, происходившее все-таки вопреки мешавшим им общественным отношениям. В частности, заметно увеличивалось число работников, занятых умственным трудом, а физический труд сближался по содержанию с трудом умственным.

Но соединение науки с производством на этом этапе развития требует от работников умственного труда использования значительных средств производства, которые в условиях «общегосударственной собственности» становятся оторванными от самих работников, т.е. налицо отчуждение работников умственного труда от средств производства в той же мере, в какой от средств производства отчуждены и работники физического труда. И те, и другие оказываются в разряде наемных работников, только одни продают свои руки, свой физический труд, а другие - голову, труд умственный. При этом развитие производительных сил (в частности, наукоемких производств) вместе с монополизацией и гигантоманией в экономике приводит к укрупнению коллективов умственного труда (создание целых научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро) и, на следующем этапе, к объединению их с коллективами работников физического труда (создание научно-производственных объединений, например): идет процесс концентрации наемной рабочей силы. Фактически, все эти процессы означают формирование новой социальной группы, нового класса.

Кроме этого, поскольку централизация и монополизация происходили не только в сфере производства, но и в сфере распределения, постольку возникали дополнительные факторы, оказывающие влияние на структурирование общества. Создание централизованной системы распределения, доступ к управлению ею ограниченного круга лиц, замена товарно-денежных отношений натуральным обменом и возникновение в результате этих процессов хронического дефицита создали объективные предпосылки не для полного уничтожения рынка, а для ухода его в своеобразное подполье, что привело к его существенным качественным изменениям. В частности, рынок приобретает явно выраженные коррумпированно-мафиозные черты с выделением в обособленную социальную группу лиц, существование которых связано с функционированием такого подпольного рынка, известного под названием «теневая экономика»…

Поскольку одной из важнейших характеристик какого-либо класса является его положение относительно средств производства, тесно связанное с вопросом собственности на эти средства производства, постольку для более корректного классового анализа имеет смысл остановиться отдельно на вопросе собственности. Тем более, что в настоящее время при его обсуждении имеет место такая путаница, что порой совершенно нельзя определить, кто в пользу какой собственности высказывается и что при этом имеет в виду. Особенно это касается термина «частная собственность», вокруг которой в нашем обществе ведутся яростные споры, и термина «коллективная собственность», который тоже понимается зачастую совершенно по-разному.

До сих пор при обсуждении вопросов о собственности на средства производства использовались, как правило лишь две вышеупомянутых категории: «частная собственность» и «коллективная собственность», которые противопоставлялись друг другу. При этом противопоставление доходило до той степени, до какой противопоставлялись, например, термины «капитализм» и «социализм», к неотъемлемым атрибутам которых и относили ту или иную форму собственности. Правда, была предпринята попытка (в целях сохранения разницы между отношениями в «социалистическом» обществе и обществе «капиталистическом») ввести термин «индивидуальная собственность», однако в таком ракурсе данный термин не прижился и его стали отождествлять с собственностью частной…

Для того, чтобы выбраться из этой путаницы, мы введем определения упомянутых здесь и выше терминов, которые могут оказаться весьма неожиданными для ряда читателей, но в то же время будут опираться не на те или иные принятые каноны, а на сущностное содержание используемой терминологии. В этих целях разделим все встречаемые формы собственности по следующим основным критериям: по количеству собственников, которое определяет реальную возможность владения и распоряжения конкретным индивидом средствами производства, и по отношению между собственником и производителем, которое определяет возможность использования материальных или духовных благ, произведенных на этих средствах производства.

По критерию численности мы можем выделить всего лишь две основные формы собственности: индивидуальную собственность на средства производства, когда средствами производства владеет отдельный индивид, и коллективную собственность на средства производства, когда средствами производства владеют двое или более индивидов. И под этими терминами необходимо подразумевать именно этот (и только этот!) смысл.

Для более детального разделения форм собственности будем использовать (как говорилось выше) критерий отношения владельца (собственника) и производителя. Поясним: владельцем может быть как сам производитель, так и индивид, не являющийся сам непосредственно производителем и присваивающий себе полностью или частично продукт, произведенный с использованием средств производства, принадлежащим владельцу. И от того, является ли производитель собственником средств производства, и зависит форма собственности, что на практике неразрывно связано с использованием или отсутствие наемного труда. Таким образом, получается, что в качестве «лакмусовой бумажки» для определения формы собственности можно использовать критерий наличия наемного труда.

Из этого следует, в частности, что одни и те же средства производства, принадлежащие одному и тому же индивиду могут относиться к принципиально разным формам собственности в зависимости от их использования. Если собственник средств производства не является непосредственно производителем продукции, получаемой с использованием этих средств производства, а использует для получения с них дохода наемный труд других индивидов (даже если какую-то часть производственного процесса выполняет и он сам), то тогда (и только тогда!) мы имеем дело с частной собственностью. (Если внимательно проанализировать «первоисточники» по вопросам собственности, то можно заметить, что в первоначальном варианте в термин «частная собственность» закладывался именно этот смысл.)

Но если собственник средств производства сам является производителем продукции, получаемой с использованием этих средств производства, и не использует для этого наемный труд, то в этом случае нельзя говорить о частной собственности в строгом смысле этого слова, и правильнее будет отнести данный вариант к личной собственности (будем использовать этот термин для того, чтобы провести различие между двумя рассматриваемыми формами собственности).

Таким образом, индивидуальная собственность может быть как частной собственностью, так и личной собственностью в зависимости от использования (или неиспользования) наемного труда на этой собственности. При этом можно заметить, что в данном случае совершенно не имеет значения вид используемых средств производства: натуральный (земля, недвижимость, орудия труда и т.п.) либо денежный (собственно деньги, акции, облигации и т.п.), а также не имеет значения вид используемого наемного труда («чистый» найм или, скажем, аренда) и вид получаемых на этих средствах производства благ (материальных или духовных).

Исходя из этих соображений, можно видеть, что и коллективная собственность на средства производства может иметь различные формы в зависимости от взаимоотношений между собственниками и производителем (производителями). Самой простой формой коллективной собственности (она же и понимается традиционно под этим термином) является коллективная собственность производителей, когда производители одновременно владеют и распоряжаются теми средствами производства, с помощью которых они создают блага, распоряжаясь при этом самостоятельно этими благами. И не важно, какой вид приобретает в этом случае объединение этих производителей: это может быть кооператив, товарищество или общество с ограниченной ответственностью, коллективное самоуправляющееся предприятие или акционерное общество. Важно, что на рассматриваемых предприятиях не используется наемный труд (именно поэтому в данную форму собственности попадают отнюдь не все, например, акционерные общества, а лишь те, где акционерами являются только сами производители). Очевидно, что при таком подходе нельзя относить перечисленные виды предприятий к частной собственности (как это зачастую делается в настоящее время), поскольку они базируются на основе объединения не частной, а личной собственности производителей.

Другая «крайняя» форма коллективной собственности - это общинная собственность на средства производства, когда средства производства принадлежат некоей общности людей, объединенных, как правило, по территориальному, родственному или другому принципу и получающих приблизительно равную долю производимых с помощью этой собственности благ, хотя при этом не все представители этой общности являются производителями, использующими эту собственность в процессе производства. В историческом прошлом - это собственность общины, например, а в настоящее время - государственная, республиканская, муниципальная и т.п. собственность или, скажем, коммуна. Это собственность, доходы от использования которой идут на решение вопросов, связанных с улучшением условий всей рассматриваемой общности людей. Еще раз подчеркнем при этом, что доход используется на нужды всех представителей общности приблизительно в равной мере, вне зависимости от того, кто распоряжается этой собственностью и кто на ней работает.

Если же собственностью формально владеет общность людей, а распределение дохода от ее использования в большой степени неравномерно, и значительная часть этого дохода каким-либо способом присваивается в той или иной форме ограниченным кругом лиц данной общности, социальной группой или классом, то говорить об общинной собственности нельзя: в этом случае мы имеем дело с классовой собственностью на средства производства. Это именно та форма собственности, которая господствовала в нашей стране на протяжении почти всего ХХ века и продолжает господствовать в настоящее время. При этой форме коллективной собственности (а она именно коллективная, а не индивидуальная и не частная!) средства производства формально принадлежат всей общности, и доход от использования данных средств производства формально распределяется между членами общности, но фактически реально средствами производства распоряжается определенная социальная группа (или класс) из числа представителей общности (при этом ни один человек этой социальной группы не является индивидуально собственником данных средств производства), и эта же социальная группа присваивает себе львиную долю производимых благ. При этом представители указанной социальной группы могут участвовать в процессе производства, но основная масса производителей (как часть общности) лишь формально числится владельцем средств производства, являясь по сути наемными работниками. Таким образом данная форма собственности, с одной стороны, является коллективной, а с другой - базируется на использовании наемного труда.

По указанным двум параметрам классовая собственность на средства производства близка к еще одной форме собственности, а именно: частно-коллективной собственности, которая по сути представляет собой коллективное объединение частной собственности, - средства производства, находящиеся в «чистой» частной собственности объединяются несколькими (или многими) владельцами с сохранением использования наемного труда. Самый простой пример - акционерное общество, в котором владельцами акций являются физические лица, а производители акционерами не являются.

Перечисленные шесть форм собственности можно выделить в качестве основных, хотя следует заметить, что в реальном многообразии экономической жизни они редко встречаются в «чистом» виде. Чаще всего в действительности мы сталкиваемся с различными смешанными вариантами, в которых присутствуют две или более формы собственности из числа указанных выше…

С учетом данных соображений о собственности внимательный анализ нашего общества позволяет констатировать, что процессы, господствовавшие в нем в XX веке (часть из которых мы рассмотрели ранее) привели к формированию следующей классовой структуры.

Класс аппарата управления, состоявший (до 1991 года) из двух сословий: сословия производственно-управленческого аппарата и сословия организационного управления. Сословие производственно-управленческого аппарата составляют руководители-хозяйственники государственных и муниципальных предприятий и соответствующих органов управления (министерств, ведомств и пр.). Сословие организационного управления существовало, так сказать, в «цельном» виде до 1991 года и включало в себя партийный аппарат КПСС, средний и высший эшелон других «традиционных» общественных и общественно-политических организаций, государственных органов, руководящий состав армии, органов государственной безопасности и внутренних дел и пр. Это сословие после 1991 года, вследствие отстранения КПСС от политической власти и взятого курса на департизацию государственных органов и армии быстро распадается и уже потеряло значительную часть, так как его образующие условия практически сошли на нет (данное сословие отстранено от распоряжения средствами производства и от системы распределения общественных благ), а представители сословия переходят либо в сословие производственно-управленческого аппарата, либо в состав других классов.

Класс аппарата управления владел (да и продолжает владеть даже после событий августа 1991 года, несмотря на все происшедшие изменения) самой значительной частью средств производства, но владел на основе принципиально новой формы коллективной собственности - собственности классовой. Классовая собственность (традиционно называвшаяся «общегосударственной»), как уже говорилось, отличается тем, что каждый представитель класса не владеет формально какими-либо средствами производства, а лишь распоряжается их частью, но весь класс в целом реально владеет всей совокупностью средств производства, находящихся в распоряжении и ведении его представителей, присваивающих с помощью доступа к системе распределения львиную долю общественных благ, полученных с помощью данных средств производства (да простит меня читатель за повтор). При этом сословие производственно-управленческого аппарата распоряжается средствами производства непосредственно, а сословие организационного управления распоряжалось (до 1991 года) средствами производства опосредованно, при помощи и через представителей сословия производственно-управленческого аппарата, используя для этого существовавшие в тот период всевозможные рычаги партийно-политического и государственного воздействия.

Другой класс - класс новой буржуазии опирался преимущественно на завуалированные (полностью - до 1991 года, частично - после) формы частной собственности и использовал изъяны централизованной системы распределения для личного обогащения. За долгие годы господства командно-административной системы этот класс во многом сросся с классом аппарата управления и, используя коррумпированных представителей последнего, оказывает в настоящее время заметное влияние на управление обществом.

Эти два класса - класс аппарата управления и класс новой буржуазии - являются специфическими последствиями «социалистического эксперимента» и не имеют аналогов в постимпериалистическом обществе. Хотя новая буржуазия и имеет определенное сходство с классом капиталистов, она очень резко отличается от последнего (в силу своей зависимости от доступа к системе распределения и от связи с классом аппарата управления): особенно отчетливо это проявляется в нестабильности ее положения и прав собственности, поскольку подавляющая часть деятельности новой буржуазии находится вне рамок закона. С началом же попыток реформирования экономики создались предпосылки для постепенной трансформации класса новой буржуазии в класс капиталистов, хотя этот процесс идет (также как и сами реформы) крайне медленно.

Другие классы нашего общества аналогичны классам постимпериалистического общества и, хотя и имеют специфические особенности, резко от них не отличаются.

Класс наемных работников является наиболее многочисленным и наиболее бесправным в нашем обществе. Он наименее защищен от различного рода катаклизмов, на его плечи падает основная их тяжесть, что очень наглядно проявляется в настоящее время. Этот класс реально не владеет средствами производства, не имеет доступа к системе распределения и вынужден для обеспечения своего существования продавать свою рабочую силу, являясь в то же время основным производителем материальных и духовных благ. Класс наемных работников состоит из двух сословий: сословия рабочих (вынужденных продавать свои руки, свой физический труд) и сословия ИТР (продающих свой мозг, свой умственный труд).

Класс самостоятельных производителей не имеет необходимости для обеспечения собственного существования продавать свою рабочую силу, так как ему не требуется использование значительных средств производства, которыми он к тому же и не владеет. Этот класс продает не свой труд, а результат этого труда и является, наряду с классом наемных работников, производителем общественных благ, также не имея доступа к общегосударственной системе распределения. Класс этот резко возрастает по численности с момента начала реформ и включает в себя людей, занимающихся (по принятым терминам) как индивидуально-трудовой деятельностью, фермерством (поскольку на данном этапе большинство фермеров реально не владеет крупными средствами производства), предпринимательством, так и другими аналогичными видами деятельности.

Класс коллективных производителей активно формируется в настоящее время. Этот класс опирается на различные формы коллективной собственности, как правило, самих производителей, преимущественно без использования наемного труда. Напомним, что в данном случае под коллективной собственностью мы понимаем и те формы, которые ошибочно зачастую именуют частной собственностью, в том числе различные формы товариществ и акционерных обществ…

Во взаимодействии этих классов и происходит развитие событий в нашем обществе. Зная интересы классов можно определить наиболее глобальные тенденции дальнейшего развития общества, - а именно: те тенденции, которые определяются материальными условиями в обществе. Любой думающий читатель, совершенно не напрягаясь, сможет определить текущие интересы того или иного класса и провести свой анализ современной ситуации, что (при всем интересе данного вопроса) не является предметом рассмотрения данного трактата…

Глава 35. Закон исторической инерции и неизбежность кризисов общественных отношений. Пути разрешения общественных кризисов.

«Революция, ты научила нас

Верить в несправедливость добра».

Ю.Шевчук, «Революция»

Классовый анализ оказывается вполне работоспособным. Однако он дает возможность оценить только часть тенденций развития общества, поскольку ориентирован на исследование лишь одной (материальной) стороны объективно дуальной действительности. Но, как уже говорилось, материальные условия могут ограничивать выбор путей дальнейшего развития, но не предопределяют их. Поэтому одного классового подхода для анализа общества и прогнозирования его развития явно недостаточно. Для более-менее точного прогноза необходимо проводить анализ интересов всех социальных групп, способных оказать какое-либо существенное влияние на ход событий, и их социального характера с учетом всех значимых аспектов конкретно-исторической ситуации. При этом выделение социальных групп при таком анализе необходимо проводить не только по сугубо материальным, но и по духовно-нематериальным признакам, а в оценке конкретно-исторической ситуации принимать во внимание и духовно-нематериальные аспекты этой ситуации.

То есть анализ общества нужно проводить не по одной какой-то схеме, а исследуя его системно, как бы по различным «срезам». И это становится наиболее актуальным именно в те периоды развития общества, когда оно находится в неустойчивом состоянии, и имеет место в значительной степени многовариантность дальнейшего пути, - в условиях, когда влияние случайного фактора в истории чрезвычайно велико.

Как указывалось ранее, анализ общества, использующий принцип разделения на социальные группы по тем или иным материальным и/или духовно-нематериальным параметрам, не является простым «формальным» приемом: он отражает объективную реальность, поскольку объединениям индивидов по каким-либо параметрам соответствуют вполне определенные коллективные эффекты в выделяемых социальных группах, находящие отражение в поведении этих групп (а через него и в общем состоянии общества). То есть поведение социальных групп оказывает непосредственное влияние на условия в обществе.

Но и само формирование социальных групп происходит в определенных материальных и духовно-нематериальных условиях, которые соответствующим образом (через наборы «собственных частот») определяют черты социального характера этих групп. По этой причине каждый социальный характер соответствует вполне определенному набору материальных и духовно-нематериальных условий, в которых проходило его формирование.

Набор материальных и духовно-нематериальных условий (конкретно-историческая ситуация) непрерывно изменяется: то медленно - в периоды стабильного состояния общества, то быстро - в периоды нестабильности и в эпоху преобразований. Вследствие же непрерывной связи конкретно-исторической ситуации и социального характера групп в обществе с изменением конкретно-исторической ситуации изменяется и социальный характер групп. Однако подобная коррекция социального характера происходит с некоторым временным запаздыванием, поскольку всегда требуется определенное время для того, чтобы те или иные материальные или духовно-нематериальные условия, отразившись в поведении конкретных индивидов, сформировали соответствующие черты поведения социальных групп, состоящих из этих индивидов.

По С.Франку, существует общий закон исторической инерции, согласно которому «вековой душевный опыт народа продолжает жить еще долго после устранения условий, его порождавших» (С.Франк, «Из размышлений о русской революции»). А Н.Бердяев указывал на аналогичную, по сути, закономерность отставания духовного развития общества от его материального уровня.

В небольших группах, естественно, этот период запаздывания коррекции меньше, нежели в обществе в целом, а процесс перестройки социального характера крупных социальных групп (например, классов) может занимать весьма значительное время, за которое конкретно-историческая ситуация изменяется еще сильнее. Очевидно, что для периодов стабильного развития общества характерное время изменения социального характера сопоставимо с характерным временем изменения конкретно-исторической ситуации. Это обеспечивается наличием соответствующих эффективно действующих рычагов, благодаря которым общество (и его социальные группы) успевают корректировать социальный характер и благодаря которым, собственно, общество и находится в устойчивом стабильном состоянии. (Вспомним о наличии рычагов в наиболее развитых странах в период перехода от империализма к постимпериалистической стадии развития: развитие производительных сил резко изменяло материальные условия и, значит, конкретно-историческую ситуацию в целом, а наличие рычагов в виде всех атрибутов развитых рыночных отношений и демократического государства позволило быстро корректировать социальный характер и, следовательно, поведение социальных групп, что выразилось, в конечном итоге, в изменении общественных отношений.)

В случае же отсутствия необходимых рычагов коррекции, ее характерное время может значительно превосходить характерное время изменения конкретно-исторической ситуации, и возникает разрыв между новой ситуацией, новой совокупностью условий и имеющимся социальным характером. Собственно говоря, описанный марксистами феномен конфликта уровня развития производительных сил и производственных отношений есть по сути лишь часть более общего феномена конфликта старого социального характера и новых условий (при этом надо учитывать не только материальные условия).

Последствия такого разрыва социального характера и общественных условий вполне можно определить, если вспомнить, что любая социальная группа состоит из вполне конкретных индивидов, которые обладают как собственными потребностями, так и индивидуальными характерами…

Ранее мы рассматривали различные аспекты связи потребностей, характера, поведения и чувства удовлетворения индивида. Если же учесть, что конкретно-историческая ситуация и условия в обществе составляют для индивида некие внешние условия, влияющие в том числе на его потребности и на возможность удовлетворения этих потребностей, то станет ясно, что все выводы, полученные ранее для поведения индивида в неких обобщенных внешних условиях, будут справедливы и для его поведения в условиях общества.

«… коль скоро определенные потребности появляются в структуре характера, любое поведение, отвечающее им, одновременно доставляет удовлетворение как с психологической, так и с практической точки зрения. До тех пор, пока общество обеспечивает индивиду возможность получать эти два удовлетворения одновременно, мы имеем дело с ситуацией, где психологические силы укрепляют социальную структуру. Однако рано или поздно между ними происходит разрыв. Старая структура характера продолжает существовать, хотя уже образовались новые экономические условия, для которых традиционные черты характера больше не годятся. В этой ситуации люди либо действуют в соответствии со своей структурой характера, и тогда эти действия оказываются помехами в их экономических занятиях, либо они не могут найти такую внешнюю позицию, которая позволяла бы им действовать согласно их внутренней «природе» (Э.Фромм, «Характер и социальный процесс»).

Аналогичные выводы будут справедливы и для такого духовно-нематериального объекта (точнее: объекта дуальной природы) как социальная группа, которая вследствие наличия некоего «общего набора собственных частот» обладает как социальным характером, так и определенными интересами и потребностями. С точки зрения удовлетворения потребностей группы и составляющих ее индивидов, социальный характер определяет наиболее типичное поведение группы при стремлении удовлетворить потребности. Тогда вполне естественно, что это поведение наиболее эффективно при полном соответствии социального характера конкретно-исторической ситуации, а в случае разрыва социального характера с конкретно-исторической ситуацией поведение в рамках типовых норм уже не позволяет добиться желаемого эффекта по удовлетворению потребностей.

Однако, как и у индивида, отсутствие условий для удовлетворения каких-либо потребностей у социальной группы вовсе не приводит к исчезновению этих потребностей.

«Этот разрыв между экономической и психологической эволюциями приводит к ситуации, в которой психологические потребности не могут больше удовлетворяться обычными экономическими действиями. Тем не менее эти потребности существуют и вынуждены искать своего удовлетворения другим путем» (там же).

Поэтому конфликт между социальным характером и окружающими условиями приводит к неудовлетворенности как индивидов, так и социальных групп в целом. Но это означает, что в системе появляется некий источник энергии агрессии, который аналогичен диссонирующей паре «образ желаемого» - «образ действительности», вызывающей чувство неудовольствия в психике индивида при неудовлетворении потребности (см. ранее). Поведение индивидов в социальной группе в рамках старого социального характера при наличии конфликта с конкретно-исторической ситуацией дает результат, который уже не устраивает группу, и она стремится выйти из состояния, порождающего эту энергию агрессии.

Теоретически из подобной ситуации может быть три варианта выхода.

Первый вариант: система (социальная группа или сообщество в целом) сохраняет себя (и свой характер, соответственно), но изменяются внешние условия, обуславливающие невозможность удовлетворения тех или иных потребностей. Но для общества в целом это означает полное отсутствие прогресса, т.е. возврат общества в состояние, соответствующее старому социальному характеру, что практически невозможно в реальной жизни (хотя в истории и наблюдаются случаи регресса, но всегда можно наблюдать за ними развитие условий в обществе либо гибель общества).

Дата добавления: 2014-12-16