Обработка данных 2 страница

При изучении этнических стереотипов чаще всего используются методы прямого опроса, намного более простые и доступные, но имеющие серьезный недостаток, заключающийся в возможном вли­янии на результаты социальной желательности тех или иных лично­стных черт.

Наиболее популярны среди социальных психологов следующие опросные техники:

♦ приписывание качеств из набора личностных черт;

♦ биполярные шкалы;

♦ процентная методика Дж. Бригема;

♦ выявление «диагностического коэффициента» К. Макколи и
К. Ститта.

Первую методику типа «Приписывание качеств» предложили Д. Кац и К. Брейли в 30-е гг. XX века [Katz, Braly, 1933]. В исследо­вании этих авторов студентам Принстонского университета было пред­ложено выбрать из 84 черт наиболее характерные для 10 этнических групп: белых американцев, негров, китайцев, англичан, немцев, ита­льянцев, ирландцев, японцев, евреев и турок. После первоначально­го выбора испытуемых просили вернуться к составленным ими деся­ти спискам и отметить пять качеств, являющихся наиболее типичными Для членов каждой группы. Учитывая только эти пять качеств, Кац и Брейли выделили 12 чаще всего приписываемых каждому народу черт.

Методика получила необыкновенно широкое распространение как в США (например, она использовалась для изучения стереоти­пов еще трех поколений принстонских студентов — в начале 50-х годов, в конце 60-х годов и на рубеже двадцатого и двадцать первого веков), так и в других странах {во многих государствах Западной

Европы, Ливане, Пакистане, Филиппинах и др.). Сторонники опи­сательного направления изучения стереотипов считают методику «Приписывание качеств» непревзойденной до настоящего времени, хотя и критикуют за ограничение описания групп предварительно составленным списком черт, который может не содержать качества, релевантные той или иной группе. Но этот недостаток может быть сглажен, если списки черт составлять, используя неструктурирован­ную информацию, получаемую с помощью свободных описаний, и более релевантную мнениям испытуемых, чем навязанный набор категорий '.

В настоящее время широко распространены и методики изуче­ния стереотипов, в которых использованы наборы черт, составляе­мые на основе пар полярных противоположностей (метод полярного профиля). Наборы биполярных шкал по форме ничем не отличаются от семантического дифференциала, однако для выявления содержа­ния стереотипов подходят не коннотативные, а денотативные шка­лы, привязанные к объективным свойствам этноса, вернее, к тем, которые воспринимаются в качестве таковых [Баранова, 1994].

Биполярные шкалы имеют то преимущество, что позволяют вы­являть не только качества, по которым группа высоко оценивается, но и антистереотипные характеристики. Кроме того, следует отме­тить, что точкой согласия среди многочисленных исследователей, принадлежащих к различным отраслям знаний и теоретическим ори-ентациям, является подчеркивание важности принципа биполярно-сти, в соответствии с которым осуществляется категоризация и сте-реотипизация как ее частный случай. Поэтому данный метод особенно продуктивен при проведении сравнительного исследования стерео­типов двух — чаще всего своей и чужой — этнических групп, так как позволяет выявить то, в какой форме, сопоставления или противо­поставления, протекает их дифференциация.

Необходимо иметь в виду, что эта техника также не лишена не­достатков. Во-первых, и в этом случае испытуемые при выборе ка­честв, характерных, по их мнению, для того или иного народа, вы­нуждены ограничиваться стандартным, как правило, небольшим списком. Во-вторых, в эмпирических исследованиях часто обнару­живаются серьезные расхождения между качествами, которые рас­сматриваются авторами методик как полярные противоположности [Франселла, Баннистер, 1987]. Однако основная причина этого — кон­структивные ошибки, недостаточно точное определение противопо­ложных полюсов шкал [ Triandis, Marin, 1983]. Для более точного выбора

Именно таким образом конструировали свою методику Кац и Брейли.

пар понятий следует использовать словари антонимов и синонимов,

а также тезаурус личностных черт, построенный отечественными психологами [Шмелев, Похилько, Козловская-Телънова, 1988]. Еще один — третий — недостаток биполярных шкал, состоящий в том, что «...исследователи часто задают нормативно-конвенциальную про­тивоположность полюсов конструкта, а не ту, которой в действитель­ности пользуется испытуемый» [Франселла, Баннистер, 1987, с. 166], нельзя назвать существенным для статистического исследования, каковыми и являются исследования в области этнических стереотипов. Даже в психологии личности наибольшее распространение по­лучили методы, основанные именно на бинарной оппозиции поня­тий: семантический дифференциал Ч. Осгуда и репертуарные решет­ки Дж. Келли, хотя исследователи конструируют и униполярные

шкалы.

Создатель процентной методики Дж. Бригем также использовал набор качеств, но просил испытуемых указать, какой процент инди­видов определенной этнической группы обладает каждым из них [Brigham, 1971]. Преимуществом процентной методики можно счи­тать имплицитное допущение, что представители любой общности различаются по своим психологическим характеристикам. Психоло­ги, использующие технику «Приписывание качеств», часто отмеча­ют, что большой процент испытуемых отказывается вычленять чер­ты, наиболее типичные для целого народа, например, давать этнической общности характеристики типа «склонность к наукам» или «непоседливость». Эта проблема может быть смягчена при ис­пользовании процентной методики, так как психологически проще приписывать «склонность к наукам» не этносу, а лишь части — пусть и весьма значительной — его членов. Стереотип в этом случае состо­ит из черт, которыми, по мнению испытуемых, обладает наибольший процент членов изучаемой группы.

Однако приводит ли использование двух техник — приписыва­ния качеств и процентной — к сравнимым результатам? Сам Бригем не был в этом уверен, но в более поздних исследованиях было обна­ружено значительное сходство результатов. Так, К. Йонас и М. Хью­стон выявили корреляции между двумя методами от 0,70 до 0,90 [Jonas, Hewstone, 1986]. Пришли к выводу о практически полной взаимоза­меняемости двух методик и авторы российско-американского иссле­дования стереотипов русского человека и американца у студентов двух стран [Stephan et al, 1993].

По мнению К. Макколи и К. Ститта, при использовании про­центной методики возникает серьезная проблема: многие черты, которые получают оценку, близкую к 100%, не могут быть включены

в стереотип. Например, хотя 100% членов какой-либо группы будет приписано такое качество, как «смертность», оно не является отли-чительной характеристикой данного народа. Поэтому Макколи и Стит предложили модификацию методики Бригема, включив в нее оценка. процента «всех людей в мире», обладающих каждой чертой из спис ка. Эта процедура позволяет вывести индекс, названный, как и мето дика, диагностическим коэффициентом [McCauley, Stitt, 1978].

Значение диагностического коэффициента, превышающее еди ницу, говорит о том, что данная черта воспринимается как боле характерная для данной группы, чем для людей в целом, а значение диагностического коэффициента меньше единицы означает, что дан ная черта воспринимается как менее характерная для данной группы, чем для людей в целом. Таким образом, если 43,1% немцев и 32,1 людей в целом воспринимаются выборкой как «склонные к наукам», диагностический коэффициент составляет 1,34 (43,1: 32,1 = 1,34) и показывает, что склонность к наукам является частью стереотип немцев'.

Необходимо отметить, что многие испытуемые затрудняются указать процент всех людей в мире, обладающих той или иной чер той. Видимо, причиной этого является отсутствие стереотипов в от ношении такой глобальной общности, как человечество. Встает воп рос: необходимы ли подобные оценки? Может быть, как считаю многие исследователи, и нет. Ведь при использовании методики «Приписывание качеств» и процентной методики испытуемых прак­тически никогда не просят оценивать наличие качеств, не являю­щихся различительными для групп. Еще Кац и Брейли сконструиро­вали свой набор личностных черт из атрибуций, сделанных несколькими группами испытуемых, которых просили составить пе­речень свойств, наиболее типичных для 10 этнических групп. Учиты-вая, что одной из основных функций стереотипов является межгруп­повая дифференциация, логично предположить, что именно по этим свойствам группы воспринимались испытуемыми как различающие­ся между собой, и такие качества, как «смертность», в этот набор попасть не могли. Поэтому для определения содержания стереоти­пов, видимо, можно ограничиться процентной методикой и методи­кой «Приписывание качеств».

Прежде чем перейти к примерам конкретных опросных методик, предназначенных для исследования этнических стереотипов, необ­ходимо хотя бы кратко остановиться на другом подходе к их изуче­нию — анализу представлений об этнических группах в литературе и

¹ Заметим, что индекс будет равен единице для суждений об общечелове­ческих качествах, например, «все люди смертны».

искусстве. Начиная с 40-х годов контент-анализу подвергались: амери­канская журнальная беллетристика, немецкие кинофильмы, странички юмора во французских журналах и многое другое. В силу своей дос­тупности, изобилия, удобства для сравнительного анализа такие ма­териалы нередко представляются многообещающими для изучения этнических стереотипов. Так, И. С. Кон отмечает, что «системати­ческое изучение своего и чужого народов в литературе и искусстве может дать для понимания этнических стереотипов и межнациональ­ных отношений гораздо больше, чем анкетный опрос» [Кон, 1983,

с. 76].

Эта научная ориентация, объединяющая психологов, литерату­роведов, историков и т.п., получила специальное наименование — «имагология». В рамках этого подхода появляются работы и в России [Ерофеев, 1982]. Однако одна из самых существенных проблем, вста­ющих перед этим направлением, — вопрос о том, насколько адекват­но художественная литература, публицистика, различные виды ис­кусства отражают стереотипы, существующие в общественном сознании, остается открытым.

2.3. Примеры опросных методик для изучения этнических стереотипов

Вернемся к основной теме главы — способам выявления этни­ческих стереотипов с помощью опросных методик. В качестве при­меров конкретных техник предлагаются методики, разработанные нами при проведении исследований стереотипов «типичного амери­канца» и «типичного русского».

Зарубежные и отечественные авторы единодушны в том, что наиболее полное и глубокое проникновение в содержание этничес­ких стереотипов достигается в случае применения дополняющих друг Друга методов свободных описаний и одной из разновидностей мето­да прямого опроса [Николаев, 1986; Salazar, Marin, 1977]. Именно таким образом мы и действовали, поскольку получение свободных описа­ний всегда должно предшествовать созданию методик, позволяющих извлекать структурированную информацию о содержании и направ­ленности этнических стереотипов.

Целью первого исследования было выявление особенностей сте­реотипных образов американцев и русских (советских) людей, каки­ми они сложились у московских студентов¹. На первом этапе были

Оно являлось частью совместной с Н. Н. Богомоловой работы «Образ американца в восприятии молодежной аудитории и на страницах молодежной прессы» [см. Богомолова, Стефаненко, 1991].

получены свободные описания — портреты «типичного американца (гражданина США)» и «типичного советского (русского)». Инструмен том обработки текстов явился контент-анализ как метод качественно количественного анализа документов. Качественными единицами ана лиза выступали выделенные в текстах категории и подкатегории Категориальная сетка включала в себя категории «социально-демо графические характеристики», «виды жизнедеятельности», «вне шность», но так как в данном исследовании важен был лишь «соци ально-психологический портрет» социальной группы и ее членов анализировалась только категория «личностные характеристики».

Для анализа личностных черт, приписываемых американцам. русским, были использованы следующие подкатегории: 1) отноше ние к обществу, большим группам; 2) отношение к малым группа непосредственного окружения; 3) отношение к людям — гуманисти. ческие и коммуникативные характеристики; 4) отношение к труду 5) отношение к себе; 6) отношение к собственности; 7) общая на правленность личности; 8) опыт и образ жизни (приложение 1).

На втором этапе для получения более структурированной ин формации о стереотипах «типичного американца» и «типичного рус ского человека» у московских студентов использовалась следующая методика: список пар полярных противоположностей — существи тельных в нашем случае — с семибалльной шкалой (приложение 2) Тридцать пар качеств методики составили качества, приписанные аме­риканцам и русским «составителями портретов» на первом этапе ис следования (и их противоположности).

Качества рассматривались как стереотипные, если не менее 80% испытуемых были согласны относительно их наличия у описывав' мой группы. Хотя строгой аргументации такого количественного порога обнаружить не удалось, именно он обычно используется как| в зарубежных [Triandis et a/., 1982], так и в отечественных [Сушков] 1988] исследованиях. В качестве антистереотипных рассматривалиcь качества, противоположные стереотипным. Теоретически антистере-отипньш могло оказаться свойство, приписываемое группе 20% ис-пытуемых, но фактически это число не превышало 11%.

С помощью двух методик удалось выявить не только содержание авто- и гетеростереотипов у московских студентов, но и то, каким образом они дифференцировали «своих» (русских людей) и «чужих» (американцев). Дифференциация осуществлялась в форме сопостав ления двух групп, что проявилось в построении взаимодополняющих образов — ни одно из качеств не только не повторялось в двух сте| реотипах, но все они принадлежали к разным бинарным оппозици-ям. Подобные методики позволяют выявить также уровень интен сивности этноцентризма, или предпочтения своей группы. Так,

псковские студенты продемонстрировали слабо выраженный этно-нтризм, о чем свидетельствуют, с одной стороны, тенденция к со­поставлению двух групп с приписыванием обеим в основном пози­тивных, но разных качеств, а с другой стороны, приписывание своей группе качеств, стоящих выше в иерархии личностных черт как цен­ностей.

В российско-американском проекте, в котором участвовали со­циальные психологи из МГУ и университета Нью-Мексико, стерео­типы американцев и русских у студентов двух стран изучались с по­мощью трех разновидностей опросных методик: приписывание качеств из набора личностных черт, процентная методика Бригема и методи­ка Макколи и Ститта [Stephan et al, 1993].

Методика «Приписывание качеств» содержала 70 черт (прило­жение 3). В этот набор вошли 18 черт, которые наиболее часто при­писывались американскими студентами, участвовавшими в исследо­вании У. Стефана, американцам и русским. Использовались также качества из описанной выше методики. Еще одним источником для списка черт послужили результаты интервьюирования пяти групп студентов по 4—6 человек в каждой. Членов групп спрашивали, како­вы их представления об американцах и русских, и просили дать сво­бодные ассоциации, которые вызывали слова «американец» и «рус­ский».

При обработке данных в качестве условно стереотипных рассмат­ривались по 10 качеств, которые чаще всего приписывались своей и чужой группам. Таковыми оказались качества, которые считали ха­рактерными для американцев от 53 до 70% респондентов, а характер­ными для русских — от 44 до 74% респондентов.

При создании процентной методики были использованы резуль­таты первого этапа исследования в России и США: в набор вошли по 15 качеств, чаще всего приписывавшихся американцам и своим со­отечественникам московскими студентами, и по 10 качеств, которые воспринимали как стереотипные для русских и американцев студен­ты из университета штата Нью-Мексико. Всего в наборе оказалось — с учетом пересечений четырех списков — 38 качеств.

Респондентов просили указать процент американцев и русских, обладающих каждой чертой из указанных в списке. Шкала ответов состояла из десяти пунктов, интервал между которыми соответствовал десяти процентам. В качестве стереотипных в данном случае рассмат­ривались по 10 качеств, которые приписывались наибольшему процен­ту представителей каждого народа. Методика представлена в приложе­нии 4 (без последней страницы, которая относится к технике выявления диагностического коэффициента Макколи и Ститта).

Третий этап исследования с использованием методики Маккол и Ститта проводился на той же выборке и с помощью того же списка черт, что и в процентной методике. В данном случае испытуемых просили указать процент американцев, процент русских и процент «людей вообще», обладавших каждым из 38 перечисленных качеств (с приложение 4). Диагностический коэффициент вычислялся как част ное от деления процента американцев (или русских), обладающих к ким-либо качеством, на процент всех людей в мире, обладающих этим качеством. Как стереотипные для каждой группы рассматривались 10 честв с наибольшими диагностическими коэффициентами.

Таким образом, для выявления стереотипов «типичного амери канца» и «типичного русского человека» в двух исследованиях исполь зовалось пять различных методик: 1) свободные описания — «портре ты», 2) набор биполярных шкал; 3) приписывание качеств; 4) процентная методика; 5) выявление диагностического коэффициента. Некоторые из них — приписывание качеств и процентная методика — могу использоваться как взаимозаменяемые, о чем свидетельствуют очень сходные результаты, полученные как нами, так и американским] психологами во главе с У. Стефаном. Но другие методики являются взаимодополняемыми. Так, сконструировать биполярные шкалы ока залось возможным лишь после проведения анализа «портретов» аме риканцев и русских.

В заключение стоит еще раз указать: необходимо помнить, что стереотипы не являются столь устойчивыми, как считалось ране Следовательно, методики, предназначенные для изучения содержа ния и направленности этнических стереотипов, должны создаваться для каждой конкретной группы и модифицироваться с течением вре мени. Поэтому предложенные техники могут быть использованы ли как образцы для создания собственных методик, а не как готовы исследовательский инструмент.

Задания

1. Выявление стереотипа этнической группы методом свободного описания

Решите, стереотип какого народа группа будет выявлять. Попро­сите испытуемых (ими могут быть сами члены группы) написать «психологический портрет» типичного представителя выбранного народа. Дополнительных инструкций испытуемым не дается, время не ограничивается. Инструментом обработки текстов является кон­тент-анализ, используется категориальная сетка, предложенная приложении 1.

Подсчитайте индикаторы следующих подкатегорий: 1) отноше­ние к обществу, большим группам; 2) отношение к малым группам

непосредственного окружения; 3) отношение к людям — гуманисти­ческие и коммуникативные характеристики; 4) отношение к труду; 5) отношение к себе; 6) отношение к собственности; 7) общая на­правленность личности; 8) опыт и образ жизни.

В качестве индикаторов подкатегорий рассматриваются характе­ристики атрибутивной феноменологии, выражавшие законченную мысль (от одного слова до предложения). На основании кодировки произведите сегментарный тематический подсчет частоты упомина­ний подкатегорий (регистрируется лишь первое появление подкате­горий в единице контекста — «портрете»). Данные проверяются на устойчивость: в кодировке принимают участие все члены группы и результаты их работы сравниваются.

2. Создание методики "Биполярные шкалы»

Составьте семибалльные шкалы методики из качеств, приписан­ных типичному представителю выбранного народа «составителями портретов», и их противоположностей. Для точного подбора пар по­нятий используйте словари антонимов и синонимов. В случае необ­ходимости проведите опрос экспертов.

Для уменьшения систематической ошибки опросный лист кон­струируется в четырех различных вариантах, причем позитивные и негативные понятия располагаются на обоих полюсах шкал.

Проведите апробацию методики. Качества рассматриваются как стереотипные, если не менее 80% испытуемых согласны относитель­но их наличия у описываемой группы. В качестве антистереотипных рассматриваются качества, противоположные стереотипным.

При обработке данных подсчитайте среднеарифметические шкаль­ных значений с их мерами рассеяния, коэффициент ранговой корре­ляции Спирмена.

Приложение Категории контент-анализа образа представителей этнической группы Фрагмент категориальной сетки ♦ В — социально-психологические характеристики В1 — отношение к обществу, большим социальным группам

В2 отношение к труду, деловые качества

ВЗ отношение к малым группам непосредственного окружения

В4 отношение к людям В41 гуманистические характеристики В410 отзывчивость В410а равнодушие к людям B411 дружелюбие В11а агрессивность В412 сострадание В412а бездушие В413 доброта В413а злобность

В73 В74 В75 В76 В77

В10 патриотизм

В11 уважение к другим народам

В12 доброжелательное отношение
к конкретной «чужой» стране

BI3 независимость от соци­ального окружения

В14 интерес к политике

В15 приверженность делу мира

В16 прогрессивность

В17 атеизм

В18 другое

В 20 деловитость

В 21 предприимчивость

В 22 трудолюбие

В 23 добросовестность

В 24 творческий подход

В 25 компетентность
В 26 другое

В 30 приверженность своему коллективу

В31 забота о семье

В32 забота о детях

В33 приверженность друзьям

В414 мягкость 40

В34 другое

В 10а космополитизм

В11а неуважение к другим народа?

В32а враждебное отношение

к конкретной «чужой» стране В13а зависимость от социального

окружения В 14а аполитичность В15а приверженность

политике силы и агрессии В16а консерватизм В 17а религиозность

В20а бесхозяйственность В 21а безынициативность В22а леность В23а недобросовестность В24а шаблонность В25а некомпетентность

ВЗОа безразличие

к своему коллективу В31а отсутствие заботы о семье В32а отсутствие заботы о детях ВЗЗа отсутствие приверженности

В414а жесткость

друзьям

В415 бескорыстное
отношение к людям

В416 уважение к людям
В4l7 независимость

В418 гуманное отношение
к людям

В419 Другое

В42 коммуникативные характеристики

В420 общительность

В421 раскованность

В422 воспитанность

В423 гостеприимство

В424 вежливость

В425 чувство юмора

В426 открытость

В427 приветливость

В428 правдивость

В429 тактичность
В4201 другое

Дата добавления: 2014-12-16