Качественные исследования как подход и как способ анализа данных

Начиная с 1970-х годов представители различных социальных и гуманитарных наук в поисках новых форм и способов исследования обратились к практи­кам описательного рефлексивного исследования (феноменологии), интерпретативным практикам (герменевтике), различным формам анализа символов (символическому интеракционизму, этнометодологии, семиотике), анализу текста (контент-анализ, дискурс-анализ, анализ разговоров). Все это привело к оформлению своеобразного подхода, который на Западе получил название каче­ственных исследований (qualitative research).

«Качественная» методология приобрела большую популярность в последние годы. Ее суть – задавать вопросы людям и наблюдать. Речь идет о «жизненных» описаниях, изучении фактов в отличие от «безжизненных» научных схем.

Сама необходимость поиска новых подходов в социальных и гуманитарных науках связана с попытками мыслить поверх барьеров классического рационального мышления. Главный результат применения классического рационального мышления – модель рационального предсказуемого адаптивного действия. Модели такого действия соответствует образ “запрограммированного человека” (в поведенческих науках – “человек как набор реакций”, в социальных науках – “человек как репертуар социальных ролей или сценариев”). Человеческий опыт как бы просеивается сквозь фильтр этого идеала рациональности, при этом отбрасывается все, не укладывающееся в рамки представимого, утилитарного, рационально понимаемого.

Встреча с «холодным» обществом (К.Леви-Строс), изменения в котором протекают настолько медленно, что остаются незаметными для его членов, показала относительность и ограниченность применения моделей, выработанных в европейской историографии в результате изучения «горячих» обществ, развитие которых происходит под знаком резких сдвигов, ими осознаваемых. Привычное противопоставление культуры и общества, идеального и материального обнаружило свою несостоятельность и неубедительность. Когда предметное поле антропологии расширяется, она становится синтетическим (интегральным) знанием, преодолевающим «абстрактный теоретизм» традиционной теории человека.

«Не поступай по отношению к другим, как бы тебе хотелось, чтобы они поступали по отношению к тебе: их вкусы могут отличаться» (Бернард Шоу).

Идея пластичности человека (природы человека), его податливости культурным влияниям явилась центральной идеей культурной антропологии. Она являлась, с одной стороны, обоснованием культурного релятивизма (уникальность понятий в каждой культуре, заимствование всегда сопровождается переосмыслением), а с другой – ученые (культурологи, психологи, историки) стремились ее проверить опытным путем. Изучать реакцию индивида на культуру – цель антропологического исследования.

Основополагающими принципами в изучении человека становятся микроанализ и многомерность. И в философии, и в науке подчеркивается многомерность человека. И неизбежно возникает вопрос: как возможно исследование многомерности, многомерное исследование? Необходимо ли для этого выработать новую методологию или можно обойтись традиционными методами?

В социологии вопрос решается в пользу качественных подходов: «Специфичность социального поведения - и в этом отличие человека от животных - состоит в наличии в нем субъективно подразумеваемого смысла. Задача понимающей социологии состоит в его обнаружении. А вовсе не в демонстрации того, как «извне» регулируется поведение человека – инстинктами или социальными факторами.Социальной природе человека соответствует особое социальное познание, 'которое способно соединять видимое поведение с воображением соответствующих внутренних процессов сознания'» (Ионин Л.Г. Там же).

Изучая тексты, рекомендованные по курсу «Культурная антропология», можно проследить историю качественных методов [3]:

1. Традиционный период (1900-1950). Классическое антропологическое направление представлено работами Бронислава Малиновского (1884-1942), Альфреда Реджинальда Радклифа-Брауна (1881-1955), Эдварда Эвана Э́ванса-При́чарда (1902-1973). Исследователи этого периода стремились открыть универсальные законы, уподобить обществоведение и культурологию естествознанию, заботились о достоверности и объективности своих работ. Используя качественные методы, главным итогом своей работы считали структурирование социальной жизни фиксированными ритуалами и обычаями, отказывались признавать развитие наблюдаемой культуры во времени.

2. Модернистский период (1950-1970). Для него характерно влияние новых методологических подходов: этнометодологии, феноменологии, феминизма, а также стремление придать качественным методам четкость, убедительность. Характерно для последователей Франца Боаса (1858 – 1942), который в свое время выступил с критикой позитивистского сциентизма. Его ученики отказались от естественнонаучных стандартов познания в пользу эмпирической описательности и декларации релятивизма и эмпиризма (Мелвилл Джон Херсковиц (1895-1963).

3. Период размытых [4] жанров (1970-1986). В этот период ключевыми стали работы американского антрополога Клиффорда Гирца, в которых он поставил под вопрос возможность непосредственного доступа антрополога к наблюдаемой культуре. Понятие «непосредственное наблюдение («participant observation») сыграло свою положительную роль, поскольку поощряло отношение антропологов к информантам как к личностям, а не как к источнику информации. Но в той степени, в какой оно заслоняло от антрополога весьма специфичную и культурно вычлененную природу его собственной роли и заставляло его считать себя чем-то большим, чем просто заинтересованным (в обоих смыслах этого слова) приезжим, оно служило и наиболее обильным источником недобросовестности … (Гирц К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории культуры // Антология исследований культуры, т. 1, с.200). К.Гирц ставит под сомнение представление об антропологическом анализе как о концептуальной манипуляции с обнаруженными фактами, логической реконструкции обыденной реальности. Все, что нам доступно, утверждает Гирц, - это лишь малая часть социального дискурса, открывшаяся для понимания через наших информантов. Культурный анализ должен состоять в угадывании значений, оценке догадок и в выводе интерпретирующих заключений из наиболее удачных догадок.

В последние два десятилетия ХХ века герменевтические подходы (Виктора Тернера, Джеймса Клиффорда, Джорджа Маркуса) исходят из того, что куль­турная антропология не может ограничиваться описанием эмпириче­ских данных, а должна найти формы, чтобы выявить глубоко зало­женные значения. Анализ культурных феноменов - деятельность совершенно отличная от той, которую предполагает описательный подход, с характерной для него опорой на научный анализ и классификацию, отражающую эволюционные изменения и характер взаимозависимостей. Изучение культуры скорее подобно интерпретации текста, чем классификации флоры и фауны. Постепенно антропологи все более и более привыкают к той мысли, что социальные феномены имеют множество значений, приписываемых им социальными деятелями и что познание и понимание достигается открытием этих значений и их логической структуры скорее, чем научное объяснение феноменов само по себе. Они все чаще утверждают, что проблема субъективности и множественности значений может вести различных исследователей к разным результатам.

4. Постмодернистский (современный) период (с 1990 г.). Появляется на базе символической антропологии К.Гирца. Сохраняется основная мысль предыдущего периода о том, что антропологические познания являются скорее плодом интерпретаций и герменевтических истолкований, чем позитивных исследований - опытных или основанных на умозаключениях. Присутствует скептицизм в отношении возможности надежного и объективного познания культуры. Подчеркивается, что антропологические знания – не универсальны, а связанны с временем, местом, конкретным автором.

Как отмечает С.В.Лурье, современная антропология оказывается все более подвержена релятивизму. Само понятие “значение” становится проблемой. Пост-структуралистская критика сомневается в последовательности, связности, единстве культурно-значимых систем. Текст-модель культуры, такая влиятельная на протяжении нескольких прошедших десятилетий, в последние годы подвергается радикальному пересмотру (Лурье С.В. Культурная антропология в России и на Западе…). Постмодернисты видят культуру как бы состоящей из кодов и представлений, которые могут быть поставлены под серьезное сомнение. Следствием постмодернистского стал поворот от изучения общества к изучению антрополога.

Однако не стоит думать, что столкновение между миром исследователя и изучаемого им племени не становилось предметом анализа в предыдущие периоды. Культурантропологическое исследование - это некоторое применение абстрактных знаний к опыту пребывания в чужой культуре. И всегда присутствует ряд спонтанных препятствий, так как происходит понимание «живых» людей. Этой проблеме посвящены работы французских исследователей-этнологов Мишеля Лейриса (1901-1990) «Призрачная Африка» (1934) и Клода Леви-Стросса (1908-2009) «Печальные тропики» (1954); это книги о путешествии в Бразилию и Африку, о работе антрополога, о его опытах самопознания. Оба текста ставят под сомнение классическую методологию исследования культуры («этнографическое насилие», искусственное неравенство между «субъектом» и «объектом» изучения) и решают главную проблему - проблему понимания человека другой культуры и вступления с ним в общение. Для этнографии, как отмечает М.Лейрис, важны скорее случаи непонимания, связанные с различным видением множества разнообразных вещей - абстрактных понятий, длительностей времени, норм поведения и др. В современной антропологии утверждается мысль о самопознании как инструменте этнографического и гуманитарного познания.

Представляя (пред)историю качественных методов, мы ставили пред собой задачу продемонстрировать, что методы исследований, используемые антропологами, постоянно корректировались и критиковались. Сторонники качественных исследований подвергли критике и реформированию традиционные академичес­кие исследования в социальных науках.

Дата добавления: 2014-12-16