Тип ресурсов — ресурсы консументов 3 страница

* Горшков В. Г. Энергетика биосферы и устойчивость состояния окружающей среды//Итоги науки и техники. Теоретические и общие вопросы географии. М., 1990. Т. 7.

Этот теоретический подход был подкреплен физико-математическими расчетами В. Г. Горшкова*, указавшего, что лишь система биосферы способна поддерживать энергетический баланс на Земле. При этом человечество не может менять энергетику приземного слоя больше, чем на сотую часть, а компенсация за счет антропогенной энергии нереальна, поскольку нынешний энергетический расход в 10 раз выше допустимого для людей. Грубо говоря, можно изменить лик планеты, на 100% на одной сотой части Земли, на 10% на ее десятой части или на 1% глобально. За этим пределом лежит неминуемая деструкция биосферы.

Рис. 5.1. Оптимальное соотношение интенсивно эксплуатируемых и экстенсивно используемых, а также особо охраняемых территорий, обеспечивающее экологическое равновесие (в %, по природным зонам)

Следовательно, поддержание экологического баланса путем организации особо охраняемых территорий различного типа и сепортология как наука, исследующая и оптимизирующая эти процессы, превращаются в социально-экономически значимый инструмент выживания человечества. К сожалению, это познается с большим трудом.
С помощью экологической оптимизации можно решать крупные эколого-экономические проблемы, в частности, приостановить процесс опустынивания планеты, например в нашей стране — аридизацию южных районов; резко повысить урожаность полей, сохранить водность рек, баланс вод и продуктивность южных морей. Все это достаточно хорошо известно, но не приобрело характера всеобщих целенаправленных программ.
Экологическая оптимизация — интегральная программа, назначение которой создать предпосылки для функционального и территориального механизмов поддержания экологического равновесия. Однако переход от многоцелевой к интегральной программе, т. е. от сетей природных охраняемых территорий к их экологически и социально-экономически обоснованным системам еще не осуществлен. Это хорошо видно на примере организации природоохранных служб и сетей охраняемых участков в США*. В этой стране существуют три природоохранные службы: 1) рыбы и дичи, 2) национальных парков и 3) рекреации и национального наследия.

* Васок И. В. Защита живой природы//США: Эконом., полит., идеолог., 1979. № 10. С. 108 — 117.

Природные особо охраняемые территории группируются в США в 5 сетей: 1) национальные фаунистические заказники (свыше 500, общая площадь 13,5 млн га), 2) национальная система сохранения участков дикой природы (130, общая площадь более 4,8 млн га, но расположены эти участки главным образом в пределах фаунистических заказников, их 40 общей площадью 230 тыс. га, и национальных парков, число которых 85, площадь 4,6 млн га), 3) экологические резерваты научного назначения (свыше 300, площадь около 1,7 млн га, главным образом в пределах фаунистических заказников), 4) система национальных нетронутых и живописных рек (общая протяженность 165 тыс. км) и 5) система национальных парков (около 40 парков и 160 других видов территорий общей площадью примерно 12 млн га; сюда же входят природные достопримечательности — монументы). Этот «слоеный пирог» дополняет находящаяся под эгидой Службы национальных парков Программа природных эталонов. Этой Программой охвачено около 450 территорий, юридически особо не охраняемых и находящихся на моральной ответственности частных землевладельцев**. Разновидностью рекреационных территорий, также курируемых Службой национальных парков, служат национальные морские побережья (длина 970 км, площадь 238 тыс. га, всего 10 участков, первый из которых основан в 1937 г.).

** Waggoner Q. S. The natural landmarks program//Proc. 1-st Conf. Sci. Res. Nat. Parks. New Orleans, La, 1976. V. 2. Washington, D. C., 1979. P. 1161 — 1163. *** Эйларт Я. X. Охраняемые территории и просвещение//Проблемы природоохранного просвещения. Новосибирск: Наука, 1962. С. 63 — 70.

Еще большая путаница в типологии охраняемых территорий существовала во время Первой всемирной конференции по национальным паркам (Сиэтл, 1962). Тогда выделяли 22 их типа***. Сейчас Всемирным списком национальных парков в эквивалентных им территорий, составляемым МСОП совместно с ЮНЕСКО, рекомендуется всего пять категорий природных охраняемых участков: 1) национальные парки, 2) провинциальные парки, 3) полные резерваты, или резерваты направленного режима, 4) природные парки и заказники различного профиля и 5) исторические, культурно-исторические и археологические заказники.
Соотношение этих типов территорий с принятыми в РФ категориями природных охраняемых территорий следующее. Национальных парков, теоретически предусматривающих юридический статус абсолютно независимого природопользования, в нашей стране пока немного. Национальные природные парки РФ по признаку землепользования сходны с провинциальными, подчиняющимися не центральным, а местным властям и имеющие рекреационное назначение. В нашей стране их юридический статус очень неопределенен. Категории полных резерватов и резерватов направленного режима соответствуют наши заповедники. К группе природных парков и заказников относятся все наши заказники и некоторые национальные природные и природные парки, не являющиеся основными землепользователями на своих территориях. К историческим, культурно-историческим и археологическим заказникам относятся наши так называемые «музеи-заповедники» типа Кижей, Валаама, Соловецких островов и т. д.
Группа биосферных заповедников не имеет ярко выраженного юридического статуса. В нее входят как крупные заповедники, так и карликовые (Приокско-Террасный и Центрально-Черноземный заповедники имеют абсолютно охраняемую площадь менее 5 тыс. га, причем последний состоит из нескольких участков), представляющие собой обрывки местных экосистем, хотя изначально предполагалось, что в группу биосферных должны быть включены только большие по площади участки, экологически обособленные от соседних и не затрагиваемые хозяйственной деятельностью.
Явное противоречие отвлеченной теории и реальной практики даже при выделении биосферных заповедников указывает на крах весьма прогрессивной в прошлом «эталонной стратегии» заповедного дела. С другой стороны, концепция поддержания экологического равновесия с помощью различных категорий особо охраняемых природных территорий органически дополняется пространственными системами воспроизводства природной среды* и режимов особого природопользования**.

* Михайлов Ю. П. Территориальные системы воспроизводства природной среды (зоны тайги Сибири)//Сибирский географический сборник. Вып. 11, Новосибирск, 1975. С. 3 — 29; Михайлов Ю. П., Будаков С. Т. Лесные ресурсы тайги Западной Сибири и их использование/Там же. Вып. 15. Новосибирск, 1980. С. 5 — 50. ** Викулов В. Е. Режим особого природопользования (на примере озера Байкал). Новосибирск: Наука, 1982. 192 с.

Территориальная система воспроизводства природной среды в приложении к Западной Сибири включает 9 классов лесных земель (Михайлов Ю. П., Будаков С. Т. С. 47 — 48):
1. Земли, предназначенные для выращивания лесов промышленного назначения.
2. Земли, предназначенные для удовлетворения социальных и близких к ним потребностей.
3. Земли, занятые лесами санитарно-гигиенического назначения.
4. Леса и лесонасаждения специального ветрозащитного назначения, агролесополосы и т. п.
5. Водоохранные и почвозащитные леса.
6. Лесные земли водосборного назначения, регулирующие количество и качество поверхностного и подземного стока.
7. Леса фаунозащитного назначения.
8. Земли под заповедниками, резерватами, заказниками и памятниками природы.
9. Лесные земли, трансформированные или предназначенные для трансформации в сельхозугодья, дороги, населенные места и т. п.
Механизм управления экологическим равновесием охватывает все 9 классов земель. Он дает возможность создавать на обширных пространствах режимы особого природопользования, необходимые в наиболее уязвимых местах типа бассейна озера Байкал. В экологическом «пассиве» оказываются лишь 1-й и 9-й классы земель, но даже разумная регуляция промышленных рубок может дать значительный ресурсоохранный эффект. Так, в Республике Коми сведение лесов, а потому их омоложение в ближайшие десятилетия, вероятно, приведет к резкому увеличению прироста лесной биомассы, а следовательно, потребления воды лесами, что может вызвать десятипроцентное снижение речного стока в регионе*. Значит, водность рек зависит от степени вырубки лесов, а потому от соотношения площадей девяти перечисленных классов земель.

* Братцев С. А., Братцев А. П. Изменение водных ресурсов рек Коми АССР под влиянием лесохозяйственной деятельности человека//Тр. Коми филиала АН СССР. 1979. №42. С. 48—61.

В Финляндии применяется «скандинавский» (столь же «морозовский» метод — по Г. Ф. Морозову, или метод немецко-русских лесоводов) метод вырубки лесов за несколько приемов: сначала их разреживают санитарно-выборочными рубками с увеличением прироста. Порубочные остатки остаются на месте и служат как бы мульчой; Это позволяет сохранить лесную обстановку и тип растительности. Но вместе с тем происходит довольно сильное воздействие на климатические особенности местности — парковые леса значительно суше сомкнутых.
На текущем этапе развития знания появляются элементы, необходимые для моделирования и машинной имитации происходящих процессов. Однако пока господствуют эмоции и узковедомственный подход. Наши заповедники, например, создают в местах, на которые не претендуют другие природопользователи, в границах, никак не увязанных с иными категориями землепользования, и как правило, на участках которые кому-то просто понравились своей привлекательностью или нетронутостью хозяйством (экспертная оценка весьма полезна, но почти всегда требует объективного экспедиционно-полевого уточнения, причем в большей мере, чем это ныне практикуется).
В силу объективных и субъективных причин существует всемирная тенденция (которую можно оправдать и приветствовать, но нельзя признать строго научным подходом) создавать как можно больше охраняемых участков вне связи с реальностью их сбережения и составления ими системы поддержания экологического баланса. Экологическое планирование как таковое либо отсутствует, либо только декларируется. В прибалтийских республиках была сделана попытка системного подхода к территориальному планированию, но пока не осуществлена из-за переживаемых социально-экономических трудностей. Кажется, нигде в мире нет четкой территориально-экологической политики. В крайних случаях это приводит к катастрофам типа сахельской и приаральской. Поскольку нет даже попыток осознанно (научно) регулировать экологический баланс, возникает природоохранная экспансия, заменяющая планово-экологический подход.
Представление о внетерриториальных охраняемых природных объектах — ярчайший пример «неэкологичного» мышления (у нас в стране близкое понятие природно-заповедного фонда было официально принято на Украине и в некоторых других местах). Вне реального пространства, не привязанные к необходимым для них территориям и определяемым ими условиям среды, никакие живые объекты долго существовать не могут. Выделение в качестве «заповедных» видов, отдельных деревьев и т. п.— самообман, попытка «остановить мгновение». Это достаточно ясно показывают расчеты видоохранной способности даже крупных заповедников. Напомним, что они подчиняются закону обеднения разнородного живого вещества в островных его сгущениях Г. Ф. Хильми (разд. 3.2.5 и 3.7.3).
Не вдаваясь в подробности очень непростой проблемы относительной изолированности большинства биотопов (так называемой «инсулярно-сти»), соотношения их площади, видового разнообразия живущих в них организмов и скорости их исчезновения из биотопов с различной площадью, заметим, что согласно формуле Вильсона, выведенной для предсказания числа видов животных в зависимости от размеров острова (или исследуемого участка), число видов S равно произведению CA^z, где С — параметр, зависящий от числа видов в рассматриваемой таксономической группе, зоогеографическом регионе и при определенном разнообразии среды, А — площадь острова (участка), a z — степень связи числа видов и размера рассматриваемой территории, равная 0,2 — 0,35 для изолированных участков и 0,11 — 0,17 для выборок из более крупных островных сообществ*.

* Miller К. Y., Harris L. D. Pregioting species changes in isolated wildlife preserves//Proc. 1-st Conf. Sci. Res. National Parks. New Orleans, La, 1976. V. 1. Washington, D. C. 1979. P. 79 — 82. ** Рыжиков А. И. Некоторые методические вопросы создания заповедников//Изв. Всес. геогр. об-ва. 1979. Т. 111. №6. С. 492—495.

Произведенные расчеты показали, что небольшие по площади резерваты в ближайшие 50 лет потеряют 23% видов крупных млекопитающих, а обширные заповедные участки — 6,34%. Был предложен новый биогеографический параметр, характеризующий минимальную площадь, необходимую для нормального существования вида. Попытку расчета оптимальных территорий для заповедной охраны хищников и крупных травоядных животных сделал в отечественной литературе А. И. Рыжиков**. Этот автор предложил для хищников формулу

P = (N + n) р,

где P — площадь заповедника, N — критическая численность популяции животного, при которой она способна к самовоспроизведению, n — «страховое» поголовье животных в популяции и р — площадь охотничьего (индивидуального) участка охраняемого вида животных.
Для травоядных млекопитающих была предложена формула

P = (N + п) r/R,

где r — потребность одного животного в фураже в год, R — продуктивность по потребляемому корму на 1 га угодий.
Какова же должна быть площадь заповедника для сохранения, скажем, такого крупного хищника, как тигр?
Минимумом эффективной популяции для крупных животных принято считать равным 1000 особей, что дает сохранение 99% генетического разнообразия после 20 генераций. Следовательно, величина N в формуле (1) должна быть не менее 1000. Примем величину п весьма незначительной и равной '/ю этого количества, т. е. 100. Площадь охотничьего участка тигра на российском Дальнем Востоке колеблется от 200 до 1000 кв. км*.

* СоколовВ. Е., Абрамов В. К., ПикуновД. Г. Биогеографические и антропогенные факторы распространения Panthera tigris altaica на юге Дальнего Востока СССР//Тез. докл./14-й Тихоокеанский научи, конгресс. Хабаровск, 1979. Ком. А. Секц. А-2. М., 1979. С. 86 — 87.

Подставив эти числа в формулу (1), получаем:

Р = (1000+100) (200+1000) = 220 000 ÷ 1 100 000,

откуда следует, что размер заповедника для сохранения тигра должен колебаться от 22 до 110 млн га, что явно нереально, так как это как минимум 1% всей площади нашей страны. Заповедная территория для охраны белого медведя заняла бы весь Северный Ледовитый океан и его побережья, так как эти звери имеют огромные индивидуальные участки. Для всех же охраняемых видов животных и растений пришлось бы признать заповедной всю площадь Земли, что вполне логично, так как только при таком условии можно расчитывать сохранить в первозданной целостности дикую природу планеты. Она была «оптимизирована» именно к пространствам и условиям Земли.
Нереальность сохранения вида вне занимаемых им биотопов, а следовательно, необходимость заповедания достаточно обширных площадей обитания и невозможность такого заповедания в размерах, обеспечивающих эффективную охрану некоторых видов, указывают на то, что в природе их исчезновение неизбежно (если конечно, не проводить разумной приро-доподдерживающей политики). Оно произойдет рано или несколько позже, но неотвратимо. Отсюда следует, что во-первых, необходима разработка стратегии сохранения многих видов в искусственных условиях (обширных вольерах, специальных зоопарках и т. п.), во-вторых, целесообразно четкое определение безопасных пределов скорости и объемов потери генофонда, о чем уже говорилось выше, и, в-третьих, есть нужда в территориальной оптимизации в масштабах всей биосферы планеты, обеспечивающей сохранение необходимого минимума в сочетании экологических компонентов (в том числе генофонда), дающего возможность дальнейшего гармоничного физического (биологического) существования и развития человечества.
Сбережение целостной ткани живого вещества, которому мы уделяем большее внимание, нежели физическим и химическим компонентам, столь же, если не более, необходимо, чем сохранение физико-химических балансов в биосфере. Живое вещество в значительной мере выступает в этой земной оболочке как управляющая система (это следует из закона биогенной миграции атомов В. И. Вернадского, разд. 3.10). Подчеркивать этот аспект приходится потому, что все еще существует недопонимание того факта, что в природе нет ничего несущественного, чем можно пренебречь. Это тем более так, что многие природные элементы входят в состав потребностей человека (см. главу 7) как необходимая их составная часть.
Биологическая, экологическая, социальная и экономическая задачи сохранения нетронутой природы и экологического баланса интегрируются в глобальную проблему. Ведь речь идет о совершенно реальной возможности проявления искусственно вызванной крайне нежелательной внезапной и неуправляемой смены геологических периодов в сроки, к которым абсолютно не готовы ни природа, ни человечество. Вместо ожидаемой ноосферы может возникнуть сфера деструкции — sphaera mortifera (смертоносная сфера). Нынешние темпы опустынивания — не грозное ли тому предупреждение?
Проблема столь актуальна и широка в своей комплексности, что трудно определить ее научные границы и те средства, которые были бы общественно оправданными для ее решения. На карту тут поставлена жизнь (а если не она, то благополучие) всех людей мира.
Разработка всеобъемлющей эколого-природоохранной программы потребует десятилетий упорного труда и усилий многих тысяч ученых (англичане подсчитали, например, что на каждой квадратной миле земной поверхности в среднем живет 21 млрд 700 млн одних лишь насекомых, а для детального изучения связей в экосистеме широколиственного леса на площади 1 га потребовалась бы работа 40 специалистов в течение 5 лет). Пока же конструировать контуры будущего приходится из очень ненадежных деталей слабого знания. Допустимые сроки кардинального решения некоторых жгучих экологических проблем исчисляются даже не десятилетиями, а единицами лет. Приходится удивляться тому, что это до сих пор еще широко не осознано, и исследования в области поддержания экологического равновесия не превратились в ведущий раздел современной науки.

ГЛАВА 6
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
И ОБЩЕСТВЕННАЯ РЕАКЦИЯ НА НИХ

К сожалению, соображения бережного отношения
к природе нельзя ни навязать, ни внушить насильно;
только само по себе оно может незаметно войти
в обиход каждого и стать никому снаружи незаметным,
но непременным стимулом созидателя.
Н. К. Рерих

Дата добавления: 2014-11-29