К. Маркс о власти, обращенной к человеку. По Марксу, самый главный вопрос преобразования структур

По Марксу, самый главный вопрос преобразования структур

капиталистического общества – вопрос о власти. Причем для него власть в форме

диктатуры пролетариата не самоцель. В конечном счете, по его мнению, нужна система

общественного самоуправления, которая по своим функциям, способствовала бы

преодолению отчуждения и развитию свобод всех членов общества. Только так может

произойти эмансипация человека.

Однако в советском обществоведении не было ни одной монографической

работы о гражданском обществе. Более того, сам термин даже не упоминался вплоть

до 90–х годов. Складывалась картина, будто для Маркса идеалами были «диктатура

пролетариата» и коммунистическое «самоуправление народа», которые оторваны от

реалий взаимодействия государства и общества.

Диалектико-материалистический метод предполагает выявления природы и

логики исторического развития, как политических государственных институтов, так и

гражданского общества. Даже в ранних работах Маркс и Энгельс жизнедеятельность

гражданского общества характеризовали, как “истинный очаг и арену всей истории”31.

А в более зрелых работах они постоянно подчеркивали диалектическое единство

29 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т. 25, ч. I. – С. 479

30 Там же. – С. 481–482

31 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т. 3. – С. 35

гражданского общества и государства, причем прямо указывали, что первое

выступает как содержание, а второе – форма: “По крайней мере в новейшей истории,

государство, политический строй, является подчиненным, а гражданское общество,

царство экономических отношений, – решающим элементом. По старому взгляду на

государство, разделявшемуся и Гегелем, оно считалось, наоборот, определяющим, а

гражданское общество – определяемым элементом”32. Более того, они указывали, что

государство никогда не дарит свободу, напротив, подлинная свобода возможна лишь

там, где есть эмансипированное гражданское общество, способное диктовать свою

волю государству: “Свобода состоит в том, – говорится в “Критике Готской

программы”, – чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в

орган, этому обществу всецело подчиненный”33. И еще: “Все потребности

гражданского общества – независимо от того, какой класс в данное время господствует,

– неизбежно проходили через волю государства, чтобы в форме законов получить

всеобщее значение…Государственная воля определяется в общем и целом

изменяющимися потребностями гражданского общества”34.

Далее, о “сломе” буржуазного государства. Широко известно, что в работах

революционного периода – “Классовая борьба во Франции”, “Восемнадцатое брюмера

Луи Бонапарта” – Маркс отстаивал идею “слома” и, в частности, писал: “Все

перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее”35. Однако в

более поздних работах Маркс и Энгельс отмечали “поворотный пункт”, с которого

возникает тенденция отделения государства от одного конкретного класса –

экономически господствующего класса: буржуазия “теряет способность к

исключительному политическому господству: она ищет себе союзников, с которыми,

смотря по обстоятельствам, она или делит свое господство, или уступает его

целиком”36. Такое государство уже не надо “ломать”. Его нужно просто “переделать”

(совсем иное содержание политических действий!): “Речь идет просто об указании на

то, что победивший пролетариат должен заново переделать бюрократический,

административно–централизованный аппарат, прежде чем сможет использовать его для

своих целей”37.

Наконец, об «отмирании» пролетарского государства. Какие только

политические эксперименты не выдавались за реализацию марксистских идей. Под

этим лозунгом Ленин развернул тотальную борьбу с бюрократизмом, а, по существу, с

профессиональным государственным управлением ради «высшего демократизма» –

поголовного участия населения в работе государства. Сталин вообще выдвинул

иезуитскую трактовку «отмирания» через «укрепление». В годы «оттепели» исконные

функции государства волевыми решениями передавались профсоюзам и трудовым

коллективам: старшее поколение помнит, чем обернулась передача преступников «на

поруки» в производственные и общественные организации. «Перестройщики» ничтоже

сумняшеся стали крушить государственные структуры, не создавая им действительные

функциональные альтернативы прежнему управлению.

У Маркса идея «отмирания» государства постоянно корректировалась и

шлифовалась. Так, на основе анализа опыта Парижской Коммуны Маркс осознал

многие отрицательные стороны весьма короткой практики диктатуры пролетариата и в

работе «Гражданская война во Франции» сделал выводы о том, что насилие одних

групп людей над другими, в конечном счете, оборачивается несвободной для всех, что

рабочему классу необходимо вести борьбу «наиболее рациональным и гуманным

32 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т. 21. – С. 310

33 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т. 19. – С. 26

34 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т. 21. – С. 310

35 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т. 3. – С. 206

36 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т. 16. – С. 416

37 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т. 36. – С. 70

путем»38, что после установления революционно–политических организаций рабочего

класса они могут существовать ограниченный исторический период – их надо начать

немедленно преобразовывать в направлении, которое мыслилось как «движение в

своих собственных интересах и в интересах человечества»39. При этом для Маркса

важно то, что государство имеет сложную, по крайней мере двойственную природу:

это не только инструмент, с помощью которого экономически господствующий класс

становится также политически господствующим классом, но и механизм для

выполнения общих дел, вытекающих из природы всякого общества 40. Разве можно

процесс «отмирания» в равной мере относить и к первому и ко второму? Очевидно, по

Марксу, «отмирает» классовая природа государства, но должен сохраняться и

совершенствоваться механизм для выполнения общих дел, в котором право, а не

революционная целесообразность играет решающую роль. Энгельс прямо высказывал

свое и марксово отношение к этому вопросу: «Для нас, наоборот, незыблемо, что

соотношения между правящими и управляемыми должны быть устроены на почве

права раньше, чем они могут стать и оставаться сердечными. Сначала право, потом

справедливость!»41.

х х х

Таким образом, если посмотреть на марксову социологию из разных временных

координат, то в ней можно найти и противоречия, и двусмысленности, и просто

ошибки. Часть из них, как мы показали, исправил сам Маркс, что-то скорректировал

после его смерти Энгельс. Примечательно, что, переиздавая работы молодого Маркса,

он вносил в них изменения, которые объяснял следующим образом: «В сороковых

годах Маркс еще не завершил своей критики политической экономии. Это было

сделано лишь к концу пятидесятых годов. Поэтому его работы, появившиеся до выхода

первого выпуска «К критике политической экономии (1859 г.), в отдельных пунктах

отклоняются от работ, написанных после 1859 г., и содержат выражения и целые

фразы, которые, с точки зрения позднейших работ, являются неудачными и даже

неверными»42.

Что-то в марксизме вообще не выдержало испытание временем. Но мировая

социологическая мысль ценит Маркса прежде всего за то, что он сделал для анализа

современного ему общества и особенно для обоснования определенной методологии

как системы принципов исследования общества.

Диалектико-материалистический метод анализа общества оценивался Энгельсом

превыше всего. «Все миропонимание Маркса, – писал он в последний год жизни, – это

не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для

дальнейшего исследования и метод для этого исследования»43.

Вопросы на развитие социологического воображения:

1. В настоящее время в России дебатируется идея о возможности продаже земли

в частную собственность. Основной аргумент «за» – землепользование станет

экономически более эффективным. А каковы, по Вашему мнению, могут быть

социальные и природные непредвиденные последствия этого акта?

38 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т. 17. – С. 553

39 Там же. – С. 554

40 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т. 25, ч.I. – С. 422

41 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т. 41. – С. 125

42 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т. 22. – С.204

43 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т. 39. – С. 352

2. К. Маркс отмечал конкретные проявления отчуждения, характерные для

капиталистического общества его времени. Что изменилось с тех пор? Каковы

современные проявления процесса отчуждения в России и других странах?

3. Может ли социолог быть искренне беспристрастным при изучении группы

людей, к которой он испытывает явную антипатию (террористы, представители

сатанинского культа)?

4. Одним из проявлений современного процесса глобализации является

распространение на другие страны самых разных компонентов американской

культуры. Какое влияние они оказывают на ментальность людей, живущих в других

культурах? Как сказывается это на структурах и функциях обществ? Выскажите Ваше

мнение с учетом положений структурно-функционалистской и диалектико-

материалистической социологии.

Основные термины и выражения:

Диалектико–материалистическая социология, противоречия, конфликт,

социальная экология, гуманистическая социология, инвайронментальная социология,

общественная структура, социальное сознание, ложное сознание, ключевое сознание,

класс в себе, класс для себя, закон соответствия производственных отношений

характеру и уровню развития производительных сил, закон углубляющейся

экономической дифференциации знаний, непредвиденные последствия, ценностные

суждения, классовая борьба, социальная революция, отчуждение, отмирание

государства

ЛИТЕРАТУРА

Алексеева Т.А. современные политические теории. М.: РОССПЭН, 2000. –

Лекция 2

Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М.: Мартис, 1995. – Лекция

четвертая

Давыдов Ю.Н. Отчуждение и культура. В кн.: Маркс К. Социология. Сборник.

М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000

История социологии в Западной Европе и США // Ответственный редактор –

академик РАН Г.В. Осипов. – М.: Издательская группа: НОРМА–ИНФРА · М, 1999. –

Рекомендуется глава 21

Култыгин В.П. Классическая социология. М.: Наука, 2000. – Раздел второй

Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,

2 изд. – Т. 8

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. –

Т. 3

Маркс К. Экономико-философские рукописи 1944 года. – Маркс К., Энгельс Ф.

Соч., 2 изд. – Т. 42

Маркс К. Социология. Сборник. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000

Учебный социологический словарь с английскими и испанскими эквивалентами.

Издание 4-е, дополненное, переработанное. Общая редакция С.А. Кравченко. М.:

Экзамен, 2001

Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т. 20

Ritzer G. Classical sociological theory. – McGraw Higher Education, 2000. – Сhapter

5 “Karl Marx”

Тема 6. “ПОНИМАЮЩАЯ” СОЦИОЛОГИЯ М. ВЕБЕРА

Дата добавления: 2014-12-16