Общие положения. Глава 7. Передача исключительного права

Глава 7. Передача исключительного права

§ 7.7. Договор о передаче полномочий • 293

Деятельность организаций по коллективному управлению подлежит кон­тролю со стороны специально уполномоченного государственного органа. В 1994 г. в ВОИС проведено исследование проблем коллективного упраи ления исключительными правами в Европе¹. Анализ национального за­конодательства ряда стран показал, что в большинстве из них существус! государственное регулирование системы коллективного управления. В ка­честве иллюстрации подхода к государственному контролю организаций по коллективному управлению можно привести Закон Швейцарской кон федерации «Об авторском праве и смежных правах». Статья 40 этого Зако­на устанавливает:

«1. Под контролем Конфедерации находятся: а) управление исключи­тельными правами на исполнение и вещание нетеатральных музыкальных произведений, а также на изготовление фонограмм или видеограмм таких произведений; Ь) утверждение прав на вознаграждение, предусмотренных в ст. 13,20, 22 и 35.

2. Федеральный совет может передать под контроль Конфедерации другие области управления правами в случае, если того требуют государст венные интересы»².

Функции контроля организаций по коллективному управлению в той или иной мере присущи и другим странам Европы.

В 2003 г. ВОИС расширила исследование на иные страны, которое подтвердило полученные ранее результаты.

Таким образом, во многих странах существует жесткое государствен ное регулирование системы коллективного управления исключительными правами. Без государственного контроля система коллективного управле ния не может обеспечить интересы авторов, которые передали ей свои полномочия. Вне государственного регулирования организации по кол лективному управлению обычно паразитируют на творчестве авторов, по скольку все большая часть собираемого авторского вознаграждения не по падает авторам, а идет на цели, далекие от действительных задач коллективного управления исключительными правами.

В ст. 1244(6) Гражданского кодекса Российской Федерации установле ны современные нормы контроля за деятельностью организаций по кол лективному управлению: «Аккредитованные организации осуществляю! свою деятельность под контролем уполномоченного федерального орган;; исполнительной власти. Аккредитованные организации обязаны ежегод но предоставлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти отчет о своей деятельности, а также публиковать его в общерос­сийском средстве массовой информации»'.

¹ См.: Note on Certain Aspects of Collective Administration in Europe. February 14,1994.

² Copyright and Neighboring Rights Laws and Treaties. Wl PO, January 1996. Text 1-01
P. 006.

³ Парламентская газета. 2006. 21 дек. № 214—215. С. 10-3.

Организации по управлению исключительными правами не имеют права пользовать объекты авторского права или смежных прав. Такое по-жение установлено в ст. 1242(4) Гражданского кодекса Российской Фе-рации. Другими словами, договоры, которые заключают авторы с орга-зацией по коллективному управлению, не являются лицензионными говорами в традиционном их понимании. По таким договорам передает-право на использование объектов, однако организации по коллективно-управлению не используют эти права, а передают их иным лицам. Организации по коллективному управлению являются посредниками ежду правообладателями и пользователями соответствующих объектов вторского права или смежных прав. В некотором смысле такие организа-ии могут считаться организациями доверительного управления исключи-ельными правами. Другими словами, авторы передают организации пол­номочия по управлению правами, т. е. право разрешать иным лицам использовать их произведения на установленных условиях. Таким обра­зом, авторы заключают с организацией по коллективному управлению до­говор о передаче полномочий по управлению их исключительными правами. Именно такой подход к договорам между правообладателями и орга­низацией по коллективному управлению установлен в ст. 1242(3) Граждан­ского кодекса Российской Федерации. Причем к договорам о передаче полномочий не применяются правила о договорах отчуждения (уступки) и о лицензионных договорах.

Организации по коллективному управлению могут представлять в суде интересы правообладателей, которые передали соответствующие пол­номочия, а также совершать иные юридические действия для защиты на­рушенных прав. В ст. 1242(5) Гражданского кодекса Российской Федера­ции установлена норма, позволяющая организации по коллективному управлению от имени правообладателей или от своего имени предъяв­лять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление. Кроме то­го, аккредитованная организация вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организа­ция.

Деятельность организаций по коллективному управлению исключи­тельными правами в странах с переходной экономикой вызывает обосно­ванную критику¹. Однако система коллективного управления исключи­тельными правами может быть избавлена от существующих недостатков при правильном понимании ее существа и основного предназначения, ин­тересов авторов и пользователей, общества и государства.

¹ См.: Судариков С. А. Принципы коллективного управления // Юстиция Беларуси. 2005. № 6. С. 64-68.

§8.1. Общие положения • 295

Глава 8 ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ

Правовые нормы в отношении объектов интеллектуальной собствен ности означают существование следующего принципа.

Принцип правовой охраны — никто не имеет права использовать объект интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя, по­этому любое неразрешенное использование объекта является нарушены ем закона, а лицо, допустившее такое использование, — нарушителем закона.

Этот простой принцип часто превратно понимается из-за дуализма (///- теллектуальной собственности, поскольку объект интеллектуальной соб­ственности существует в виде нематериального объекта (изобретения, ли­тературного произведения, произведения изобразительного искусств:: и т. д.) и материального объекта, в котором этот нематериальный объект во­площен (товар).

Принцип правовой охраны относится только к нематериальным объ­ектам интеллектуальной собственности и не может относиться к матери­альному объекту, в котором воплощен объект интеллектуальной собствен­ности. Например, покупатель книги имеет право использовать книгу, в которой воплощено литературное произведение, по ее основному предна­значению, т. е. для чтения, изучения, цитирования, критики, полемики и т. д., но не имеет права использовать объект интеллектуальной собственно­сти (литературное произведение), воплощенный в книге. Владелец книги не имеет права воспроизводить произведение (копировать), переводить его, публично исполнять, размещать в Интернете и т. д. Аналогичное положение-справедливо и для иных объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с принципом исчерпания права на распространение владелец книги может продать ее иным лицам, подарить и даже выброси 11., Например, после приобретения книги для ее дальнейшего распростране­ния не требуется согласия правообладателя произведения, воплощенною в книге. Точно так же покупатель любого иного товара может использован. его по прямому предназначению (телевизор — для просмотра телепередач, плеер — для прослушивания музыки или просмотра фильмов, компью­тер — для деловых или развлекательных целей, автомобиль — как транс­портное средство и т. д.), а также продать его, подарить, выбросить. Копи рование таких товаров, как правило, невозможно или требует больше средств, чем приобретение нового товара.

Таким образом, принцип правовой охраны относится только к объек там интеллектуальной собственности, но не имеет отношения к товарам

которых эти объекты воплощены. Следовательно, любые товары, в кото-

х воплощены объекты интеллектуальной собственности, могут свободно

пользоваться по их прямому предназначению, продаваться, обмениваться

т. д. Ради такого предназначения потребительские товары производятся

приобретаются.

Законодательство об интеллектуальной собственности содержит по­женил об ограничениях исключительного права, которые подробно рас-атривались в данном издании. В соответствии с этими положениями требители товаров, в которых воплощены объекты интеллектуальной бственности, в некоторых случаях и при некоторых условиях могут ис-ользовать и объекты интеллектуальной собственности.

Следовательно, не любое использование объектов интеллектуальной соб-венности без разрешения правообладателя является нарушением закона и е каждое лицо, использующее объекты интеллектуальной собственности, ^ляется нарушителем закона.

Таким образом, нужна осторожность при обвинениях тех или иных зд в нарушении законодательства об интеллектуальной собственности. Ьезаппеляционность такого рода особенно характерна для средств массо­вой информации, распространяющих заказные статьи заинтересованных Ииц и организаций.

В § 1.13 было рассмотрено неправомерное использование термина ■«пиратство» в отношении нарушения прав интеллектуальной собственно­сти. Отмечалось, что очень часто нарушителей законодательства об интел­лектуальной собственности называют пиратами, ворами, грабителями и проч., хотя таковыми они в действительности не являются. Если совершено хищение (безвозмездное завладение) имущества посредством кражи, гра­бежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, то уголовное законода­тельство называет таких лиц не ворами, грабителями, пиратами, вымогате­лями, шулерами и пр., а лицами, совершившими преступление. Таким образом, уголовное законодательство, как и гражданское, не признает тер­минов «вор», «пират», «грабитель», которые широко используются в сред­ствах массовой информации и в обиходе.

Особенностью кражи, грабежа или разбоя является то, что правомер­ный владелец имущества или вещной собственности ее лишается. В отно­шении интеллектуальной собственности это не так, поскольку нарушите­ли прав интеллектуальной собственности ничего не изымают у ее владельца и они не лишают его интеллектуальной собственности. Владе­лец остается правообладателем соответствующего объекта интеллектуаль­ной собственности.

Нарушитель неправомерно использует неизъятый объект интеллекту­альной собственности, воплощенный в товаре, иногда правомерно приоб­ретенный.

Таким образом, нарушитель права интеллектуальной собственности не может считаться ни вором, ни грабителем, ни пиратом, поскольку он не

§ 8.2. Контрафактные товары ■ 297

296 • Глава 8. Защита интеллектуальных прав

лишает правообладателя ни принадлежащего ему объекта интеллектуал!^ ной собственности, ни исключительных прав на него. Другое дело, что на-рушитель наносит ущерб правообладателю, и только суд может это устано-1 вить.

Дата добавления: 2014-12-16