Административная и уголовная защита прав

При нарушении прав интеллектуальной собственности к нарушителю могут быть применены не только гражданско-правовые меры, но и меры, предусмотренные административным и уголовным законодательством.

Административная защита прав. В соответствии со ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следую­щие деяния признаются нарушением авторских, смежных прав, изобрета­тельских и патентных прав.

1. Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются кон­трафактными либо на экземплярах произведений или фонограмм указана

ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, об об­ладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода влечет наложение администра­тивного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного право­нарушения; на должностных лиц — от 30 до 40 минимальных размеров оп­латы труда с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их вос­произведения, и иных орудий совершения административного правона­рушения; на юридических лиц — от 300 до 400 минимальных размеров оп­латы труда с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их вос­произведения, и иных орудий совершения административного правона­рушения.

2. Незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц — от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц — от 300 до 400 минимальных размеров опла­ты труда

Уголовная защита прав. В соответствии со ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливаются наказания за следующие деяния, признаваемые нарушениями авторских и смежных прав.

1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, наказывается штрафом в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязатель­ными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземп­ляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в круп­ном размере, наказываются штрафом в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, ли­бо лишением свободы на срок до двух лет.

Эти деяния, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения — наказываются лише-

326 • Глава 8. Защита интеллектуальных прав

§ 8.10. Административная и уголовная защита прав • 327

нием свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, призна ются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров про изведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объек тов авторского права и смежных прав превышают 50 тыс. рублей, а в особо крупном размере — 250 тыс. рублей.

В ст. 147 устанавливаются наказания за следующие деяния, признавав мые нарушениями изобретательских и патентных прав.

1. Незаконное использование изобретения, полезной модели или про­мышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя суш ности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или при­нуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб, на­казываются штрафом в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработ ной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо лишением сво боды на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному его вору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного до­хода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пя­ти лет.

Строгие уголовные меры к лицам, допустившим нарушение авторско го права, существовали в Российской империи. Приведем некоторые из них.

«Виновный в умышленном нарушении чужого авторского права нака­зывается арестом или денежною пенею не свыше пятисот рублей. Если на рушение сего права учинено самовольным изданием или размножением произведения с целью его сбыта, то виновный наказывается заключением в тюрьме. Если же виновный самовольно издал чужое произведение под своим именем, то он наказывается заключением в тюрьме на срок не ниже трех месяцев».

«Торговец, виновный в хранении для продажи или ввозе из-за грани цы для продажи или в продаже предмета, заведомо изготовленного в нару шение авторского права, или привилегии на изобретение, наказывается арестом или денежною пенею не свыше пятисот рублей»¹.

Следует отметить, что штраф в 500 рублей в то давнее время представ­лял собой весьма значительную сумму.

¹ Закон Российской империи от 20 марта 1911 г. «Об авторском праве» (см.: Беляи кин С. А. Указ. соч. С. 135).

Следует отметить, что уголовные меры за правонарушения в сфере ин-ллектуальной собственности предусмотрены в законодательствах боль-инства стран. Однако степень строгости этих мер различна. Экономиче-:и развитые страны считают, что в ряде стран с переходной экономикой развивающихся странах уголовные меры за нарушения в сфере интеллек-альной собственности недостаточно строги или не применяются в долж-ой мере.

Строгость уголовных мер считается лекарством от нарушений в этой фере. Недостаточная эффективность уголовных мер, как и любых иных, аключается в том, что они не направлены на искоренение основной при­чины нарушений прав интеллектуальной собственности — завышенные цены на правомерно выпущенную продукцию и на объекты интеллекту­альной собственности. Конечно, плагиат не вызван этими причинами, как и перепродажа сведений об изобретениях сотрудниками патентных ве­домств, но и они имеют экономические причины. До тех пор, пока уголов­ные меры будут относиться только к нарушителям, а не к лицам, которые вызвали эти нарушения, ни одна страна не сможет существенно умень­шить нарушения прав интеллектуальной собственности.

Уголовные меры к нарушителям права интеллектуальной собственно­сти существуют уже несколько веков, но за все это время нарушения не из­житы. Это подтверждает уже высказанную мысль, что все меры граждан­ского, административного и уголовного законодательства направляются не на причину правонарушений, а на их следствия. До тех пор, пока не будут на­казываться не только нарушители, но и лица, инициировавшие наруше­ния, существующее положение с защитой прав интеллектуальной собствен­ности не изменится.

Завершим краткое обсуждение проблемы защиты прав интеллектуаль­ной собственности несколькими примерами, показывающими методы, которыми страны с развитой рыночной экономикой пытаются заставить иные страны, прежде всего страны с переходной экономикой и развиваю­щиеся страны, обеспечивать право интеллектуальной собственности своих крупнейших корпораций-монополистов.

Уже отмечалось, что существует несколько могущественных картелей производителей товаров, в которых воплощены объекты интеллектуальной собственности. Эти картели создают так называемые неправительственные организации (Non-Governmental Organization), аккредитованные в ВОИС, и ведут деятельность в своих интересах как на национальном, так и на между­народном уровне.

Кратко рассмотрим деятельность только двух таких организаций. Международная федерация производителей фонограмм (IFPI — International Federation of the Phonographic Industry) со штаб-квартирой в Лондоне (Великобритания) создана для защиты интересов членов своего картеля. Эта организация использует любые методы, чтобы обеспечить ин­тересы крупнейших производителей фонограмм. Организуя представи-

328 • Глава 8. Защита интеллектуальных прав

§ 8.10. Административная и уголовная защита прав • 329

тельства в других странах, она лоббирует принятие нужного западным компаниям законодательства, привлекает для такой деятельности не толь ко юристов, но и сотрудников правоохранительных органов, набирает и штат своих представительств в странах с переходной экономикой бывших сотрудников милиции, для того чтобы без суда и следствия конфисковы вать экземпляры фонограмм, компьютерных программ, компьютерных игр и т. д., организовывать публичные акции по уничтожению продукции и т. д.

Московское представительство этой международной организации пы­тается влиять на законодательную и правоприменительную деятельность в СНГ. Автору эта организация хорошо известна по работе в Комитете по ав­торским и смежным правом при Министерстве юстиции Республики Бе ларусь. Для иллюстрации методов ее «деятельности» можно привести от рывок из письма, инициированного этой организацией председатели» Государственного таможенного комитета: «По информации Региональною директора Московского представительства Международной федерации проит водителей фонограмм (IFPI) на одном из таможенных складов в г. Минске на ходится около 700 тыс. штук контрафактных компакт-дисков, вывезенных по поручению украинского завода «Машел» (г. Киев) компанией ПКП «Белая ночь». Были бы Вам признательны за оказание содействия в проверке этой информации и принятие мер в соответствии с действующим законодатель ством».

Это письмо свидетельствует о многом.

Во-первых, у организации есть своя сеть получения информации в странах СНГ.

Во-вторых, организация требует проверки своей же информации.

В-третьих, организация вводит в заблуждение таможенный комитет, предлагая принять меры в соответствии с действующим законодательс г вом, однако в действительности же она предлагает таможенному комитет у принять меры, которые могут противоречить действующему законодатель ству.

Представительство отказывается самостоятельно принимать ка кие-либо меры в соответствии с национальным законодательством. Орга низация, будучи представительством зарубежных правообладателей, могла бы сама обратиться в судебные органы с иском к нарушителям прав запад ных компаний. Однако представительство не желает заниматься такой тя желой, затратной и «грязной» работой. Оно предпочитает вводить в заблуж дение правительственные органы, ставя их в положение, обязывающее принимать меры для защиты интересов западных компаний.

В этой книге неоднократно подчеркивалась основная цель правитель ственных и неправительственных организаций стран с развитой рыночной экономикой — сделать частное право интеллектуальной собственности публичным правом. Западные страны хотят, чтобы государство защищало права их клиентов, а при недостаточной защите обвинять все государств.; в нарушении права интеллектуальной собственности.

При такой стратегии организации и поддерживающие их правитель­ства западных стран используют любые нарушения прав интеллектуаль­ной собственности как орудие политического и экономического шантажа и давления. Они не желают уважать законы стран с переходной экономи­кой, как и других стран, и не подают иски в суд для защиты нарушенных прав и интересов своих клиентов, а пытаются создать у всех правительств комплекс виновности в нарушении прав их клиентов. Печально, что руко­водство стран с переходной экономикой не понимает эту порочную стра­тегию.

Следующий пример показывает, какими методами западные страны стараются усилить свое давление и шантаж правительств стран с переход­ной экономикой.

Международный альянс интеллектуальной собственности (ИРА — International Intellectual Property Alliance) со штаб-квартирой в Вашингтоне (США) создан организациями, выражающими интересы крупнейших компаний США. Помимо иных функций этой организации, одна из них малоизвестна, но ее влияние на правительства других стран, в том числе стран с переходной экономикой, значительно. Эта организация «изучает» нарушения прав интеллектуальной собственности во многих странах, за исключением США. На основании полученных данных она готовит пред­ложения правительству США о включении стран в «особый наблюдатель­ный список» — «Special 301 Watch List».

Правительство США на основе этого списка поручает своим торговым представителям в соответствующих странах заявлять о своей озабоченно­сти нарушениями прав интеллектуальной собственности и угрожать торго­выми и прочими санкциями.

Альянс воплощает политическую волю правительства США и «дока­зывает», что многие страны не желают искоренять нарушения прав интел­лектуальной собственности. Чтобы не быть голословными, можно вос­пользоваться материалами, которые в свое время направлялись в Комитет по авторским и смежным правам при Министерстве юстиции Республики

Беларусь.

В одном из таких материалов анализируются нарушения прав интел­лектуальной собственности в республике без каких-либо доказательств и ссылок на источники информации. Возможно, что эти данные были пре­доставлены Московским представительством IFPI, имеющим сеть инфор­маторов в странах СНГ.

Помимо нарушений прав интеллектуальной собственности, альянс анализирует действующее законодательство в сфере интеллектуальной собственности. Причем независимо от уровня национального законода­тельства вывод делается один и тот же: законодательство не соответствует необходимым стандартам, поэтому в стране процветают нарушения прав интеллектуальной собственности. Этот заказанный правительством США вывод делается в такой форме: «Принимая во внимание, что Беларусь не

330 • Глава 8. Защита интеллектуальных прав

может обеспечить и применить сдерживающие гражданские и уголовные меры наказания, а также увеличивающийся уровень нарушения прав бе з их эффективного обеспечения, альянс рекомендует внести Беларусь в спе­циальный 301 наблюдательный список». Этот вывод в разных вариациях повторяется в документе несколько раз.

Теперь наступает очередь действовать посольству США. Оно на­правляет в Министерство иностранных дел соответствующую ноту, в кото­рой выражает претензии и угрожает разнообразными санкциями, в том числе исключением страны из обобщенной системы преференций и проч. Государственные органы, отвечающие за деятельность в области интел­лектуальной собственности, готовят ответы, напоминающие оправдания. Посольство США на время умолкает, чтобы в следующем году повторить уже пройденное.

Система интеллектуальной собственности давно перестала быть спо­койной отраслью права. Сейчас, когда эта система глобализована в инте­ресах экономически развитых стран, она превратилась в мощное средство международной торговли, политической и экономической экспансии. Це ли, которых экономически развитые страны добивались ранее военными средствами, сейчас достигаются мирными, более изощренными методами глобализации, в том числе и с помощью системы интеллектуальной собст венности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В предыдущих главах мы рассмотрели основное содержание системы интеллектуальной собственности и ее проблемы. Вместе с тем некоторые вопросы намеренно не обсуждались. В частности, не была рассмотрена так называемая недобросовестная конкуренция, поскольку она лишь вскользь упоминается в ст. 1252(7) и 1512(3) Гражданского кодекса Российской Фе­дерации. Тем не менее некоторые замечания в этой связи представляются

необходимыми.

Первые положения о защите от недобросовестной конкуренции введе­ны еще в 1900 г. в Парижскую конвенцию. В соответствии с ее действую­щей редакцией недобросовестная конкуренция — это конкуренция, противо­речащая честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Из дальнейшего содержания этой статьи следует, что под нечестными обычаями понимаются следующие:

• действия, способные вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

•ложные утверждения, способные дискредитировать предприятие, продукты, промышленную или торговую деятельность конкурента;

•указания или утверждения, использование которых может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготов­ления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Запрет недобросовестной конкуренции выглядит попыткой устано­вить этические нормы в рыночной экономике. История знает немало по­пыток регулирования этического поведения человека — «десять запове­дей», «моральный кодекс строителя коммунизма» и т. д. Как известно, «благими намерениями вымощена дорога в ад», поэтому подобные этиче­ские нормы в действительности — это одна из форм лицемерия, когда кра­сивые слова прикрывают бесчестие. Так же и в экономической деятельно­сти, когда соседствуют пиар (PR — Public Relations) и маркетинговые войны, недобросовестная конкуренция и монополизм.

Включение положений о защите от недобросовестной конкуренции в Парижскую конвенцию не логично. Недобросовестная конкуренция ха­рактерна для любой как экономической, так и иной человеческой деятель­ности, особенно политической.

Система интеллектуальной собственности — это монопольное право на объекты интеллектуальной собственности. Такое право порождает мо­нополизм производителей товаров, в которых воплощены объекты интел­лектуальной собственности. Действующее антимонопольное законода­тельство пытается минимизировать вред монопольного производства, а меры по защите от любой конкуренции направлены фактически на за­щиту монополизма от конкуренции, на усиление монополизма произво­дителей.

332 • Заключение

В 1995 г. в ВОИС опубликовано исследование, подготовленное в ос­новном сотрудниками Института национального и международного па тентного, авторского и конкурентного права им. М. Планка (Мюнхен, Германия)'. В этом исследовании расширена трактовка защиты от недоб росовестной конкуренции, сформулированная в Парижской конвенции, на большинство объектов интеллектуальной собственности, и прежде все­го товарных знаков. Однако аналогичные положения существуют в самой Парижской конвенции и в национальном законодательстве большинства стран. Поэтому включение положений о защите от недобросовестной кон куренции означает введение двойной охраны одних и тех же объектов.

Многие страны использовали данное исследование как модель для введения положений о защите от недобросовестной конкуренции в свое гражданское законодательство. Трудно признать рациональным введение положений о защите от недобросовестной конкуренции, поскольку они дублируют существующие правовые нормы в отношении товарных знаком, знаков обслуживания и других объектов.

Предложение мер по защите от недобросовестной конкуренции под­тверждает известный постулат о том, что нет добросовестной или недобро совестной конкуренции, а есть конкуренция со своими достоинствами и недостатками. Действительная конкуренция — это экономическая и по­литическая война за выживание, в которой нет места этике. Несомненно, государство должно регулировать как конкуренцию, так и монополизм, устанавливая баланс интересов не только между различными производите­лями, но и в обществе. В странах с переходной экономикой, по существу, нет действительной конкуренции, поэтому нормы по защите от того, что отсутствует, являются декларацией.

Автор надеется, что данное издание поможет не только понять общие и частные вопросы системы интеллектуальной собственности, но и соста вить объективное представление об обширной литературе, посвященной проблемам интеллектуальной собственности. Лишь выработав научный взгляд на систему интеллектуальной собственности, читатель сможет по­нять предрассудки и заблуждения, которые заполонили многочисленные публикации не только в странах с переходной экономикой, но и в эконо мически развитых государствах.

См.: Защита от недобросовестной конкуренции. Женева: ВОИС, №735(R). 1995.

СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ

Абсолютно неохраноспособные обозначения — обозначения, исполь­зование которых в товарных знаках или знаках обслуживания делает не­возможной их регистрацию.

Авторское право — правовое положение авторов и созданных их творческим трудом произведений литературы, науки и искусства. Право­вое положение авторов обеспечивается законодательно закрепленной со­вокупностью личных неимущественных и исключительных прав на соз­данные ими произведения.

Автор — это гражданин, творческим трудом которого создан объект интеллектуальной собственности, например: произведение литературы, науки или искусства; изобретение, полезная модель, промышленный об­разец, топология интегральной микросхемы, селекционное достижение.

Аналоговая форма объектов ~ объекты окружающего мира, вос­принимаемые человеком непосредственно или с помощью технических

средств.

Аудиовизуальные произведения — это воплощенные на материальном носителе звуки и подвижные (динамические) изображения объектов окру­жающего мира, в частности исполнения произведений литературы, пред­назначенные для зрительного и слухового восприятия с помощью или по­средством различных технических средств.

Базы данных — это воплощенные на материальном носителе сово­купности данных. Если подбор и расположение материалов представляют собой результат творческого труда, то база данных называется креативной и охраняется авторским правом. Если создание базы данных требует не творчества, а значительных инвестиций, то такие базы называются инве­стиционными; в ряде стран такие базы охраняются смежными правами, а в других — вообще не охраняются. Разделение баз данных на креативные и инвестиционные является субъективным.

Бернская конвенция об охране литературных и художественных про­изведений — первый международный договор в области авторского права, заключенный в 1886 г. в Берне и вступивший в силу в 1887 г. Конвенция пересматривалась в 1896, 1908, 1914, 1928, 1948, 1967, 1971 и 1979 гг. Стра­ны, участвующие в Конвенции, образуют Бернский союз. Российская Фе­дерация является членом Конвенции с 13 марта 1995 г.

Бренд — обобщающая характеристика производителей товаров и услуг, включающая фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслу-

334 • Словарь терминов

Словарь терминов • 335

живания, деловую репутацию предприятий и организаций. Широко ис­пользуется в экономической литературе при обсуждении в основном мар кетинговых и прочих стратегий. Часто отождествляют с общеизвестными товарными знаками и фирменными наименованиями для создания образа компании, т. е. «бренд» — это имя (brand-name) и образ (brand-image) про изводителя товаров или услуг. Бренд нельзя отождествлять с товарным знаком или фирменным наименованием. Бренд не является объектом ин теллектуальной собственности.

Брюссельская конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники, принята в 1974 г. и вступила в силу в 1979 i Российская Федерация является членом этой Конвенции с 1979 г.

Будапештский договор о международном депонировании микроорганиз­мов для целей патентной процедуры принят в 1977 г., вступил в силу в 1980 г. Договор предназначен для патентования биотехнологических изобрете­ний. Депонирование микроорганизмов в депозитариях предназначено дли дополнения описаний изобретений, относящихся к микроорганизмам или к их применению. Российская Федерация является членом договори с 1991 г.

Дата добавления: 2014-12-16