Исправление провалов государства, связанных с проблемой поиска ренты

По мнению П. Милгрома и Дж. Робертса, возникновение издержек влияния вероятно при наличии двух условий. Во-первых, должна существовать группа реальных или потенциальных решений, которые могут повлиять на распределение выгод и издержек внутри организации. Во-вторых, стороны, на которые эти решения воздействуют, в период их выработки должны получить возможность связаться с лицами, принимающими решения, а также располагать средствами, позволяющими оказывать влияние на них. Организации могут ограничивать участие заинтересованных сторон в процессах принятия решений, предоставляя самую необходимую информацию и объявляя согласованные решения окончательными и не подлежащими пересмотру. При этом результаты изменений могут быть смягчены путем распределения их поровну между всеми членами организации. Для некоторых типов решений строгие бюрократические правила могут являться оптимальными, если общая стоимость, создаваемая в результате улучшения решений, невелика по сравнению с общими издержками влияния, которые могут при этом возникнуть. В целом степень допустимого участия любой стороны в принятии решения зависит от информации и того анализа, на который способна данная сторона, и от возможного масштаба перераспределения ресурсов в пользу этой стороны. Кроме того, издержки влияния могут быть снижены посредством введения правил, защищающих интересы членов организации, и путем разделения между членами организации выгод, сопровождающих любые изме­нения. Снижению издержек влияния способствуют некоторые юридические институты, например ряд правил банкротства. Однако стремление заинтересованных сторон повлиять на решения в государственном секторе порождает более крупные по сравнению с частным сектором издержки, так как 1) существует пересечение юрисдикции политических органов, дающее возможность заинтересованным сторонам отстаивать свои интересы во многих органах; 2) демократические правительства неспособны принимать окончательные решения, не подверженные непрерывной ревизии заинтересованными избирателями.

Существуют и другие точки зрения на исправление провалов государства, связанных с поиском ренты. Для того чтобы реализовывалась стандартная модель поиска ренты, необходимо выполнение нескольких условий. Во-первых, должна существовать возможность влияния на государство со стороны частных агентов. Если на государство нельзя влиять, то бессмысленно тратить на это ресурсы. Во-вторых, нужны агенты, которые включатся в деятельность по поиску ренты. В-третьих, в процессе поиска ренты должна существовать конкуренция, так как если нет необходимости конкурировать за ренту, то нет нужды тратить ресурсы на ее приобретение. Рассмотрим эти условия с точки зрения их влияния на сокращение издержек поиска ренты.

Первое условие – уязвимость государства. Должны быть, вероятно, какие-то средства влияния на результат процесса поиска ренты. Если государство неуязвимо для внешнего влияния, то поиск ренты невозможен. Такая неуязвимость возможна в следующих случаях.

1. Основные лица, принимающие решения, не зависят от поддержки избирателей, т.е. принятие важных решений в области экономической политики осуществляется бюрократами, а не политическими деятелями, чья потребность в переизбрании делает их уязвимыми для внешнего влияния. Неуязвимость бюрократов может быть усилена тем, что они рассматривают себя как гарантов общественных интересов и не воспринимают внешних воздействий.

2. Государство добровольно отказывается от своей власти принимать решения, а выбор производится методами лотереи, равного участия или полностью произвольно. Субъекты не будут заниматься поиском ренты, поскольку не смогут воздействовать на результат решения.

3. Распределение по очереди, продажа по конкурсу.

4. Индикативное планирование (Франция, Япония), что затрудняет попытки отклонения деятельности министерств и ведомств от установленных приоритетов.

Следует отметить, что неуязвимое государство – это не обязательно хорошее государство. Действительно, если государство преследует нежелательные с социальной точки зрения цели, то лучше, чтобы оно было уязвимо для давления с целью изменения этих целей. Разные формы неуязвимости имеют различную эффективность. Например, результат может быть лучше, если государство выбирает получателя ренты по конкурсу, чем случайным образом. Государство может поддаваться давлению искателей ренты, но оно может умышленно давать возможность ее получать при выполнении некоторых условий. Например, использовать ренту (полностью или частично) на нужды государства, на инновации в производстве и т.п.

Второе условие связано с проблемой коллективного действия. Ренту часто получают группы агентов (отрасль, фирмы и т.д.), а не отдельные индивиды. Если борьба за ренту требует организации групп интересов, то этому может препятствовать проблема коллективного действия. Существует рента, которая не может быть разделена с другими, например рента от промышленных лицензий и патентов. Источники этой ренты – частные блага, и проблемы коллективного действия просто не существует. Такая проблема возникает в случае получения ренты от использования общественного блага, например тарифной защиты. Если источник ренты – общественное благо, а потенциальные получатели ренты не могут организоваться, поиск ренты может и не возникнуть, а значит, не будет потерь от него. В целом величина издержек поиска ренты зависит от типа используемых средств экономической политики. Некоторые виды средств (например, тарифы) менее чувствительны к поиску ренты, так как связаны с проблемой коллективного действия. Это значит, что, используя больше подобных средств вмешательства и преднамеренно создавая проблему коллективного действия среди потенциальных получателей ренты, государство может уменьшить издержки поиска ренты.

Третье условие – конкурентоспособность процесса поиска ренты. В отсутствие конкуренции нет необходимости тратить ресурсы с целью влияния на государственные решения, следовательно, нет потерь от поиска ренты. Однако поиск ренты не всегда включает достаточно большое число конкурентов, тем более в развивающихся странах, где господствует олигархия.

Крайним случаем неконкурентного поиска ренты является монопольный поиск ренты, когда имеется только один претендент на ренту. Он не тратит никаких ресурсов, чтобы ее получить, и поэтому издержки поиска ренты отсутствуют. В случае олигопольного поиска ренты несколько конкурентов должны учитывать поведение других, поэтому существует неопределенность, вытекающая из взаимозависимости между индивидуальными решениями. Преодолеть неопределенность можно путем сговора, например конкуренты договариваются, что один из них предложит цену за ренту (более низкую, чем рента), а затем они разделят доход (рента минус цена), не конкурируя друг с другом. Рассмотрим пример дуопольного поиска ренты. Фирмы А и Б борются за получение ренты в 100 ед. Матрица выигрышей представлена на рис. 1. Если обе фирмы борются за ренту, то ожидаемое вознаграждение каждой 0, так как у каждой есть риск израсходовать сумму, равную ожидаемой ренте (т.е. 50), но не получить ее: 0,5(100 – 50) + 0,5(0 – 50) = 0. Если фирмы договорятся о том, что одна из них не будет конкурировать, то они могут получать ренту, не тратя никаких ресурсов. Неконкурентный поиск ренты должен, вероятно, нести меньшие издержки, чем конкурентный, из-за возможности сговора и установления входных барьеров на рынок ренты.

	(1) Б
Конкурирует	Не конкурирует
(2) А	Конкурирует	0,0	100,0
Не конкурирует	0,100	0,0

Рис..1. Матрица выигрышей в случае дуопольного поиска ренты

Таким образом, основная причина поиска ренты – это существование политической конкуренции, а не отсутствие экономической конкуренции. Изложенные выше способы ограничения политической конкуренции могут дать некоторые решения проблемы поиска ренты. Окончательное решение об ограничении или поощрении конкуренции зависит от политической и экономической ситуации в стране.

А.Е. Шаститко предлагает условия для ограничения злоупотреблений со стороны гаранта–государства. В числе этих ограничений: возможность голосования «руками», «ногами», «рублем», неподчинение и создание специальных механизмов контроля. Ограничение возможностей злоупотребления – наличие близких заменителей, являющихся гарантами аналогичных сделок. В их числе могут быть другие государства, что выражается «голосованием ногами». Второй вариант – смена агента посредством участия в выборах, т.е. посредством «голосования руками». Третий вариант – «голосование рублем» включает как использование в качестве третьей стороны специализированной частной организации, так и уклонение от уплаты налогов.

Снижение издержек идентификации злоупотреблений гаранта (повышения вероятности своевременного выявления нарушения) возможно за счет:

а) четких, понятных заинтересованным сторонам процедур определения нарушителей, разработки и применения стандартов идентификации нарушителя;

б) доступности информации о принимаемых гарантом решений, касающихся применения санкций;

в) устранения части функций, результативность которых сложно измерить в условиях существующих мето­дов контроля;

г) изменения структуры санкций (например, отказ от «вилок» и более точная квалификация того или иного нарушения).

Повышение вероятности наказания гаранта за недобросовестность может быть достигнуто в результате:

а) снижения издержек коллективного действия поручителей посредством развития массовых политических партий, персонализации ответственности лиц, принимающих ре­шения о применении санкций, и локализации принятия части политических решений;

б) создания там, где это возможно, близких заменителей (конкуренция между гарантами) посредством использования «рыночно-подобных механизмов», например использования услуг одних и тех же органов, но расположенных на разных территориях;

в) формулирования четких и проверяемых на правильность исполнения правил наложения штрафов представителями госу­дарства, выполняющими функции исполнителей;

г) создания механизма ответственности за ущемление прав экономических субъектов на ведение хозяйственной деятельности посредством установления процедур идентификации конкретного исполнителя.

Кроме того, связывание гаранта международными обязательствами затрудняет недобросовестность в выполнении функции гаранта.

Дата добавления: 2014-12-16