Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Связанные с воспитанием детей, оставшихся 1 страница




без попечения родителей.......………………………………………446

§ 1. Общие положения.........................…………………………………446

§ 2. Усыновление (удочерение) детей................……………………..459

§ 3. Опека и попечительство над несовершеннолетними детьми…...468

§ 4. Приемная семья...........................………………………………….483

§ 5. Иные формы воспитания детей, оставшихся без попечения

родителей..............................……………………………………………490

Глава 61. Алиментные обязательства..................…………………..496

§ 1. Понятие и виды алиментного обязательства..........………………496

§ 2. Алиментные обязательства родителей и детей.........……………..503

§ 3. Алиментные обязательства супругов и бывших супругов...……..514

§ 4. Алиментные обязательства других членов семьи........……………524

§ 5.Порядок уплаты и взыскания алиментов............…………………...527

Раздел VII. Наследственное право

Глава 62. Общие положения о наследовании...............……………..536

§ 1. Понятие и значение наследования................……………………….536

§2. Основные понятия наследственного права...........………………….540

§ 3. Законодательство о наследовании................……………………….571

Глава 63. Наследование по закону и по завещанию...........…………582

§ 1. Наследование по закону.....................………………………………..582

§ 2. Наследование по завещанию....................……………………………590

Глава 64. Осуществление, оформление и охрана

наследственных прав ……………………………………………………599

§ 1. Осуществление наследственных прав..............……………………..599

§ 2. Оформление наследственных прав................……………………….608

§ 3. Охрана наследственных прав...................……………………………613

Глава 65. К реформе наследственного права...............……………….618

§ 1. Общие положения.........................…………………………………….618

§ 2. Что день грядущий нам готовит.................………………………….619

Принятые сокращения. ............………………………………………... 639


[1] Все риски, даже если с помощью статистических методов и можно вычленить наиболее вероятностные из них, застраховать практически невозможно. К тому же страхование этих рисков может быть для страхователя, особенно для гражданина, слишком накладно.

 

[2] Последнее название, правда, не вполне точно, поскольку обязательства из причинения вреда, как мы в дальнейшем увидим, не всегда покоятся на правонарушении. Указанные обязательства в одних случаях называют обязательствами из причинения вреда, в других — обязательствами по возмещению вреда. В первом случае внимание акцентируется на том, в силу каких оснований обязательство возникает, во втором — на его функциональном назначении. Когда ставится задача установить основание возникновения обязательства, предпочитают термин «обязательства из причинения вреда». Когда же ставится задача проанализировать элементы уже возникшего обязательства, в том числе круг его субъектов, и выявить целевое назначение обязательства, обычно употребляют термин «обязательства по возмещению вреда». Но в обоих случаях речь идет об одном и том же обязательстве. Впрочем, иногда за терминологическими различиями скрывается и различие по существу. Термину «обязательства по возмещению вреда» отдают предпочтение, с тем чтобы подвести под них и случаи, когда обязанность возмещения вреда возлагается не на непосредственного причинителя, а на другое лицо, а также случаи, когда обязательство возникает в результате действий, направленных на предотвращение вреда другому лицу, что причиняет вред либо тому, кто действовал, либо третьему лицу. Последний аргумент сейчас не срабатывает, поскольку действия в чужом интересе без поручения выделены в особый вид внедоговорных обязательств (см. главу 50 ГК).

 

[3] Ведомости РФ. 1993. № 2. Ст. 71; СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4562.

 

[4] Тоже имеет место и тогда, когда за действия своего работника отвечает гражданин (например, индивидуальный предприниматель).

 

[5] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 305.

 

[6] См.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 193—198.

 

[7] Нельзя поэтому согласиться с тем, что абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК помещен в норме, закрепляющей общие условия ответственности за причинение вреда. Симптоматично, что в ст. 1067 ГК, специально определяющей последствия причинения вреда в состоянии крайней необходимости, об ответственности ни слова не говорится. И это правильно.

 

[8] В этих случаях речь должна идти не о мерах ответственности, а о мерах социальной защита.

 

[9] При определенных обстоятельствах поведение потерпевшего нельзя считать упречным, хотя он и знает о том, что систематически подвергается воздействию вредоносных факторов. Например, выброс в атмосферу вредных для организма веществ во много раз превышает предельно допустимые нормы. Потерпевший, работая в таких условиях, вынужден с ними мириться, так как податься ему некуда, а пополнять ряды безработных он не хочет. При решении вопроса о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием (скажем пневмокониозом), ни о какой вине потерпевшего и речи быть не может. Налицо вина работодателя, что служит дополнительным основанием возмещения им вреда в полном объеме и привлечения его к ответственности за нарушение правил по охране труда и техники безопасности (вплоть до уголовной).

 

[10] В споре между Г. К. Матвеевым, считавшим, что вина организации не сводима к вине отдельного работника, и В. Т. Смирновым, который полагал, что вина организации не получает отличного от вины конкретного работника выражения, более обоснована позиция Г. К. Матвеева. Любопытно, что оба автора при раскрытии сущности юридического лица исходили из теории коллектива. Г. К. Матвеев в этом вопросе, именно с позиций теории коллектива, более последователен (см.: Матвеев Г. К.: 1) Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955; 2) Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1971; Смирнов В. Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лип//Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С. 254—274). Сказанное, разумеется, не умаляет весомости вклада В. Т. Смирнова в разработку теории обязательств по возмещению вреда. Помимо упомянутой статьи, см. его работы: Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. М., 1957; Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М., I960; Обязательства, возникающие из причинения вреда. Л., 1973; Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. Особая заслуга автора в том, что он одним из первых выступал за то, чтобы страхователь за вред, причиненный его работникам источником повышенной опасности, отвечал на общих основаниях, т. е. независимо от вины. Спустя несколько десятилетий это предложение воспринято действующим законодательством.

 

 

[11] При разграничении юридически значимой и юридически безразличной причинной связи использованы критерии, выдвинутые в свое время О. С. Иоффе, который, однако, оставил открытым вопрос о самом характере причинной связи, складывающейся в обоих этих случаях, поскольку деление причинной связи на необходимую и случайную он считал неприемлемым (см.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву). В главе 27 учебника предложено при вычленении юридически значимой причинной связи исходить из деления причинных связей на прямые и косвенные, признавая прямые связи юридически значимыми, а косвенные — юридически безразличными. Авторы настоящей главы этого мнения не разделяют. В обязательствах из причинения вреда именно косвенной причинной связи нередко придается юридическое значение. Заметим, что вопрос о причинной связи не может считаться окончательно решенным ни в общеметодологических, ни в отраслевых науках. Тот же О. С. Иоффе в одной из своих работ признавал юридически значимой лишь такую причинную связь, которая охватывалась или должна была охватываться предвидением правонарушителя, т. е. придерживался адекватной теории причинной связи в ее субъективистском варианте (см.: Иоффе О. С. Значение вины в советском гражданском праве // Уч. записки ЛГУ № 129. Серия юрид. наук. Вып. 3. Л., 1951. С. 153—156). Впоследствии О. С. Иоффе признал этот взгляд ошибочным (см.: Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Часть II. Л., 1978. С. 149).

 

 

[12] Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1. С. 65—76.

 

[13] Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. А. Н. Трайнин считая, что противоправность «разлита» по всем элементам состава преступления.

 

[14] Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданской правонарушений. М., 1950. С. 90.

 

[15] СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3803..

 

[16] СЗ РФ. 1999. №47. Ст. 5615

[17] СЗ РФ. 1999. №29. Ст. 3686.

 

[18] Ведомости СССР. 1981. № 21. С. 741.

[19] БНА СССР. 1984. № 3.

[20] СЗ РФ. 1994. № 18. Ст. 2082.

 

[21] Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. М., 1993.

 

[22] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 283.

 

[23] Там же. С. 305.

 

[24] См.: Кун А. П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти- Автореф. канд. дисс. Л., 1984. С. 11.

 

[25] Кун А. П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Автореф. канд.дисс. Л., 1984. С. 12—13.

 

[26] Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда, была впервые установлена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1081г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц, при исполнении ими служебных обязанностей» и утвержденных им положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (Ведомости СССР.1991.№21.Ст.741). В настоящее время указанные акты, равно как и некоторые другие, принятые в их развитие положения (см., например: Инструкция по применению положения о порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 2марта 1982г.//БНА.1984.№3.С.3), продолжают действовать в части, не противоречащей новому российскому гражданскому законодательству.

[27] В литературе сделан вывод, что ст.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г., устраняющая деликтную ответственность перед потерпевшим при его самооговоре, не подлежит применению, поскольку ст.53 Конституции РФ и п.1 ст.1070 ГК устанавливают право на возмещение вреда без подобного ограничения (см.: Комментарий к гражданскому кодексу РФ. Части второй (постатейный)/ Отв. Ред. О.Н. Садиков. М., 1996.С664). С этим, однако, трудно согласиться, поскольку. Во-первых, и раньше в самом ГК 1964г. о последствиях самооговора потерпевшего ничего не говорилось, и, во-вторых, никакого прямого противоречия между п.1 ст.1070 ГК и ст.2 Указа от 18 мая 1981 г. не имеется.

[28] Ведомости РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

 

[29] Ведомости РФ. 1991. № 18. Ст. 572; 1993. № 32. Ст. 1230.

 

[30] См., напр.: Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации,; утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 18. Ст.2082 и др.

 

[31] См., напр.: Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952; Белякова А. М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., Т967; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955; Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966; Майданик Л. А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951 и др.

 

[32] Обзор взглядов см.: Белякова А. М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 13 и след.

 

[33] Обзор взглядов см.: Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 122 и след.

 

[34] Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 41—64.

 

[35] В настоящее время данное определение, по сути, воспроизведено в п. 2 ст. 1079 ГК.

 

[36] Названные признаки впервые выделены и раскрыты О. А. Красавчиковым (см.: Советское гражданское право. В 2 т./Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985. Т. 2. С. 388—389).

 

[37] Об этом см. главу 27 настоящего учебника.

 

[38] Причинение вреда посредством источника повышенной опасности в состоянии необходимой обороны влечет применение правил, закрепленных ст. 1066 ГК, т. е. вред не подлежит возмещению.

 

[39] См., напр.: Положение о признании лица инвалидом, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 Г.//СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4127 и др.

 

[40] См.: Примерное положение об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы, утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 343. Or. 4127.

 

[41] По смыслу закона некоторые виды расходов, в частности расходы на посторонний уход, лечение, медикаменты и т. п., могут быть взысканы с причинителя вреда на основании ст. 1085ГК.

 

[42] Практика привлечения к гражданско-правовой ответственности изготовителей недоброкачественных товаров, недостатки которых причиняли вред жизни, здоровью и имуществу граждан, когда это происходило за пределами гарантийных сроков, начала складываться в нашей стране еще в 80-х годах, что нашло отражение в п. 19 постановления № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за выпуск промышленными предприятиями недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции и за выпуск в продажу таких товаров в торговых предприятиях» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. №3. С. 13.

 

[43] СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 140.

 

[44] См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1996. С. 703.

 

[45] В ходе дальнейшего анализа данного деликта наряду с общими положениями будут выделяться те особенности, которые присущи лишь правоотношениям с участием граждан-потребителей.

 

[46] Сказанное вовсе не означает, что вред, причиненный по аналогичным причинам при использовании товара (работы, услуги) в предпринимательской деятельности, вообще не подлежит возмещению. Такой вред также должен быть возмещен, но на общих основаниях, в том числе при наличии вины причинителя вреда.

 

[47] Указание в ст. 1097 ГК на этот случай подтверждает, что сроком годности в ст. 1097 ГК охватывается также и срок службы. В отличие от срока годности в его точном смысле, который устанавливается в обязательном порядке на все товары, которые по истечении определенного времени считаются непригодными, срок службы на товар (результат работы), предназначенный для длительного использования, устанавливается обычно по желанию самого изготовителя (исполнителя). Если такой срок изготовителем не установлен, он отвечает за недостатки товара (результата работы) в течение 10 лет, что и зафиксировано в п. 1 ст. 1097 ГК. Если, однако, товар (результат работы), в том числе его комплектующие изделия (деталь, узлы, механизмы), по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья или имущества потребителя, изготовитель (исполнитель) обязан установить на него срок службы. Если этого не сделано, ответственность за вред наступает независимо от времени его причинения, что и отражено в п. 2 ст. 1097 ГК.

Правильность такого толкования закона подтверждается и позицией, занятой по этому вопросу Верховным Судом РФ (см.: п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г. № 6 и от 25 октября 1996 г. № 10)//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 337.

 

[48] Гражданское право. Учебник. Часть 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 764 (автор — В. Т. Смирнов).

 

[49] Довольно распространенное в общей теории права мнение, будто права и обязанности участников правоотношения образуют его форму, а содержание правоотношения составляет поведение его участников, мы не разделяем. Это мнение ведет к тому, что содержание правоотношения отождествляется с реализацией содержания правоотношения. А это далеко не одно и то же. В еще более сложное положение ставят себя ученые, например Н.Д. Егоров, которые поведение участников правоотношения признают как содержанием, так и объектом правоотношения. К содержанию правоотношения они относят взаимодействие участников правоотношения, а к объекту — поведение участников правоотношения, направленное на материальные и нематериальные блага. Помимо того что и здесь смешиваются содержание и реализация содержания правоотношения, именно в процессе реализации правоотношения невозможно, даже при достаточно высокой степени абстракции, провести различив между взаимодействием участников правоотношенияи их же поведением, направленным на соответствующие блага. Такой ход рассуждении, попросту говоря, можно назвать расщеплением волоса на ладони. Позиция на сей счет Н. Д. Егорова, которую мы не разделяем, изложена в ряде его работ (см., напр.: Гражданское право. Учебник. Часть 1. Изд. 3-е / Под ред. А.П.Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. Глава 5 (автор — Н. Д. Егоров).

 

[50] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 363.

 

[51] См., напр.: Розенберг М. Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам. Гражданский кодекс России. Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 304—333. По-видимому, такова же позиция Е.А.Суханова (см.: Гражданское право. Том 1. Учебник. 2-е изд. / Отв. ред. Е.А.Суханов. М., 1998. С.456—457).

 

 

[52] Гражданское право. Учебник. Часть 1. Изд. 3-е / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. С. 560—565 (автор—Н. Д. Егоров); Лавров Д. Г. Гражданско-правовая ответственность государственных налоговых органов за принятие актов, не соответствующих закону // Правоведение. 1997. № 3. С. 86—95; Коптева И. Правовая природа процентов, предусмотренных ГК РФ // ЭЖ — Юрист. 1997. № 1. Ноябрь.

 

[53] В постановлении от 8 октября 1998 г., по-видимому, воспринята точка зрения, согласно которой проценты, уплачиваемые по денежным обязательствам при просрочке их исполнения, будучи мерой ответственности, не относятся ни к убыткам, ни к неустойке (см., напр.: Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф. докт. дисс. М., 1997. С. 37—38).

 

[54] См.: Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М., 1945. С. 144 и след.; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 381—384; Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 104—115; Арзамасцев А. Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. С. 202; Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 863—871. Иной подход можно обнаружить в работах: Зимелева М. В. Война и право собственности // Советское право в период Великой Отечественной войны. Ч. 1. М., 1948. С. 39—44; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 203—206; Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР.М.-Л., 1954. С. 171—177.

 

 

[55] Из новейших публикаций на сей счет см.: Ровный В. В. Конкуренция исков в российском гражданском праве. Иркутск, 1997.

 

[56] Маковский А. Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 595.

 

[57] Толстой Ю. К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник Ленинградского университета. 1973. № 5. С. 137—138; Иоффе О. С. Обязательственное право. С. 860—861.

 

[58] Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960.

 

[59] Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. С. 114—115.

 

[60] В новом ГК не воспроизведено правило ч. 4 ст. 473 ПС 1964 г., согласно которому имущество, приобретенное за счет другого лица не по сделке, но в результате иных действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, если оно не подлежит конфискации, взыскивается в доход государства. Правда, в качестве суррогата ч. 4 ст. 473 ГК 1964 г. может рассматриваться п. 3 ст. 937 ГК. Суть этой нормы сводится к следующему. Бели лицо не выполнило возложенную на него обязанность страхования либо выполнило ее ненадлежащим образом, то суммы, неосновательно сбереженные указанным лицом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК.

 

[61] Иоффе О. С. Обязательственное право.

 

[62] Советское гражданское право. Часть П. Учебник для вузов. Изд. 3-е. / Отв. ред. В.А.Рясенцев. М., 1987. С. 429, 437—439 (автор главы — В. А. Рясенцев); Советское гражданское право. Т. II. Учебник для вузов / Отв. ред. В. П. Грибанов, С. М. Корпеев. М., 1980. С. 387 (автор главы — А. М. Белякова).

 

[63] Маковский А. Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под. ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова С. 597.

 

[64] Толстой Ю. К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. С. 138—141.

 

[65] См.: Гражданский кодекс. С постатейно-систематизированными материалами. Изд. 3-е. М., 1928. С. 876 (ср. ст. 1062 и п. 5 ст. 1063 ГК).

 

[66] Маковский А. Л, Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под. ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. С. 589.

 

[67] Розенберг П. Основы патентного права США. М., 1979. С. 42.

 

[68] Utbaneta Mariano Uzcatequi. Propiedad industrial. Caracas, 1970. P. 49.

 

[69] Очередная попытка доказать, что личные неимущественные права, будучи абсолютными правами, не входят в число исключительных прав, предпринята в статье В. А. Дозорцева «Понятие исключительного права». Позиция автора сводится к тому, что исключительные права вошли в жизнь, дабы ввести в товарный экономический оборот личные нематериальные блага, которые выступают в качестве объектов так называемой интеллектуальной собственности. Между тем нуждаются в этом якобы лишь такие права на указанные объекты, которые обладают имущественным содержанием. Из этого сделан вывод, что поскольку личные неимущественные права не способны выполнять той функции, которая присуща исключительным правам, они к таковым не относятся (Дозорцев В. А. Понятие исключительного права. В сб.: Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В. Н. Лиговкин, В. А. Рахмилович. М., 2000. С. 287—320).

С выводом автора и аргументами, положенными в его обоснование, нельзя согласиться. Под исключительным следует понимать такое право, которое закрепляет за управомоченным лицом сферу юридического господства над принадлежащим ему благом, доступ в которую кому бы то ни было, кроме его самого, закрыт, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Иными словами, речь идет о юридически обеспеченной сфере исключительного господства воли управомоченного лица. С этой точки зрения, личные неимущественные права обладают качеством исключительности не в меньшей, а даже в большей степени, нежели имущественные права, в том числе и право собственности, поскольку сопровождают объект этих прав—личное нематериальное благо — независимо от того, циркулирует ли он в товарном обороте или нет. Нельзя сбрасывать со счетов и то, что именно личные неимущественные права во многом способствуют тому, чтобы объект интеллектуальной собственности был введен в товарный оборот и эффективно в нем использовался. Разве для продавцов и покупателей объектов интеллектуальной собственности, скажем, произведений науки, литературы и искусства, не имеет значения личность их творца?

Ссылаясь на раздел V проекта части третьей ГК, В. А. Дозорцев не замечает того, что при том наименовании раздела, которое предложено: «Интеллектуальная собственность (исключительные права)» и при том подходе к личным неимущественным правам, который он отстаивает, они вообще выпадают у него из сферы правового регулирования — ведь В. А. Дозорцев не относит их к исключительным правам!

 

[70] В российской юридической литературе давно и настойчиво проводится мысль о необходимости правовой охраны любых творческих результатов независимо от их последующей квалификации (см., напр.: Юрченко А. К. Охрана интересов граждан в правоотношениях, связанных с творческой деятельностью // Гражданско-правовая охрана интересов личности. М., 1969. С. 204; Гаврилов Э. П. Советское авторское право. Основные положения и тенденции развития. М., 1984. С. 109—111, и др.).

 

[71] Подобная попытка была предпринята в Основах гражданского законодательства 1991 г.

 

[72] Понятие промышленной собственности раскрывает п. 2 ст. 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г., относящий к ее объектам патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки,знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения товаров, а также пресечение недобросовестной конкуренции. Иногда, однако, термин «промышленная собственность» применяется и в более узком смысле, охватывая собой лишь права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы (см. ст. 1 Патентного закона РФ).

 

[73] Ведомости РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

 

[74] Хотя охранный документ на полезную модель именуется в Патентном законе РФ свидетельством, по своей сути он также является патентом, поскольку закрепляет за владельцем исключительное право на использование полезной модели.

 

[75] Ведомости РФ. 1993. № 32. Ст. 1242; СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2866.

 

[76] Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст. 2325.

 

[77] В настоящее время выполнение функций указанного Агентства возложено на Роспатент.

 

[78] СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4473.

 

[79] См., напр.: Гаврилов Э. П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. С. 59; Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988. С. 147, и др.

 

[80] Раздел IV Основ гражданского законодательства 1991 г. признан не действующим на территории РФ со дня введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (п. 10 постановления Верховного Совета РФ «О порядке введения в действие Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"» от 9 июля 1993 г.); раздел IV ГК 1964 г., хотя формально и не признан утратившим силу, фактически утратил ее в своей основной часта еще тогда, когда на территории РФ вступили в действие Основы гражданского законодательства 1991 г.

 

[81] Собрание актов РФ. 1994. № 13. Ст. 994.

[82] СЗ РФ. 1996. № 21. Ст. 2529.

 

[83] Собрание актов РФ. 1993. № 34. Ст. 3182; СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 98.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-11-29; Просмотров: 361; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.118 сек.