Связанные с воспитанием детей, оставшихся 3 страница

[254] Ведомости РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

[255] Иоффе О. С. Советское гражданское право. С. 201.

[256] См.: Данилин В. И., Реутов С. И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989. С. 42.

[257] Антокольская М. В. Семейное право. С. 118.

[258] Советское семейное право / Под ред. В. А. Рясенцева. С. 78.

[259] Иоффе О. С. Советское гражданское право. С. 207.

[260] Советское семейное право / Под ред. В. А. Рясенцева. С. 76; Антокольская М.В. Семейное право. С. 116.

[261] См.: Закон РФ о государственной пошлине / Ведомости РФ. 1992. № 11. Ст. 521; СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 19; № 35. Ст. 4128; 1997. № 29. Ст. 3506.

[262] Семейное законодательство, в отличие от гражданского, более узко понимает недействительность соглашения о заключении брака, сводя понятие недействительности брака только к недействительности зарегистрированного брака. В то же время, следуя правилам гражданского законодательства о сделках, правильнее было бы рассматривать фактические брачные отношения и несостоявшийся брак в качестве ничтожных соглашений о заключении брака — как не облеченных в требуемую законом форму либо вследствие нарушения процедуры оформления.

[263] Противоположную точку зрения см.: Малеин Н. С. Защита семейных прав // Советское государство и право. 1972. № 3. С. 35; Советское семейное право / Под ред. В. А. Рясенцева. С. 81; Антокольская М. В. Семейное право. С. 126.

[264] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 1999. С. 377.

[265] Поссе Е. А., Фаддеева Т. А. Проблемы семейного права. С. 19; Советское семейное право / Под ред. В. А. Рясенцева. С. 93.

[266] Иного мнения придерживается М.В.Антокольская (см.: Антокольская М. В. Семейное право. С. 125).

[267]Поссе Е. А, Фаддеева Т. А. Проблемы семейного права. С. 19; Советское семейное право / Под ред. В. А. Рясенцева. С. 87.

[268] Шахматов В. П., Хаскельберг Б. Л. Новый кодекс о браке и семье РСФСР. Томск, 1970. С. 114.

[269] Позиция М. В. Антокольской, которая состоит в том, что при реальной угрозе здоровью несовершеннолетнего в случае сохранения брака или наличии иных чрезвычайных обстоятельств (вовлечение несовершеннолетнего в преступную среду, приобщение к наркотикам, принуждение к занятию проституцией и т. д.) брак может быть признан недействительным против воли несовершеннолетнего супруга, не основана на законе (см.: Антокольская М. В. Семейное право. С. 129).

[270] Антокольская М, В. Семейное право. С. 126.

[271] См. Белякова А. М. Вопросы советского семейного права в судебной практике. М., 1989. С. 19.

[272] Антокольская М. В. Семейное право. С. 132.

[273] Советское семейное право / Под ред. В. А. Рясенцева. С. 90.

[274] Иоффе О. С. Советское семейное право. С. 197—198.

[275] Ведомости РФ. 1993. № 32. Ст. 1227.

[276] Указанный вывод вытекает из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» от 23 апреля 1985 г. № 5 с последующими изменениями и дополнениями // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам М., 1999. С. 202—205.

[277] См. абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 371—378.

[278] См. пп. 5—7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» с последующими изменениями и дополнениями// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 68—72.

[279] Опровержение этой презумпции происходит обычно в случаях, когда согласие другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом отсутствовало. При таких обстоятельствах данная презумпция приближается к фикции.

[280] Наличное, но не всякое. Если супруги прекратили семейные отношения (не вели общее хозяйство) и совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (см. абз 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

[281] Анализ п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» позволяет сделать вывод о том, что соглашение о разделе общего имущества может быть оспорено, если оно нарушает интересы детей или одного из супругов. Однако СК не содержит специальных оснований для такого оспаривания. Поэтому соглашение может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ГК. Применить по аналогии правила о недействительности брачного контракта в данном случае невозможно.

[282] См. пп. 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Третьим лицом, которое подлежит привлечению к участию в процессе, не может быть банк, в который помещен вклад супругов, поскольку его права в результате раздела вклада не нарушаются. Однако лица, которые предоставили супругам денежные средства для внесения их в банк, вправе заявить требование о возврате вклада по нормам ГК. Что касается жилищно-строительного кооператива, то его привлечение в качестве третьего лица необязательно, если один из супругов требует не раздела пая, а определения причитающейся ему доли паенакопления.

[283] См. абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

[284] См. п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

[285] Например, один из супругов полностью лишается права собственности на совместное имущество, нажитое супругами в период брака (см. абз 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

[286] См. п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» с последующими изменениями и дополнениями// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 1999. С. 49—54.

[287] Правда, законодатель не предусмотрел всех возможных последствий такого решения в сфере имущественных и личных неимущественных отношений, например, при определении судьбы имущества, подлежащего возврату, решении вопроса о месте жительства явившегося лица и т. п.

[288] Действующее законодательство не употребляет термина «развод», который в ранее действовавшем законодательстве рассматривался как тождественный понятию «расторжение брака». В ходе дальнейшего изложения эти понятия употребляются как равнозначные.

[289] Обзор зарубежного законодательства о разводе см.: Матвеев Г. К. Советское семейное право. С. 97; Нечаева А. М. Семейное право. С. 114.

[290] См. п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М. 1999. С. 372.

[291] Там же.п.3

[292] Действующее уголовное законодательство исходит из того, что за тяжкие и менее тяжкие преступления, как правило, применяется наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.

[293] См.: Белякова А. М. Вопросы советского семейного права в судебной практике. С. 75.

[294] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М. 1999. С. 373. Представляется, что ни СК, ни ст. 126 ГПК РСФСР, на которую ссылается Пленум в своем постановлении, не дают оснований для предъявления требования об обязательном указании мотивов расторжения брака в исковом заявлении. Вероятно, указанное разъяснение сохранилось в силу традиции.

[295] Мы расходимся во взглядах с теми авторами, которые понимают под родительским правоотношением правоотношение, складывающееся между родителями и детьми, в котором «правам и обязанностям каждого из участвующих в нем субъектов корреспондируют права и обязанности двух других субъектов» (см., напр., гл. 57 настоящего учебника (автор — А. П. Сергеев). В данном случае как родительское определяется и правоотношение, складывающееся между родителями ребенка, что, на наш взгляд, является верным, ибо родители в ряде ситуаций действительно обладают корреспондирующими по отношению друг к другу правами и обязанностями (например, отдельно проживающий родитель имеет право на общение с ребенком, другой родитель при этом обязан не чинить ему препятствий в общении). Однако данные отношения не являются определяющими в родительском правоотношении.

[296] Антокольская М.В. Семейное право. М., 1999. С. 221.

[297] Отсутствие в законе требования об обязательном представлении документа из медицинского учреждения привело к тому, что теперь любое лицо может заявить в орган загса о рождении ребенка, представив при этом всего лишь устное или письменное свидетельское показание. Отсутствие документа из медицинского учреждения объясняется тем, что роды происходили на дому. Таким образом возможна регистрация как несуществующего ребенка, так и похищенного. Нет сомнений, что закон должен содержать требование о представлении документов от частнопрактикующего врача или медицинского учреждения любой организационно-правовой формы, из которых бы следовало, что роды действительно имели место.

[298] Санкт-Петербургские отделы загс получили Методическую рекомендацию Управления загс г. Санкт-Петербурга от 26 октября 1999 г.,из которой следует преимущественное право матери решать вопрос о регистрации определенного мужчины в качестве отца ребенка, независимо от того, состоит ли она в зарегистрированном бракеили нет. Хотя данная рекомендация вызывает определенные сомнения относительно ее соответствия СК и Закону РФ «Об актах гражданского состояния», на сегодняшний день именно она применяетсякак источник официального толкования названных нормативных актов.

[299] Непонятно, на каком основании М. В. Антокольская приходит к иному выводу. Она считает, что в такой ситуации запись об отце ребенка может производиться по правилам п. 3 ст. 51 СК, т. е. как и в случае рождения ребенка одинокой матерью (Антокольская М. В. Семейное право. С. 186).

[300] Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве 1918 г. и Кодекс законов о браке, семье и опеке 1926 г. допускали судебное установление отцовства, хотя установленный порядок значительно ущемлял права ответчиков, практически перелагая на них все бремя доказывания своей непричастности к рождению ребенка. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении почетного звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства» возможность судебного установления отцовства, как, впрочем, и добровольного, была отменена (об этом см. подробнее: Антокольская М. В. Семейное право. С. 63—77).

[301] В качестве примера приведем достаточно показательное дело, которое слушалось в одном из районных судов г. Санкт-Петербурга. Л. обратилась с иском об установлении отцовства в отношении дочери Полины, рожденной 1 марта 1994 г., к Н. Ответчик, сомневаясь в том, что он является отцом ребенка, отказывался от признания отцовства. Первой по делу была назначена экспертиза крови и слюны. Результат экспертизы не исключал отцовства Н. Ответчик, не удовлетворившись данным результатом, потребовал назначения гинекологической экспертизы с целью определить время зачатия ребенка. При этом и истица, и ответчик утверждали, что в интимные отношения они в последний раз вступили 15 июля 1993г. Вывод экспертов был следующим: срок зачатия конец июня—начало июля, при этом не исключена первая декада июля. Ответчик, утверждая, что в интимные отношения с истицей в этот период он не вступал, опять не признал исковые требования. В результате по делу была назначена генетическая экспертиза. Вывод экспертов был более чем убедительным: отцовство Н. установлено с вероятностью 99,95%.

[302] Подробнее см.: Сахнова Т. В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997.

[303] См.: абзац 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.

[304] См.: п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ.1997.№1.

[305] См. ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г. «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР» // ВВС РСФСР. 1969. №43. Ст. 1290.

[306] См. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9.

[307] См. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ.1997.№1.

[308] См.: Приказ Минздрава РФ от 28 декабря 1993 № 301 «О применении метода искусственной инсеминации женщин спермой донора по медицинским показаниям и метода экстракорпорального оплодотворения и переноса эмбриона в полость матки для лечения женского бесплодия»// Российские вести. 1994. № 21.

[309] См.: Ведомости РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

[310] См.: Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. М., 1995.С. 92-103.

[311] Малеина М. Н. Человек и медицина в современном праве. С. 96—97.

[312] Там же. С. 97.

[313] См.: Розина В. Живот напрокат: суррогатная мать прячет ребенка // СПИД-ИНФО 1999. № 8. С. 10.

[314] Пчелинцева Л. М. Семейное право России. М., 1999. С. 266.

[315] Ратифицирована Верховным Советом СССР 13 июля 1990 г. // Ведомости СССР. 1990. №45. Ст. 955.

[316] См.: Корбут Л. В., Поленика С. В. Международные конвенции и декларации о правах женщин и детей. М., 1997.

[317] Это, однако, не означает, что с достижением совершеннолетия правовая связь между родителями и детьми прекращается. Например, в целом ряде случаев закон возлагает на указанных лиц обязанность по взаимному содержанию. После смерти родители и дети наследуют друг после друга как наследники первой очереди. Однако данные отношения не обладают той спецификой, которая свойственна именно родительскому правоотношению, в котором одним из субъектов является несовершеннолетний ребенок, требующий особой защиты как со стороны законных представителей, так и со стороны общества и государства.

[318] Рождение детей несовершеннолетними происходит чаще всего в неблагополучных семьях, поэтому такие дети требуют повышенного внимания и защиты. При этом особая ответственность ложится на родителей несовершеннолетних. Во-первых, как законные представители своих детей, они должны содержать внуков при отсутствии дохода у несовершеннолетних родителей. Во-вторых, на них лежит моральный долг оказать помощь в воспитании внуков, пока их родители сами являются несовершеннолетними. Именно поэтому бабушка и дедушка чаще всего назначаются опекунами.

[319] Имущественные права и обязанности родителей закреплены в главе 13 СК.

[320] См. также ст. 52 Закона РФ «Об образовании» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150- 1997 и № 47. Ст. 5341; 2000. № 30. Ст. 3120.

[321] См.: Пчелинцева Л.М. Семейное право России. С. 315., см. также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999. С 522.

[322] См.: Нечаева А. М. Споры о детях. М., 1989. С. 22.

[323] Ну как поступить, если чаще всего на вопрос суда, обращенный к ребенку младше 10 лет: «Скем ты хочешь жить: с папой или с мамой?» — несовершеннолетний отвечает: «И с папой, и с мамой»?

[324] См. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

[325] Яркий пример — замечательный отец маленького Алика летчик Валентин Ненароков из знаменитого фильма «Экипаж».

[326] Однажды суд столкнулся с такой ситуацией. Спустя три года после рождения дочери мужчина узнал, что не он является отцом девочки. Настоящий отец предъявил в суд иск об установлении отцовства, и иск был удовлетворен. Мать ребенка расторгла брак с первым мужем и вышла замуж за настоящего отца девочки. Последняя, разумеется, осталась проживать с родителями. В подобной ситуации человек, который привык к ребенку и любит его несмотря ни на что, с формальной точки зрения не может защитить свое право на общение с девочкой, поскольку не является родственником.

[327] СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3802; 2000. № 30. Ст. 3121.

[328] См.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 206.

[329] Данное правило не стыкуется со ст. 32 ГПК РСФСР, в соответствии с которой гражданская процессуальная дееспособность принадлежит лишь гражданам, достигшим совершеннолетия.

[330] Возвращаясь к упомянутому институту Детского Омбудсмена, можно, к примеру, отметить, что за первые годы существования этого органа в Норвегии самым младшим ребенком, обратившимся с серьезной жалобой к Омбудсмену, был четырехлетний малыш. Самое большое количество жалоб поступает в возрасте от восьми до четырнадцати лет, хотя жалобы от дошкольников являются тоже делом обычным: см. Malfrid Grode Flekkoy. Ombudsman and Children's Rights // Transnational Law & Contemporary Problems. Fall 1996; Per Miljeteig-Olssen. Advocacy of Children's Rights — the Convention as More than a Legal Document // Human Rights Quarterly. № 12. 1990; Models for monitoring the protection of children's rights. Meeting report. Florence, 1990. детей

[331] Если вновь обратиться к опыту других стран в области реализации права детей на выражение собственного мнения, то любопытно отметить, что в числе прочих функций Детские Омбудсмены принимают от детей предложения по совершенствованию законодательства, касающегося прав ребенка. В странах, создавших подобные институты, справедливо полагают, что отсутствие у несовершеннолетних права голосовать не должно лишать их возможности принимать участие в законотворчестве. Порой именно дети знают, чего недостает тому или иному закону. В Норвегии известны примеры, когда предложения, сделанные детьми, привели в конечном счете к внесению поправок в законы.

[332] Речь конечно же идет о достаточно дорогостоящих вещах, таких как компьютер, мебельный гарнитур, музыкальные инструменты и т.д.

[333] Определенность правового режима таких вещей объясняется тем, что в данных ситуациях происходит столкновение интересов одного из супругов, который обладает правом на половину общесупружеского имущества, с интересами ребенка, который нуждается в пользовании вещами, приобретенными для удовлетворения его потребностей. Закон в таких случаях встает на защиту наименее защищенного лица — несовершеннолетнего.

[334] В данном случае налицо противоречие норм СК нормам ГК. При открытии родителями вклада на имя ребенка отношения «банк—родители— ребенок» строятся по принципу договора в пользу третьего лица, а, как известно, третье лицо (в нашем случае — ребенок) является альтернативным субъектом договорного обязательства, которое может и не воспользоваться своими правами. Для того чтобы стать вкладчиком, третье лицо должно заявить о своем намерении осуществить права по договору. До момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться своим правом лицо, заключившее договор банковского вклада, может само осуществить эти права в отношении внесенныхим средств. Таким образом, получается, что родители, которые внесли денежную сумму в банк или иное кредитное учреждение на имя своего несовершеннолетнего ребенка, вправе изменить или расторгнуть договор банковского вклада лишь до возникновения спора по поводу раздела общесупружеского имущества. В случае спора вклад ребенка становится неприкосновенен, даже если ребенок не выражает намерения воспользоваться своими правами по договору.

[335] См.: Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // Ведомости РФ. 1991. № 28. Ст. 959; 1993. № 28. Ст. 67; СЗ РФ 1994. № 16. Ст. 1863; 1998. № 13. Ст. 1472; 1999. № 18. Ст. 2214. Подробнее на данном вопросе мы не останавливаемся, поскольку данное право ребенка существует не в рамках родительского правоотношения и подлежит защите, скорее, как конституционное право.

[336] См.: Фаршатов И. Охрана жилищных прав несовершеннолетних // Российская юстиция. 1999. № 8.

[337] Об этом см. подробнее §2 главы 60 учебника

[338] См.: ч. 2 ст. 24 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан // Ведомости РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

[339] См. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10.

[340] См. там же.

[341] См., напр.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 223; Пчелинцева Л.М. Семейное право России. С. 330.

[342] См. п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10.

[343] См.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 234.

[344] См. п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10.

[345] Так, судебным решением была ограничена в родительских правах мать ребенка, страдающая шизофренией. Поскольку болезнь протекала в легкой форме и женщина большую часть времени находилась вне стен психиатрической больницы, она часто настаивала на свиданиях с малолетним ребенком, который проживал с отцом. Причем видеться с ребенком она желала на своей или нейтральной территории. Дважды она без согласия отца увозила ребенка в неизвестном направлении. Отец вынужден был предъявить в суд иск с требованием ограничения родительских прав матери ребенка, чтобы иметь законные основания препятствовать встречам больной женщины и ребенка.

[346] Нечаева А. М. Семейное право. М., 1998. С. 244.

[347] См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М., 1996. С. 307—308.

[348] СЗ РФ. 1996. № 33. Ст. 3995.

[349] См. ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Семейный кодекс Российской Федерации» от 27 июня 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3014.

[350] Об истории института усыновления в России см.: Нечаева А. М. Семейное право. С. 267—274.

[351] Антокольская М. В. Семейное право. М., 1996. С. 311.

[352] См. также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 344.

[353] СЗ РФ. 1996. № 19. Ст. 2304.

[354] Нечаева А. М. Семейное право. С. 280—281.

[355] Утверждено постановлением Правительства РФ от 29 марта 2000 г. № 275 // СЗ РФ 2000. № 15. Ст. 1590.

[356] До введения в действие федерального закона о порядке формирования и пользования государственным банком данных о детях, оставшихся без попечения родителей, — со дня постановки указанных детей на централизованный учет.

[357] См. Правила постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства, утв. постановлением Правительства РФ от 29 марта 2000 г. № 275 // СЗ РФ. 2000. №15. Ст. 1590.

[358] Утверждено постановлением Правительства РФ от 28 марта 2000 г. № 268 // СЗ РФ. 2000. №14. Ст. 1501.

[359] Статья 193² КоАП РФ в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3014, см. также ст. 154 УК РФ.

[360] См. Антокольская М. В. Семейное право. С. 324.

[361] Нечаева А. М. Правовые формы деятельности органов опеки и попечительства по воспитанию несовершеннолетних в семье. Автореф. канд. дисс. М., 1969. С. 8.

[362] СЗ РФ. 1996. № 19. Ст. 2304.

[363] Ведомости РФ. 1993. № 33. Ст. 1318; СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1143; 1999. № 51. Ст. 6289.

[364] СЗ РФ. 1999. №14. Ст. 3127.

[365] СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3702.

[366] СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3802.

[367] Ведомости РФ. 1992. № 30. Ст. 1797; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150; 1997. № 47. Ст.5341.

[368] Российская газета. 1996.15 августа; СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1595.

[369] Российская газета. 2000.10 марта.

[370] Гражданское право. 4.1/Под. ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева.М., 1997. С. 135.

[371] См.: Нечаева А. М. Правовые формы деятельности органов опеки и попечительства по воспитанию несовершеннолетних в семье. С. 9; Она же. Семейное право. С.307—308.

[372] СЗ РФ. 1996. №31. Ст. 3721.

[373] С принятием постановления Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 829. утратили силу следующие нормативные акты: постановление Совета Министров РСФСР «О создании детских домов семейного типа в РСФСР» от 18 ноября 1988 г. № 475 // СП РСФСР. 1988. № 23. Ст. 136; постановление Правительства РФ «О мерах государственной поддержки детских домов семейного типа, созданных на основе крестьянских (фермерских) хозяйств» от 5 июля 1994 г. № 786//СЗ РФ. 1994.№ 11.Ст. 1302. Признано не действующим на территории Российской Федерации также постановление Совета Министров СССР «О создании детских домов семейного типа» от 17 августа 1988 г. № 1022 // СП СССР. 1988. № 30. Ст. 85.

[374] Примерный договор о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью является приложением № 1 к Положению о приемной семье.

[375] Матвеев Г. К. Об институте фактического воспитания чужих детей. В кн.: Правовые вопросы семьи и воспитания детей. М., 1968. С. 101.

[376] СУ РСФСР. 1936. № 9. Ст. 49.

[377] СП РСФСР. 1943. № 3. Ст. 24.

[378] Дигесты Юстиниана// Памятники Римского права. М., 1997. С. 565.

[379] См. подр. главу 32 настоящего учебника.

[380] Реальное дарение является так называемым «вещным договором» и не создает обязанностей дарителя (см. подр. главу 31 настоящего учебника).

[381] Сложнее обстоит вопрос об алиментоспособности несовершеннолетних лиц в отношении нетрудоспособных родителей. М. В. Антокольская отмечает, что эмансипированные или вступившие в брак ранее установленного срока дети не обязаны уплачивать алименты своим родителям (Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. М. Кузнецовой. М., 1996. С. 257). Представляется, что, хотя ст. 87 СК и говорит лишь об обязанностях совершеннолетних детей по содержанию родителей, по смыслу закона следовало бы признать, что эмансипированный ребенок, зачастую имеющий весьма высокие доходы, равно как и ребенок, создавший свою семью (а иногда и уплачивающий алименты на своих детей), может и должен рассматриваться в качестве алиментно-обязанного лица.

Дата добавления: 2014-11-29