Современные монистические и множественные модели

Экспериментальные процедуры изучения памяти

История вопроса

Экспериментальное изучение памяти началось в конце XIX столетия. В двух
теоретических подходах, доминировавших в то время (ассоцианизме и пси-
хологии сознания) был намечен первый вариант решения проблемы отно-
сительно, основных разновидностей памяти.

Монистическая позиция, развиваемая в ассоцианизме, а чуть позже и в
бихевиоризме, состояла в утверждении того, что, несмотря на видимое
различие типов и видов памяти, они отличаются друга от друга не прин-
ципиально, а только разной степенью прочности ассоциаций, а прочность
ассоциаций — величиной отсрочки между научением (переработкой сиг-
нала) и воспроизведением.

Психология сознания, используя прежде всего данные интроспекции,
положила начало множественной (двойственной) трактовке памяти. Наибо-
лее ярким представителем этой линии исследования был Вильям Джеймс,
опубликовавший в 1890 г. работу «Принципы психологии». Он различал пер-
вичную и вторичную память. Содержание первичной памяти составляют
впечатления, непосредственно присутствующие в сознании. Эта память
имеет преходящий характер, ее содержание быстро стирается и забывается.
Вторичная память является постоянной. Ее содержание — это наши посто-
янные знания, для воспроизведения которых нужно приложить усилия.

Монистическая точка зрения на природу памяти нашла свое развитие в экс-
периментальных процедурах. Основным требованием к экспериментальной
схеме была квантификация условий, при которых образуются и упрочива-
ются ассоциации (или связи между стимулом и реакцией). Эта эксперимен-
тальная процедура вызывала много возражений, так как в основе такой ме-
тодологии лежит негласное допущение о том, что длительность физическо-
го действия стимула тождественна продолжительности его психологическо-
го воздействия и что временной интервал, отделяющий стимул от процесса
его воспроизведения, является адекватной единицей для описания психоло-
гического феномена памяти. При множественной трактовке памяти предпо-~
лагалось, что разные ее типы порождаются различными процессами.

Глава 5. Память

В настоящее время существуют теории, продолжающие как монистичес-
кую, так и множественную традицию. К примеру, монистическая позиция
получила плодотворное развитие в коннекционизме. Представление о
принципиальной несводимости кратковременной памяти и долговремен-
ной памяти к единым механизмам развивается в рамках информационно-
го подхода; эту позицию разделяют многие нейро- и патопсихологи.

Начиная с 1980-х годов интенсивно развивается коннекционистский
подход. Сторонники этого подхода исходят из того, что элемент памяти
"представляет собой гомогенную единицу, а адекватным описанием струк-
туры знания является сеть, в которой различные компоненты, неразличи-
мые с логической точки зрения, отличаются только числом и характером
связей с другими компонентами. Аргументом в пользу такого моделиро-
вания, несомненно, является тот факт, что мы не знаем, что является ком-
понентом, но на основе результатов запоминания и иррадиации «знаний»
можем судить только о связях. Эти связи позволяют построить пропози-
циональные сети с заданными заранее операциями (часть чего-то, явля-
ется предикатом и т.д.). С помощью коннекционистских моделей удается
показать (например, [Mangold—Allwinn, 1995]), что вклад отдельных ком-
понентов при определении категории не является стабильным, он изме-
няется в зависимости от того, какие еще компоненты использует испыту-
емый при выполнении задач.

Аргументация сторонников двойственности памяти обычно сводит-
ся к следующему: если бы КП и ДП были проявлением единой памяти,
то они подчинялись бы единым законам. Следовательно, одни и те же
факторы должны были бы оказывать сходное действие на мнемический
результат в случае его регистрации при небольшой и длительной отсроч-
ках. Выделено несколько таких «критических» факторов, среди них —
число построений и продолжительность интервала между предъявлени-
ем двух стимулов (так называемое распределенное и концентрирован-
ное научение). Оказывается, что число повторений (одно или несколь-
ко) не влияет на результат воспроизведения при отсрочке в 2 с, но уже
при отсрочке в 8 с продуктивность воспроизведения оказывается зави-
симой переменной от числа повторений. Сходная картина обнаружена
и в отношении фактора распределенного—концентрированного науче-
ния. При небольших отсрочках этот фактор не оказывает влияния на
результат воспроизведения, но при отсрочках, превышающих 10 с, он
становится значимым.

В пользу существования двух типов памяти говорят и данные, получен-
ные в экспериментах по электрошоку (подробнее см.: [Солсо, 1996]). Этот
класс испытуемых не в состоянии вспомнить отдаленные события, но об-
наруживают относительную сохранность воспроизведения в том случае,
если опрос производится сразу же после шокового воздействия. К обсуж-
дению возможных механизмов и темпоральных границ разных видов па-
мяти мы вернемся чуть позже.

Монистическая и множественная трактовка памяти

Дата добавления: 2014-11-29