Куликовская битва 3 страница

восстановления единства русской земли в его этнических границах, его

этнической территории. И если иметь в виду развитие нашей истории, то

именно такой взгляд оказался, конечно, самым правильным, потому что в

дальнейшем так оно и вышло. Другое дело, что восстановление этнических

границ произошло значительно позже, чем, вероятно, об этом думали в 14

веке. Только при Екатерине Второй земли, на которых жило православное

население, окончательно вошли в состав русской империи.

Но коль скоро митрополиты ставились, то нужно сказать несколько

слов и о них. Гедимин пытался поставить своего митрополита, и около

1316-17 года появляется на недолгие годы митрополит Феофил. Но уже в

1328 году митрополит Феогност, только приехав из Византии на Русь,

поставляет своих епископов в Галич и во Владимир-Волынский. Но Гедимин

не оставляет своих попыток. Очевидно, что митрополит долго на своем

посту не пробыл, видно, митрополия не сложилась (Феогност принял

меры), и в 1331 году появляется новый митрополит Галицкий, который,

впрочем, тоже существует недолго (очевидно, тоже креатура Гедимина). И

опять-таки, надо полагать, именно благодаря влиянию Феогноста и его

влиянию в Константинополе новый ставленник Гедимина не задержался и не

сумел создать самостоятельную православную церковь в Литве.

Около 1347 года фиксируется уже третья попытка, и в 1354-56 гг.

ставится еще один митрополит - Роман, который умирает в 1361 году. В

1370 году, когда Галич уже окончательно вошел в состав Польши,

польский король Гедимин, сообразив, видимо, что уже значительное

количество православных теперь живет на территории польского

государства, добивается для Галича самостоятельной митрополии. И в

1375 году Киевским митрополитом (заметьте: Киевским, а не всея Руси)

становится Киприан - тот самый, который в эти годы так интриговал

против митрополита Алексия. Как известно, Дмитрий Донской никогда не

мог простить Киприану, даже когда он стал митрополитом Московским, то,

что он вел интриги против митрополита Алексия. Именно Дмитрию Донскому

принадлежат слова, с которыми он обратился, видимо, в 1375 году к

Киприану: "Ты почто ставишься при живом митрополите?". Потому и

отношение Киприана к Дмитрию Донскому никогда не было хорошим.

О том, что собой представлял Киприан, очень непростой человек, мы

сейчас говорить не будем. Но история его поставления вполне

укладывается в политику литовских князей, которую он, видимо,

использовал в своих целях.

И вот получается такая картина. На севере имеет место единство

светских и церковных властей, они видят общую цель и работают для

достижения этой цели, для восстановления независимости государства. А

на юге государственность исчезает, и в течение целого столетия

предпринимаются попытки создать самостоятельную митрополию, не

зависящую от Москвы, приобрести самостоятельную юрисдикцию, которая на

протяжении 14 столетия многократно может создаться, но не создается -

очевидно, вследствие политики московских митрополитов. Надо

представить себе этот процесс и понять: дальновидной была политика

Москвы в этом вопросе или нет? Ведь огромное население, которое жило

на польско-литовской территории, с одной стороны, могло быть

самостоятельно окормляемым своим митрополитом, и кто знает, может

быть, именно поэтому католическая экспансия, католическая пропаганда

не была бы столь сильной, может быть, тогда эта церковь была бы более

крепкой и удалось бы как-то это государство сделать православным. А

может быть, и наоборот: именно потому, что не дали укорениться в 14

веке такой самостоятельности, не дали самостоятельной юрисдикции, и

получилось, что русское население все время ориентировалось на Москву,

видя в Москве своего защитника против католиков, именно поэтому

униатство удалось распространить на сравнительно небольшой территории.

Этот вопрос не вполне ясен. Когда мы будем говорить о событиях 17

века, мы вернемся к сегодняшнему разговору, потому что речь тогда

пойдет и об унии, и о проблемах, вставших тогда на территории, которая

стала называть себя Украиной. Но здесь надо заострить внимание на этой

проблеме в том ключе, в каком мы об этом беседуем. В учебниках обычно

ничего не сообщается. У Платонова об этом просто почти ничего не

говорится. Потому что, как ни взгляни, существовал все-таки

определенный стереотип восприятия русской истории: кончился киевский

домонгольский период - и начинается московский. При чем здесь Литва?

Но потом откуда ни возьмись появляются поляки, литовцы, украинские

проблемы, и откуда все это взялось, никто не знает. А ведь весь 15 век

- это непрерывная конфронтация с Литвой, да и 16 столетие приведет нас

к смуте, а смута - это польско-литовская агрессия.

И поэтому мы должны себе четко представлять все эти очень не

простые проблемы. Самое печальное заключается в том, что у нас нет

практически никаких источников, которые бы нам говорили о том, как

Москва поддерживала православное население в Литве в 14-15 столетиях.

Я имею в виду источники широкие, большие, тексты, переписку, летописи.

То единственное напоминание, которое содержится в частном письме (оно

называется "Послание от друга к другу", где москвича просят прислать в

Литву книг церковных), может только давать нам основание думать, что

частные контакты какие-то были. Но именно частные. А что касается

какой-то государственной политики, то этого нет.

Почему так получилось, сказать трудно, но мне кажется, что в

14-15 веке не использовали тот благоприятный момент, что все литовское

княжество говорило по-русски, вся документация шла на русском языке -

русский язык был языком официальным. Половина населения состояла из

чистокровных русских. Казалось бы, туда надо было устремить все свои

силы - на эту проблему. Усиливать русское влияние и добиться слияния,

соединения.

Думаю, что не произошло этого потому, что наша политика в то

время уже была четко сориентирована на Восток. У нас был главный враг,

главная проблема - татары. Проблема эта еще не была решена, до

окончательного уничтожения ига в 1480 году еще было жить и жить, а

Литва была традиционно сдана врагу. Ольгерд приводил свои полки к

Москве в 1367, 1368 и 1369 годах. В 1368 году, когда только-только

была закончена первая каменная московская стена - белокаменная - он

стоял под Москвой прямо непосредственно у стен, а они шли

приблизительно там, где сейчас стоят красные кирпичные стены. Он стоял

трое суток, естественно, разграбив окрестности. На следующий год

нападение повторилось - "другая литовщина", как пишут наши летописи.

На этот раз он стоял уже 8 лет. До литовских границ было очень близко

- Ржев. Смоленск попадет в руки литовцев в начале 15 столетия.

Так что в Москве как-то не будут воспринимать эту проблему очень

всерьез. Возникнут родственные узы - сын Дмитрия Донского будет женат

на дочери литовского князя (Софья......... станет московской

княгиней). Может быть, поэтому недооценили тогда эту проблему. А может

быть, потому, что никто тогда не предполагал, что со временем всё это

приведет к унии религиозной, когда католическая экспансия

распространится на всю Литву и проблемы возникнут совершенно иные.

Литва в своей борьбе против Москвы ориентировалась на Тверь,

потому что Тверь была последним конкурентом Москвы. Впоследствии

литовцы стали мечтать о Новгороде, и он был присоединен именно потому,

что новгородцы (разумеется, не население, а бояре), последние

новгородские руководители из семейства Борецких, были в постоянных

контактах с литовскими князьями.

Все это представляет большую сложность, поскольку в наших

учебниках говорится об этом мало. А вопрос на экзамене об этом будет.

Что нужно прочитать: Брокгауза и Эфрона (статью о истории

литовского княжества, там она чрезвычайно обстоятельно и

последовательно изложена). У Карташева соответствующую главу, где речь

идет о проблемах, связанных с возникновением митрополии в Литве в 14

веке. Материал изложен кратко, но обстоятельно. Было бы полезно

посмотреть учебник под редакцией Тихомирова, изданный для вузов в 40-е

годы (кажется, "История СССР")................. Была она издана в

составе Ипатьевской летописи, а она состоит как бы из двух частей -

Киевская летопись, которая вдруг обрывается, а потом Галицкая

летопись, причем не с самого начала, поэтому о событиях галицкой Руси,

скажем, 12 века мы знаем далеко не все, потому что летописные

источники более ранние не сохранились. Она была издана в серии

"Памятники литературы древней Руси" в третьем выпуске, в томе за 13

век. Летопись эта очень сложна по составу, там практически четыре

летописи, которые продолжают одна другую. В этой летописи есть и так

называемые воинские повести, и небольшие рассказы о каких-то фактах,

событиях, явлениях. Там немало чисто литературных произведений, очень

интересных. Знакомство с этим памятником ничего, кроме, пользы, не

принесет.

Но важно добавить еще одну важную мысль. Когда вам в дальнейшем

рано или поздно придется рассуждать о возникновении украинского

государства, украинской культуры - именно украинской, а не литовской -

вам придется столкнуться с мнением, которое имеет место, правда, в

основном на Украине, о том, что государство украинское целиком

происходит из Киевской Руси. Вопрос гораздо сложнее, чем может

показаться. И дело не в национализме, а в том, что у нас все без

исключения древние русские тексты - летописи, жития, сказания, слова,

проповеди, переводы - все сохранились только на северо-востоке. И от

киевского, и от татарского периода. У нас нет ни одного текста,

который бы........... в 14-15 веке на будущей украинской территории.

Конечно, очень многое пропало во время татарского нашествия. Но

ведь литовцы-то говорили фактически по-русски, и там что-то могло

быть. Ничего там не осталось - католическая экспансия уничтожала

именно память. Поэтому когда в 19 веке заговорили о великом украинском

государстве, то стали искусственно видеть, находить, искать корни этой

государственности прямо в древней Руси. Но ведь между древней Русью и

началом возникновения нового малороссийского этноса, который начал

формироваться в 15 веке, лежит пропасть 13-го и 14-го столетий.

Сначала должна была погибнуть южная Русь как самостоятельное

государство; Галич, Польша отойти к Литве, потом это будет кое-как

объединяться и т.д., и т.д. Потом все это будет являться объектом

католической пропаганды. И вот в таких-то условиях начнет возникать,

складываться новый народ, новый этнос, который будет со временем

называться Малой Русью. Они сами будут называть себя Русью. Ведь

Украина - от слова "край". Русские, которые живут на окраине.

Поэтому когда сейчас, к сожалению, приходится читать, что

какие-то летописи или рукописи 12 века имеют особенности, присущие

украинскому языку, то это глупость, этого нет. Могу вам сказать, что я

много лет проработал в археографической комиссии Академии наук с

рукописями, и когда нам присылали подобные вещи, то мы их бросали в

корзину, потому что нет в древнерусском языке никаких украинизмов, так

же как нет в рукописях 12 века ничего специфически московского - это

именно древнерусский язык. Но весь московский язык произойдет по

прямой линии, которая нигде не прерывается, от древнерусских....

......, а украинский - это результат чрезвычайно сильного

польско-литовского влияния, которое постепенно и приведет к появлению

чрезвычайно своеобразного народного языка, который уже в 19 веке

искусственно будет оформляться как литературный.

Я никого не хочу обижать, издеваться над украинцами, утверждать,

что хохлы - это......., а мы вот такие замечательные. Хотя на эту

тему существует целый фольклор, даже Ключевский не чуждался острот на

эту тему. Он однажды сообщил на какой-то лекции, что хохлы и москали -

это одно и то же. Они страшно похожи друг на друга. И сходство

выражается в том, что и те и другие очень любят притворяться, разница

лишь в том, что москаль любит притворяться дураком, а хохол - умным.

Надеюсь, меня никто не упрекнет в оскорблении великого украинского

народа - я процитировал Ключевского.

Я бы сказал другое: украинская история очень трагична. Утрата

прямых связей, прямых нитей, которые связывали ее с древней Русью,

очень дорого обошлась для Украины. Она утратила не только........

традиции, но она на долгое время утратила государственность (в

сущности, государственность по сей день там чрезвычайно непрочна). И,

наконец, она стала неоднородной и в религиозном аспекте, потому что

именно там было создано униатство.

Что же касается польского национализма, то о нем вообще не нужно

говорить всерьез, потому что национализм везде в своих крайних формах

убог, смешон и отвратителен и сводится обычно к ругательствам, которые

никогда доказательством не бывают. Но действительно, к сожалению,

вместо того, чтобы трезво представлять все эти очень не простые и

часто невеселые проблемы, у нас к Украине отношение весьма

скептическое, поверхностное. И если спросить любого среднего русского,

что он знает об Украине, он скажет: Мазепа, Петлюра, Бандера. Конечно,

такого отношения не должно быть у вас. Проблема очень сложная, и мы

будем возвращаться к ней, когда речь пойдет об унии, о борьбе

православного населения, казачества и против униатов, и против

поляков. О политике российских императоров в этом непростом вопросе, о

том, как этот вопрос стоит сейчас. Если, скажем, до 17-го года вопрос

об униатах решался чрезвычайно удачно и количество униатов постепенно

сокращалось, то в советское время было сделано все, чтобы количество

униатов увеличить. Во Львове, где всегда традиционно было немало

униатов, читались лекции в 60-70-х годах:"Униатство - идеология

фашизма". Афишами был заклеен весь город. Представьте себе, что вам

прочитают лекцию: "Православие - идеология фашизма". Как вы будете

относиться к лекторам и к тем, кто их прислал? Естественно, вы будете

только еще более православными.

Нечто подобное происходило и с униатами. И сейчас тот невероятный

узел проблем, то сплетение самых невероятных конфессий, юрисдикций и

т.д. - это, с одной стороны, наследие тех очень далеких времен, а с

другой стороны, это и прямое последствие тех времен, потому что

униатство возникло не на пустом месте, а там, где была нарушена и

государственная традиция, и культурная традиция, где не было (так или

иначе, сейчас не будем говорить о том, хорошо это или плохо) четко

выраженной церковной политики.

В следующий раз мы с вами перейдем уже к событиям 15 столетия.

Нам придется погружаться в проблемы разные - и внешней политики, и

внутренней, и законотворческой. Но 15 век насыщен самыми разными

проблемами, и мы должны их будем касаться.

Л Е К Ц И Я 10

Сегодня мы с вами подведем итоги того, что нам удалось

сделать в первом семестре. И будет это не в виде каких-то вы-

водов, а скорее в форме обзора тех источников, которые вам по-

надобятся для того, чтобы углубленно готовиться к экзаменам и

просто разбираться в том, где и что можно найти, с чего начи-

нать в том, честно говоря, колоссальном количестве разнообраз-

ных книг, с которыми вам предстоит ознакомиться.

Итак, обзор источников по истории Руси в домонгольский

период и период татарского ига.

Коль скоро речь пошла об источниках, то, строго говоря,

источниками можно назвать любые памятники, которые дошли до

нашего времени от прошедших времен. Но когда мы так говорим,

то мы должны все-таки классифицировать, и по этому вопросу ве-

дутся даже определенные споры - какую предпочесть классифика-

цию. Общеупотребительной является та, по которой все источники

делят на вещественные, этнографические, лингвистические, уст-

ные и письменные.

Тут есть, конечно, определенная сложность, потому что

лингвистические источники очень часто являются одновременно и

письменными источниками. Но внесем некоторую ясность. Под ве-

щественными источниками обычно подразумевают то, что исследо-

ватель получает в результате археологических раскопок - остат-

ки фундаментов или, скажем, черепки, наконечники, монеты и

т.д. Это нас, строго говоря, касается не впрямую, потому что

мы строим обычно изучение русской истории в первую очередь на

источниках другого рода. Что касается этнографических источни-

ков, то это то, что касается быта, обычаев жизни народов: "эт-

но"-"графо" (описание народов, описание племен). Это то, что

записывают обычно исследователи, наблюдая за жизнью тех или

иных племен, поэтому здесь не всегда можно говорить о каких-то

исторических критериях. Разложить бытование тех или иных обы-

чаев во времени не всегда просто.

Лингвистические источники - это нормы языка, зафиксиро-

ванные чаще всего в каких-то письменных сочинениях. Но в пер-

вую очередь речь идет о языке, потому что изменения языка, его

норм во времени дает нам чрезвычайно важные материалы для то-

го, чтобы строить наши выводы.

Устные источники. Здесь можно сказать, что все зти устно

передававшиеся легенды, сказки, так называемые плачи, преда-

ния, сказания рано или поздно, конечно, записывались, но

все-таки на протяжении многих сотен лет существовали в устной

традиции.

И, наконец, источники письменные - зто главные для нас с

вами источники, самые важные, все остальные являются вспомога-

тельными. Здесь следует назвать, во-первых, летописи русские,

во-вторых, юридические памятники, актовые материалы, жития

святых, а для более поздних времен (18-19 вв.) эпистолярное

наследие, мемуарную литературу, документы, связанные с делоп-

роизводством и т.д.

Здесь сразу возникает вопрос: источниковедение - что это

такое? Откуда взялась эта дисциплина (она существует, ее пре-

подают), какую она сыграла роль? До 20 века (точнее до конца

19-го) специально работ по источникам, где источник был проа-

нализирован сам по себе, в точном соответствии с другими

источниками, - таких работ не было совсем или их было очень

мало. Такие выдающиеся историки, как Карамзин, Ключевский, Со-

ловьев, всегда опираясь на источники, свою работу с ними, свой

анализ их оставляли как бы за пределами изложения материала.

То есть, в своих лекциях они уже формулировали те выводы, к

которым пришли, работая с источниками. Саму кухню, сам процесс

этой работы они не показывали.

В конце 19 - начале 20 века положение стало меняться.

Чрезвычайно сильно стали развиваться филологические науки, и в

первую очередь лингвистика, сравнительное языкознание, больших

успехов добилась археология. Поэтому анализ именно источников

стал чрезвычайно важным, к тому же и количество источников

стало резко возрастать.

Когда произошло "самое великое в мировой истории событие"

в 1917 году (так его квалифицировали советские историки), вся

русская историческая наука была объявлена буржуазной, следова-

тельно недоброкачественной. А значит и труды великих историков

не надо было переиздавать. Но ведь предки не ве были сразу

казнены, и не все сразу уморены голодом, все-такие русские

ученые успевали оставить учеников, да и каждый толковый гимна-

зист был в конце концов образованным человеком. И вот оказа-

лось, что заниматься формальным анализом источников все-таки

можно. Нельзя писать больших обобщающих трудов по истории, по-

тому что классовый подход, естественно, не позволял откло-

няться от указаний очередного высокопоставленного товарища. А

формальный анализ источников давал возможность их как-то обой-

ти.

Допустим, анализируя какую-то грамоту, выясняли, когда

она написана, что в ней написано, правдиво ли написано, под-

ложна она или не подложна, на каком она написана материале,

какие существуют параллели среди других грамот, какие списки,

редакции. Это и стало распространяться, и возникла дисциплина,

которую и называют источниковедением.

В 1940 году вышел первый двухтомный учебник, который так

и назывался - "Источниковедение истории СССР". 1-й том - это

источниковедение истории с 10 по 18 век (написал его Михаил

Николаевич Тихомиров, очень известный историк и источниковед),

а 2-й том написал замечательный тоже ученый - Сергей Александ-

рович Никитин, который долгое время заведовал кафедрой в

Московском университете. Оба этих ученых, разные люди, хотели

достичь одной цели: дать возможность студентам хоть что-то уз-

нать. Поэтому, естественно, цитируя положенное число раз ука-

зания товарища Сталина, они тем не менее довольно тщательно,

насколько это было возможно по тогдашним временам, разбирали,

что такое летописи, что такое жития, грамоты, где они хра-

нятся, какая существует основная специальная литература по

этому вопросу и т.д. Поэтому насколько сильно деградировали

официальные учебники истории, настолько быстро стал разви-

ваться формальный анализ источников, формальное источниковеде-

ние.

Учебник свой Тихомиров переписывал, он переиздавался два

или три раза, потом его ученики на кафедре исторического фа-

культета МГУ написали свой учебник, но, на мой взгляд, он

все-таки уступает учебнику Тихомирова. Естественно, я не могу

требовать от вас, чтобы вы раздобыли эти учебники и их выучи-

ли, хотя читать их интересно полезно, и я надеюсь, что те, ко-

го всерьез заинтересует история, рано или поздно найдут воз-

можность ознакомиться с этими двумя томиками получше. Но пе-

рейдем к тому, что собой представляет источниковедение первых

четырех веков русской истории.

Коль скоро речь идет о летописях, то мы с вами уже гово-

рили о "Повести временных лет". Я вам рассказывал о том, что

она сохранилась в составе Лаврентьевской летописи, существует

несколько ее вариантов, несколько списков, и Ипатьевской лето-

писи. Но существуют еще четыре Новгородские летописи - 1-я,

2-я, 3-я и 4-я, - которые предоставляют нам чрезвычайно ценный

материал по истории именно Новгорода. Если первые три летописи

- специфически новгородские, то четвертая просто представляет

собой огромный летописный свод. И вот, коль скоро это слово

произнесено, то надо сказать, что такое свод, откуда взялось

это понятие, кто его создал, что в него входит и почему оно

так прочно вошло в российскую науку, почему без этого понятия

мы с вами не можем понять историю русского летописания.

Конечно, русские летописи существовали очень давно.

Русские летописи переписывали, начиная с самых первых лет их

существования. Умирал один летописец, второй дописывал, меня-

лась политическая ситуация или он знакомился с какой-то другой

летописью и дополнял одну за счет другой, создавалась как бы

новая редакция. Вы помните, что "Повесть временных лет" имеет

несколько редакций.

Но если в 10-11 веках русское летописание, вероятнее все-

го, велось только в двух городах - Киеве и Новгороде, то уже в

12 в. летописание начинает распространяться. Вероятно, каждый

епископ желал, чтобы при его кафедре фиксировались те или иные

события, которые затрагивали его епархию, да и вообще события

России. Естественно, что каждый удельный князь желал, чтобы в

его княжестве велась самостоятельная летопись. Ведь не случай-

но, что именно в период феодальной раздробленности, когда

Российское государство как бы деградирует, культурный процесс,

наоборот, чрезвычайно активен. Именно этот период домон-

гольской истории - своеобразный "золотой век" той эпохи, пото-

му что каждый князь спешит украсить свою столицу. Своеобразная

гордость за свой родной город превалирует в сознании людей то-

го времени.

И вот в это время появляются местные центры, где и пи-

шутся летописи. Их писали в Чернигове, Смоленске, Суздале,

Ростове. В 13 столетии этот процесс продолжается, но когда на-

чинается татарский погром, то, естественно, рукописи горят. В

конечном итоге они сгорят не все, но мы можем только догады-

ваться, какое количество бесценных текстов было уничтожено.

Рассказывая вам о нашествии Тохтамыша в 1382 году, я говорил о

том, что москвичи и жители московских окрестностей, которые

хотели спастись за каменными московскими стенами, снесли в

Москву книги, которые были сложены в каменных соборах до самых

стропил. Все это сгорело. Сколько тысяч таких уникальных

текстов, летописей, житий, актов и т.п. было уничтожено, мы

можем только догадываться на основании того в общем-то неболь-

шого исторического материала, который сохранился.

Но когда Москва начинает становиться центром русского

государства, то, естественно, возникают и иные задачи перед

московскими летописцами - надо отражать уже не специфически

московские проблемы, а общерусскую жизнь, события, важные для

всей Руси. Как это можно сделать? Это можно сделать, скомпоно-

вав из разных текстов, из разных известий общий какой-то

текст, который более или менее систематически будет излагать

события, происходящие на Руси.

Уже отошли в прошлое те короткие, лапидарные записи, ко-

торые встречаются в "Повести временных лет": "В лето такое-то

бысть тишина" - и точка. Все понятно: половцев не было, пече-

негов не было, и было хорошо. Или другая запись: "Умер-де та-

кой-то князь, был он боголюбив, богобоязнен, нищелюбив, похо-

ронен он был в такой-то церкви". Тоже событие очень важное по

понятиям того времени. Сейчас будут излагаться совсем другие

вещи. Пойдет речь и о татарских нашествиях, и о приходах ка-

ких-то именитых гостей, и о том, что решил сделать великий

князь. А главное - даже те материалы, которые говорят о прош-

лом, будут перекомпоновываться заново, потому что из них надо

будет излагать общерусскую историю на все предыдущие годы. Так

возникнут летописные своды. Они были и раньше. Но древние сво-

ды были более скромных размеров. Начиная с 14-15 века, своды

становятся воистину общерусскими. Вот таким огромным сводом

является 4-я Новгородская летопись.

Понятие "летописный свод" ввел академик Шахматов. Это был

великий русский лингвист, человек феноменально одаренный

способностями к языкам. Он начал изучать русские летописи на

принципиально новой основе. Если до этого просто брали текст,

читали его, выписывали оттуда те или иные материалы, иногда

как бы проверяли по параллельным текстам, то Шахматов, пот-

рясающе понимаяэволюцию языка, построил изучение летописей на

основе следующего принципа: он брал летописи поздние (до-

пустим, 17 века) и, прекрасно понимая нормы языка того време-

ни, выделял именно слой, который относится к 17 столетию. Ока-

зывалось, что не все создано в 17 столетии, что там масса ма-

териалов, которые механически переписывались, скажем, из 16

века. Соответственно шел дальше вглубь и таким образом, срав-

нивая летописные тексты, он как бы слой за слоем вскрывал ту

невероятно сложную работу, которую проделали русские пере-

писчики, русские летописцы, составляя своды, компонуя материал

из разных источников.

Таким образом Шахматов создал, можно сказать, новую науку

об истории русского летописания. Именно ему принадлежит знаме-

нитая гипотеза о трех сводах, которые предшествовали труду

Нестора. И самое интересное, что именно все эти своды еще 10

Дата добавления: 2014-11-29