Проблема моральности политики

Политическая культура как категория политологии характеризует своеобразие нормативно-ценностной, мотивационной стороны государственно-политической жизни общества, специфику поведения субъектов политики, главным из которых выступают организованные политические группы. Именно дух корпоративности выступает фундаментальным основанием моральности и духовности в политике, он же определяет всю специфику этой моральности.

Природа морального сознания как такового основана на автономности или самостоятельности индивидуального человеческого сознания и поведения. Ее содержанием является наличие у человека возможности выбора между добром и злом. Возможность самостоятельного выбора создает условия моральной ответственности за результаты своего выбора, осуществляемого по собственной воле.

Моральность поступка отвечает его соответствию добру или благу не только для себя, но и для окружающих, общества в целом. Моральное сознание ориентирует человека на подчинение своего поступка, выбору общему благу. Именно идея общего блага согласно представлениям древних лежит в природе государства. Поэтому, для них политика и мораль по сути своей должны быть идентичны. То есть, древняя философия идеализировала государство и власть как сферу реализации моральных требований. Одна из главных причин такой идеализации была связана с особенностями политической жизни древнего государства-полиса, где главным субъектом государственной власти, политики выступал преимущественно индивид, политик, государь.

На заре рождения европейской государственности нового типа, при переходе от эпохи феодализма к капитализму итальянцем Н. Макиавелли был сформулирован закон политического аморализма. Суть этого закона в том, что в борьбе и попытке отстоять государственную власть, допускается использование всех возможных средств: и моральных и неморальных. «Цель оправдывает средства!» - к такой краткой формуле сводится этот закон политики.

Макиавелли, таким образом, доказал, что в стремлении сохранить власть, единство государства, государь, политик неизбежно должен по необходимости использовать и обман, и хитрость, и жестокость, и силу. При этом он также по возможности должен стремиться выглядеть привлекательным, добрым и благородным. Лицемерие, двойственность личности политика являются неотъемлемыми и характерными его качествами. Это отнюдь не означает, что в политике действуют только негодяи.

Закон, открытый Макиавелли не был призывом к политическому беспределу. Он указывал на то обстоятельство, что содержание политики определяется не идеальными стремлениями людей, а вполне реальными практичными интересами, важнейшими их которых является эгоистические или имущественные интересы. На их обслуживании во многом и строится политика и власть.

Не является исключением в этом плане и современное демократическое государство с его явно выраженной состязательностью политических направлений и партий. И в демократическом государстве политика, деятельность политических групп служат защите их экономических интересов в противовес их идеологическим декларациям. Во - вторых, политические решения, действия институтов государства во многом отражают компромисс между интересами разных влиятельных группировок. Вследствие этого никакая правящая партия не может в полном объеме выполнить свои программные обещания данные избирателям.

Таким образом, в практике любого политика или партийного объединения неизбежно возникает разрыв, противоречие между теми целями, которые они формулируют и результатами их деятельности. Это объективное противоречие политики пытаются оправдать различными способами, прибегая к новым обещаниям и обвинениям в отношении своих конкурентов, чьи происки им не дали возможность выполнить свои обязательства перед обществом.

Элемент двойственности или лицемерия неизбежный в политической деятельности возникает как результат соединения взаимоисключающих намерений: стремления добиться власти и самореализоваться при этом (только обладание властью подтверждает состоятельность политика) и попытаться послужить людям на уровне самоотдачи. Решение этой проблемы по силу только политическому гению или герою, который способен при этом пожертвовать не только должностью, но и собственным благополучием, жизнью.

Политиков такого рода история знает немного, их участь, как правило, трагична. Яркий пример такого политика ХХ века – жизнь и судьба великого сына индийского народа Махатмы Ганди, который привел свой народ к политической независимости и погиб от рук политического фанатика. Ганди, обладая общенародным признанием и авторитетом, всячески отказывался от возможности занять какой – либо политический или государственный пост.

Политический аморализм не является абсолютной неизбежностью. В демократической стране существуют механизмы своеобразной защиты от прямого аморализма политиков и политических группировок. Главными составляющими такого механизма являются закон и гражданское общество вместе с общественным мнением, в качестве его представителя. Закон устанавливает четкие ограничения на возможности политиков путем указания объема их полномочий, сроков занятия должностей и форм их политической и правовой ответственности перед законом и гражданами.

В лице гражданского общества и его структур (организаций и объединений активных граждан), а также общественного мнения (СМИ), существует институт постоянного массового контроля над деятельностью политиков и политических партий, в том числе, и через прямой судебно-правовой механизм.

Именно на посредничество закона указывал немецкий философ И. Кант, как средство компромисса между моралью и политикой. Моральность политики, с его точки зрения, означает ее подконтрольность закону. Такого состояния политики можно достигнуть только при реально существующем правовом государстве со всеми атрибутами политической демократии.

Степень моральности политики, следовательно, величина не постоянная. Она изменяется не только в зависимости от типа политического режима в стране, но также от политической ситуации. Так в условиях политического кризиса и обострения политического противостояния в стране уровень моральности политики может ощутимо снижаться. Кризис дает политикам дополнительные полномочия, а также позволяет им нарушать закон, мотивируя это сложной социально-политической ситуацией.

Так, террористические акты в США, в сентябре 2001 года, привели к решению парламента страны о значительном расширении полномочий президента страны для обеспечения защиты от реальных и мнимых угроз. Следствием терактов стало также ужесточение самого государственного режима и вызвало значительное ограничение прав граждан.

Проблема морали в современной политике касается также важного вопроса об использовании насильственных методов для достижения политических целей. К сожалению, современное, даже самое передовое демократическое государство, не может обойтись без насилия или угрозы его применения в своей практике государственного управления. Насилие естественно возникает при остром столкновении интересов различных политических сил или общественных группировок. Его избежать невозможно в силу той самой корпоративной природы политических сил с неизбежностью стихийного, взрывного поведения участников.

Еще достаточно острой остается потребность применения силы, использования армии в международной политике, где существуют глобальные межгосударственные противоречия. Существование межгосударственных противоречий, напряженности обусловливает накопление вооружений, их гонку в попытке предотвратить вероятное нападение противников. Более того, существует практика провокаций вооруженных конфликтов для продолжения гонки вооружений и сохранения сверхприбыли промышленных корпораций от производства и торговли оружием.

Выражением государственно-политических противоречий является терроризм. Терроризм составляет неотъемлемую сторону политики, проявляясь и внутри многих стран и на межгосударственном уровне, как международное явление. Террористические методы политической борьбы – реакция политических групп, не способных или не желающих открыто декларировать свои цели и своих сторонников. Во многом – это реакция на несправедливую политику крупных стран или господствующих политических элит.

Сложность борьбы с террористическими организациями – не в том, что они действуют тайно, а в том, что их деятельность служит интересам и официальных партий, крупных государств. Ибо существование терроризма оправдывает жесткую политику навязывания своих интересов более слабым странам, служит обоснованием для продолжения той же гонки вооружений и получения сверхприбылей от производства и торговли вооружениями.

Терроризм, аморализм, лицемерие политиков и политических партий – это явления одного плана, к сожалению, они естественны для политики. Именно эту сторону природы политики граждане должны четко осознавать, чтобы уметь защищаться от ее негативных проявлений, минимизировать последствия такого рода политических проявлений.

Литература:

1. Денисенко В. М., Климончук В. Й., Привалов Ю. О. Дискурс свободи: утопія та реальність вибору. – Львів, Астролябія, 2007..
2. Капустин Б. Г. Критика политического морализма…//Вопросы философии, 2001. № 2.
3. Козырев Г. И. Проблема насилия в теории, массовом сознании и реальной жизни// Вестник МУ. Серия 7. Философия, 2000. № 6.

4. Михайлова О.В. Политическое сознание граждан на постсоветском пространстве: опыт социологического исследования. // Полития, 2003. № 2

5. Нугаев Р.М., Нугаев М.А. Общественная идеология как фактор становления гражданского общества //Социально-гуманитарные знания, 2003. № 4

1. Бублик П. Ідентичність як фактор політичної культури. //Людина і політика. 2004. № 2.
2. Галкин А.А., Красин Ю.А. Общественная толерантность: потребности и препятствия //Полития. 2003. № 1
3. Ганжуров Ю. Роль парламенту у формуванні правової культури громадян України. //Людина і політика. 2004. № 4.
4. Глебова И.И. Политическая культура современной России. //Полис, 2006. № 1.
5. Говоруха С. Теоретико-методологичні засади визначення феномену політичної культури: у пошуках холістичного підходу. //Людина і політика. 2003. № 4
6. Карнаух А. Формування політичної культури молоді на сучасному етапі. //Людина і політика. 2004. № 5
7. Лясота А. Політичні традиції: еволюція інтерпретації в контексті функціонування політичної системи. //Людина і політика. 2003. № 5.
8. Стегний А. Региональный фактор развития политической культуры населения Украины. // Социология: теория, методы, маркетинг. 2005. № 3.
9. Хевеши М.А. Социально-политические стереотипы, иллюзии, мифы и их воздействие на массы. //Философские науки. 2001.№ 2.

Дата добавления: 2014-11-29