Учебное пособие по курсу

Им. В.П. Астафьева

Этапы и цели моделирования................................................. 84

4.5 Модели представления данных............................................... 85

5. Алгоритмизации и программирование........................................ 88

5.1. Понятие алгоритма и его свойства......................................... 88

5.2. Способы описания алгоритмов.............................................. 89

5.3. Основные алгоритмические конструкции.............................. 92

5.3.1. Линейная алгоритмическая конструкция.................... 92

5.3.2. Разветвляющаяся алгоритмическая конструкция....... 93

5.3.3. Алгоритмическая конструкция «Цикл»...................... 95

5.3.4. Рекурсивный алгоритм................................................. 99

6. Языки программирования и технологии программирования... 101

6.1. Языки программирования.................................................... 101

6.2. Компиляторы и интерпретаторы......................................... 104

6.3. Системы программирования................................................ 104

6.4. Классификация и обзор языков программирования........... 105

6.5. Этапы решения задач на компьютере.................................. 107

6.6. Принципы программирования............................................. 109

7. Компьютерные сети, Интернет, компьютерная безопасность.... 112

7.1. Компьютерные сети............................................................... 112

7.2 Топология сетей..................................................................... 117

7.4. Интернет. Основные понятия................................................ 122

7.5. Подключение к Интернету.................................................... 129

7.6. Вопросы компьютерной безопасности................................. 130

Заключение....................................................................................... 136

Глоссарий......................................................................................... 137

Список литературы.......................................................................... 139

кафедра отечественной истории

«ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ»

Пособие предназначено студентам дневного, вечернего, заочного отделений, экстернам и для различных форм дистанционного образования. Включает тематический план, входящий тест, задания для самостоятельной работы, примерную тематику рефератов, вопросы к зачету и экзамену.

Предназначено только для учебных целей.

Составитель: Ценюга И.Н. к.и.н., доцент

Ценюга И.Н.

Красноярский государственный

Педагогический университет

Им. В.П. Астафьева, 2006

Красноярск 2007

ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ МЕТОДОЛОГИИ И ИСТОРИОГРАФИИ. Отсутствие идеологических дискуссий в современной исторической науке - кажущееся. При внешнем «затишье» идет напряженный поиск эффективных подходов и глобальных теорий. Осваиваются новые области исследования, включаются новые объекты в поле зрения историка. Предметом истории все чаще становятся собственно люди с их страстями и непредсказуемыми действиями. На этом пути уже имеются важные достижения и даже «прорывы». Это касается в первую очередь новых областей исторического знания: повседневной истории, подробностей быта, новых имен и новых биографий, истории отдельных социальных слоев и т.п. Она начинает использовать методы и результаты всего спектра гуманитарного знания: психологии, социологии, литературы, философии, этнологии и т.п. В этом кроется огромный потенциал современной исторической науки. Но в этом же и таится опасность потери собственного языка. Масштабные заимствования историков из языка лингвистов, культурологов, социологов, политологов привели к разобщению самих историков, поскольку каждый выбирал наиболее близкую ему систему понятий.

В зависимости от постановки целей исследования методологический ракурс можно разделить на две большие ветви: индивидуализирующую историю и глобализирующую историю. Все известные и используемые методологические теории, так или иначе, можно отнести к той или другой ветви. Глобализирующие теории, в свою очередь, делятся на те, что акцентируют свое внимание на причинах событий, и те, что сосредоточиваются на изучении процессов. В зависимости от такой направленности глобализирующие методологии группируются как детерминистские и процессуальные. Самыми известными и наиболее разработанными среди глобализирующих подходов можно назвать следующие: формационный, цивилизационный, миросистемный, культурологический, социокультурный и др. Индивидуализирующие подходы основаны на антропологических методах исследования. Они меняют ракурс исследования, масштаб исторического взгляда. В индивидуализирующем подходе исследователей интересуют, прежде всего, люди, их поступки, детали, а не причины и последствия исторических событий. Мотивация человеческих поступков, репрезентация смыслов и ценностей - главные предметы исследований в таком формате. К индивидуализирующим подходам можно отнести все антропологические исследования (историческая антропология, политическая антропология, культурная антропология), биографику, психоисторию, историю повседневности, микроисторию и т.п.

Каждый из подходов, опирающийся на комплекс теорий и концепций, имеет свои преимущества и недостатки. Соотношение преимуществ и слабостей, наложенное на предмет и объект исследования, является показателем степени эффективности данного подхода. Отсутствие универсального (пригодного для любых объектов и проблем науки) подхода не существует. Это накладывает на исследователя необходимость выбирать теорию, концепцию, наиболее подходящую к поставленной научной задаче и исследуемому материалу. Проблема выбора - основная в исследовательской практике современной науки.

Поиск индивидуализирующих методологий имеет цель «дойти» до отдельного человека в конкретном историческом времени и месте, в полной мере раскрыть человеческий фактор в движении цивилизации. Здесь на первый план выступает категория «ментальность, менталитет». «Ментальность» можно перевести рядом близких по смыслу понятий: миропонимание, умонастроение, мирочувствование, тип мышления. Понятие «ментальность» позволяет определить диапазон человеческого выбора. Почему самодержавный царь не мог освободить крестьян без участия дворянства? Почему арестованные декабристы рассказывали государю все подробности заговора? Почему народовольцы принимают решение о цареубийстве?

Главный метод «индивидуализирующей» истории - диалоге людьми прошлого. Чтобы понимать людей иной цивилизации, следует знать, что они ценят выше всего, что считают постыдным и что - важным, т.е. знать их систему ценностей. Если мы будем знать особенности дворянской ментальности начала XIX века, в ином свете может предстать и подвиг декабристских жен, который сами-то они воспринимали как естественное продолжение семейных обязательств. В данных методологических системах господствуют антропологические методы, поскольку в центре таких исследований всегда стоит человек: в ситуациях войн, реформ, повседневной жизни, революций и т.п.

В индивидуализирующих методологиях сложились сильные системы микроистории, социокультурной истории, интеллектуальной истории, истории повседневности и др.

Второе направление поисков современных историков - попытки генерализирующих подходов к истории человечества. Ведь необходимо понять общее движение цивилизации, и направление развития национальных историй, и механизмы всеобщего исторического развития. Как и чем движется история? Почему отдельные ее периоды образуют как бы замкнутые системы со специфическими характеристиками? В российской истории мы отчетливо выделяем «Киевскую Русь», «Московское царство», «Императорский период», «Советскую эпоху».

Здесь сложилось несколько разных методологических подходов.

Формационный подход. За вычетом претензий на универсальность, он может быть применен к анализу процессов в Новое время. Формационный подход маркирован ключевыми терминами: социально-экономическая формация, классовая борьба, классы, прогресс. Особый образ истории, основанный на глобальном понятии «прогресс» придает специфику получаемого, интеллектуального продукта. За пределами исследования остаются люди. Некоторые глобальные проблемы истории России не могут быть решены в формате этого подхода. К ним относятся: средневековье России, проблема русского феодализма, история городов и «среднего класса», проблема интеллигенции и культуры и др. Кроме того, данный подход «работает» только на европейской истории.

Цивилизационный подход. Активно разрабатывался последние годы. Дает хороший результат при выстраивании глобальных проблем вне образа и понятия «прогресс». Имеется несколько типологий цивилизаций: по отношению к наследству античности (первичные - вторичные), по типу коммуникаций с внешним миром (экстравертные - интравертные), по типу хозяйственных ориентации (индустриальные - аграрные), но механизму развития (традиционные - модернизационные) и др.

Миросистемный подход был введен Ф. Броделем (работа «Время мира») для обозначения крупных политико-экономических систем, стоящих вне национальных границ. В Средние века ярким примером такой «системы мира» была Ганза. В Новое время мы выделяет понятия «Запад», которое включает не только европейские страны, но и США, Японию. Понятия «цивилизованные страны», «третий мир», «Европа» не совпадают ни с национальными, ни с географическими понятиями, но обладают экономическим, культурным, ментальным единством и могут быть предметом самостоятельного изучения.

Проблема «объективности» и «истинности» исторического знания. Плюралистичность и множественность методологических подходов ставит вопрос об объективности, т.е. верифицируемости и достоверности, исторического знания. Современное понятие объективности состоит в ясно и определенно выраженной субъективности автора, обозначении авторского «лица». Своего рода «прозрачность» используемых методов и ясность методологической позиции является основой для верификации современного знания. «Вероятностное знание», «символическое знание», «облако понятий» - эти термины часто смущают исследователей, заставляя усомниться в истинности. Иное наполнение научной истины в эпоху постмодернизма позволяет видеть ее многомерность.

Для ответа па проблему природы современного научного знания важно использовать принятый в пауке «принцип дополнительности». Он был введен в науку физиком Н. Бором как основной признак эффективности любой теории в эпоху «релятивизма», относительности любого знания. В гуманитарных науках ему соответствует диалоговый принцип М.М. Бахтина, который исходит из многозначности и относительности любых суждений.

Конкретизация проблемы на материале истории России Нового времени. Россия становится частью европейской цивилизации Нового времени, начиная с Петровского периода своей истории. Но когда мы начинаем сравнивать характеристики российской цивилизации с западными, то находим такое количество важных отличий, что весьма соблазнительно вслед за поэтом Ф.И. Тютчевым воскликнуть, что «умом Россию не попять»! Мнение об «особости» России нельзя считать только психологической реак­цией защиты. Попытки оценить ее роль в семье европейской цивилизации наталкиваются па исходную проблему российской идентификации. Кто мы? Восточная периферия Европы с искаженными и заимствованными европейскими атрибутами? Или западная, «белая» Азия, слегка облагороженная европейским просвещением? Или вообще нечто принципиально иное, некая «Евразия», образующая собственную цивилизацию?

Ø Эти споры относятся к сфере «вечных» вопросов русского самосознания, на которые каждое поколение будет искать соб­ственный вариант ответа. Но содержание этой цивилизационной «особости» определяется постоянно действующими факторами, которые продуцируют наиболее характерные черты российской цивилизации в Новое время. Выделим эти исторические факторы: высокий уровень регулятивной роли государства; устойчивость сословного устройства общества; высокая ценность военно-имперских мотиваций в принятии решений; расколотостьнациональной культуры по вертикали (уровень элиты и уровень цивилизованности парода) и по горизонтали (книжная культура интеллигенции и традиционная культура крестьянства).

Эти постоянно действующие факторы, сформировавшиеся исторически, оказали воздействие на формулу «сверхзадач» Нового времени для России. Рассмотрим их подробнее.

Устойчивость сословной структуры общества. Социальная структура в России исторически формировалась не «снизу», путем социальной консолидации на почве вы­полнения совместной общественной функции. Сословия учреждались «сверху» но мере возникновения специфических государственных потребностей: в защите границ (казачество), в местном управлении (дворянство), в торговле и промышленности (купечество). Сословия сосуществуют в государстве по принципу «веера»: каждое в отдельности связано с центральной властью и не имеет почти никаких горизонтальных коммуникаций внутри самого общества. Специфичны и отношения сословий с центральной властью. Член сословия защищен не лично, а лишь по принадлежности к определенной социальной группе: дворянства, крестьянства, купечества и т.п. Каждое сословие имеет дарованные государем привилегии и обязано ему службой. Член сословия считает своим долгом выполнять свои обязанности в государстве, передавая их по наследству, и не может безнаказанно ими пренебречь. Так, разоряющееся дворянство конца XIX в. предпочитало продать свой «вишневый сад» предприимчивому Лопахину, но считало зазорным для себя заниматься торговлей, предпринимательством. Правовые отношения подданного с государем определяются по формуле «милости», а не «законности».

Гражданское обще ство, характерное для Нового времени, напротив, имеет горизонтальные, межсоциальные коммуникации. Независимость гражданина в отличие от сословного принципа, никак не связана с его социальной принадлежностью и определяется па индивидуальном уровне. Независимость гражданина от государства имеет существенные основания: частная собственность, наличие общественных политических институтов (партии, парламент, пресса), свободы религии, слова и т.п. Отсутствие или запоздалое развитие этих противовесов государственному диктату в России препятствовало формированию гражданского общества и консервировало сословную структуру общества.

Военно-имперская доминанта. Высокая ценность военно-имперских мотиваций в государственной и общественной жизни являлась важным фактором, формирующим особенности российской цивилизации. Посмотрите на памятники в наших городах - кому они посвящены? Первый в России памятник, который был поставлен не государственному и не военному деятелю, а свободному поэту, появился только в 1880 г. - и это был памятник Пушкину в Москве.

Российская цивилизация формировалась не столько наращиванием культурного пласта, углублением и усложнением своих структур, сколько путем приращения и освоения территорий. Рост территориального могущества предполагал преимущественно экстенсивный и имперский способ развития. Всегда можно было получить больше продукции, распахав новые территории; получить больше налогов, обложив ими повое население империи. Всегда можно было канализовать социальное недовольство в освоение новых территорий. Недовольный работник мог просто сменить хозяина или вообще сбежать на «вольные» земли. Интенсификация ни в одной области жизни ни разу не стояла в России как безальтернативная задача.

В Новое время в России начала формироваться имперская мифологема «Великой России», которая имела военно-государственную символику «державности». Имперское сознание сродни ощущению «старшего брата». Более других к нему подходят политика миссионерства и патернализма, что затрудняло выработку навыков равноправного сотрудничества.

В отличие от европейских государств, Россия не пережила ни эпохи Просвещения в России носил отчетливый ученический характер. Создание просвещенческой светской культуры выразилось в явлении «вестернизации» духовной жизни и быта. Усвоение европейских культурных ценностей придало русской культуре гигантский импульс, но одновременно раскололо ее на вестернизированную книжную культуру образованного меньшинства и традиционную культуру крестьянства. Исторически сложившийся разрыв между уровнями материальных и духовных возможностей привилегированных сословий и податных групп населения усиливал поляризацию поведения и национального сознания в XIX в. По этой причине начинания и решения образованной элиты, облеченной властью, неузнаваемо изменялись или вообще терялись на уровне повседневной жизни рядовых людей.

В силу особенностей цивилиобразующих факторов в России те «сверхзадачи», что были общими для европейских наций в Новое время, получили своеобразное преломление.

Первая задача - определения своего места в «европейском концерте» - формулировалась как утверждение своей «европейскости» вообще и изживание комплекса «ученичества».

Вторая задача - переход к новому механизму диалога власти и общества - в России не обрел закопченной формулировки в виде становления гражданского общества. Здесь ставились лишь промежуточные цели: уравнения нрав сословий, введение законных оснований для выполнения властных функций и создания инфраструктуры для постепенного и частичного вхождения общества «во власть». Весь XIX в. постепенно наращивали свою роль факторы гражданственности: частная собственная, рыночные отношения, выборное местное самоуправление, свободная пресса, общественные организации, политические партии и т.п.

Третья задача «индустриализма» в российской истории Нового времени почти целиком «завязана» на процессы модернизации при инициативной роли государства. Активная деятельность предпринимательских слоев, научно-технической интеллигенции начинает формироваться только в конце XIX в.

Четвертая задача - духовно-психологического единства нации - в России содержит несколько вариантов «русской идеи». Выработка единого культурно-психологического символа нации включила в себя сильные имперские, миссионерские мотивы и читается как поиск национальной идентификации по отношению к Европе.

Таким образом, в данном случае история России нового времени может быть представлена как процесс формулирования «сверхзадач» и поиск их решения на всех уровнях государственной, общественной и частной жизни.

Дата добавления: 2014-11-29