Организационно-правовые и нравственные проблемы экспертной деятельности

Оптимизация формы и содержания экспертных заключений

И

сследования, проведенные РФЦСЭ, свидетельствуют, что даже действующее законодательство дает возможность значительно усовершенствовать форму и содержание экспертного заключения. Например, взамен пространных описаний присланных на исследование объектов, имеющих цель их индивидуализации в подтверждение того, что исследовались именно те объекты, которые были направлены следователем и судом, описаний, которые подчас занимают десятки страниц, можно обойтись фотоиллюстрациями или указанием номеров замаркированных таким образом объектов; взамен детального описания примененных методов, полученных промежуточных результатов, использованных методик — ссылкой на соответствующий литературный или методический источник, в котором они детально описаны, или на их номера в каталоге методик, когда такой каталог будет составлен.

Д. Я. Мирский и Е. М. Лифшиц, детально исследовавшие проблему оптимизации формы и содержания экспертных заключений и пути экономии сил и времени экспертов, затрачиваемых на их составление, помимо названных упоминают:

¨ автоматизацию процесса экспертного исследования с выдачей ЭВМ готового заключения при решении типичных экспертных задач; [193]

¨ использование единого терминологического банка по видам (родам) судебных экспертиз, основой для которого могут служит существующие словари экспертных терминов;

¨ использование типовых бланков заключений эксперта;

¨ сокращение исследовательской части заключения за счет излишне детального описания признаков исследуемых объектов;

¨ использование микрофильмирования при изготовлении наблюдате­льных производств [194].

К этому следует добавить, что ст. 191 УПК, требуя, чтобы в заключении эксперта было указано, какие исследования он произвел, оставляет на усмотрение эксперта степень детализации этого описания; в законе не содержится требования перечисления и обоснования примененных экспертом методов исследования, указания на необходимость упоминания о промежуточных результатах и т. п.

Решая вопрос об оптимизации содержания экспертного заключения, следует учитывать и еще одно немаловажное обстоятельство. Практика убедительно свидетельствует, а анкетирование работников следствия и суда это подтверждает, что в подавляющем большинстве случаев следователя и суд из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Оценка ими заключения эксперта обычно сводится лишь к проверке полноты этих выводов и их соответствия иным доказатель­ствам по делу. Это учитывалось в процессуальном законодательстве бывш. ГДР, где процесс экспертного исследования фиксировался протокольно, в документах экспертного учреждения, а органу, назначившему экспертизу, направлялись лишь окончательные выводы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Полный текст заключения представлялся лишь в тех случаях, когда в этом возникала необходимость.

Анализируя подобную практику, следует принимать во внимание не только достигаемую таким путем экономию времени, сип и средств эксперта, но и действительное положение вещей при оценке экспертного заключения следователем и судом. По нашему убеждению, следователь и суд в состоянии оценить лишь полноту заключения, проверив, на все ли поставленные вопросы даны ответы. Ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям соответствующей области научного знания они оценить не в состоянии, поскольку для такой оценки должны обладать теми же познаниями, что и эксперт. Более того, существующая форма экспертного заключения не позволяет оценить даже компетентность проводившего исследование эксперта, поскольку содержит лишь указание на характер его образования и стаж экспертной работы. Но ни первое, ни второе еще не свидетельствуют о том, что он достаточно профессионально решил именно эту экспертную задачу; о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования судить по указанным данным достаточно обоснованно невозможно.

Разумеется, не всякое экспертное заключение отличается такой сло­жностью, что становится недоступным для оценки следователем и судом, но то, что такие заключения имеются и что число их в связи с расширением возможностей экспертизы и усложнением экспертных методов постоянно возрастает, не вызывает сомнений.

Впервые с подобной ситуацией судопроизводство столкнулось в середине XIX в. в связи о развитием судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз. Разрешить эту ситуацию должна была, по мнению немецкого ученого К. Миттермайера, концепция эксперта — научного судьи, согласно которой заключение эксперта принималось за истину и оценке не подлежало. В России эту концепцию поддержал видный процессуалист Л. Е. Владимиров, полагавший, что ни следователь, ни суд не могут оценить экспертное заключение, поскольку не обладают необходимыми для этого специальными познаниями, подобными познаниям эксперта.

Отечественная процессуальная наука отвергла эту теорию, как несущую на себе печать теории формальных доказательств. Однако аргуме­нты в пользу возможности полноценной оценки заключения эксперта сле­дователем и судом, теоретическая модель такой оценки весьма далеки от жизни, от реальной следственной практики. Думается, что следует в законе, избегая лицемерных формулировок, четко определить те критерии, которыми следователь и суд должны руководствоваться при оценке экспертных заключений, причем критерии реальные и общедоступные, и обусловить порядок использования в этих целях помощи (консультаций) специалистов, призываемых именно для оценки заключений. Полезно также определить в законе возможность сокращенных заключений, содержащих лишь ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

З

акон о судебной экспертизе должен содержать нормы, призванные обеспечивать осуществление экспертной деятельности, надлежащего ее уровня, а также определяющие некоторые общепризнанные нравственные принципы, лежащие в основе этой деятельности.

Упорядочение апробации и внедрения в экспертную практику научных рекомендаций и разработок. Сложившиеся методы решения проблемы (обсуждение рекомендаций и новых разработок на научно-мето­дических советах по родам экспертиз, на ученых советах НИИ и вузов, подготовка обязательных указаний о внедрении новинок в экспертную практику и т. п.) не могут быть признаны достаточно надежными и эффек­тивными. Следует законодательно установить порядок апробации новых методов и экспертных методик, определить органы их аттестации и единые общеобязательные формы их публикации и внедрения в практику.

Апробированные в результате должной процедуры экспертные методики следует включать в каталог методик, законодательно признанный научным обоснованием экспертных исследований.

Проблемы нормирования труда эксперта. Существующие системы учета труда эксперта, экспертной нагрузки несовершенны, не дают объективного представления о количестве, качестве и интенсивности этого труда, трудовых затратах. Отсутствуют общепризнанные понятия “прос­тых” и “сложных” экспертиз, их характеристики и системообразующие при­знаки. Например, нет ответа на вопрос, всякую ли многообъектную экспертизу правомерно считать сложной? Влияет ли длительность исследования на отнесение его к числу простых или сложных? Может ли быть простой комплексная экспертиза для каждого из ее субъектов? Наконец, какими критериями следует руководствоваться при установлении нормативов экспертной нагрузки?

Представляется, что в законе о судебной экспертизе должны содержаться основные понятия этого аспекта экспертной деятельности, что позволит организовать труд эксперта и в целом экспертного учреждения на должной нормативной основе.

Нравственно-правовые аспекты экспертной деятельности. В цивилизованном обществе существенную роль играют нравственные начала человеческой деятельности, нормы морали — важные регуляторы общественной жизни. Являясь общественным институтом, выполняющим функцию регулирования поведения человека, формой общественного сознания, совокупностью принципов, правил, норм, которыми руководствуются люди в своем поведении, мораль служит необходимым критерием оценки научных рекомендаций общественной практике, в том числе и такой специфической форме этой практики, как практика судебно-экспертных исследований. Вопрос о существовании судебной этики как специальной отрасли науки этики, изучающей нормы поведения участников судопроизводства, в юридической науке, в целом, решается положительно. Однако само содержание судебной этики понимается неодинаково. По мнению одной группы ученых, судебная мораль есть частное проявление общей морали, осуществление общеобязательных принципов и норм в специфических условиях судебной и следственной деятельности. Так, М. С. Строгович полагал, что “судебная этика изучает применение общих норм нравственности в специфических условиях судебной и следственной деятельности, а вовсе не создает каких-либо особенных нравственных норм для судей, прокуроров, следователей, адвокатов” [195], что нет таких норм для юристов, как нет их и для любой другой профессии [196].

Несколько иную позицию занимают Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, Д. П. Котов, которые признают существование специфических норм профессиональной морали, но видят в них лишь результат применения общих нравственных принципов с учетом специфики профессиональной деятельности. Они пишут: “В любой профессиональной морали не может быть каких-то своих особых нравственных норм, которые не вытекали бы из общих нравственных принципов” [197].

Наконец, еще одна группа ученых считает, что судебная этика имеет своим предметом не только общие моральные нормы, но и специфические нравственные начала, присущие деятельности следователя, судьи, эксперта, адвоката, дополняющие общие моральные принципы, а в некоторых случаях и ограничивающие их [198].

Судебная мораль как комплекс профессиональных нравственных принципов, правил несомненно существует. По своему содержанию она неоднородна, поскольку в сфере судопроизводства осуществляют свою деятельность представители различных специальностей — судьи, следователи, прокуроры, адвокаты, судебные эксперты. Естественно, что деятельность каждого из них характеризуется своей спецификой, что помимо общих нравственных принципов в ней проявляются и ее регулируют специфические именно для данной специальности нравственные правила. Это справедливо отмечают Л. Ароцкер, И. Быховский и Н. Захарченко, различающие в пределах судебной этики следственную этику, этику проведения судебных действий, этику судебного эксперта [199].

Нравственные начала деятельности судебного эксперта мало исследованы. Пальма первенства здесь принадлежит Л. Е. Ароцкеру, опубликовавшему в 1968 г. статью “Об этике судебного эксперта”. Спорным в этой статье было то, что автор фактически ставил знак равенства между моральными и процессуальными нормами, считая, например, нормами профессиональной морали правила оценки доказательств по внутреннему убеждению, принципы равенства всех перед законом, толкование сомнения в пользу обвиняемого и некоторые другие [200].

Нормы судебной этики нельзя отождествлять с нормами права. В то же время некоторые нормы права в своем содержании могут выражать моральные нормы, отражать моральные принципы. Иными словами, этическое содержание нормы закона — лишь один из аспектов ее существа, не меняющий самой природы нормы. Нравственные начала профессиональной деятельности таким путем получают свое законодательное выражение, приобретают общеобязательный характер, нередко императивный. С этой точки зрения нет никакого противоречия в том, что эти начала становятся нормой закона: наоборот, подобное превращение следует считать оправданным и необходимым.

Какие же моральные нормы целесообразно превратить в статьи Закона о судебной экспертизе? Во-первых, честность, ответственное отно­шение к своему служебному долгу, к своим профессиональным обязанностям. Эти принципы должны найти свое отражение в норме закона, содер­жащего текст присяги эксперта, о необходимости которой говорилось ра­нее. В присяге должны быть выражены, во-вторых, и такие нравственные принципы, как объективность и беспристрастность судебного эксперта.

Цель экспертного исследования — установление истины в рамках задачи, поставленной перед экспертом следователем или судом, поэтому эксперт не вправе связывать себя ни версией обвинения, ни версией защиты или истца и ответчика; но должен добросовестно искать истину, невзирая на то, кому эта истина будет выгодной, и помня, что она всегда “выгодна” правосудию и законности. Если же достичь истины невозможно, эксперт обязан сообщить о невозможности дать заключение.

Объективность предполагает беспристрастность эксперта, его полную незаинтересованность в исходе дела. Строго говоря, объективность только и возможна при условии беспристрастности, когда эксперт руководствуется в своей деятельности лишь соображениями истины. Так, со­гласно ст.ст. 67 и 59 УПК, эксперт подлежит отводу при наличии данных о его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Профессиональная мораль эксперта безусловно требует, чтобы он, если такие данные известны только ему самому, заявил самоотвод, не дожидаясь, пока отвод заявят другие участники судопроизводства. Это правило следует узаконить.

Действующее законодательство не акцентирует внимания на таком важном нравственном принципе, как независимость эксперта, его самостоятельность в суждениях, относящихся к экспертному исследованию. Если принципиальная стойкость должна быть чертой характера эксперта, то самостоятельность в суждениях есть проявление его компетентности, результат глубокого овладения им своей специальностью, высокого профессионализма. Естественно, что они должны дополняться самокритичностью эксперта, но последняя уже целиком относится к области профессиональной морали. Чисто нравственными представляются и такие требования, как научная добросовестность эксперта, корректность поведения при исполнении своих процессуальных и служебных обязанностей, умение хранить служебную тайну и др. Они едва ли должны быть специально указаны в законе, ибо предполагаются в подтексте многих его норм.

Дата добавления: 2014-11-29